終身監(jiān)禁的性質(zhì)、適用與前景

終身監(jiān)禁是依附于死緩與無(wú)期徒刑執(zhí)行制度而存在的，既屬于死緩執(zhí)行變更情形、又屬于無(wú)期徒刑執(zhí)行方式，適用于貪污受賄犯罪的特殊刑罰措施。終身監(jiān)禁的適用對(duì)象應(yīng)限于極少數(shù)確實(shí)無(wú)法矯正的貪污受賄的犯罪人。終身監(jiān)禁的犯罪人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，減為25年有期徒刑，終身監(jiān)禁不再執(zhí)行；在死緩依法減為無(wú)期徒刑后存在重大立功表現(xiàn)的，終身監(jiān)禁仍需執(zhí)行。除依法減為有期徒刑外，對(duì)終身監(jiān)禁的犯罪人排除暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用。我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)“生刑偏輕”的問(wèn)題已經(jīng)解決，死刑替代措施在我國(guó)并無(wú)存在基礎(chǔ)，終身監(jiān)禁只能作為貪污受賄犯罪死刑廢止前的過(guò)渡措施，不宜擴(kuò)展至更多犯罪，在貪污受賄犯罪死刑廢除以后，終身監(jiān)禁也會(huì)最終走向消亡。

十八大以來(lái)，中央高度重視黨風(fēng)廉政建設(shè)，將反腐敗工作提高到了前所未有的高度。在此時(shí)代背景下，2015年8月通過(guò)的《刑法修正案（九）》對(duì)貪污賄賂犯罪的條文進(jìn)行了全面的修改，修改涉及貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、賄賂犯罪罪名體系等各個(gè)方面。其中引起各界廣泛關(guān)注的是，《刑法修正案（九）》增加條款對(duì)貪污受賄數(shù)額達(dá)到特別巨大且造成國(guó)家人民利益遭受特別重大損失的犯罪分子，在其被判處死刑緩期執(zhí)行時(shí)，結(jié)合犯罪情節(jié)等可以適用終身監(jiān)禁的規(guī)定。這意味著刑法設(shè)立了貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的制度。終身監(jiān)禁從2016年“白恩培案”①開(kāi)始正式進(jìn)入司法適用，但是對(duì)終身監(jiān)禁的性質(zhì)、適用以及前景等一系列重要問(wèn)題仍需要進(jìn)一步研究探討。

一、貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁之法律性質(zhì)

明確貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)是司法中準(zhǔn)確適用終身監(jiān)禁的前提和基礎(chǔ)。關(guān)于終身監(jiān)禁的性質(zhì)，至少涉及兩方面問(wèn)題：一是終身監(jiān)禁與我國(guó)現(xiàn)有刑罰制度是何種關(guān)系？二是終身監(jiān)禁與死刑替代措施之間的關(guān)系問(wèn)題？關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，本文將在第三部分詳細(xì)論述。

終身監(jiān)禁不是獨(dú)立刑種，這一觀點(diǎn)刑法學(xué)界不存在爭(zhēng)議，但是關(guān)于終身監(jiān)禁的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界則存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)為“死刑執(zhí)行方式說(shuō)”，即終身監(jiān)禁在本質(zhì)上屬于死刑,是一種與現(xiàn)有死緩有別的死刑執(zhí)行方式。［1］此觀點(diǎn)值得商榷。第一，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行是刑法第48條第1款明文規(guī)定的兩種死刑執(zhí)行方式，除此以外，刑法并未規(guī)定死刑的第三種執(zhí)行方式，認(rèn)為終身監(jiān)禁是死刑執(zhí)行方式之一缺乏法律依據(jù)。第二，從刑法關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定來(lái)看，終身監(jiān)禁僅在貪污受賄犯罪的特定情形下適用，適用需依附于死緩與無(wú)期徒刑的執(zhí)行，并未改變我國(guó)現(xiàn)有的刑罰制度。

第二種觀點(diǎn)是“中間刑罰說(shuō)”，這一學(xué)說(shuō)為目前刑法學(xué)界通說(shuō)。即終身監(jiān)禁是一種介乎于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間的，起到類似于刑罰作用的典型的“中間刑罰”。質(zhì)言之，終身監(jiān)禁并非獨(dú)立刑種，但是對(duì)于特定的貪污受賄犯罪而言，能夠起到與獨(dú)立刑種相同的作用。［2］這一觀點(diǎn)確實(shí)存在一定的合理性，其準(zhǔn)確地描述了終身監(jiān)禁在司法實(shí)踐中的適用效果，但是“中間刑罰”的概念缺乏必要的理論支撐。第一，“中間刑罰”的概念如果成立，那么必須以死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行都是獨(dú)立的刑罰作為前提。根據(jù)刑法規(guī)定，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行不過(guò)是死刑的具體執(zhí)行方式，并非獨(dú)立的刑罰。第二，因?yàn)樾谭ǖ?0條死緩變更條款中關(guān)于重大立功減刑條款的規(guī)定，終身監(jiān)禁在被宣告后能否實(shí)際執(zhí)行尚處于不確定狀態(tài)，這與獨(dú)立的刑罰存在本質(zhì)區(qū)別。第三，“中間刑罰”的概念，會(huì)導(dǎo)致終身監(jiān)禁的適用在是否具有溯及力方面存在不準(zhǔn)確適用的情況。按照“中間刑罰說(shuō)”，重特大貪污受賄犯罪人依據(jù)修改前的刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，依據(jù)修正后的刑法判處死刑緩期執(zhí)行并適用終身監(jiān)禁能夠罰當(dāng)其罪的，則應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁。以“白恩培案”為例，法官作出終身監(jiān)禁判決的思路是：白恩培的行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》之前，適用修正前的刑法會(huì)被判處死刑立即執(zhí)行，現(xiàn)在根據(jù)修正以后的刑法，對(duì)白恩培判處死緩并同時(shí)終身監(jiān)禁輕于死刑立即執(zhí)行，完全符合從舊兼從輕原則。這一觀點(diǎn)表面看似合理，但是其忽略了一個(gè)十分重要的問(wèn)題，本次刑法修正案在對(duì)貪污受賄犯罪刑罰作出修改的同時(shí)，對(duì)貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也作出了相應(yīng)的修訂，這與終身監(jiān)禁的適用具有密切的聯(lián)系。這種情況下需要考慮的問(wèn)題是：對(duì)于從舊兼從輕原則的適用是僅僅考慮刑罰從舊兼從輕，還是即考慮情節(jié)同時(shí)再考慮刑罰從舊兼從輕？其實(shí)，對(duì)于從舊兼從輕原則的適用，不必想當(dāng)然認(rèn)為舊法的適用必須按照舊法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，新法的適用必須依據(jù)新法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。就貪污受賄犯罪而言，舊法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)重于新法，從有利于被告人的角度，應(yīng)該適用新法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)白恩培這類犯罪人，法院適用舊法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但是舊法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)明顯重于新法，按照從舊兼從輕原則正確的做法是：對(duì)于白恩培這類犯罪人的行為，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取新法的標(biāo)準(zhǔn)，按照修訂后的刑法確定相應(yīng)的刑罰。刑罰方面舊法的規(guī)定輕于新法，根據(jù)從舊兼從輕原則在死緩與死緩?fù)瑫r(shí)宣告終身監(jiān)禁之間應(yīng)當(dāng)適用死緩。②

綜上，終身監(jiān)禁并非獨(dú)立的刑罰，其存在依附于我國(guó)現(xiàn)有刑罰體系中的死刑（死緩）與無(wú)期徒刑執(zhí)行制度，在性質(zhì)上既屬于死緩執(zhí)行變更情形，又屬于無(wú)期徒刑執(zhí)行方式，適用于特定罪名的特殊刑罰措施。理由如下：

第一，作為一種特殊的刑罰措施，終身監(jiān)禁依附于死刑緩期執(zhí)行制度，屬于死刑緩期執(zhí)行變更的一種情形。在終身監(jiān)禁出臺(tái)以前，關(guān)于死刑緩期執(zhí)行的變更情形有：減為無(wú)期徒刑；減為25年有期徒刑；執(zhí)行死刑、重新計(jì)算死緩考驗(yàn)期以及對(duì)于特定8種犯罪的犯罪人判處死緩?fù)瑫r(shí)決定限制減刑。前三種情形在死緩考驗(yàn)期滿二年以后決定，最后一種與死緩判決同時(shí)決定，即對(duì)于8種特定犯罪判處死緩，可以同時(shí)宣告限制減刑，當(dāng)然也可以不限制減刑。從體系解釋的角度出發(fā)，對(duì)特定情節(jié)的貪污受賄犯罪判處死緩可以宣告終身監(jiān)禁，當(dāng)然也可以不宣告終身監(jiān)禁，從這一點(diǎn)看，終身監(jiān)禁與限制減刑的法律性質(zhì)存在相同之處。此外，刑法第101條規(guī)定的總則的效力也即“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他法律有特別規(guī)定的除外”，根據(jù)這一規(guī)定，終身監(jiān)禁是刑法分則對(duì)刑法總則死緩刑罰制度的特別規(guī)定，是刑法規(guī)定的第五種死緩變更情形。

第二，終身監(jiān)禁依附于無(wú)期徒刑執(zhí)行制度，屬于無(wú)期徒刑執(zhí)行方式的一種。在終身監(jiān)禁出臺(tái)以前，根據(jù)刑法規(guī)定，無(wú)期徒刑有三種執(zhí)行方式：符合條件即可以減刑、假釋的無(wú)期徒刑；針對(duì)特定8種犯罪的犯罪人可以減刑、不得假釋的無(wú)期徒刑；不符合減刑、假釋條件，未獲得減刑、假釋的無(wú)期徒刑。從法律規(guī)定和理論上可知，無(wú)期徒刑是剝奪終身自由的自由刑，但是由于我國(guó)刑法減刑、假釋等制度的存在，司法實(shí)踐中很少出現(xiàn)被判處無(wú)期徒刑而終身服刑的情況，不過(guò)這不能成為否認(rèn)無(wú)期徒刑與終身監(jiān)禁具有共同屬性的理由。重特大貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁與不符合減刑、假釋條件，未獲得減刑、假釋的無(wú)期徒刑在性質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，只不過(guò)終身監(jiān)禁的存在需要依附于死緩。鑒此，貪污受賄犯罪規(guī)定的終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑執(zhí)行方式的一種，即終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑。

二、貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁之司法適用

要真正發(fā)揮終身監(jiān)禁制度的功能，必須在司法實(shí)踐中正確理解并運(yùn)用該制度，以保證司法適用不偏離國(guó)家的政策與法律。

（一）終身監(jiān)禁的適用情形

《刑法修正案（九）》生效后，對(duì)于終身監(jiān)禁適用的情形有學(xué)者提出終身監(jiān)禁的適用針對(duì)兩種貪污受賄的犯罪人：第一種是本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人，第二種是貪污受賄應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人，換言之，即依法可以選擇適量的原本應(yīng)當(dāng)單純判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人終身監(jiān)禁。［2］此觀點(diǎn)值得商榷。第一，從立法原意分析，終身監(jiān)禁的設(shè)置旨在減少貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的實(shí)際適用率，并未侵占普通死刑緩期執(zhí)行的適用空間。第二，從法律性質(zhì)上分析，終身監(jiān)禁作為介于死緩與無(wú)期徒刑之間的特殊刑罰措施，并沒(méi)有改變?cè)瓉?lái)的死緩執(zhí)行制度。第三，終身監(jiān)禁制度本身存在著一定的缺陷，是否人道、是否違背刑罰教育的價(jià)值觀等都值得探討，在我國(guó)現(xiàn)階段廢除貪污受賄犯罪的死刑國(guó)情條件與民眾支持度都不成熟的情形下，終身監(jiān)禁作為暫時(shí)的過(guò)渡措施，適用必須被控制在嚴(yán)格的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)僅限于極少數(shù)確實(shí)無(wú)法矯正的嚴(yán)重貪污受賄的犯罪人。第四，基于刑事司法事實(shí)，貪污受賄犯罪的死刑立即執(zhí)行適用極少。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，自2007年“鄭筱萸案”③后，我國(guó)并未出現(xiàn)對(duì)重特大貪污受賄犯罪的省部級(jí)高官判處死刑立即執(zhí)行的案例。

根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條之規(guī)定，終身監(jiān)禁的對(duì)象必須同時(shí)具備以下四個(gè)條件。第一，特定的重特大貪污受賄罪的犯罪人。筆者對(duì)于終身監(jiān)禁的設(shè)立持保留意見(jiàn)，不主張擴(kuò)大適用，不過(guò)在立法已經(jīng)規(guī)定終身監(jiān)禁的情況下，應(yīng)從限制的角度考慮終身監(jiān)禁的適用，也即僅限于刑法第382條、刑法第385條貪污受賄犯罪以及依照刑法第382條、第385條處理的犯罪。第二，貪污受賄“數(shù)額特別巨大”的犯罪人才有適用終身監(jiān)禁的可能?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《貪污賄賂刑案解釋》）第3條將數(shù)額三百萬(wàn)元以上作為“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)修改前刑法規(guī)定的十萬(wàn)元，可謂大幅度提高了貪污受賄案件中“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，這一數(shù)額的規(guī)定與我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的程度是相吻合的。第三，貪污受賄行為導(dǎo)致國(guó)家和人民利益遭受特別嚴(yán)重的損失?！缎谭ㄐ拚福ň牛烦雠_(tái)之前，此處的條文表述是“情節(jié)特別嚴(yán)重”。這一表述過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)理解各異，容易出現(xiàn)對(duì)相同、相類似情節(jié)的案件判決結(jié)果懸殊的情況。本次以具體嚴(yán)格的“導(dǎo)致國(guó)家和人民利益遭受特別嚴(yán)重的損失”的標(biāo)準(zhǔn)代替較為抽象難以操作的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的表述，明確細(xì)化了標(biāo)準(zhǔn)，便于司法機(jī)關(guān)理解和運(yùn)用。第四，被依法判處死刑緩期執(zhí)行。在具備以上3個(gè)要素之后，終身監(jiān)禁能否適用還取決于行為人是否被判處死刑緩期執(zhí)行，是否被人民法院決定適用終身監(jiān)禁兩個(gè)條件。根據(jù)刑法規(guī)定，終身監(jiān)禁的適用與否由人民法院依據(jù)犯罪情節(jié)等情況決定。根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，此處的“犯罪情節(jié)等情況”，不包括“貪污受賄數(shù)額”以及“遭受特別嚴(yán)重?fù)p失”這一情節(jié)，具體指除此以外的反映犯罪行為社會(huì)危害性以及犯罪人主觀惡性的情節(jié)。依據(jù)“兩高”《貪污賄賂刑案解釋》以及司法實(shí)踐，這類情節(jié)主要包括：貪污受賄的款項(xiàng)是否是賑災(zāi)款等特定款項(xiàng)；是否因貪污受賄受過(guò)黨紀(jì)、行政處分；贓款贓物是否用于非法活動(dòng)；是否拒不坦白贓款贓物去向；是否不配合追繳工作等行為。

（二）終身監(jiān)禁執(zhí)行中的變更

由于死緩存在不同的變更形式，加之刑事訴訟法規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，司法實(shí)踐中在終身監(jiān)禁的判決生效后，能否必然產(chǎn)生終身監(jiān)禁的法律效果有待進(jìn)一步考究。

1.死緩考驗(yàn)期存在重大立功情況的處理。根據(jù)刑法第50條的規(guī)定，死緩考驗(yàn)期結(jié)束后存在三種結(jié)局，依附于死緩而存在的終身監(jiān)禁當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用刑法第50條關(guān)于死緩變更的規(guī)定。終身監(jiān)禁的犯罪人在死緩考驗(yàn)期結(jié)束后同樣存在三種結(jié)局：第一種是在死緩考驗(yàn)期存在故意犯罪，情節(jié)嚴(yán)重執(zhí)行死刑；第二種是在考驗(yàn)期內(nèi)無(wú)故意犯罪，考驗(yàn)期滿依法減為無(wú)期徒刑；第三種是考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)，對(duì)此能否依據(jù)刑法的規(guī)定減為25年有期徒刑，刑法學(xué)界存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，其中否定說(shuō)為刑法學(xué)界的通說(shuō)。［3］持否定說(shuō)的學(xué)者指出，從立法原意和立法效果的角度出發(fā)，被判處終身監(jiān)禁的犯罪人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)也不能減為有期徒刑。［4］與之相反的肯定說(shuō)認(rèn)為，終身監(jiān)禁能夠最終執(zhí)行必須同時(shí)滿足犯罪人被判處死緩以及死緩考驗(yàn)期結(jié)束被依法減為無(wú)期徒刑兩個(gè)條件，換言之，由于刑法第50條死緩變更情形的規(guī)定，終身監(jiān)禁只有在死緩依法減為無(wú)期徒刑后才有適用的法律依據(jù)。［5］否定說(shuō)立足于將終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施，所以自然會(huì)得出和肯定說(shuō)相反的結(jié)論，筆者并不贊同終身監(jiān)禁否定說(shuō)，也否認(rèn)死刑替代說(shuō)這一定性的觀點(diǎn)，但是這些畢竟僅僅是立法論層面的爭(zhēng)議，在立法已然規(guī)定終身監(jiān)禁的情況下，有必要從解釋論的角度討論終身監(jiān)禁的司法適用，以期實(shí)踐中能夠理性準(zhǔn)確地適用終身監(jiān)禁。筆者贊同肯定說(shuō)，理由如下：

第一，從文理解釋的角度出發(fā)，只能得出肯定說(shuō)的結(jié)論。刑法第383條第4款終身監(jiān)禁的條文表述為：“……在其死緩兩年期滿依法減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！睆奈睦砩戏治觯谭P(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定只能依據(jù)刑法第50條，死緩依法減為無(wú)期徒刑的時(shí)間即為終身監(jiān)禁執(zhí)行的時(shí)間起點(diǎn)。如果在死緩考驗(yàn)期內(nèi)，出現(xiàn)法定事由導(dǎo)致無(wú)期徒刑不能出現(xiàn)時(shí)，終身監(jiān)禁也就沒(méi)有執(zhí)行的可能。根據(jù)刑法規(guī)定，死緩考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的減為25年有期徒刑，在減為有期徒刑后當(dāng)然可以減刑、假釋。如前所述，終身監(jiān)禁在性質(zhì)上屬于無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式和法律后果，那么在失去無(wú)期徒刑這一前提的情況下，刑法第383條第4款顯然對(duì)有期徒刑不具有約束力。在這一點(diǎn)上持否定說(shuō)的學(xué)者也并不否認(rèn)這一解釋結(jié)論［6］，不過(guò)否定論者提出，文理解釋固然能夠得出這樣的結(jié)論，不過(guò)終身監(jiān)禁的立法原意是以終身監(jiān)禁代替死刑立即執(zhí)行，如果允許死緩期間有重大立功表現(xiàn)可以減為有期徒刑不符合立法原意。但刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以客觀的條文作為依據(jù)，發(fā)掘立法精神與立法原意也要依據(jù)刑法的明文規(guī)定，而不能以立法者制定法律時(shí)的主觀意思進(jìn)行解釋。［7］(P29)刑法條文需要穩(wěn)定性，但是同時(shí)也需要適應(yīng)性，即必須適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展變革，在解釋刑法時(shí)一味追求所謂的立法原意，會(huì)造成刑法與社會(huì)發(fā)展之間的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致刑法出現(xiàn)滯后。

第二，從體系解釋的角度出發(fā)，肯定說(shuō)具有合理性。否定論者的觀點(diǎn)排除了刑法第50條關(guān)于死緩變更的適用，但是如果排除，就意味著終身監(jiān)禁的犯罪人刑罰狀態(tài)一直處于死緩狀態(tài)，這顯然是不合理的，且否定論者并不否認(rèn)對(duì)于判處終身監(jiān)禁的犯罪人，如果死緩考驗(yàn)期存在故意犯罪且情節(jié)惡劣的情況，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑這一規(guī)定，這顯然是矛盾的。按照體系解釋的要求，解析刑法必須要考察解釋結(jié)論的合理性與刑法條文之間的協(xié)調(diào)性，如果導(dǎo)致刑法條文之間不協(xié)調(diào)，理應(yīng)排除這種解釋結(jié)論。［7］(P37)

第三，從實(shí)質(zhì)角度分析，刑罰正當(dāng)化是報(bào)應(yīng)正義與預(yù)防犯罪的結(jié)合。預(yù)防即包括通過(guò)制定、適用和執(zhí)行刑罰，防止已經(jīng)犯罪的人再次犯罪的特殊預(yù)防，還包括通過(guò)制定、適用和執(zhí)行刑罰，警告、教育社會(huì)上其他人不犯罪和抵制他人犯罪的一般預(yù)防，其中特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)是保護(hù)法益最實(shí)際、最緊迫的任務(wù)。在裁判時(shí)，法官不可能預(yù)測(cè)犯罪人未來(lái)的再犯可能性，因?yàn)榉缸锶说娜松砦ｋU(xiǎn)性是不斷變化的，所以刑法才規(guī)定了諸如死緩、減刑、假釋這樣的制度以應(yīng)對(duì)這種變化。終身監(jiān)禁的犯罪人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)的重大立功表現(xiàn)表明了人身危險(xiǎn)性的變化，人身危險(xiǎn)性變化的同時(shí)特殊預(yù)防的必要性當(dāng)然減少，也就喪失了必須終身監(jiān)禁的理由。其實(shí)，學(xué)界對(duì)于重大立功的存在會(huì)影響終身監(jiān)禁效果的擔(dān)憂比較多余，因?yàn)閷?duì)重大立功的認(rèn)定我國(guó)刑法進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，絕大多數(shù)貪污受賄的犯罪人沒(méi)有辦法符合這一條件。從給予犯罪人回歸社會(huì)的途徑以及更有利于教育改造的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)終身監(jiān)禁制度并非絕對(duì)意義上終身監(jiān)禁，犯罪人仍有出獄的可能性。

2.死緩依法減為無(wú)期徒刑后存在重大立功情況的處理。重特大貪污受賄犯罪的犯罪人在終身監(jiān)禁期間，如果存在重大立功表現(xiàn)，能否適用減刑？這一問(wèn)題刑法學(xué)界存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折中說(shuō)三種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，如果終身監(jiān)禁的犯罪人在死緩減為無(wú)期徒刑之后，有重大立功表現(xiàn)的，可以減為有期徒刑。這種情況與死刑緩期執(zhí)行期間存在重大立功的終身監(jiān)禁的犯罪人可以減為25年有期徒刑的情況在性質(zhì)并無(wú)區(qū)別，只是時(shí)間上存在差異。［2］持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋的規(guī)定就是排除刑法第78條減刑條款的適用。［8］折中說(shuō)的學(xué)者指出，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋的規(guī)定僅排除刑法第78條減刑條款的部分規(guī)定，即排除刑法第78條“可以減刑”的適用，并非是對(duì)“應(yīng)當(dāng)減刑”的排除。換言之，終身監(jiān)禁的犯罪人在死緩依法減為無(wú)期徒刑后有符合刑法第78條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)減刑”的情況時(shí)，就應(yīng)當(dāng)減刑。［9］在筆者看來(lái)，折中說(shuō)得出的結(jié)論其實(shí)與肯定說(shuō)并無(wú)不同，刑法第78條只有“應(yīng)當(dāng)減刑”的條款才規(guī)定了重大立功的情形。

筆者贊同否定說(shuō)。第一，貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的規(guī)定本身就是對(duì)刑法第78條減刑規(guī)定的排除，是對(duì)刑法第78條減刑的例外規(guī)定。這與刑法第50條第2款規(guī)定的死緩限制減刑制度如出一轍。第二，基于刑事政策考慮，對(duì)于重特大貪污受賄的犯罪人依法判處死緩并適用終身監(jiān)禁，本身就是刑罰寬緩的體現(xiàn)，除特定時(shí)間存在重大立功的情形的，無(wú)須再行減刑、假釋的獎(jiǎng)勵(lì)。第三，人身危險(xiǎn)性是刑罰裁量以及刑罰執(zhí)行中必須考慮的因素。發(fā)生在死刑緩期執(zhí)行期間的重大立功與發(fā)生在終身監(jiān)禁期間的重大立功所反映出來(lái)的犯罪人的人身危險(xiǎn)性不同，前者被改造的時(shí)間短于后者，人身危險(xiǎn)性自然小于后者。第四，解釋法律不能離開(kāi)刑法用語(yǔ)、法律文字去追求“正義”，從法律解釋原則的角度分析，無(wú)論如何不能通過(guò)違反罪刑法定原則來(lái)得出相應(yīng)的結(jié)論。按照法律用語(yǔ)的通常含義以及文理解釋的方法，刑法第383條第4款表達(dá)得十分清晰，“不得減刑、假釋”是對(duì)終身監(jiān)禁的進(jìn)一步明確，根據(jù)罪刑法定原則，不能得出在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間存在重大立功就應(yīng)當(dāng)減為有期徒刑的結(jié)論。不過(guò)，從特殊預(yù)防以及發(fā)揮終身監(jiān)禁優(yōu)勢(shì)的角度考慮，今后在修改刑法時(shí)有必要增加對(duì)終身監(jiān)禁期間犯罪人適用重大立功的減刑條款。

3.終身監(jiān)禁過(guò)程中能否暫予監(jiān)外執(zhí)行。對(duì)于宣告終身監(jiān)禁的重特大貪污受賄犯罪人能否暫予監(jiān)外執(zhí)行的問(wèn)題，學(xué)界鮮有學(xué)者研究。張明楷教授認(rèn)為，對(duì)于終身監(jiān)禁的犯罪人可以暫予監(jiān)外執(zhí)行，理由在于：第一，《刑事訴訟法》的規(guī)定早于《刑法修正案（九）》，《刑事訴訟法》關(guān)于無(wú)期徒刑監(jiān)外執(zhí)行的限制不能推及終身監(jiān)禁；第二，《刑事訴訟法》第254條規(guī)定了法定的可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形，不包含酌定的情況，終身監(jiān)禁的犯罪人在出現(xiàn)嚴(yán)重疾病或生活不能自理需要保外就醫(yī)的情況，就屬于酌定的可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形；第三，從人道主義和減輕監(jiān)獄負(fù)擔(dān)的角度，終身監(jiān)禁的犯罪人在患有嚴(yán)重疾病或者生活不能自理時(shí)，應(yīng)當(dāng)監(jiān)外執(zhí)行；第四，對(duì)終身監(jiān)禁的犯罪人在患有嚴(yán)重疾病或者生活不能自理時(shí)，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行符合刑罰特殊預(yù)防的目的，同時(shí)也不違反一般預(yù)防的目的。［9］

上述觀點(diǎn)的合理性值得商榷。第一，2013年1月正式實(shí)施的《刑事訴訟法》早于《刑法修正案（九）》出臺(tái)，因此《刑事訴訟法》對(duì)于終身監(jiān)禁能否暫予監(jiān)外執(zhí)行并沒(méi)有規(guī)定，該法第254條明確規(guī)定了無(wú)期徒刑暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件——懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。但不能將無(wú)期徒刑暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定直接套用到終身監(jiān)禁上面，因?yàn)椤缎淌略V訟法》條文的表達(dá)是“被判處無(wú)期徒刑的罪犯”，終身監(jiān)禁確實(shí)不能被認(rèn)為是“被判處無(wú)期徒刑”，并且終身監(jiān)禁明顯重于無(wú)期徒刑，舉輕以明重，《刑事訴訟法》對(duì)于被判處無(wú)期徒刑的犯罪人尚且規(guī)定了嚴(yán)格的暫予監(jiān)外執(zhí)行的條款，對(duì)于終身監(jiān)禁自然不適合比無(wú)期徒刑更寬松的暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件。第二，《刑事訴訟法》第254條關(guān)于判處有期徒刑、拘役的犯罪人暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定已經(jīng)明確將嚴(yán)重疾病或生活不能自理的情況規(guī)定為相應(yīng)的情形之一，可見(jiàn)，嚴(yán)重疾病或生活不能自理屬于法定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況，并不屬于酌定情形。第三，對(duì)終身監(jiān)禁的犯罪人在嚴(yán)重疾病或生活不能自理的情況下暫予監(jiān)外執(zhí)行，違反刑罰行刑目的中一般預(yù)防的目的。特殊預(yù)防與一般預(yù)防同時(shí)具備只是從國(guó)家追求刑罰結(jié)果的總體層面而言，并不否認(rèn)在具體層面立法上與執(zhí)法上分別對(duì)特殊預(yù)防與一般預(yù)防的某一方面有所側(cè)重。因社會(huì)形勢(shì)的不同，對(duì)一定危害性重大的犯罪，應(yīng)側(cè)重一般預(yù)防的需要。對(duì)特定貪污受賄犯罪人予以終身監(jiān)禁，一般情況下不予暫予以監(jiān)外執(zhí)行，才能發(fā)揮終身監(jiān)禁的威懾和警示功能，一般預(yù)防的刑罰功能才能得到實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然有學(xué)者可能認(rèn)為，這樣會(huì)使犯罪人成為預(yù)防他人犯罪的工具，侵犯了人的尊嚴(yán)。［10］(P134)但是，適用終身監(jiān)禁刑罰實(shí)際上已經(jīng)給予犯罪人非常嚴(yán)厲的刑法制裁，可以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，已然解決了刑罰公正的要求。第四，認(rèn)為對(duì)終身監(jiān)禁的犯罪人不予暫予監(jiān)外執(zhí)行不符合人道主義精神的提法，缺乏必要的理論支撐。人道主義同樣存在合理的界限問(wèn)題，因?yàn)槿说乐髁x是從抽象的人出發(fā)得出的結(jié)論。換言之，在一定的界限內(nèi),在認(rèn)識(shí)人的同類性范圍內(nèi),是從無(wú)差別的人出發(fā)的,而一旦進(jìn)入歷史觀,人與人之間不可能毫無(wú)差別［11］，所以從抽象的、無(wú)差別的角度出發(fā)理解人道主義會(huì)得出不合理的結(jié)論。

綜上，宣告終身監(jiān)禁的犯罪人在嚴(yán)重疾病或生活不能自理時(shí)不能暫予監(jiān)外執(zhí)行，但是如果宣告終身監(jiān)禁的犯罪人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)直接減為25年有期徒刑的，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的情況下，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。

三、貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁之前景

關(guān)于終身監(jiān)禁制度的前景，目前絕大多數(shù)論著認(rèn)為，貪污受賄犯罪所增設(shè)的終身監(jiān)禁制度是部分犯罪的死刑替代措施，進(jìn)一步改善了我國(guó)“死刑偏重，生刑偏輕”的刑罰結(jié)構(gòu)［12］，在現(xiàn)行刑法不能立即廢除死刑的前提下，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍，目前除貪污受賄犯罪以外，還應(yīng)當(dāng)在恐怖活動(dòng)犯罪中增設(shè)終身監(jiān)禁［13］。擴(kuò)大論觀點(diǎn)依據(jù)的前提條件時(shí)：我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)“死刑偏重，生刑偏輕”。在《刑法修正案（八）》出臺(tái)以前，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)中的死刑與生刑確實(shí)存在斷裂的問(wèn)題，導(dǎo)致“死刑偏重，生刑偏輕”刑罰結(jié)構(gòu)的存在。2011年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)整涉及死刑與生刑兩大方面。在死刑方面：嚴(yán)格限制死刑，取消了13個(gè)非暴力犯罪的死刑罪名。在生刑方面：調(diào)整死緩犯的減刑制度，嚴(yán)格限制對(duì)某些判處死緩罪行嚴(yán)重的犯罪分子的減刑；適當(dāng)延長(zhǎng)了有期徒刑數(shù)罪并罰的期限；完善了減刑與假釋的規(guī)定。2015年實(shí)施的《刑法修正案（九）》在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步削減了死刑罪名，修改了罰金刑的規(guī)定，完善了數(shù)罪并罰制度。通過(guò)《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》兩次修改，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)“生刑偏輕”的問(wèn)題已基本解決，根據(jù)刑法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被判處死緩的犯罪人經(jīng)過(guò)減刑后，實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于15年，死緩執(zhí)行期間不包括在內(nèi)；無(wú)期徒刑的犯罪人至少需要服刑13年；有期徒刑的犯罪人數(shù)罪并罰時(shí)根據(jù)情況服刑期限最高不能超過(guò)20年和25年。按照2011年中國(guó)人均壽命76.1歲來(lái)計(jì)算，如果被執(zhí)行25年有期徒刑，服刑期間已經(jīng)占據(jù)了整個(gè)人生的三分之一，扣除其入獄前的時(shí)間，回歸社會(huì)后由于年齡等因素，再犯可能性并不大。這樣的自由刑與死刑之間完全可以銜接。當(dāng)然，無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行期限最短的僅為13年，司法實(shí)踐中的確存在無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行期限短于數(shù)罪并罰的有期徒刑執(zhí)行期限的情況，不過(guò)單純從生刑與死刑銜接角度分析，25年作為生刑與死刑的銜接十分合適。

雖經(jīng)《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》兩次修改，但仍然沒(méi)有改變我國(guó)刑法的重刑刑罰結(jié)構(gòu)，即使將來(lái)廢除死刑我國(guó)刑法亦不存在“生刑偏輕”的問(wèn)題。按照刑法學(xué)界對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)分類的通說(shuō)，死刑和監(jiān)禁刑為主導(dǎo)以及監(jiān)禁刑為主導(dǎo)的刑罰結(jié)構(gòu)為重刑結(jié)構(gòu)，監(jiān)禁和罰金共同為主導(dǎo)以及監(jiān)禁替代措施占主導(dǎo)地位的刑罰結(jié)構(gòu)為輕刑結(jié)構(gòu)。［14］縱觀我國(guó)刑法規(guī)定的451種具體犯罪，法定最高刑為3年以下有期徒刑的僅為16種。對(duì)于自由刑，通說(shuō)認(rèn)為重刑與輕刑的界限以3年為界，法定刑3年以上有期徒刑為重刑，法定刑3年以下有期徒刑為輕刑。按照學(xué)界對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的分類，結(jié)合重刑在全部罪名中的比例，可以得出：即使廢除死刑我國(guó)現(xiàn)行的刑罰結(jié)構(gòu)同樣不存在“生刑偏輕”的問(wèn)題。之所以會(huì)形成“生刑偏輕”的觀點(diǎn)，根源在于司法實(shí)踐中對(duì)減刑制度運(yùn)用的不規(guī)范甚至濫用。

現(xiàn)代多數(shù)國(guó)家特別是廢除死刑的國(guó)家，在懲罰犯罪與保障人權(quán)方面，更注重在保障人權(quán)的前提下，最大限度打擊和懲罰犯罪。我國(guó)死刑替代措施概念之所以被廣泛提倡，根源在于長(zhǎng)期存在的重懲罰犯罪，輕人權(quán)保障的觀念。如果采取不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁代替死刑，給犯罪人造成的人性摧殘未必遜色于死刑，違背廢除死刑的目的。從國(guó)際社會(huì)各個(gè)人權(quán)文件來(lái)看，任何死刑犯均有請(qǐng)求減刑或者赦免的基本權(quán)利，從這一點(diǎn)分析，終身監(jiān)禁無(wú)疑侵犯了犯罪人的基本人權(quán)。［15］有學(xué)者在論證死刑替代措施存在合理性時(shí)，援引了德國(guó)等國(guó)的立法例，但是即使在德國(guó)，無(wú)限期終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施也僅僅存在于死刑剛剛廢止的過(guò)渡階段，并且德國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)確實(shí)存在“生刑偏輕”的問(wèn)題。無(wú)數(shù)的事實(shí)已經(jīng)證明，死刑與重刑均非遏制犯罪的靈丹妙藥，死刑替代措施亦是如此。遏制犯罪并不能僅僅依靠刑罰的威懾力，更要依靠社會(huì)的全面發(fā)展。我國(guó)重刑主義傳統(tǒng)古來(lái)有之，盡早打破這一固有觀念是我國(guó)刑罰科學(xué)化發(fā)展的關(guān)鍵。

總之，在現(xiàn)行刑法體系下終身監(jiān)禁的規(guī)定確有其必要性，但即使再次修改刑事立法時(shí)，終身監(jiān)禁也只能作為貪污受賄犯罪死刑立法廢止前的過(guò)渡措施，適用范圍僅限于極少數(shù)重特大貪污受賄犯罪的犯罪人，因?yàn)榻K身監(jiān)禁自身存在不可避免的缺陷，如片面強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)和懲罰，不利于刑罰預(yù)防、矯正目的的實(shí)現(xiàn)，存在殘酷性與侵犯人權(quán)等種種問(wèn)題，所以不宜擴(kuò)展至更多犯罪?？梢灶A(yù)見(jiàn)：未來(lái)我國(guó)刑法廢除貪污受賄犯罪死刑后，終身監(jiān)禁制度也就失去了存在的價(jià)值，最終將走向消亡。

注釋：

①白恩培在2000年至2013年先后利用擔(dān)任青海省委書(shū)記、云南省委書(shū)記、全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)副主任等職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，直接或者通過(guò)其妻非法收受他人財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2.47億元。法院最終以受賄罪判處白恩培死刑緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，同時(shí)宣布死刑緩期兩年減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

②對(duì)于同一案件能否舊法新法兼用，筆者持肯定態(tài)度。正如張明楷教授所言，從舊兼從輕原則意味著必須適用最有利于被告人的法律，不管舊法還是新法，有利不利可能同時(shí)存在，如果絕對(duì)禁止同時(shí)適用舊法與新法，難以確保適用對(duì)被告人最有利的法律。

③鄭筱萸在1997年至2006年擔(dān)任國(guó)家藥監(jiān)局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，先后收受或通過(guò)妻兒收受賄賂人民幣649萬(wàn)元。2001年到2003年，擅自降低審批藥品標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致十人死亡，多名病人出現(xiàn)腎功能衰竭。法院最終以受賄罪、玩忽職守罪兩罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。