對(duì)《資本論》價(jià)值形式理論的三種哲學(xué)闡釋

馬克思《資本論》中的價(jià)值形式理論對(duì)理解馬克思的哲學(xué)方法論革命具有重要意義，思想史上對(duì)這一理論所做的哲學(xué)闡釋的嘗試，值得我們加以回顧。“新馬克思閱讀”在思想史上首次將這一問(wèn)題提出并體系化，他們闡述了價(jià)值形式背后蘊(yùn)含的主客體統(tǒng)一的辯證法，并將這一辯證法解釋為二重化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。通過(guò)對(duì)價(jià)值形式辯證法的重建，“新馬克思閱讀”為批判理論奠定了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。柄谷行人認(rèn)為，馬克思在價(jià)值形式理論之上完成了與康德相一致的跨越性的思維結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，這具體展現(xiàn)在他同時(shí)超越李嘉圖和貝利，在價(jià)值形式上，完成了對(duì)生產(chǎn)和交換兩個(gè)環(huán)節(jié)的結(jié)合。齊澤克則指出馬克思通過(guò)價(jià)值形式發(fā)明了癥候，從而揭露出了先驗(yàn)的范疇網(wǎng)絡(luò)。這三種哲學(xué)闡釋都著重強(qiáng)調(diào)馬克思在價(jià)值形式之上完成的哲學(xué)方法論突破，但也存在著致命的缺陷。對(duì)價(jià)值形式問(wèn)題的哲學(xué)闡釋，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)當(dāng)今《資本論》哲學(xué)研究的一個(gè)主題。

馬克思的價(jià)值形式理論主要在《資本論》第一卷第一篇中得到系統(tǒng)闡發(fā)。價(jià)值形式理論揭示了從商品形式到貨幣形式的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程，以及價(jià)值形式的完成形式：貨幣形式的特征和規(guī)定性。在對(duì)馬克思《資本論》的哲學(xué)解讀中，人們往往首先關(guān)注的是與價(jià)值形式理論密切相關(guān)的“商品的拜物教特征”這一章，而價(jià)值形式理論，卻很少得到我國(guó)學(xué)者的哲學(xué)審視。①馬克思在《資本論》序言中著重強(qiáng)調(diào)價(jià)值形式的重要性。盡管“以貨幣形式為完成形態(tài)的價(jià)值形式，是極無(wú)內(nèi)容和極其簡(jiǎn)單的。然而，兩千多年來(lái)人類智慧對(duì)這種形式進(jìn)行探討的努力，并未得到什么結(jié)果”，對(duì)這一極無(wú)內(nèi)容、極其簡(jiǎn)單的價(jià)值形式進(jìn)行研究，只可以用“抽象力”來(lái)進(jìn)行。“而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式，或者商品的價(jià)值形式，就是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式。在淺薄的人看來(lái)，分析這種形式好像是一些瑣事。這的確是瑣事，但這是顯微解剖學(xué)所要做的那種瑣事?！保?］(P7-8)馬克思在《資本論》中對(duì)價(jià)值形式所做的研究，讓后世學(xué)人如癡如醉。列寧在《哲學(xué)筆記》作出的“不讀懂黑格爾的《邏輯學(xué)》，就無(wú)法讀懂《資本論》，特別是它的第一章”的判斷，更堅(jiān)定了后人在其中探尋思想瑰寶的意志。那么，馬克思對(duì)價(jià)值形式的探討超越了兩千多年來(lái)人類的探討之處究竟在哪里？在對(duì)價(jià)值形式分析中運(yùn)用的“抽象力”的內(nèi)涵是什么？這些問(wèn)題恰恰顯示了價(jià)值形式概念的關(guān)鍵意義。對(duì)這些問(wèn)題的回答，正需要對(duì)價(jià)值形式理論的哲學(xué)闡釋。

回顧思想史可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)《資本論》中價(jià)值形式理論的哲學(xué)內(nèi)涵的探討，在國(guó)外馬克思主義理論界其實(shí)已經(jīng)得到深入推進(jìn)，并取得了豐碩成果。這其中，尤其以20世紀(jì)六七十年代聯(lián)邦德國(guó)的新馬克思閱讀（die Neue Marx-Lektüre）理論運(yùn)動(dòng)和日本馬克思主義的價(jià)值形式理論研究為卓越代表。這些研究影響深遠(yuǎn)，構(gòu)成了當(dāng)代國(guó)外馬克思主義理論和激進(jìn)哲學(xué)重要的深層線索。在本文中，我們就將選擇價(jià)值形式的哲學(xué)解讀的三個(gè)經(jīng)典范例：新馬克思閱讀、柄谷行人和齊澤克，考察價(jià)值形式概念的哲學(xué)意義。這三個(gè)對(duì)象之所以具有典范意義，就在于他們一個(gè)在思想史上首先對(duì)價(jià)值形式的辯證法進(jìn)行系統(tǒng)研究，并構(gòu)成了法蘭克福學(xué)派批判理論在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判領(lǐng)域的重要推進(jìn)；一個(gè)吸收并發(fā)揮了日本馬克思主義在20世紀(jì)六七十年代前后政治經(jīng)濟(jì)學(xué)探討的精華，深入闡釋了馬克思價(jià)值形式之上的跨越性思維結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變；而一個(gè)則將價(jià)值形式理論與當(dāng)代激進(jìn)理論的重要范式：拉康的心理分析理論進(jìn)行了巧妙嫁接。這三個(gè)不同的闡釋路徑之間，又有著或隱微或清晰的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)價(jià)值形式理論的這三種闡釋，又分別運(yùn)用了三種不同的哲學(xué)方法論，激發(fā)了價(jià)值形式這一看似“極其空洞、極無(wú)內(nèi)容”的理論的巨大爆破力。

一、新馬克思閱讀：價(jià)值形式的辯證法與批判理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

新馬克思閱讀對(duì)我國(guó)多數(shù)學(xué)者來(lái)說(shuō)還是一個(gè)陌生的概念。這一理論運(yùn)動(dòng)始自20世紀(jì)60年代中期的聯(lián)邦德國(guó)，興盛于20世紀(jì)90年代。這一理論運(yùn)動(dòng)扎根于法蘭克福學(xué)派批判理論的土壤之中，以價(jià)值形式理論為主要研究對(duì)象，主張通過(guò)對(duì)價(jià)值形式的辯證法的重建，為批判理論奠定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)。這一理論運(yùn)動(dòng)自20世紀(jì)90年代末以來(lái)得到復(fù)興，獲得了德國(guó)乃至英美學(xué)界的日益重視。［2］新馬克思閱讀對(duì)價(jià)值形式辯證法的研究，直接導(dǎo)引出發(fā)生于20世紀(jì)70年代的德國(guó)“國(guó)家衍生”（Staatsableitung）論爭(zhēng)，構(gòu)成同時(shí)代國(guó)家理論研究的重要部分；興起于20世紀(jì)20年代的新辯證法學(xué)派，乃至齊澤克的理論建構(gòu)之中，也可以看到新馬克思閱讀或顯性或隱性的理論身影。這一理論運(yùn)動(dòng)的奠基性文獻(xiàn)，即漢斯-格奧爾格·巴克豪斯的《價(jià)值形式的辯證法》一文。

新馬克思閱讀對(duì)價(jià)值形式辯證法的重建，源自于兩個(gè)理論沖動(dòng)。首先，為回應(yīng)來(lái)自新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的抨擊。在他們看來(lái)，馬克思不過(guò)是李嘉圖學(xué)派的一個(gè)支流而已。新古典主義主張從效用的角度來(lái)解釋價(jià)值，否認(rèn)價(jià)值實(shí)體即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的存在；其次，為法蘭克福學(xué)派的社會(huì)理論奠定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。新馬克思閱讀的開(kāi)拓者巴克豪斯和萊希爾特皆師從阿多諾，在他們看來(lái)，價(jià)值形式理論正是批判理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)根基。

對(duì)價(jià)值形式的辯證法的重建，首先將“形式”問(wèn)題的關(guān)鍵性凸顯出來(lái)，在巴克豪斯以及萊希爾特看來(lái)，這才是馬克思根本超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的地方。商品的價(jià)值取決于勞動(dòng)時(shí)間，這一點(diǎn)已經(jīng)由李嘉圖揭示，馬克思區(qū)別于李嘉圖的地方在于，他追問(wèn)價(jià)值的內(nèi)容為何采取這樣的形式。關(guān)于這一問(wèn)題，巴克豪斯明確指出：“馬克思的辯證法并不能被簡(jiǎn)單地理解為就是從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從實(shí)體到表象形式，不能從形式邏輯角度來(lái)理解交換價(jià)值與價(jià)值或價(jià)值形式之間的那種現(xiàn)象與本質(zhì)或個(gè)別與一般的等級(jí)式關(guān)系。辯證法不能簡(jiǎn)單滿足于通過(guò)僅僅把現(xiàn)象形式回溯到本質(zhì)之上去，他們還應(yīng)該指出，本質(zhì)為何恰恰采納了這種或那種現(xiàn)象形式。”［3］(P57)價(jià)值總是以形式表現(xiàn)出來(lái)，沒(méi)有形式也便沒(méi)有價(jià)值的實(shí)體。在價(jià)值形式的完成形態(tài)：貨幣形式之上，隱藏了資本主義社會(huì)關(guān)系的全部矛盾，即普遍與特殊的對(duì)立，社會(huì)總體和私人生產(chǎn)之間的對(duì)立，以及作為客體的社會(huì)與作為主體的生產(chǎn)者之間的矛盾。這一矛盾在流通之中表現(xiàn)為價(jià)值的形式。

因此在價(jià)值形式中蘊(yùn)含著主客體統(tǒng)一的辯證法。價(jià)值形式并非簡(jiǎn)單的客體和經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，而是內(nèi)含了主體活動(dòng)于其中的概念。價(jià)值形式這一“客觀的思維形式”（Objektive Gedankenform），實(shí)則由主體的生產(chǎn)和交換活動(dòng)建構(gòu)。因此，巴克豪斯指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇作為‘客觀的思維形式’和社會(huì)的‘存在形式，存在規(guī)定’的概念化——這貫徹于‘真實(shí)的抽象’之中——似乎將其規(guī)定暗示為主管-客觀的統(tǒng)一，作為一種超個(gè)體的主客體統(tǒng)一，一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)的‘思想存在統(tǒng)一’的超越個(gè)體的有效表現(xiàn)形式。”［4］(P20)通過(guò)對(duì)價(jià)值形式主客體內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)，巴克豪斯同時(shí)指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，實(shí)際上正是對(duì)價(jià)值形式囊括的一系列政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“范疇”的批判，這些作為“客觀思維形式”的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，一方面作為一個(gè)客觀的“總體系”的“客觀的聯(lián)系”而存在，主體被囊括其中；另一方面它卻并不處于意識(shí)之外，而必須通過(guò)人的活動(dòng)而再生產(chǎn)出來(lái)，因此具有主體性的特征。［5］(P69)具體在馬克思《資本論》及其手稿的文本中，價(jià)值形式的辯證法則以“二重化”（Verdopplung）這一概念為核心展開(kāi)。

巴克豪斯的理論戰(zhàn)友萊希爾特則在《馬克思資本概念的邏輯結(jié)構(gòu)》中深入闡發(fā)價(jià)值形式內(nèi)在的二重化運(yùn)動(dòng)。商品具有使用價(jià)值和價(jià)值，是有用勞動(dòng)的產(chǎn)品和抽象勞動(dòng)的凝結(jié)物，但是，“為了表示出它是哪一種，它必須把它的形式二重化?！绻麑?duì)兩個(gè)商品的關(guān)系從質(zhì)的方面進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那種簡(jiǎn)單價(jià)值表現(xiàn)中發(fā)現(xiàn)價(jià)值形式的秘密，從而簡(jiǎn)單講，發(fā)現(xiàn)貨幣的秘密”［6］(P28-29)。所謂二重化，即在流通和交換之中的商品內(nèi)在矛盾的展現(xiàn)形式。價(jià)值形式內(nèi)在的二重化運(yùn)動(dòng)，即商品向商品和貨幣的二重化。這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程，萊希爾特具體闡釋為“觀念的二重化”和“現(xiàn)實(shí)的二重化”兩個(gè)環(huán)節(jié)。在這里，萊希爾特將我們通常理解的貨幣的三個(gè)“功能”，解釋為具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的三個(gè)規(guī)定性。觀念的二重化體現(xiàn)在貨幣的第一個(gè)規(guī)定性及價(jià)值尺度上，在這一環(huán)節(jié)，價(jià)值形式還是頭腦中的“觀念的物”；而在第二個(gè)規(guī)定性即流通手段上，價(jià)值形式則以“鑄幣”的形式存在于現(xiàn)實(shí)之中，此時(shí)便完成了“現(xiàn)實(shí)的二重化”。貨幣的第三個(gè)規(guī)定性“貨幣”則構(gòu)成了“價(jià)值尺度”和“流通手段”的統(tǒng)一，成為黑格爾意義上的“合題”。貨幣作為完成了的價(jià)值形式，因此內(nèi)含了價(jià)值形式的全部矛盾。萊希爾特指出：“二重化建立在自我矛盾的世俗基礎(chǔ)之上；只有在人與人之間的聯(lián)系在本質(zhì)上以顛倒的方式發(fā)生的條件下；只有在人的類生活成為個(gè)體生活的手段，人的共同本質(zhì)才能夠也必然以顛倒的方式表現(xiàn)出來(lái)。在這一語(yǔ)境中，從根本上講對(duì)貨幣第三個(gè)規(guī)定的分析是從中推導(dǎo)出來(lái)的繼續(xù)發(fā)展?！保?］(P223)因此，價(jià)值形式的辯證法之中作為核心環(huán)節(jié)的二重化概念，其展開(kāi)的動(dòng)力恰恰是社會(huì)內(nèi)在矛盾自身，作為價(jià)值形式完成形式的貨幣范疇，正是資本主義社會(huì)內(nèi)部的社會(huì)勞動(dòng)與私人勞動(dòng)，普遍與特殊之間的矛盾沖突必然得出的結(jié)果，或者說(shuō)它以一種謎一樣的形式掩蓋了資本主義社會(huì)的內(nèi)在沖突。正是在這個(gè)意義上，可以說(shuō)價(jià)值形式的辯證法本身也徹底回答了拜物教的問(wèn)題。

對(duì)價(jià)值形式的辯證法的重建成為一個(gè)重要的理論節(jié)點(diǎn)，具有重要的意義。巴克豪斯指出，對(duì)價(jià)值形式的辯證法重建具有三種意義：第一，為社會(huì)理論和經(jīng)濟(jì)理論的結(jié)合提供了可能性；第二，建立一種獨(dú)特的貨幣理論；第三，為意識(shí)形態(tài)批判提供了基礎(chǔ)。［3］(P57)這三個(gè)作用即為新馬克思閱讀在此后的理論建構(gòu)中的三個(gè)方面。這里我們集中關(guān)注第一點(diǎn)。對(duì)價(jià)值形式的辯證法的重建，為社會(huì)理論和經(jīng)濟(jì)理論提供了結(jié)合點(diǎn)，具體來(lái)說(shuō)，就是為批判理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判提供了結(jié)合點(diǎn)。正如上文論述過(guò)的，價(jià)值形式作為經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，本身內(nèi)含了觀念性與現(xiàn)實(shí)性，是主客體的統(tǒng)一，因此，對(duì)作為“客觀的思維形式”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇批判，就成為批判理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的橋梁。而這正是新馬克思閱讀為法蘭克福學(xué)派批判理論奠定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的關(guān)鍵，也正為由霍克海默奠定的批判理論的跨學(xué)科研究的基本范式提供了理論的支持?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)體制中，學(xué)科間的壁壘日益明確，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和社會(huì)學(xué)理論作為不同的學(xué)科有嚴(yán)格的區(qū)分，這是霍克海默以及阿多諾堅(jiān)決反對(duì)的。巴克豪斯也指出：“對(duì)馬克思理論的研究如今在某種意義上，任務(wù)就在于客服當(dāng)今科學(xué)理論上的二分法?！保?］(P135)

二、柄谷行人：價(jià)值形式、隱喻性思考與視差之見(jiàn)

和新馬克思閱讀的觀點(diǎn)相一致，柄谷行人也肯定價(jià)值形式理論才是馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上最偉大的革命。在《跨越性批判》一書中，他甚至直接提及阿多諾這批弟子在價(jià)值形式理論上的研究。在價(jià)值形式問(wèn)題上，德國(guó)的新馬克思閱讀在許多觀點(diǎn)上與日本馬克思主義的重要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家宇野弘藏有著一致之處，他們都高度肯定《資本論》的科學(xué)意義，認(rèn)為《資本論》是馬克思思想的高峰。宇野弘藏在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上區(qū)別于正統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的基本觀點(diǎn)，就是在“原理論”中提出流通論、生產(chǎn)論和分配論的三部分，在其中將流通論作為基礎(chǔ)，從而強(qiáng)調(diào)以價(jià)值形式理論為核心重建對(duì)資本主義的理解。宇野弘藏在馬克思價(jià)值形式理論上的研究，深刻影響了柄谷行人。柄谷行人借助于價(jià)值形式問(wèn)題展開(kāi)的哲學(xué)解讀，因此某種意義上可以作為日本馬克思主義20世紀(jì)60—80年代價(jià)值理論研究的一個(gè)最重要的成果。

早在1978年出版的奠定其理論地位的《馬克思，其可能性的中心》中，柄谷行人就已經(jīng)標(biāo)明了以價(jià)值形式為核心的研究思路。他強(qiáng)調(diào)：“馬克思價(jià)值形式論的豐富性，就在于它能夠使‘尚未被思維的東西’到來(lái)?！保?］(P17)②柄谷行人用文學(xué)理論的術(shù)語(yǔ)指出，這種“尚未被思維的東西”，就是一種“隱喻性的思考”，“沒(méi)有支配的東西”?；蛘哒f(shuō)，就是一種隱性的思維結(jié)構(gòu)。那么，它究竟是什么呢？也就是使商品成為商品，使價(jià)值以價(jià)值形式表現(xiàn)出來(lái)的思維結(jié)構(gòu)，這種思維結(jié)構(gòu)本身，正是在柄谷行人看來(lái)作為馬克思偉大創(chuàng)建的東西。

在出版于2001年的《跨越性批判：康德與馬克思》一書中，柄谷行人更進(jìn)一步立足于價(jià)值形式問(wèn)題，分析馬克思在哲學(xué)方法論上與康德哲學(xué)的一致與繼承關(guān)系，從而更為全面深入地闡發(fā)了馬克思在價(jià)值形式之上完成的思維結(jié)構(gòu)革命。

柄谷行人強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是，在價(jià)值形式概念上，蘊(yùn)含了流通和生產(chǎn)雙重的視角，正是這種視差，構(gòu)成了價(jià)值形式產(chǎn)生的基礎(chǔ)。也正是在價(jià)值形式這一概念上，馬克思真正超越了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。柄谷行人表達(dá)了和新馬克思閱讀一致的觀點(diǎn)，即古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏對(duì)貨幣的分析。比如，亞當(dāng)·斯密“看到了商品交換與社會(huì)分工的發(fā)展改變了社會(huì)。但他沒(méi)有看到商品交換和社會(huì)分工只有通過(guò)貨幣才得以實(shí)現(xiàn)，而且這些事作為資本的運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的”［9］(P115)。

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)高等教育的地位作用、發(fā)展階段、資源條件、支撐環(huán)境發(fā)生了重大變化，高等教育發(fā)展的基本矛盾發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)化。滿足新時(shí)代對(duì)高等教育的迫切需求，要以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，精準(zhǔn)對(duì)標(biāo)教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)和“雙一流”建設(shè)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵式發(fā)展，建成選擇性更多、競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)、特色更鮮明、公平度更高、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展引領(lǐng)支撐作用更大的高等教育。黨的建設(shè)的基本規(guī)律指明，新時(shí)代高等教育的發(fā)展迫切需要把黨的政治建設(shè)擺在首位，堅(jiān)持和完善黨對(duì)高校的全面領(lǐng)導(dǎo)，為辦好人民滿意大學(xué)和建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)提供堅(jiān)強(qiáng)的政治思想保證和組織保證。

然而，價(jià)值形式以及在價(jià)值形式之上必然衍生出的金融資本，這一現(xiàn)實(shí)的抽象在馬克思面對(duì)的英國(guó)已經(jīng)成為統(tǒng)治社會(huì)的基本原則，德意志的觀念論在這里是受到嘲笑的，因?yàn)椤八急嬲軐W(xué)已經(jīng)日?；恕保?］(P116-117)。這種日?；乃急嬲軐W(xué)的起點(diǎn)就是價(jià)值形式。在這里，柄谷行人提出一個(gè)著名的判斷，即馬克思在價(jià)值形式上對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作出的超越帶來(lái)的巨大轉(zhuǎn)變，在方法上恰恰與康德對(duì)近代經(jīng)驗(yàn)論和唯理論哲學(xué)的超越，即哲學(xué)方法論上的“哥白尼革命”相一致。柄谷行人指出：“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，貝利對(duì)于李嘉圖的批判類似于使康德‘從獨(dú)斷論的迷夢(mèng)中覺(jué)醒過(guò)來(lái)’的休謨之批判。就是說(shuō)，假如李嘉圖是獨(dú)斷論的（唯理論），那么，貝利則是休謨那種懷疑論（經(jīng)驗(yàn)論）——這和休謨本身的經(jīng)濟(jì)理論無(wú)關(guān)。而康德卻既非唯理論也非經(jīng)驗(yàn)論，他試圖觀察存在于這些思考之前的還沒(méi)有被意識(shí)到的‘形式’。這便是超越式的追溯。同樣，馬克思接受了貝利對(duì)李嘉圖的批判，同時(shí)也批判了貝利。他要追溯的是貝利和李嘉圖都沒(méi)有放到眼里的價(jià)值形式，即促使某種物成為貨幣和商品的‘形式’（價(jià)值形式）?！保?］(P163-164)價(jià)值形式的結(jié)構(gòu)性存在就在于，“在價(jià)值形式上，一個(gè)商品的價(jià)值由其他商品的使用價(jià)值來(lái)表示”［9］(P164)。柄谷行人通過(guò)語(yǔ)言學(xué)中的聲音與音韻來(lái)說(shuō)明價(jià)值形式，正如聲音是物理性的，而音韻是符號(hào)意義上的形式；“馬克思在引入了價(jià)值形式以后，他追溯的不是商品和貨幣，而是這些成為商品和貨幣的語(yǔ)言形式”［9］(P164)。也正因?yàn)槿绱?，價(jià)值形式的形成本身就是一種視差交織的產(chǎn)物，價(jià)值形式作為一種語(yǔ)言形式，它的浮現(xiàn)并非源自認(rèn)識(shí)商品或貨幣中的某個(gè)對(duì)象的唯一視角，而是從使用價(jià)值和交換價(jià)值，商品的生產(chǎn)和交換這樣的關(guān)系性視角的交織中得出的。

正如康德對(duì)近代哲學(xué)中唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的超越一樣，馬克思在價(jià)值形式理論上同時(shí)超越了作為經(jīng)濟(jì)學(xué)唯理論方法代表的李嘉圖和作為經(jīng)驗(yàn)論代表的貝利。單純將價(jià)值還原為勞動(dòng)時(shí)間是不夠的，將價(jià)值單純作為交換之中的產(chǎn)物也是不夠的，價(jià)值形式的展現(xiàn)，恰恰是在流通之中確立起來(lái)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間借助于流通在私人勞動(dòng)之上的分配?！耙虼?，《資本論》對(duì)價(jià)值形式的導(dǎo)入，乃是馬克思劃時(shí)代的態(tài)度轉(zhuǎn)變。雖然還殘留著黑格爾式的辯證法發(fā)展這一敘述形式，馬克思要做的正是顛覆現(xiàn)行意識(shí)所不言自明的那些東西，即要實(shí)現(xiàn)超越論式的追溯。從別的角度講，馬克思的態(tài)度轉(zhuǎn)變意味著，不是物，而是把物所處的關(guān)系場(chǎng)域放到優(yōu)先的位置上?！保?］(P165)所以，價(jià)值形式的理論超越，強(qiáng)調(diào)流通和生產(chǎn)這兩個(gè)環(huán)節(jié)同時(shí)具有的重要意義。這對(duì)我們理解《資本論》中的歷史唯物主義思想具有重要的意義。在歷史唯物主義的基本原理中，流通和交換是次要的、被決定的，生產(chǎn)才是決定性的環(huán)節(jié)。但是，在商品生產(chǎn)過(guò)程中注入的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，也只有通過(guò)商品的交換，才能以價(jià)值的形式表現(xiàn)出來(lái)，因此，沒(méi)有交換也便沒(méi)有價(jià)值形式的產(chǎn)生。而這一同時(shí)超越價(jià)值實(shí)體論和效果論的飛躍，正是馬克思在《資本論》中引入的價(jià)值形式理論完成的重大理論革命。

在對(duì)價(jià)值形式理論具有的重要性的認(rèn)識(shí)上，柄谷行人與新馬克思閱讀有著驚人的一致之處。這并不意外，因?yàn)楸刃腥怂枷肷系闹匾獊?lái)源宇野弘藏對(duì)價(jià)值形式理論的研究，早在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)被德國(guó)學(xué)者注意到，德日兩國(guó)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的很多重要判斷不謀而合。但是，與新馬克思閱讀試圖闡釋馬克思對(duì)價(jià)值形式的展現(xiàn)過(guò)程中的黑格爾式辯證法相比，柄谷行人在價(jià)值形式理論上試圖走的是康德的道路。巴克豪斯和萊希爾特強(qiáng)調(diào)的是在馬克思價(jià)值形式的論述上運(yùn)用的“抽象力”即黑格爾的辯證法，馬克思對(duì)價(jià)值形式的辯證法的揭示也就是對(duì)黑格爾神秘的思辨辯證法的現(xiàn)實(shí)揭露；而柄谷行人強(qiáng)調(diào)的則是馬克思在價(jià)值形式上完成了康德式的思維結(jié)構(gòu)的超越論。故而，新馬克思閱讀和柄谷行人恰恰向我們展示了對(duì)價(jià)值形式概念的兩種不同的哲學(xué)闡釋的經(jīng)典模式。

接下來(lái)，我們會(huì)看到對(duì)價(jià)值形式的另外一種哲學(xué)解讀方式，這就是齊澤克的拉康式解讀。

三、齊澤克：價(jià)值形式與癥候

盡管齊澤克近年來(lái)一再提出“回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的口號(hào)，但是，他對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)注始終貫穿在他的主要著作之中。他的成名作《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》就已經(jīng)在價(jià)值形式（商品形式）之上試圖勾連起拉康和馬克思來(lái)。我們有必要指出的是，不論是新馬克思閱讀，還是柄谷行人對(duì)價(jià)值形式的研究，都在一定程度上影響了齊澤克對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和價(jià)值形式問(wèn)題的理解。有趣的是，齊澤克在他的主要著作中，注意到了新馬克思閱讀的相關(guān)研究，并且他的一本厚厚的專著名稱也直接借用柄谷行人的觀點(diǎn)——視差之見(jiàn)。但與此同時(shí)，還需要指出的是，由于齊澤克將價(jià)值形式分析放置于拉康的心理分析的語(yǔ)境之中，他的解讀更為復(fù)雜。

在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》的開(kāi)篇，齊澤克就借用拉康的判斷：“馬克思發(fā)明了癥候?！保?0］(P3)這是非常關(guān)鍵的判斷。馬克思發(fā)明了什么癥候？“在馬克思對(duì)商品的分析和弗洛伊德對(duì)夢(mèng)的解析之間，存在著血濃于水的同源關(guān)系。在這兩種情形下，關(guān)鍵之處在于，要避免對(duì)據(jù)說(shuō)隱藏在形式之后的‘內(nèi)容’作戀物癖式的迷戀：要通過(guò)分析揭穿的‘秘密’，不是被形式（商品之形式，夢(mèng)之形式）隱藏起來(lái)的內(nèi)容，而是這種形式本身的‘秘密’?！保?0］(P3)可以說(shuō)，在這里齊澤克其實(shí)揭示了價(jià)值形式的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題：勞動(dòng)的社會(huì)特征為何必須采取價(jià)值的形式？這個(gè)問(wèn)題恰恰和新馬克思閱讀提出的問(wèn)題完全一致。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于將商品的價(jià)值回溯為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為何采取特定的形式來(lái)表現(xiàn)自身？齊澤克這樣具體發(fā)問(wèn)：“真正的問(wèn)題不是向商品的‘隱含內(nèi)核’滲透，即根據(jù)消耗于勞動(dòng)產(chǎn)品的勞動(dòng)數(shù)量來(lái)判定該勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值，而是作出解釋：為什么勞動(dòng)采取了商品的價(jià)值這種形式，為什么只能以勞動(dòng)產(chǎn)品采取商品形式來(lái)確認(rèn)勞動(dòng)的社會(huì)特征？”［10］(P4)

齊澤克指出，馬克思在對(duì)“商品形式的秘密”中的分析和弗洛伊德的闡述完全一致。馬克思同樣首先要打破商品形式的表象，去發(fā)掘這種形式表達(dá)背后的秘密；與此同時(shí)，更為關(guān)鍵的是，發(fā)現(xiàn)了這個(gè)秘密還并不足夠，還要探索這一秘密如何表現(xiàn)為這種形式的，也就是分析商品形式的生成過(guò)程。［10］(P7-8)“與商品形式本身相比，商品形式內(nèi)部肯定存在著更多利害攸關(guān)之物，正是這個(gè)‘更多’散發(fā)著迷人的魅力?！保?0］(P9)在對(duì)價(jià)值形式內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，其“普遍延伸”這一問(wèn)題上，齊澤克則求助于阿爾弗雷德·索恩-雷特爾，指出在商品形式中可以找到“超驗(yàn)主體”，商品形式在前提上說(shuō)明了康德式的超驗(yàn)主體，“構(gòu)成了‘客觀’的科學(xué)知識(shí)的先驗(yàn)框架的超驗(yàn)范疇網(wǎng)絡(luò)”［10］(P10)?！俺?yàn)主體”和“超驗(yàn)范疇網(wǎng)絡(luò)”的表述，恰恰和柄谷行人“尚未被思維的東西”和“隱喻性的思考”聯(lián)系在一起。實(shí)際上，齊澤克對(duì)價(jià)值形式的“癥候”解讀，與柄谷行人對(duì)價(jià)值形式的解讀有著深刻的內(nèi)在一致性。柄谷行人將馬克思在價(jià)值形式上實(shí)現(xiàn)的思想革命，回溯到康德的哥白尼革命之上完成的關(guān)系結(jié)構(gòu)視角的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變恰恰類似于弗洛伊德精神分析一樣，其劃時(shí)代性在于發(fā)現(xiàn)了無(wú)意識(shí)的“超越論式”結(jié)構(gòu)。這恰恰也是齊澤克指出的，他受柄谷行人啟發(fā)寫作的《視差之見(jiàn)》，清楚地表現(xiàn)出了這種一致性。

正是在這里，價(jià)值形式作為一種“癥候”，之所以可以和弗洛伊德對(duì)夢(mèng)的形式的分析聯(lián)系在一起，就在于價(jià)值形式就產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)世界的矛盾無(wú)法解決的一種“癥候”?；蛘呷琮R澤克指出的，支撐起商品形式（價(jià)值形式）的超驗(yàn)主體、“先驗(yàn)范疇網(wǎng)”的，正是一種現(xiàn)實(shí)的、“病理性”的過(guò)程。這一過(guò)程究竟指什么呢？齊澤克只是跟隨索恩-雷特爾回到了商品交換過(guò)程這一現(xiàn)實(shí)的抽象之上。然而，現(xiàn)實(shí)的商品交換為何必然產(chǎn)生價(jià)值形式呢？齊澤克對(duì)此并沒(méi)有確切的回答。價(jià)值形式作為一種“癥候”，它揭示的是資本主義商品生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾性，其實(shí)是在交換之中完成的一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的剝削，也就是剩余價(jià)值的生產(chǎn)。剩余價(jià)值生產(chǎn)這一內(nèi)容，外在的形式恰恰以一種平等的和自由的方式表現(xiàn)出來(lái)的，這就是價(jià)值形式的完成形式即貨幣形式。為掩蓋實(shí)質(zhì)的不平等，掩蓋資本主義社會(huì)內(nèi)在不可解決的矛盾，就要采取一種平等的形式，這正如夢(mèng)的形式本身是人現(xiàn)實(shí)生活之中矛盾沖突的表現(xiàn)一樣。

齊澤克對(duì)價(jià)值形式的探討，或借助于索恩-雷特爾，或借助于柄谷行人，但這些思想資源終歸都是為了服務(wù)于他的“理論脫口秀”。在他滔滔不絕的獨(dú)白中，對(duì)商品形式（價(jià)值形式）所做的拉康式解讀，正是將他與馬克思關(guān)聯(lián)在一起的重要理論中介。

四、結(jié) 語(yǔ)

從新馬克思閱讀到柄谷行人和齊澤克，都抓住了馬克思《資本論》中的價(jià)值形式理論的關(guān)鍵作用，并將其提高到馬克思最重要的思想革命的地位上。新馬克思閱讀更多是在一種黑格爾主義的意義上，將價(jià)值形式背后的主客體矛盾，以及以此矛盾帶來(lái)的價(jià)值形式發(fā)展中的二重化的辯證法，為批判理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判提供了重要的結(jié)合點(diǎn)，為批判理論奠定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。柄谷行人則將價(jià)值形式視作馬克思與康德在哲學(xué)史上的“哥白尼革命”相匹敵的巨大飛躍，在價(jià)值形式之上，馬克思完成了對(duì)李嘉圖代表的生產(chǎn)（實(shí)體）和貝利代表的交換（效果）的視角轉(zhuǎn)換，從而在隱性的思維結(jié)構(gòu)上完成了跨越；齊澤克對(duì)價(jià)值形式的拉康式解讀，也深化了價(jià)值形式作為資本主義社會(huì)的“癥候”的意義。總結(jié)起來(lái)，首先，這三種解讀方式都強(qiáng)調(diào)形式的重要性，即都認(rèn)為在馬克思那里，問(wèn)題的關(guān)鍵絕非簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)和勞動(dòng)的基礎(chǔ)性，而在于這種基礎(chǔ)性為何采取了價(jià)值的表現(xiàn)形式。其次，他們都強(qiáng)調(diào)馬克思在價(jià)值形式之上所完成的方法論變革，盡管對(duì)這一問(wèn)題三者各有不同的理解；最后，這三種解讀模式，都認(rèn)為價(jià)值形式是資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，掩蓋了資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾。

對(duì)價(jià)值形式的這三種解讀模式，對(duì)我們?cè)诮裉旖庾x《資本論》的哲學(xué)，有很重要的參考意義。如何思考價(jià)值形式理論在馬克思哲學(xué)方法論上的意義，這一問(wèn)題還很少進(jìn)入我們的視野；而在價(jià)值形式背后掩蓋的資本主義的矛盾是什么，價(jià)值形式理論和剩余價(jià)值理論之間的關(guān)系是什么，這些問(wèn)題都值得我們深入思考。但與此同時(shí)，這些哲學(xué)闡釋也存在致命的問(wèn)題，這首先體現(xiàn)在他們將馬克思的價(jià)值形式理論割裂于馬克思《資本論》的整體之外。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判使用的重要方法，就是從抽象上升到具體，而價(jià)值形式恰恰是馬克思對(duì)資本主義的最抽象的把握，這一抽象，只有在剩余價(jià)值生產(chǎn)、平均利潤(rùn)率以及收入的三位一體公式等總的理論環(huán)節(jié)中才能得到最透徹的理解。與這一點(diǎn)密切相關(guān)，這些闡釋的第二個(gè)缺憾，就是在對(duì)價(jià)值形式的哲學(xué)闡釋中，他們完全停留在交換環(huán)節(jié)之上，交換環(huán)節(jié)可以視作生產(chǎn)關(guān)系的維度，但生產(chǎn)力如何對(duì)這種交換過(guò)程產(chǎn)生決定性作用，這些問(wèn)題都被他們有意無(wú)意回避了。

其實(shí)，除了上文列舉的三種解讀模式之外，思想史上對(duì)價(jià)值形式的哲學(xué)解讀方式還有很多，如齊澤克引用過(guò)的阿爾弗雷德·索恩-雷特爾是價(jià)值形式哲學(xué)解讀的重要探路者，他對(duì)阿多諾有非常重要的研究，意義不容低估；此外，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，在英語(yǔ)學(xué)界興起的“新辯證法學(xué)派”，同樣也試圖在價(jià)值形式問(wèn)題上重新思考馬克思和黑格爾在辯證法問(wèn)題上的關(guān)聯(lián)。而新馬克思閱讀的開(kāi)拓者巴克豪斯和萊希爾特也始終堅(jiān)持價(jià)值形式理論正是自霍克海默以來(lái)的批判理論的重要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，如何思考這個(gè)問(wèn)題及其引發(fā)的對(duì)西方馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的問(wèn)題，在今天也有著特別重要的意義。

注釋：

①20世紀(jì)80年代，我國(guó)一些學(xué)者關(guān)注過(guò)價(jià)值形式中的辯證法問(wèn)題，可視作專門針對(duì)價(jià)值形式問(wèn)題少有的哲學(xué)解讀。參見(jiàn)：樸基珉《價(jià)值形式發(fā)展中的辯證邏輯》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1979年第4期；王惟中、洪大璘《論商品價(jià)值形式發(fā)展的辯證法》，《學(xué)術(shù)月刊》1980年第9期；李建平《價(jià)值形式辯證法試探——讀〈資本論札記〉》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1982年第2期。

②在柄谷行人的中文譯著中，“價(jià)值形式”（德文Wertform,英文Form of Value）多借助于日文而譯為“價(jià)值形態(tài)”，本文在引用時(shí)統(tǒng)一改為“價(jià)值形式”。