《體育法》司法適用實證研究：樣式、功能與法理邏輯

張 健

鑒于《體育法》司法適用對于建構(gòu)體育法律秩序與維護《體育法》權(quán)威等方面的重要價值，中國各級法院與案件當(dāng)事人“如何理解并適用《體育法》”這一實然層面的問題開始進入中國體育法學(xué)人的研究視域，《體育法》司法適用的研究顯得尤為迫切。[1]因此，本文試圖在對司法裁判文書實證分析的基礎(chǔ)上管窺《體育法》頒布以后至今20余年我國法院與案件當(dāng)事人援引《體育法》的現(xiàn)狀，從整體上描繪我國法院在司法裁判中援引《體育法》的基本模式與功能，并討論具體個案中當(dāng)事人與裁判者援引《體育法》時面臨的問題，試圖描述并歸納出《體育法》進入司法場域的“法理邏輯”，并嘗試從我國獨特的體育法理念和制度安排中去解釋其現(xiàn)實基礎(chǔ)，以期為《體育法》的完善提供建議。

以裁判文書是否明確出現(xiàn)“體育法”為搜索條件，筆者利用北大法寶和中國法院裁判文書網(wǎng)兩大數(shù)據(jù)庫進行檢索。從1995年1月1日至2018年12月31日，北大法寶收錄了中國法院援引《體育法》案件112起，中國法院裁判文書網(wǎng)收錄符合條件裁判書共計118份。這兩個數(shù)據(jù)庫存在大量重合，所以經(jīng)過一一鑒別，排除重復(fù)、明顯無關(guān)的案件，最終得到判決樣本共計108起?？傮w而言，《體育法》規(guī)范出現(xiàn)在判決書中主要分為了以下三類情形：第一，出現(xiàn)在當(dāng)事人的主張中，這通常與法院觀點無直接關(guān)系，但它反映了當(dāng)事人對《體育法》的態(tài)度與理解；第二，出現(xiàn)在法院的裁判說理過程中，法官據(jù)此釋法說理，卻沒有將其作為裁判依據(jù)；第三，法院直接援引了《體育法》條款，《體育法》條款構(gòu)成了法院的裁判依據(jù)。對這108起判決，文章首先通過判決時間、判決類型等基本信息描述其大致狀況。

1 援引《體育法》的司法判決整體情況

1.1 時間分布

108起案件中，最早的判決書出現(xiàn)在2002年。從2002年至今，案件數(shù)量波動比較大，出現(xiàn)波動的主要原因在于案件極少，這導(dǎo)致極小的數(shù)量變化都會引起較大的波動。2002年與2003年分別出現(xiàn)一兩起案件以后，2003年到2008年一直處于空白狀態(tài)。2009年以后才又陸續(xù)出現(xiàn)新案件。2013年之后，出現(xiàn)增長態(tài)勢。不過，從援引《體育法》的案件數(shù)量占兩大數(shù)據(jù)庫所有判決書總量的比率來看，在案件數(shù)量數(shù)超過10件的2014年至2018年，平均每10萬份判決中出現(xiàn)1.68—1.97件案件，這個比率大致穩(wěn)定。也就是說，盡管看上去中國法院適用《體育法》的案件數(shù)量逐年增多，但這很可能是因為裁判文書網(wǎng)和北大法寶收錄的判決數(shù)總量在逐年增多，而不是因為各級法院真的越來越多地在判決中援引了《體育法》。

1.2 類型分布

108起案件中有94件是民事案件，民事案件占了絕大多數(shù)。108起案件中刑事案件所占比例極小，只有5件，比例只有4.6%，反觀中國法院裁判文書網(wǎng)，其收錄刑事案件約占全部判決書總量的20.86%，對比反映出法院適用《體育法》的刑事案件在司法實踐中的確比較少見。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在中國法院裁判文書網(wǎng)上，行政訴訟案件數(shù)量占所有案件數(shù)量的1.17%，但108起案件中有9件是行政案件，行政案件卻占樣本案件的8.33%，行政案件則表現(xiàn)出明顯的“高發(fā)率”?？梢钥闯?，民事案件和行政訴訟案件都是援引《體育法》的重要類型，其中，民事案件在案件中占了87%的比例，遠遠多于刑事案件與行政案件。不過，在后文我們將分析，《體育法》在民事和行政訴訟案件的判決中所起的作用并沒有明顯的區(qū)分。

1.3 法院層級

實證分析發(fā)現(xiàn)，盡管《體育法》司法適用的案件在我國地方各級人民法院都出現(xiàn)過，但主要集中在中級人民法院和基層人民法院。其中，最高法院1起，高級法院8起，中級法院55起，基層法院44起?？梢哉f，就援引《體育法》的判決而言，盡管基層人民法院案件數(shù)量不少，但是中級人民法院案件數(shù)量更多。從中級人民法院所作的二審判決文本中，我們也可以看到當(dāng)事人對一審判決的不同意見，如有的中級法院直接否定了一審法院的判決。可見，當(dāng)事人對于體育涉訴案件爭議較大。

1.4 地域分布

統(tǒng)計顯示，108起案件在我國大陸的31個省級行政區(qū)域的出現(xiàn)率并不均勻。其中，案件最多的省份是遼寧省，其次是北京市、浙江省、江蘇省，其中遼寧省遠高于其他地方；而上海、西藏、寧夏、廣西、黑龍江、陜西、四川、貴州、海南、青海則沒有出現(xiàn)《體育法》被援引的案例，這一現(xiàn)象的成因目前尚難定論。理論上有這種可能，經(jīng)濟發(fā)展程度和案件出現(xiàn)率之間可能存在某種相關(guān)性。[2]不過，這一判斷可能需要更多的實證數(shù)據(jù)予以佐證。上海作為經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，案件數(shù)量卻是0，這個例外現(xiàn)象值得注意。

1.5 條文分布

108起案件中所援引的《體育法》條文較為集中，所有的案件共援引了18條《體育法》條文。就條文所在位置來看，有6條屬于“總則”，1條屬于“社會體育”，2條屬于“學(xué)校體育”，4條屬于“競技體育”，2條屬于“保障條件”，其余3條為“法律責(zé)任”。在法院的裁判中，有時候一份判決會同時援引多個《體育法》條款，比如周寅安、夏和林與臨安市人民政府行政批準二審行政判決書[案號：(2015)浙行終字第422號]寫道，“被上訴人違反了《中華人民共和國體育法》第2、4、5、17條的規(guī)定，改變了住宅區(qū)的公共體育設(shè)施、縮小了建設(shè)規(guī)模和降低了用地指標(biāo)?！庇袝r候法院與當(dāng)事人并未提及《體育法》具體條款，比如李某某、朱某某租賃合同糾紛一案的二審民事判決書[案號：(2018)冀01民終7606號]寫道，“同意軌道辦占用該地段，但應(yīng)按照《中華人民共和國體育法》有關(guān)條款擇地新建償還。”

表1 《體育法》援引條款統(tǒng)計(2次以上)Table 1 Statistics of articles cited in the Sports Law(more than 2 times)

我們在表1中整理出《體育法》條款被援引2次以上的統(tǒng)計情況，從中看出，《體育法》條文被援引的次數(shù)是不均衡的。被援引最多的是《體育法》第32條，占到了案件總數(shù)的四分之一，這反映了司法仲裁管轄爭議是我國體育司法實踐中一大焦點所在。被援引次數(shù)排名最多的條款內(nèi)容為總則部分，總則部分大量的宣示條款為當(dāng)事人或者法院援引以論證體育權(quán)利的正當(dāng)性，表現(xiàn)出相關(guān)司法實踐對于體育權(quán)利問題的關(guān)心，不過由于條文的分散，這尚未形成相對集中的焦點。

2 《體育法》司法適用承擔(dān)的功能

前文探討了108起案件的時間、類型、地域、法院層級分布情況以及援引《體育法》條文的情況，這些分析都是形式上的觀察。實質(zhì)上，關(guān)鍵問題是法院與當(dāng)事人援引的《體育法》規(guī)范在判決中發(fā)揮了怎樣的作用，或者說，《體育法》進入裁判者視野以后，它承擔(dān)了哪些功能，這是本文考察的另一個重點。通過對108起案件的分析，文章將從以下從四個方面展開考察：(1)近年來廣受學(xué)界關(guān)注的體育權(quán)利研究。這在案件中雖然數(shù)量較少，但已有典型的表現(xiàn)，也構(gòu)成了學(xué)術(shù)界與實務(wù)界值得關(guān)注的問題。(2)《體育法》第32條(2016年修改前為第33條)作為程序管轄的規(guī)范條款，劃分了法院與仲裁的范圍。目前來看，法院與仲裁的范圍界分是《體育法》司法適用常見的議題。(3)《體育法》的價值宣示功能，這一功能的實現(xiàn)主要由《體育法》立法原則性與抽象性所決定。(4)實體性規(guī)范功能，即《體育法》條文和其他法律相結(jié)合，共同構(gòu)成了法院的判決依據(jù)。需要說明的是，上述四種情況是作為判決依據(jù)的《體育法》規(guī)范在108起案件中所發(fā)揮的較為明顯的四個功能。它們之間可能存在交叉，并且也不排除其他功能的存在。

2.1 體育權(quán)利主張

伴隨著公民體育權(quán)利意識增強，利用《體育法》權(quán)利規(guī)范維護自身權(quán)益的現(xiàn)象越來越多。不過，眾所周知，體育權(quán)利至今未進入實體法規(guī)范。[3]108起案件中，當(dāng)事人大多利用《體育法》第34條、第12條等條款主張權(quán)利。

比如，唐家駒不予立案一案二審行政裁定書[案號：(2015)臨行終字第85號]寫道，“公民體育活動受到我國體育法的保護，也受到《體育法》的保護?！扼w育法》第34條規(guī)定，體育競賽實行公平競爭的原則，充分說明公民不分年齡都有參加競賽的權(quán)利。具體到本案來說，老齡公民作為成年人也可以參與市運動會象棋比賽。而且《體育法》也沒有參賽運動員年齡限制的條款，體育局制定的競賽規(guī)程違反了《體育法》的規(guī)定，故原審人民法院認定錯誤……”本案中，當(dāng)事人援引《體育法》第34條的競賽公平原則，對參賽權(quán)利做出了權(quán)利主張。

再比如劉xx與郴州市北湖區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)一案[案號：(2016)湘10行初105號]，該案一審行政裁定書寫道，“根據(jù)《中華人民共和國體育法》第12條、第46條的規(guī)定，郴州市北湖區(qū)人民政府是責(zé)任主體，是本案適格的被告。郴州市北湖區(qū)人民政府不向社會開放游泳跳水中心的行政行為是拒不履行法定職責(zé)的違法行為，剝奪了起訴人使用公共體育設(shè)施健身的合法權(quán)益，使起訴人游泳健身的經(jīng)濟成本倍增，侵害了起訴人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，故請求判如所請?！北景钢校嬖恕扼w育法》第12條內(nèi)容(地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)為公民參加社會體育活動創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動的開展)為自己的權(quán)利主張?zhí)峁┮罁?jù)。

當(dāng)事人之所以直接引用《體育法》做出權(quán)利主張，一方面是由于《體育法》條文數(shù)量少，簡單好懂。另一方面，也反映出當(dāng)事人希望通過《體育法》來增強自己主張的說服力和權(quán)威性。在此類案件中，《體育法》條款承擔(dān)了當(dāng)事人主張其體育權(quán)利的功能，這些案例跟當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論的體育公益訴訟有些相似，[4]但是，囿于制度困境，盡管當(dāng)事人將體育法作為強有力的支撐論據(jù)，并寄予了厚望，法官并未同意其主張。

2.2 價值宣示功能

《體育法》中包含了大量的宣示性與倡導(dǎo)性條款。這些條款展示了某種立法的觀念價值，并不包括行為模式和法律后果等要素，并沒有保障其實施的細則。[5]這就決定了《體育法》在司法實踐中更多的是發(fā)揮了價值宣示的功能。比如，《體育法》第2條、第3條、第5條、第9條、第12條、第34條。這些條款要么由當(dāng)事人加以引用，其作用在于表達自身訴求的合理性，要么法院加以援引，論證了裁判結(jié)果的合法性。

比如，錢森炎、鄭堅淮等與臨安市人民政府行政命令一審行政判決書[案號：(2014)浙杭行初字第133號]寫道，“臨安市政府不顧國家的法律法規(guī)，違背客觀歷史事實，在住戶不知情的情況下，任意改變原告的生活區(qū)地塊面積28094.2平方米土地的使用權(quán)。原有的生活配套設(shè)施健身活動、籃球場、停車場被出讓，被告違反了《中華人民共和國體育法》《浙江省實施＜中華人民共和國體育法＞辦法》第4、5、17條等有關(guān)法律法規(guī)?！北景钢?，當(dāng)事人引用了《體育法》第5條，即國家對青年、少年、兒童的體育活動給予特別保障，增進青年、少年、兒童的身心健康。

再比如，新金仕堡體育發(fā)展(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書[案號：(2016)蘇12民終1373號]這樣表述，“泰興市體育局出租公共體育設(shè)施，違反了《中華人民共和國體育法》第2、3、46條，《江蘇省體育設(shè)施管理辦法》第4、13條的相關(guān)規(guī)定，屬于違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)合同法第52條第2款第5項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定泰興市體育局與新金仕堡公司之間簽訂的租賃合同無效?！贝颂?，法院援引的是《中華人民共和國體育法》第2、3、46條內(nèi)容。因為《體育法》第2、3、46等條款屬于宣示性功能條款，真正作出判決還需要依靠其他部門法共同發(fā)揮作用。

在宣示性條款適用上，法院并未對《體育法》抽象性條文做出解釋，當(dāng)事人或者法院對《體育法》條文的引用多是論證自己觀點的合法性或者闡明法院選擇法律適用的合法性，發(fā)揮了不可缺少的價值宣示作用。盡管如此，體育法規(guī)范的價值宣示功能仍值得被關(guān)注。傳統(tǒng)的法學(xué)理論強調(diào)法律為規(guī)則之治，只有如此，法律方能起到規(guī)范作用。[6]然而，《體育法》條款的價值宣示功能與傳統(tǒng)法理學(xué)理論相背而行，構(gòu)成了獨特的“中國景象”。原因可能為以下兩個方面，首先，改革開放后數(shù)十年的《體育法》普法工作使公民的體育權(quán)利意識加強；其次，支撐《體育法》落實的制度缺失，使民眾難以感受到《體育法》的實效與權(quán)威。因此，當(dāng)事人和法院援引《體育法》，其目的在于借助《體育法》的符號意義，尋求其主張的合法性。

2.3 實體性規(guī)范功能

在108起案件中，《體育法》發(fā)揮實體性規(guī)范功能大多是將《體育法》條文與相關(guān)法律條文一起，共同構(gòu)成了法院司法判決的依據(jù)。比如《體育法》第4條、第22條、第29條、第31條、第35條、第44條、第46條、第49條、第50條等，在這些案件中，《體育法》都是與其他相關(guān)法律法規(guī)同時出現(xiàn)，一起發(fā)揮作用。

這里以廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司與廣東省足球協(xié)會、廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營管理案件[案號：(2015)民申字第2313號]為例予以說明。此案是108起案件中涉及壟斷糾紛的案件，被媒體稱為“體育壟斷第一案”，也是少有的一件經(jīng)過最高人民法院審理的案件。[7]本案中適用的法條是31條、第49條、第50條。判決書寫道，“體育法第49條旨在管理和處罰違反競技體育中相關(guān)紀律和體育規(guī)則的行為，而非否定相關(guān)行為在民商法上的效力，屬于管理性規(guī)范，而不是效力性的強制性規(guī)范，故粵超公司據(jù)此主張案涉協(xié)議書無效的理由不能成立。”本案中原告既提起了濫用市場支配地位之訴，又提起了橫向壟斷之訴。在二審期間，原告又增加了多個主張合同無效的理由，本案涉及《體育法》、《反壟斷法》與《合同法》等諸多法律。判決書中，法院把握此案件的民事訴訟性質(zhì)，逐一回應(yīng)當(dāng)事人的爭點，運用《體育法》與《反壟斷法》多個部門法作出了判決。

再比如，廣西足球俱樂部有限公司訴廣東宏遠足球俱樂部等經(jīng)營合同案[案號：(2001)南市終經(jīng)字第339號]判決書寫道，“按照《體育法》第31條的規(guī)定，中國足協(xié)經(jīng)法律授權(quán)對足球運動有管理權(quán)。而按照《體育法》第49條的規(guī)定‘在競技體育中從事弄虛作假等違反紀律和體育規(guī)則的行為，由體育社會團體按照章程規(guī)定給予處罰’，因此，本案廣東宏遠足球隊在比賽中是否存在消極比賽，應(yīng)由中國足協(xié)認定、處罰。在中國足協(xié)“章程”第51條的規(guī)定，足球比賽中的有關(guān)紀律問題由紀律委員會負責(zé)?！吨袊闱騾f(xié)會比賽違規(guī)違紀處罰辦法》第14條中已對于“消極比賽”及處罰作出了明確規(guī)定?！北景钢校ㄔ豪昧恕扼w育法》與《中國足球協(xié)會比賽違規(guī)違紀處罰辦法》作出了判決。

總之，在此類案件中，法院將《體育法》作為了案件裁決的直接法律依據(jù)，不過由于多數(shù)是在“《體育法》的概括條文+其他法律的具體條文”的模式下，案件的最終裁決仍有賴于《體育法》與其他具體法律共同發(fā)揮作用。

2.4 程序管轄功能

發(fā)生在體育領(lǐng)域的糾紛，其解決方式有著與其他行業(yè)不同的特征。它有一套自己通行的規(guī)則與慣例。樣本案例中，法院與當(dāng)事人援引《體育法》最多的條款是《中華人民共和國體育法》第32條(本條在2016年11月7日《體育法》修改之前為第33條)。本條款內(nèi)容指出了體育糾紛發(fā)生后的解決方案，承擔(dān)了糾紛解決的程序指導(dǎo)功能，劃分了司法與體育仲裁之間管轄的界限。

比如，孫志強等與城俱杯(北京)體育俱樂部有限公司等合同糾紛上訴案[案號：(2017)京03民終9537號]判決書寫道，“根據(jù)我國現(xiàn)行體育法規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解、仲裁。綜上，本案糾紛屬于競技體育，應(yīng)由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解、仲裁，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國體育法》第33條、《中華人民共和國民事訴訟法(2012年修正)》第154條之規(guī)定，裁定：駁回孫志強等人的起訴?！?/p>

值得注意的是，108起案件中，有相當(dāng)數(shù)量的案件涉及到了信鴿競翔比賽糾紛。盡管2001年國家體育總局批準的《信鴿活動管理辦法》第3條表明了信鴿活動屬于社會體育范疇。但是法院對信鴿糾紛的管轄裁定至今仍有錯誤。比如，華國旺、彌勒地區(qū)信鴿協(xié)會合同糾紛案[案號：(2017)云25民終1371號]二審民事裁定書中寫道，“本院認為，根據(jù)《中華人民共和國體育法》第32條及信鴿競賽《仲裁委員會條例》第四條的規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解、仲裁；在比賽過程中，裁判員作出的裁決為最后判決，參賽者必須服從裁判的判決。對裁判員的判決不服的，允許在比賽結(jié)束后12小時內(nèi)向仲裁委員會正式提出申訴。本案中，上訴人攜帶其信鴿參加競賽，其對比賽規(guī)則是知曉的，在比賽中被上訴人認為上訴人的信鴿腳上有傷殘取消比賽成績，上訴人對被上訴人的裁決不服，屬于在競技體育中發(fā)生的糾紛，該糾紛應(yīng)由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解和仲裁，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！北景钢?，法院混淆了信鴿活動的性質(zhì)以至于作出了錯誤判決。

3 討論

以上從形式和實質(zhì)兩個方面討論了我國司法實踐中援引《體育法》的情況。這些樣本案例為我們深入了解當(dāng)前體育發(fā)展所面臨的熱點問題提供了良好的契機，比如體育權(quán)利的實現(xiàn)、司法介入體育的邊界、體育體制改革等。同時，《體育法》司法適用是檢驗《體育法》立法效果的重要指標(biāo)，也為推動《體育法》修改完善提供了一個觀察的窗口。

第一，就分析結(jié)果來看，被援引的《體育法》在判決中所起的作用實際上比較有限。一方面，就整體而言，中國法院援引《體育法》的判決數(shù)量極少，盡管本文搜集的案件并非司法實踐中援引《體育法》的全部判決，但是在中國法院裁判文書網(wǎng)全部九百多萬份判決書中僅有108份判決援引《體育法》；另一方面，《體育法》的立法價值尚未得到充分發(fā)揮，這可能與法官本身的裁判說理能力有關(guān)，對《體育法》作出解釋的案件數(shù)量極少，在當(dāng)事人體育權(quán)利訴訟案件中，裁判者也未明確意識到其背后的深層問題。

第二，從形式上看，中國法院并沒有自發(fā)形成援引《體育法》說理的規(guī)范。從這些108起案件來看，法院援引《體育法》規(guī)范的做法并不一致，甚至混亂。對《體育法》條文的理解過于簡單甚至存在錯誤。有些裁判文書援引了《體育法》具體條文，有些僅出現(xiàn)“體育法”字樣；有些依據(jù)《體育法》做了裁判，有些判決則只將《體育法》條文出現(xiàn)在說理部分，五花八門。因此，法院在裁判文書中援引《體育法》說理，應(yīng)規(guī)范地寫明《體育法》的全稱即《中華人民共和國體育法》以及有關(guān)條款項序號和條文內(nèi)容。而這一現(xiàn)象的改觀有賴于中國法官素養(yǎng)的整體提升。

第三，從內(nèi)容上看，法院援引時關(guān)注的是《體育法》的內(nèi)容而非直接約束力。在案件中，除了第32條涉及到司法管轄爭論之外，法院對《體育法》的援引少有涉及直接約束力問題，而多關(guān)注其所援引的《體育法》條文的內(nèi)容。如前所述，108起案件援引《體育法》，最常見的狀況是“《體育法》+其他部門法”。這些判決沖淡了《體育法》本應(yīng)發(fā)揮的作用。對于這種“附隨”援引的現(xiàn)象，一個可能的解釋是：或許在法院看來，判決所援引的依據(jù)越多，判決書在外觀上就越有說服力，因此，法官傾向于將內(nèi)容一致的所有法律規(guī)范盡可能地羅列在判決書中。然而，由于《體育法》本身制裁性要素的缺乏，法院很難將《體育法》條文作為直接的裁判依據(jù)。

第四，法院對《體育法》的適用體現(xiàn)出“簡約化”的論證特征。在108份裁判文書中，多數(shù)裁判者將《體育法》條款的相關(guān)內(nèi)容予以援引或者簡單羅列條款。法院在極少數(shù)的法律適用中體現(xiàn)出來的對特定《體育法》條文的理解，也很難認為是真正法律方法論意義上的司法解釋，讀者需要利用自身的解讀方能大體揣摩裁判者對《體育法》的理解。不過，這種現(xiàn)象并非《體育法》所獨有。凌斌教授曾從“法民關(guān)系”角度做出過討論，因為中國法官裁判說理的對象是普通大眾，這決定了裁判者不可能進行比較深刻的法教義學(xué)說理。[8]更為重要的，中國法院在整個政治架構(gòu)中的地位比較低，裁判者對法律適用采用了簡約化的論證，其背后的邏輯是“言多必失”和防衛(wèi)心理。

第五，當(dāng)事人權(quán)利主張案件中，法院未充分考慮體育權(quán)利背后更為深層次的制度因素，這與《體育法》相關(guān)條款的字面表述有關(guān)，也從側(cè)面反映出法院在援引《體育法》時的關(guān)注重點在于其內(nèi)容，尤其是字面上的內(nèi)容。盡管體育權(quán)利實現(xiàn)在當(dāng)下的《體育法》中已經(jīng)有了一定基礎(chǔ)，但立法缺少權(quán)利救濟措施，影響了法律實施的效果。因此，以后《體育法》修改應(yīng)以公民的體育權(quán)利實現(xiàn)為中心。[9]明確《體育法》具體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)定，通過建立健全制度解決問題。

第六，《體育法》宣示性條款居多，司法實踐性有待加強。法院對《體育法》適用反映出該法提倡性、號召性、宣示性條款過多，剛性權(quán)利義務(wù)條款較少，可操性不強的窘境。多年來，學(xué)者們提出了提高《體育法》立法技術(shù)質(zhì)量的各種建議，盡量減少不必要的非規(guī)范性內(nèi)容，將補充和豐富實體性體育權(quán)利義務(wù)規(guī)范作為《體育法》下一次修改重點，完善《體育法》規(guī)范結(jié)構(gòu)以增強實施效力。[10]

4 結(jié)語

文章試圖利用法院判決文書較為全面、客觀地展示《體育法》在司法裁判過程中的適用情況，揭示一幅《體育法》司法適用情況的真實圖景。這些實證內(nèi)容的觀察與分析，對于我國《體育法》實施是有所裨益的。《體育法》的司法適用就是在一系列靜態(tài)法規(guī)之上建構(gòu)了一個動態(tài)的體育法律秩序，即以《體育法》的權(quán)威來規(guī)范和調(diào)整各個權(quán)利與義務(wù)主體之間關(guān)系的過程，其最終目的在于實現(xiàn)立法的預(yù)期目標(biāo)。因此，對《體育法》司法適用的關(guān)注既是貫徹實施《體育法》的內(nèi)在要求，也是依法治體，推進體育治理現(xiàn)代化的必然選擇。