“一帶一路”視域下的法律全球化：屬性、路徑與趨勢(shì)

王 濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

從2013年國(guó)家主席習(xí)近平先后提出共建“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的重大倡議，到2015年國(guó)家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布推動(dòng)“一帶一路”的框架思路與合作機(jī)制，再到2017年中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)將推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)寫入黨章，“一帶一路”逐漸上升成為涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化的全方位籌劃?！耙粠б宦贰痹诮?jīng)濟(jì)全球化、一體化方面取得的巨大成就，迫切需要一套成熟、有效的法律系統(tǒng)為之保駕護(hù)航，日益頻繁的商業(yè)往來(lái)和跨國(guó)貿(mào)易使得世界各國(guó)間法律制度與法律理念的相互交流提升到了前所未有的重要程度，法律全球化的傾向愈加勢(shì)不可擋，并在“一帶一路”倡議的推動(dòng)下日益增強(qiáng)。

“法律全球化”是在經(jīng)濟(jì)全球化和公共事務(wù)全球化的背景下發(fā)生的現(xiàn)象，當(dāng)二者發(fā)展到相當(dāng)階段，全球范圍內(nèi)不同國(guó)家和地域間法律的交流與融合成為必然的趨勢(shì)[1]。地區(qū)性的規(guī)范逐漸從其產(chǎn)生的地域中脫離出去，對(duì)全球范圍的其他空間產(chǎn)生影響；另一方面，在部分地區(qū)法律產(chǎn)生跨國(guó)影響的同時(shí)，作為受其影響的其他地區(qū)的法律自覺(jué)地發(fā)生著與之趨同的過(guò)程。法律全球化是一種交互作用、普遍聯(lián)系的過(guò)程。法律全球化打破了民族國(guó)家疆域?qū)Ψ傻南拗疲砷_(kāi)始超越政治共同體的局限，在國(guó)家以外的多重空間發(fā)揮著作用。民族國(guó)家及其主權(quán)不再是決定實(shí)在法的唯一因素，全球性的、區(qū)域性的國(guó)際組織、專門性的行業(yè)組織、社區(qū)間的宗教團(tuán)體、亞國(guó)家的公共機(jī)構(gòu)都在承擔(dān)著立法者的實(shí)際角色，對(duì)國(guó)家與國(guó)家之間、國(guó)家與區(qū)域之間、國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系起到調(diào)整與規(guī)范作用，公共和半公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，傳統(tǒng)國(guó)家法理論正在不斷遭受挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，國(guó)家法本身也在全球化的沖擊下發(fā)生著劇烈的變革，或主動(dòng)調(diào)整或被動(dòng)適應(yīng)，全球化在經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域的影響將最終折射到法律領(lǐng)域。普世主義與地方主義、西方中心與東方傳統(tǒng)、統(tǒng)一性與多元主義將是法律全球化中持續(xù)存在的張力。

比較法對(duì)法律全球化有著天然的親和力，能夠更加清晰地感受到本土法律體系與世界法律發(fā)展總體趨勢(shì)的互動(dòng)，受到影響也尤為明顯。本文將從比較法的角度，反思在中國(guó)倡導(dǎo)“一帶一路”倡議的大背景下，法律全球化所呈現(xiàn)出來(lái)的性質(zhì)和屬性，展望法律全球化在新形勢(shì)下的建設(shè)路徑和發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)比較法在“一帶一路”的法治建設(shè)中所扮演的角色與功能提出初步構(gòu)想。

一、雙重屬性：古典法思想與社會(huì)法思想的融合

隨著“一帶一路”倡議的逐步推進(jìn)，國(guó)外一些媒體和學(xué)者將經(jīng)濟(jì)層面的“一帶一路”與美國(guó)戰(zhàn)后復(fù)興歐洲的“馬歇爾計(jì)劃”相提并論，認(rèn)為“一帶一路”倡議是中國(guó)在西方世界受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊的格局下，在東亞地區(qū)乃至全球范圍確立中國(guó)主導(dǎo)地位的舉措[2]。與之相對(duì)應(yīng)，在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者將“一帶一路”所推動(dòng)的法律全球化與二戰(zhàn)后美國(guó)興起的“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”相類比，認(rèn)為二者都是在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家主導(dǎo)的全球戰(zhàn)略，是我國(guó)謀求突破區(qū)域限制、發(fā)揮全球影響力的一種嘗試，因而對(duì)中國(guó)倡導(dǎo)的“一帶一路”在法律全球化中扮演的角色、占據(jù)的地位、今后的走向持樂(lè)觀態(tài)度[3]22-40。

美國(guó)的兩次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”在性質(zhì)上有所差異。第一次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束和美蘇爭(zhēng)霸的背景下，美國(guó)和歐洲在經(jīng)濟(jì)援助拉丁美洲(后來(lái)逐漸擴(kuò)展到非洲)的同時(shí)，通過(guò)一些大學(xué)、律師協(xié)會(huì)、法律中心的參與，由一些大學(xué)教授、法律畢業(yè)生來(lái)幫助這些地區(qū)法律教育的發(fā)展，主要的形式是通過(guò)引入案例教學(xué)、美國(guó)法教學(xué)等典型的普通法法律教育，來(lái)培養(yǎng)當(dāng)?shù)鼐哂忻绹?guó)法律文化背景的法律職業(yè)人。受20世紀(jì)美國(guó)本土興起的法律實(shí)用主義思潮的影響，第一次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”在客觀上將經(jīng)驗(yàn)主義風(fēng)格的普通法引入拉美地區(qū)，有助于克服早期殖民地在繼受形式主義的德國(guó)法過(guò)程中所造成的法律僵化。所以第一次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”主要在文化和教育的層面上展開(kāi)，局限于非官方層面[4]。冷戰(zhàn)結(jié)束前夕，國(guó)際社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)秩序面臨著全新整合的機(jī)遇，在建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的推動(dòng)下，美國(guó)開(kāi)始實(shí)施第二次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”，主要以國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的經(jīng)濟(jì)手段為中介，對(duì)拉美國(guó)家進(jìn)行法律制度的輸入與改造，由于第二次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”以“法治”為名義，故而又稱為“法治運(yùn)動(dòng)”[注]關(guān)于美國(guó)兩次法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的詳細(xì)介紹，可參見(jiàn)：D.杜魯貝克：《論當(dāng)代美國(guó)的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)》(上、下)，王力威譯，《比較法研究》1990年第2、3期；魯楠：《法律全球化視野下的法治運(yùn)動(dòng)》，《文化縱橫》2011年第3期；魯楠：《“一帶一路”倡議中的法律移植——以美國(guó)兩次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”為鏡鑒》，《清華法學(xué)》2017年第1期。。第二次運(yùn)動(dòng)是經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化的多方位整合的產(chǎn)物，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治被廣泛地輸出到全球各個(gè)國(guó)家，在法律領(lǐng)域，拉丁美洲國(guó)家的法律體系、司法制度、法律職業(yè)等都受到了廣泛深刻的影響。

仔細(xì)觀察美國(guó)的兩次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”可以發(fā)現(xiàn)，其帶有以下顯著特征：第一，“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”有著“單線結(jié)構(gòu)”的特征，更多的是美國(guó)單向的法律輸出與法律傳播，拉丁美洲等廣大的發(fā)展中國(guó)家基本處于被動(dòng)地法律輸入、法律繼受的地位。在物質(zhì)層面，兩次法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)有美國(guó)作為超級(jí)大國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位予以保障，經(jīng)濟(jì)上的雄厚實(shí)力和政治上的國(guó)際影響力，保障了“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”能夠比較平穩(wěn)順利地展開(kāi)；在文化層面，以美國(guó)為代表的英美法系所蘊(yùn)含的“談判性法律文化”，將人權(quán)、民主、法治、憲政等價(jià)值理念傳播到世界各地，拉丁美洲地區(qū)、亞太地區(qū)等所固有的傳統(tǒng)法律文化根本無(wú)法與之抗衡[5]。第二，兩次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”雖然發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)后，西方的殖民主義運(yùn)動(dòng)已逐漸退潮，但是依然帶有很強(qiáng)的殖民和控制色彩。雖然具體的實(shí)施者既有官方機(jī)構(gòu)又有非政府機(jī)構(gòu)，最終發(fā)展的方向和獲得的結(jié)果也不一定符合美國(guó)最初的設(shè)想，甚至可能與初衷背道而馳，但不容否認(rèn)的是，兩次“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”在相當(dāng)程度上都是為了鞏固美國(guó)世界主導(dǎo)地位而采取的便宜行動(dòng)，第一次運(yùn)動(dòng)是在美蘇爭(zhēng)霸的冷戰(zhàn)大背景下提出的，第二次運(yùn)動(dòng)則是為了應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)展中國(guó)家興起的建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治新秩序的浪潮，因而法律層面的運(yùn)動(dòng)是與經(jīng)濟(jì)層面的“馬歇爾計(jì)劃”和世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織的援助結(jié)合在一起的[3]22-40。第三，總的來(lái)說(shuō)，亞太地區(qū)并非“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”的核心對(duì)象，東亞國(guó)家并沒(méi)有受到太大的波及和影響。拉丁美洲國(guó)家作為法律輸出的主要對(duì)象，是傳統(tǒng)意義歐美國(guó)家的殖民地，在政治獨(dú)立后自然受到了法律和文化層面的重點(diǎn)關(guān)注，后來(lái)才逐漸擴(kuò)展到了印度、巴西、俄羅斯等非拉丁美洲國(guó)家。到了21世紀(jì)，亞洲尤其是東亞各國(guó)在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮著日益增強(qiáng)的作用，全球化的法律協(xié)作無(wú)法忽視亞洲國(guó)家的重要地位。

可以看出，美國(guó)的“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”與中國(guó)“一帶一路”所推動(dòng)的法律全球化雖然在形式上有一定的相似性，在性質(zhì)上卻是相去甚遠(yuǎn)。國(guó)內(nèi)的法治建設(shè)在短短40年內(nèi)雖然已經(jīng)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是在制度與理論的法制資源儲(chǔ)備上依然還需要走很長(zhǎng)的路，立足于中國(guó)本土實(shí)踐的制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新還有待厚積薄發(fā)。再者，“一帶一路”的指導(dǎo)思想和行動(dòng)目標(biāo)從來(lái)都不是殖民主義式的法律輸出，中國(guó)也從未想過(guò)對(duì)周邊國(guó)家的法律制度進(jìn)行干涉和施加控制。中國(guó)雖然是“一帶一路”的發(fā)起者，但是中國(guó)與“一帶一路”沿線的68個(gè)國(guó)家始終是一種平等互惠、互利共贏的關(guān)系，既涵蓋了傳統(tǒng)的大陸法系和英美法系，又對(duì)伊斯蘭法系、印度法系、遠(yuǎn)東法系等給予充分的關(guān)照。

美國(guó)學(xué)者鄧肯·肯尼迪在考察西方法律和法律思想的發(fā)展過(guò)程時(shí)，將1850年迄今的法律史劃分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是1850年到1914年的古典法律思想時(shí)期，這一階段的法律核心是私法部門，強(qiáng)調(diào)形式平等和對(duì)個(gè)人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障；第二階段是1900年到1968年的社會(huì)法學(xué)時(shí)期，這一階段的法律核心是社會(huì)法部門，強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義，注重保障團(tuán)體權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，追求團(tuán)結(jié)、社會(huì)福利的法律理想；第三階段是1945年到2000年的新公法形式主義結(jié)合政策分析的時(shí)期，法律的核心是憲法，強(qiáng)調(diào)非歧視和普世性的人權(quán)保障，追求民主、權(quán)利、法治的法律理想[6]。第三階段是對(duì)第二階段的繼承、拓展和融合，新公法形式主義是對(duì)古典法的繼承和發(fā)展，強(qiáng)調(diào)以憲法為核心的個(gè)人權(quán)利保護(hù)，政策分析強(qiáng)調(diào)對(duì)沖突考量的權(quán)衡，調(diào)和社會(huì)各方面的利益沖突[7]。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)特色的法治建設(shè)受第三次法律全球化的影響，同時(shí)完善以民商法為代表的古典法思想的私法立法，和以經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等為代表的社會(huì)法，在中國(guó)古代傳統(tǒng)法律理念和新中國(guó)成立初期移植蘇聯(lián)的制度殘留的影響下、在大陸法系和英美法系的共同作用下，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系。

“一帶一路”倡議的提出恰恰是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的緊要關(guān)頭，圍繞建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，民法典的編纂工作正如火如荼地展開(kāi)，民法總則的頒布為民法典的編纂工作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，切實(shí)回應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保障人民基本權(quán)利的需要。另一方面，以互聯(lián)網(wǎng)和人工智能為代表的信息技術(shù)革命對(duì)傳統(tǒng)的法律制度、法律價(jià)值構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，既有的法律規(guī)范既面臨著管轄和涵蓋的困難，也面臨著邏輯解釋里的欠缺，在法律價(jià)值、法律關(guān)系和法律行為三個(gè)層面都迫切需要探索新型的司法模式和制度機(jī)制，推進(jìn)法律制度和規(guī)則秩序的轉(zhuǎn)型升級(jí)[8]20-38。

從目前來(lái)看，中國(guó)推進(jìn)的“一帶一路”仍然處在第三次法律全球化浪潮之中。觀察當(dāng)今世界范圍內(nèi)各個(gè)國(guó)家的實(shí)在法體系，無(wú)論是大陸法系的制定法還是英美法系的判例法，都筑基于古典法律思想和社會(huì)法學(xué)的結(jié)構(gòu)之內(nèi)，底層基礎(chǔ)都是以合同法為代表的古典法律體系，而以勞動(dòng)和社會(huì)保障法作為上層結(jié)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)整?！耙粠б宦贰彼七M(jìn)的法律全球化也必將從兩個(gè)方面著手，一是契約自由、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的古典法律體系，二是強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平、分配正義的社會(huì)法體系?！耙粠б宦贰庇绊懴碌姆扇蚧瑢⑹堑谌畏扇蚧难由?，是自由主義的古典法律思想與團(tuán)體主義的社會(huì)法思想的結(jié)合。

二、兩條路徑：功能之維與意義之維

在法律全球化進(jìn)程的影響下，傳統(tǒng)法系概念的邊界正日益模糊。大陸法系與英美法系在法律制度和法律理念的交往日益頻繁，兩大法系之間相互借鑒，越來(lái)越多國(guó)家的法律體系很難簡(jiǎn)單歸入某個(gè)特定的法系。另外，傳統(tǒng)的法系分類始終無(wú)法避免西方中心主義的色彩，在大陸法系和英美法系之外，印度法系、伊斯蘭法系、遠(yuǎn)東法系等非西方法系始終處于邊緣地位，新一輪的全球化以來(lái)，一些新的問(wèn)題和現(xiàn)象也使得傳統(tǒng)西方中心主義的法系分類暴露出不足。按照絲綢之路和海上絲綢之路所進(jìn)行的系統(tǒng)整合，新一輪的法律全球化突破了傳統(tǒng)比較法范式，不僅僅局限于依據(jù)歷史傳統(tǒng)與發(fā)展、占統(tǒng)治地位的法律思想方法、法律制度、法源和思想意識(shí)等因素所作的法系分類，而是致力于解決人類共同體在法律領(lǐng)域面臨的共同問(wèn)題、滿足不同國(guó)家和地區(qū)社會(huì)法治的共同需求[9]。

“一帶一路”的推進(jìn)在帶來(lái)了前所未有的復(fù)雜的跨國(guó)法律關(guān)系的同時(shí)，也給法學(xué)研究和法律實(shí)踐帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。語(yǔ)言表達(dá)的復(fù)雜性，歷史傳統(tǒng)的多樣性，裹挾著民族和宗教因素，并在政治、經(jīng)濟(jì)、外交等各種現(xiàn)實(shí)因素的影響下，都對(duì)“一帶一路”的參與者提出了更高的要求。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)比較法學(xué)界更多的是把注意力集中在西方國(guó)家的宏觀制度架構(gòu)上，既欠缺對(duì)微觀領(lǐng)域和問(wèn)題的細(xì)描，也對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)法律關(guān)照不足?！耙粠б宦贰背h的提出，要求當(dāng)下的法學(xué)研究，尤其是比較法研究，更多地以實(shí)踐、合作為導(dǎo)向，真正做到掌握跨國(guó)法律技能、具備國(guó)際視野[10]。

(一)功能主義之維：?jiǎn)栴}導(dǎo)向與發(fā)展需要

歷史上的絲綢之路，既不是中國(guó)也不是其他國(guó)家建造的產(chǎn)物，而是中國(guó)與其他國(guó)家共同需求產(chǎn)生的結(jié)果。絲綢之路滿足了境外對(duì)中國(guó)絲綢的需求，中國(guó)開(kāi)辟和拓展了對(duì)外貿(mào)易，才形成了絲綢之路。而海上絲綢之路則完全是由阿拉伯人開(kāi)辟和掌握的，通過(guò)海上絲綢之路，中國(guó)的瓷器經(jīng)由阿拉伯運(yùn)往歐洲?？梢哉f(shuō)，是共同的發(fā)展需要和經(jīng)濟(jì)需求孕育了絲綢之路和海上絲綢之路的產(chǎn)生[11]。

在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇了新的瓶頸，以單純財(cái)富增長(zhǎng)為核心目標(biāo)的發(fā)展暴露出日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，貧富分化、環(huán)境污染、食品安全、貪污腐敗、跨國(guó)犯罪成為經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的掣肘因素。而中國(guó)所面臨的這一系列問(wèn)題顯然并非中國(guó)所獨(dú)有，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主政治建設(shè)、人權(quán)保障、環(huán)境保護(hù)、打擊跨國(guó)犯罪等議題逐漸上升為全球各國(guó)共同關(guān)注的議題，法律層面的溝通和協(xié)調(diào)成為各國(guó)的共同需求[12]。目前中國(guó)已和三十多個(gè)國(guó)家締結(jié)了包含民商事司法協(xié)助內(nèi)容的雙邊協(xié)定，部分協(xié)定包含了相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的內(nèi)容，與我國(guó)締結(jié)雙邊協(xié)定的國(guó)家也正在持續(xù)增加。司法協(xié)助協(xié)議的簽訂，對(duì)于加強(qiáng)保護(hù)跨國(guó)貿(mào)易中的中外當(dāng)事人合法權(quán)益至關(guān)重要[13]。

以海洋為紐帶發(fā)展共同利益是法律全球化時(shí)代海上絲綢之路沿線各國(guó)的普遍訴求。中國(guó)是海洋大國(guó)，擁有廣泛的海洋利益，雖然對(duì)海洋資源的爭(zhēng)奪為法律全球化的進(jìn)程蒙上了一層陰影，但是諸如南海問(wèn)題之類的爭(zhēng)端解決，只有南海各國(guó)在法律層面達(dá)成共識(shí)，訴諸公正合理的司法途徑，才是解決南海爭(zhēng)端的必由之路，也是全球化時(shí)代國(guó)際社會(huì)法治化的共同需要，無(wú)謂的政治干涉和對(duì)抗只會(huì)讓沖突進(jìn)一步升級(jí)和惡化。因此，加強(qiáng)與海上絲綢之路沿線國(guó)家的溝通，推動(dòng)法律領(lǐng)域的多邊合作、溝通、對(duì)話與協(xié)調(diào)的內(nèi)在機(jī)制，共同建設(shè)惠及各方的海上大通道，既是解決南海爭(zhēng)端的唯一途徑，也是法律全球化背景下世界各國(guó)的共同需求[14]。

(二)意義之維：內(nèi)部視角與多元主義

在以往法律全球化的過(guò)程中，處于某一特定法律體系中的人往往是以一種旁觀者的視角，對(duì)其他法律體系和法律文化缺乏一種“同情的理解”，法律全球化反而加速和激化了法律文化間的對(duì)立和沖突，在法律移植中占據(jù)主導(dǎo)地位的法律體系在看待與其完全不同的法律體系時(shí)，常常帶有偏見(jiàn)，不符合實(shí)際情況，以自身的標(biāo)準(zhǔn)衡量完全不同的社會(huì)狀況，尤其在民族和宗教問(wèn)題上的矛盾暴露得尤為明顯[15]。中國(guó)、印度、伊斯蘭等國(guó)家或地區(qū)在近代法律全球化的過(guò)程中，不得不遭受因法律繼受所帶來(lái)的與傳統(tǒng)法律文化割裂的斷腕之痛。在全球化時(shí)代，宗教因素不僅沒(méi)有衰減，反而有復(fù)興的趨勢(shì)，從內(nèi)部視角審視和理解諸如宗教問(wèn)題之類帶有鮮明民族和地方特色的法律內(nèi)涵，對(duì)于我國(guó)推進(jìn)“一帶一路”倡議有著至關(guān)重要的意義。注重求同而忽視存異是此前法律全球化的另一弊病。20世紀(jì)以前的歷次法律全球化皆是在強(qiáng)國(guó)主導(dǎo)的背景下推進(jìn)的，帶有了很強(qiáng)的殖民主義色彩。因而以美國(guó)為代表的法律輸出國(guó)可以在不顧及繼受國(guó)本土文化的情況下，強(qiáng)行推廣西方的法律制度與法律理念，所以美國(guó)學(xué)者肯尼迪批評(píng)其為“美國(guó)法律的全球化”。在這樣的前提下，法律全球化最終發(fā)展的結(jié)果毫無(wú)疑問(wèn)是美國(guó)法律在全球范圍的泛化，作為法律繼受國(guó)在這一過(guò)程中將不得不忍受本土法律文化的消亡與外來(lái)法律文化內(nèi)化的撕扯[16]69。然而，法律認(rèn)同是與其文化密不可分的，所以孟德斯鳩認(rèn)為土地和氣候?qū)τ谝粋€(gè)民族的性格、感情、道德、風(fēng)俗、宗教產(chǎn)生了巨大的影響，又進(jìn)而影響了他們采用何種法律和政治制度，歷史法學(xué)家薩維尼才有“法律如同語(yǔ)言，是民族精神的體現(xiàn)”。一個(gè)國(guó)家和民族法律文化的完整性和認(rèn)同感應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，少?shù)族群以及邊緣化群體可以要求“其文化的完整性和集體認(rèn)同、特殊的主觀經(jīng)歷受到尊重”，“法律文化的豐富性因多樣性的減少而消失，強(qiáng)加的統(tǒng)一性是一種道德上的非正當(dāng)性。”[17]156

從比較法的視角來(lái)看，“一帶一路”倡議所推動(dòng)的法律全球化，為原有的法律全球化注入了新的內(nèi)涵，力圖修正早期法律全球化中所包含的旁觀者視角和單一化色彩。在“一帶一路”的倡議下，法律全球化所要實(shí)現(xiàn)的是文化的多元發(fā)展和“同情理解”，各個(gè)國(guó)家以平等互利和彼此尊重的立場(chǎng)，達(dá)成跨越民族國(guó)家的文化交流、溝通與協(xié)調(diào)。在堅(jiān)持保障人權(quán)、法治建設(shè)基本法律價(jià)值的大前提下，各個(gè)法律體系之間相互理解，相互尊重，揚(yáng)長(zhǎng)避短，解決面臨的共同問(wèn)題，消除彼此之間的矛盾與沖突。對(duì)法律文化差異的尊重并不是為了設(shè)置國(guó)際交往的藩籬，而是為了更加和諧、順暢地達(dá)成一致，各個(gè)法系之間的文化背景千差萬(wàn)別，但是對(duì)基本法律價(jià)值的追求卻是一致和共通的。

三、四種趨勢(shì)：全球化與地方主義的交互作用

21世紀(jì)初，葡萄牙學(xué)者桑托斯曾對(duì)法律全球化作出預(yù)測(cè)，認(rèn)為主要有四種路徑，一是全球化的地方主義(globalized localism)，二是地方化的全球主義(localized globalism)，三是世界主義(cosmopolitanism)，四是人類共同遺產(chǎn)(common heritage of humankind)的保護(hù)[注]前兩種進(jìn)路是主要的、霸權(quán)主義的，后兩種進(jìn)路是次要的、反霸權(quán)主義的。世界主義與人類共同遺產(chǎn)寄托了桑托斯對(duì)法律全球化的期望。參見(jiàn)博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識(shí)——法律、全球化和解放》，劉坤輪，葉傳星譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。高鴻鈞教授在借鑒桑托斯關(guān)于法律全球化分類的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行了一定的修正和補(bǔ)充，具體為全球治理與國(guó)際法治、全球法律的地方化和地方法律的全球化。。近二十年時(shí)間過(guò)去了，法律全球化的發(fā)展依然沒(méi)有超出桑托斯教授預(yù)測(cè)的范圍，其觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)今的法律全球化運(yùn)動(dòng)依然有著指導(dǎo)性意義。但是，法律全球化的進(jìn)程在信息革命的刺激下催生出一些嶄新的現(xiàn)象，“一帶一路”倡議在豐富著法律全球化的內(nèi)涵與價(jià)值，全球化的趨勢(shì)在具體內(nèi)容上也有了一定的變遷[18]116-129。

(一)全球化的法治

傳統(tǒng)的“國(guó)際法治”理念(international rule of law)強(qiáng)調(diào)“法治”的超越國(guó)家性，各民族國(guó)家必須遵守和服從共同確立的國(guó)際秩序和基本的法律價(jià)值，遵守基本的國(guó)際法原則與精神。國(guó)際法治的實(shí)現(xiàn)途徑主要有兩個(gè)：一是聯(lián)合國(guó)以及《聯(lián)合國(guó)憲章》和相關(guān)國(guó)際條約體系，它們構(gòu)成了國(guó)際法治的基本構(gòu)架，具有了“準(zhǔn)世界憲法”的性質(zhì)[注]包括《世界人權(quán)宣言》、《公民與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等最重要的人權(quán)文件。?！堵?lián)合國(guó)憲章》和相關(guān)國(guó)際條約使得國(guó)際法治有法可依，彌補(bǔ)了全球治理中長(zhǎng)期存在的規(guī)范缺失困境，推進(jìn)全球法治進(jìn)程[19]。二是以國(guó)際法院為代表的國(guó)際司法機(jī)制，有力地保障了國(guó)際條約的落實(shí)，使《聯(lián)合國(guó)憲章》確立的國(guó)際法治制度化、司法化、常態(tài)化，國(guó)際層面法律規(guī)則的普遍適用和法律糾紛的司法解決成為可能，促進(jìn)了世界憲法和全球法治的生成[20]。聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法院分別從立法和司法兩個(gè)層面，有力地推動(dòng)在全球范圍確立憲法與法治，同時(shí)也發(fā)揮著法律統(tǒng)一化、全球化的示范作用。

近十年來(lái)法律全球化運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出兩方面的鮮明特征：一是法律的全球化并沒(méi)有完全消除民族國(guó)家的界限，甚至在某種程度上反而得到了增強(qiáng)。以民族國(guó)家為界限，在各民族國(guó)家內(nèi)部確立起全球范圍的憲政與法治，對(duì)內(nèi)強(qiáng)調(diào)規(guī)范的治理、權(quán)力限制和人權(quán)保障，外部國(guó)家并不干涉國(guó)家內(nèi)部的法律體系和法治建設(shè)，對(duì)外強(qiáng)調(diào)通過(guò)民族國(guó)家間的磋商與協(xié)調(diào)來(lái)遵守國(guó)際公約，確保國(guó)際間的糾紛解決以國(guó)際條約、法律規(guī)范的方式予以達(dá)成，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)從民族國(guó)家內(nèi)部開(kāi)始法治建設(shè)，擴(kuò)展到國(guó)家間的規(guī)范服從，最終實(shí)現(xiàn)法治(rule of law)在世界范圍的確立[18]116-129。二是以美國(guó)為代表的傳統(tǒng)國(guó)際法秩序主導(dǎo)者，由于受經(jīng)濟(jì)下滑、失業(yè)率增加、收入差距拉大、社會(huì)融合困難等危機(jī)的沖擊，國(guó)內(nèi)的民粹主義勢(shì)力不斷抬頭，導(dǎo)致其在國(guó)際法體系中愈加呈現(xiàn)保守甚至失語(yǔ)的態(tài)勢(shì)，此前高舉“國(guó)際法治”大旗的西方國(guó)家為了緩解日益加深的國(guó)內(nèi)矛盾，屢有出現(xiàn)以貿(mào)易戰(zhàn)為手段的破壞國(guó)際秩序的行為，反而是中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家不斷呼吁遵守國(guó)際法規(guī)定，在聯(lián)合國(guó)和世貿(mào)組織等框架內(nèi)合理有序地解決貿(mào)易爭(zhēng)端[21]。

盡管如此，毫無(wú)疑問(wèn)的是，對(duì)民主、法治、人權(quán)等基本價(jià)值的承認(rèn)是法律全球化的根本前提，法律全球化是在聯(lián)合國(guó)的法律框架內(nèi)展開(kāi)的，對(duì)基本法律價(jià)值的違背不僅是對(duì)法律全球化的叛逆，也是喪失了共商基礎(chǔ)的不正當(dāng)行為。

(二)全球化下的地方法律

全球化下的地方法律，也被稱為全球法律的地方化，各民族國(guó)家在加入國(guó)際組織或國(guó)際條約的過(guò)程中，超國(guó)家的法律被全部或部分承認(rèn)、接受，內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法的一部分，借由此種形式其他國(guó)家的法律以及國(guó)際法得以在經(jīng)過(guò)包裝后移植到發(fā)展中國(guó)家。最為典型的是在人權(quán)保障和國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)法在很大程度上吸收了國(guó)際條約的規(guī)范內(nèi)容。在法律全球化的背景下，各個(gè)國(guó)家的地方法律都不可避免地朝著相同方向發(fā)展，這種局面的形成一方面是國(guó)際社會(huì)達(dá)成的共識(shí)所致，另一方面也是跨國(guó)貿(mào)易往來(lái)日益頻繁的需要。

為了配合“一帶一路”的開(kāi)展，我國(guó)的司法體系也在多方面作出調(diào)整，以應(yīng)對(duì)全球化對(duì)國(guó)內(nèi)司法制度形成的沖擊和挑戰(zhàn)。最高人民法院為保障“一帶一路”建設(shè)，已經(jīng)出臺(tái)兩個(gè)批次的關(guān)于司法服務(wù)和保障的典型案例。這些案例可以分為兩大類，第一批次的案件主要是對(duì)已有的國(guó)際條約的明確和重申，增強(qiáng)司法實(shí)踐中國(guó)際公約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，第二批次案件主要旨在填補(bǔ)規(guī)則空白，針對(duì)一些問(wèn)題在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)一直不統(tǒng)一，國(guó)際上對(duì)該類糾紛的處理意見(jiàn)也不盡相同，法律實(shí)務(wù)操作中無(wú)章可循的情形[13]，[22]。為了應(yīng)對(duì)今后在“一帶一路”推進(jìn)中出現(xiàn)的各種法律問(wèn)題，更好地與國(guó)際社會(huì)進(jìn)行嫁接，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供法律支撐，國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐越來(lái)越強(qiáng)調(diào)與國(guó)際接軌，貿(mào)易雙方的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益都必須得到充分的法律保障。同時(shí)，最高人民法院還出臺(tái)了相關(guān)司法文件，為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用國(guó)際條約和慣例，不斷提高適用國(guó)際條約和慣例的司法能力[23]。

(三)地方法律的全球化

地方法律的全球化，原本是指發(fā)達(dá)國(guó)家將自己的地方性法律上升到全球法的高度，發(fā)達(dá)國(guó)家的地方性法律經(jīng)由某種途徑被全球化了[24]。最典型的代表是前文中所論述的美國(guó)通過(guò)兩次法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)將美國(guó)法推向全球。地方法的全球化在傳統(tǒng)意義上專屬于發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是法律體系和法律思想在全球占據(jù)強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位的國(guó)家?？夏岬辖淌谒撌龅奈鞣饺畏珊头伤枷氲娜蚧?，即可被視為此種范疇的特定民族國(guó)家法的全球化。第一次法律的全球化以法典的起草和編纂為特征，是由德國(guó)式的法學(xué)家所主導(dǎo)。第二次法律全球化以社會(huì)性立法為特征，引領(lǐng)者是法國(guó)。第三次法律全球化強(qiáng)調(diào)的司法能動(dòng)主義，是美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義的外化。這三次法律全球化在很大意義上可以被視為德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)地方法的全球化。

隨著2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在全球化中的地位與角色似乎發(fā)生了攻守易勢(shì)，歐美國(guó)家在意識(shí)形態(tài)上越來(lái)越采取一種保守主義的立場(chǎng)，甚至對(duì)全球化產(chǎn)生了立場(chǎng)上的動(dòng)搖，反而是以中國(guó)為首的發(fā)展中國(guó)家延續(xù)著經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢(shì)，大力倡導(dǎo)“一帶一路”[25]。而聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織等機(jī)構(gòu)所提供的交流磋商機(jī)制使得發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際條約的制定中得以發(fā)出自己的聲音，在無(wú)形中削弱了法律全球化所蘊(yùn)含的西方主義色彩。尤以商法領(lǐng)域在跨國(guó)規(guī)范及其適用方面取得了令人矚目的成就。正如弗里德曼所說(shuō)，“絕大多數(shù)的全球化都存在于商業(yè)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，法律亦遵循此路徑”[26]。發(fā)展中國(guó)家可以充分利用商事規(guī)范的全球化來(lái)為自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造有利條件[27]。在“一帶一路”的倡議下，中國(guó)商務(wù)部已經(jīng)迅速提交了《外國(guó)投資法》的送審稿，希望加快制定出臺(tái)《外國(guó)投資法》，作為新的外資基礎(chǔ)性法律，營(yíng)造更加穩(wěn)定、透明、法制化的營(yíng)商環(huán)境[28]。

(四)世界主義與人類共同遺產(chǎn)

民族、宗教、文化的多元既是客觀的現(xiàn)實(shí)狀況，也是法律全球化應(yīng)當(dāng)追求的方向。在法律全球化的情勢(shì)下，無(wú)論是通過(guò)地方法律的全球化，還是全球法律的地方化，世界各國(guó)的法律發(fā)展總體趨勢(shì)還是統(tǒng)一的、同向的，但是“當(dāng)不同國(guó)家、不同地區(qū)、不同民族之間在發(fā)展水平與市場(chǎng)成熟度上還存在相當(dāng)大差距的情況下，指望法律走向全面的一致或統(tǒng)一，既不客觀也不公平”[29]。比較法學(xué)家皮埃爾·羅格朗就曾批評(píng)過(guò)，歐洲私法的融合不可能而且是癡心妄想。民法進(jìn)路與普通法進(jìn)路水火不容，它們的法律推理、法律實(shí)踐與發(fā)展方式，以及它們對(duì)法律淵源和職業(yè)傳統(tǒng)的態(tài)度都是根本不同的[17]156。既然在有著共同的羅馬法和教會(huì)法歷史背景的歐洲，法律的統(tǒng)一都如此困難，那么法律全球化在遭遇儒家文化、印度教文化、伊斯蘭文化時(shí)面臨的困難又將何其之大呢？

法律全球化在刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面取得了顯著成效，但是也面臨著歐洲難民、恐怖襲擊等一系列的問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決有賴于法律全球化在其推進(jìn)過(guò)程中決不能有一刀切的武斷，而應(yīng)充分尊重各個(gè)國(guó)家、各種文化間的差異。法律多元主義理論需要關(guān)注民族國(guó)家之法與各種倫理、文化和宗教共同體之法之間的內(nèi)部關(guān)系，以世界主義的立場(chǎng)，平等地尊重和對(duì)待各個(gè)國(guó)家與地區(qū)的法律文化[30]。在這種情勢(shì)下，每一個(gè)個(gè)體都有保衛(wèi)自己聲稱差異、要求自己的主觀經(jīng)歷在自己法律文化中受到尊重和重視、不被消除和同化的權(quán)利，每一個(gè)民族的文化資源也是人類共同的法律遺產(chǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

從第三次法律全球化的浪潮至今，中國(guó)通過(guò)深化改革，推動(dòng)開(kāi)放，充分地應(yīng)對(duì)了法律全球化所帶來(lái)的危機(jī)與挑戰(zhàn)，也把握住了全球化的機(jī)遇，有效地推動(dòng)了人權(quán)保障、社會(huì)福利等各方面的法治建設(shè)。“一帶一路”國(guó)家倡議的逐步開(kāi)展，更是標(biāo)志著中國(guó)在法律全球化的浪潮中變被動(dòng)為主動(dòng)，試圖通過(guò)中國(guó)近四十年來(lái)自身法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，為其他的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)以及發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)一系列現(xiàn)代危機(jī)提供一定的鏡鑒[8]20-38。

盡管對(duì)于“一帶一路”倡議下的法律全球化如何影響國(guó)內(nèi)法以及中國(guó)法如何進(jìn)一步與國(guó)際接軌，我們尚無(wú)法做出精確而細(xì)致的刻畫，但是毫無(wú)疑問(wèn)，法律全球化的發(fā)展趨勢(shì)與終極目標(biāo)是確定和共通的：“用自然科學(xué)的成果來(lái)增進(jìn)人生的幸福、用社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)制度來(lái)提高人類的生活程度、用民主自由的政治制度來(lái)造成自由獨(dú)立的人格?！盵31]“一帶一路”推動(dòng)下的法律全球化的立場(chǎng)與態(tài)度也是鮮明的，那就是中國(guó)自由開(kāi)放、擁抱世界的胸懷。自2018年以來(lái)，世界范圍內(nèi)不斷興起的貿(mào)易戰(zhàn)、關(guān)稅戰(zhàn)為法律全球化的前景蒙上了一層陰影，貿(mào)易保護(hù)和關(guān)稅壁壘不斷升級(jí)，不同國(guó)家間的差異、矛盾和沖突被前所未有地放大，對(duì)全球法治和跨國(guó)間的法律合作形成了非常大的沖擊。沖突與對(duì)抗對(duì)于解決全球范圍內(nèi)興起的經(jīng)濟(jì)危機(jī)無(wú)益，以自動(dòng)駕駛、3D打印、人工智能等為標(biāo)志的第四次科技革命及其帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)變革對(duì)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法都提出了新的需求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、環(huán)境治理、反壟斷、跨國(guó)犯罪打擊等一系列問(wèn)題都需要國(guó)際社會(huì)的通力合作，需要深入推進(jìn)“一帶一路”，不斷調(diào)整和優(yōu)化法律保障。法律的全球化不僅沒(méi)有終止，更是被“一帶一路”注入了新的內(nèi)涵，它既是必由之路，也是解決之道。