我國(guó)秘密偵查行為的合法控制與人權(quán)保障研究
——以警察權(quán)規(guī)制為核心論點(diǎn)

花 蔚 趙一平

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

0 引 言

秘密偵查作為一種特殊偵查手段，因其從啟動(dòng)之時(shí)即會(huì)涉及人權(quán)及隱私，便成為偵查規(guī)制問(wèn)題中的焦點(diǎn)。司法實(shí)踐中，辦案人員時(shí)常將秘密偵查作為高效取證、迅速破案的利劍。但由于秘密偵查立法方面的不足，輕微案件直接動(dòng)用技術(shù)偵查等手段破案的情形屢見(jiàn)不鮮，秘密偵查權(quán)與公民個(gè)人權(quán)利間的模糊界限，使得秘密偵查成為了一把雙刃劍。我國(guó)刑訴法學(xué)家在秘密偵查的原則及程序規(guī)制等領(lǐng)域已形成了諸多研究成果，但是卻鮮有在人權(quán)法學(xué)的范疇內(nèi)對(duì)秘密偵查的合法控制進(jìn)行細(xì)致分析，因此，本文以自然法學(xué)派的人權(quán)觀為指導(dǎo)思想，從國(guó)內(nèi)秘密偵查立法、司法現(xiàn)狀出發(fā)，同時(shí)借鑒國(guó)外對(duì)秘密偵查合法控制的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在人權(quán)理論的視角下對(duì)我國(guó)秘密偵查權(quán)的合法控制與人權(quán)保障進(jìn)行探討。

1 秘密偵查與人權(quán)保障之現(xiàn)狀

筆者在對(duì)秘密偵查行為的立法依據(jù)及司法實(shí)踐進(jìn)行整體梳理的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前立法、司法中存在著秘密偵查合法控制不足、監(jiān)督與救濟(jì)缺位、人權(quán)保障缺失等相關(guān)問(wèn)題。

1.1 秘密偵查的立法現(xiàn)狀

秘密偵查手段自從在犯罪偵查中出現(xiàn)，就一直是偵破案件最有效的方式之一，但與此同時(shí)，秘密偵查也成為個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力進(jìn)行角逐的焦點(diǎn)。一方面，它可以高效、快捷、精準(zhǔn)地打擊犯罪，維護(hù)偵查人員自身的安全；另一方面，如果沒(méi)有法律的約束，秘密偵查就會(huì)存在侵犯人權(quán)的情況。因此，秘密偵查的使用必須受到法律的規(guī)制。但是，目前我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定比較籠統(tǒng)，缺乏體系。我國(guó)《刑事訴訟法》第150條規(guī)定秘密偵查的對(duì)象是危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪以及重大毒品犯罪，第151條至154條對(duì)秘密偵查的方式以及期限做出了規(guī)定；《人民警察法》第16條對(duì)公安機(jī)關(guān)適用秘密偵查的程序方面作出了規(guī)定。除了上述法律之外，公安部、公安部禁毒局、司法部針對(duì)秘密偵查也制定了相關(guān)的規(guī)范性文件，如《公安部關(guān)于技術(shù)偵查工作的規(guī)定》《獄內(nèi)偵查工作細(xì)則》等。雖然立法之中存在相關(guān)規(guī)定，但是秘密偵查合法性不足、外延模糊、程序缺失的問(wèn)題卻一直飽受批評(píng)，其運(yùn)行主要還是依靠公安機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行規(guī)范，導(dǎo)致已有法律對(duì)其制約不足。

1.2 秘密偵查的司法現(xiàn)狀

雖然從現(xiàn)有法律來(lái)看，我國(guó)關(guān)于秘密偵查的規(guī)定存在著缺陷，也處在一個(gè)比較初級(jí)的階段，但是這種狀況卻絲毫沒(méi)有影響秘密偵查手段在偵查實(shí)踐中的運(yùn)用。為了獲取相關(guān)證據(jù)，司法機(jī)關(guān)在犯罪偵查中大量、任意地使用秘密偵查手段，且這種使用是一種密室操作，不僅對(duì)社會(huì)公眾保密，也對(duì)案件當(dāng)事人，甚至對(duì)檢察院與法院都存在保密的情況，其方法、過(guò)程、地點(diǎn)與外界都是高度隔離，而且秘密偵查的使用權(quán)限也僅限于公安、國(guó)安等機(jī)關(guān)，權(quán)力高度集中而不受外部監(jiān)督，體制內(nèi)外的人員都無(wú)法接觸與監(jiān)督。

此外，由于秘密偵查獲取手段的緣故，偵查人員不愿在法庭上使用這些資料，更多地是由偵察機(jī)關(guān)在庭外與法官進(jìn)行核實(shí)，并對(duì)其轉(zhuǎn)化運(yùn)用。在《刑事訴訟法》修改后，通過(guò)秘密偵查獲得的證據(jù)可以直接進(jìn)行使用，但如果危及有關(guān)人員的人身安全或者會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果時(shí)，則不得對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行公開(kāi)?！缎淌略V訟法》的修改毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)增加秘密偵查的使用，而如何使秘密偵查在法制的框架下運(yùn)行則是我們應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行思考的內(nèi)容。

1.3 秘密偵查泛濫化與人權(quán)保障意識(shí)孱弱

由于秘密偵查相關(guān)立法存在缺陷，并且缺乏對(duì)秘密偵查的有效監(jiān)督，偵察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)很大，偵查行為也主要是為了保證偵查權(quán)的順利行使，而不是以保障人權(quán)為目標(biāo)；因此為了能快速完結(jié)偵查，有效打擊犯罪，秘密偵查行為泛濫化，并且在中國(guó)國(guó)情之下，社會(huì)公眾對(duì)犯罪嫌疑人的有色對(duì)待，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)人權(quán)保護(hù)意識(shí)不足，秘密偵查救濟(jì)缺位，從而使侵犯公民隱私權(quán)的現(xiàn)象屢次發(fā)生。

2 秘密偵查法律規(guī)制與人權(quán)保障之域外經(jīng)驗(yàn)

在英美法系國(guó)家中，美國(guó)于1789年通過(guò)了《憲法》第四修正案，實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，并通過(guò)具體案例對(duì)秘密偵查進(jìn)行完善，逐步實(shí)現(xiàn)了在程序上對(duì)搜查與扣押的規(guī)制。在大陸法系國(guó)家中，聯(lián)邦德國(guó)的《基本法》、《刑事訴訟法》以及在1999年日本頒布的《犯罪偵查通信監(jiān)聽(tīng)法》中都對(duì)令狀主義原則有明文的規(guī)定，這些都表明了從立法層面對(duì)偵查行為進(jìn)行規(guī)制是任何一個(gè)法治國(guó)家都在追求的人權(quán)保障的價(jià)值準(zhǔn)則。

2.1 美國(guó)《憲法》第四修正案

美國(guó)《憲法》第四修正案規(guī)定公民的人身以及住宅等若無(wú)合理依據(jù)不得被隨意搜查。[1]156該修正案是殖民時(shí)代的產(chǎn)物，在殖民時(shí)代，警察可以隨意進(jìn)入美國(guó)公民的住所進(jìn)行搜查，這些搜查的依據(jù)是極為寬泛的殖民政府的命令，它們被簡(jiǎn)單地解釋為：“去你需要去的任何地方搜查，去你需要注意新法實(shí)施的任何地方搜查?！边@些命令被稱為一般令狀。[2]150-151這種搜查行為在很大程度上加深了殖民政府與美國(guó)居民之間的矛盾，并因此誕生了第四修正案。第四修正案旨在保障公民的權(quán)利不受政府不合理的公權(quán)力的侵害，并在權(quán)利與權(quán)力之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

在現(xiàn)代自由主義國(guó)家政治理論中，即使國(guó)家的行為是善意的，權(quán)力的行使也必須受到控制。正是因?yàn)檫@樣一種對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)制的思想，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)和對(duì)偵查權(quán)的控制才得以在美國(guó)確立，并在刑事司法領(lǐng)域中體現(xiàn)出來(lái)。在Berger案中，Berger認(rèn)為警方的竊聽(tīng)行為侵犯了其隱私權(quán)，根據(jù)第四修正案的規(guī)定在沒(méi)有證據(jù)的情況下是不能夠?qū)ζ溥M(jìn)行無(wú)限期竊聽(tīng)的，因此Berger上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。美國(guó)聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理認(rèn)為此案所給予的令狀范圍過(guò)于寬泛，給予警察的權(quán)力過(guò)大且沒(méi)有任何限制，警察依據(jù)該令狀竊聽(tīng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，并且令狀的使用也沒(méi)有程序上的限制，因此侵犯了公民權(quán)利，并最終判定其違法。Berger一案意義重大，該案確定了若是想要對(duì)公民進(jìn)行電子監(jiān)控必須具備的六項(xiàng)要求:一是許可令的內(nèi)容須為竊聽(tīng)談話，二是必須有合理的理由表明案件正在或已經(jīng)發(fā)生，三是許可令上需有時(shí)間界限，在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下不得延長(zhǎng)，四是在司法令狀上必須將被竊聽(tīng)人的姓名注明，五是必須將竊聽(tīng)到的談話向法官匯報(bào)，六是在獲得了其所需要的信息之后，竊聽(tīng)行為必須終止。Berger一案告訴我們，過(guò)于寬泛的竊聽(tīng)行為是對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯，必須通過(guò)立法行為對(duì)其進(jìn)行限制，明確其界限，以保證實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。

2.2 德國(guó)令狀主義原則的討論

德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，秘密偵查在其國(guó)家歷史悠久，為了規(guī)制這一行為，德國(guó)建立了司法審查制度，引進(jìn)司法令狀主義，在德國(guó)《基本法》以及《刑事訴訟法》中都對(duì)司法令狀主義做出了相關(guān)的規(guī)定。德國(guó)的司法令狀主義是一種強(qiáng)制性的事前審查行為，即偵察機(jī)關(guān)或者偵查人員在決定實(shí)施某項(xiàng)秘密偵查行為時(shí)，必須向法官或者法院提出申請(qǐng)，在法官或者法院經(jīng)過(guò)特定的審查程序之后，若是認(rèn)為該項(xiàng)申請(qǐng)符合法定條件，則會(huì)對(duì)其頒發(fā)書(shū)面令狀對(duì)此秘密偵查進(jìn)行許可。在某些法定的緊急狀況之下，沒(méi)有法定授權(quán)，偵察機(jī)關(guān)也可以自行實(shí)施某些特定的秘密偵查行為，但是其在事后必須向法官或者法院說(shuō)明并獲許可，否則該行為無(wú)效。

德國(guó)對(duì)秘密偵查的規(guī)定主要體現(xiàn)在：一是秘密偵查行為須有明文法定，其開(kāi)始或者終結(jié)必須嚴(yán)格依照程序；二是對(duì)象、范圍、程序等實(shí)體上的適用必須有法律上詳細(xì)的規(guī)定；三是建立相關(guān)監(jiān)督機(jī)制，以防止偵察機(jī)關(guān)的膨脹與違法行為；四是在打擊犯罪與保障人權(quán)中尋求平衡[3]87-88，以保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；五是對(duì)違法偵查行為確立相關(guān)懲處機(jī)制。

2.3 日本《通訊監(jiān)聽(tīng)法》的立法意義

日本在其立法過(guò)程中參考了別國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，于1999年頒布了《通訊監(jiān)聽(tīng)法》。該法對(duì)于允許監(jiān)聽(tīng)犯罪的范圍作了規(guī)定，主要包括了四種類型的有組織犯罪，即毒品、槍支、偷渡、有組織的殺人。由于在監(jiān)聽(tīng)的過(guò)程中很有可能存在侵犯人權(quán)的情況，因此在對(duì)這四種犯罪進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的過(guò)程中，必須有法官依照法定程序所簽發(fā)的監(jiān)聽(tīng)證，并且在實(shí)施監(jiān)聽(tīng)時(shí)嚴(yán)格遵守在場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)見(jiàn)證原則以及判定正當(dāng)性而進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的原則，即在進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)之時(shí)，必須要有相關(guān)人員對(duì)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)無(wú)法明確是否應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，應(yīng)當(dāng)以侵害法益最小限度為原則進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。另外該法為了保障人權(quán)，規(guī)定了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障措施：一是當(dāng)法官對(duì)監(jiān)聽(tīng)通訊作出裁判或者檢察官對(duì)監(jiān)聽(tīng)通訊作出處分時(shí)，當(dāng)事人不服的，可以請(qǐng)求裁撤或變更；二是知悉權(quán)，即檢察官應(yīng)當(dāng)將其監(jiān)聽(tīng)所獲得內(nèi)容以書(shū)面形式通知當(dāng)事人；三是對(duì)監(jiān)聽(tīng)的資料進(jìn)行保密。此外，通過(guò)與德國(guó)立法相比較，日本對(duì)適用監(jiān)聽(tīng)的條件做出了更加嚴(yán)格的規(guī)定：第一，有充足的理由認(rèn)為實(shí)施了毒品犯罪的對(duì)象，涉嫌有數(shù)人共謀的；第二，有充足的理由認(rèn)為實(shí)行對(duì)象犯罪涉及的內(nèi)容事項(xiàng)是通過(guò)通訊進(jìn)行的；第三，使用監(jiān)聽(tīng)以外的方法是很難進(jìn)行偵查的。[4]218-219通過(guò)對(duì)日本立法行為進(jìn)行分析，可以得出對(duì)監(jiān)聽(tīng)行為的規(guī)制必須堅(jiān)持法律保留的原則，國(guó)家公權(quán)力的行使，必須有法律的授權(quán)，不得濫用權(quán)力，以防止對(duì)公民權(quán)利的侵害；當(dāng)監(jiān)聽(tīng)的行為侵害到公民隱私權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則，從而將侵害降到最低。

3 基于人權(quán)法學(xué)的秘密偵查規(guī)制

在我國(guó)，為了維護(hù)國(guó)家安全，更好地打擊危害國(guó)家安全的嚴(yán)重犯罪，偵察機(jī)關(guān)有必要采用秘密偵查措施，那么如何保障秘密偵查在法治的框架下適用并且實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目標(biāo)呢？首先需要做到的就是在立法上進(jìn)行完善。

3.1 偵查行為中的功利主義辨析：警察權(quán)與人權(quán)

警察權(quán)與人權(quán)之間的關(guān)系十分緊密，兩者辯證統(tǒng)一、相互依存，同時(shí)也彼此制約。警察權(quán)是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，但是警察權(quán)也限制著一部分人的人權(quán)。

首先，警察作為國(guó)家的暴力機(jī)關(guān)通過(guò)行使警察權(quán)來(lái)保護(hù)合法權(quán)益，并對(duì)一些可能會(huì)存在的犯罪進(jìn)行預(yù)防，從而維護(hù)社會(huì)的安穩(wěn)以此來(lái)保障人權(quán)；其次，警察作為暴力機(jī)關(guān)是國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治的工具，在行使其權(quán)力時(shí)必不可少地會(huì)對(duì)一部分人的權(quán)利進(jìn)行限制，例如憲法規(guī)定公民有游行、集會(huì)的權(quán)利，但是公民行使該權(quán)利時(shí)，人數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)必須有公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)并對(duì)其進(jìn)行限制。另外，警察會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行合法限制，例如對(duì)其進(jìn)行搜身、搜查住宅，或者短期剝奪其自由等；此外警察權(quán)也會(huì)受到人權(quán)的限制，當(dāng)公民人權(quán)意識(shí)與法律意識(shí)淡薄之時(shí)，不能捍衛(wèi)自己的權(quán)利就會(huì)造成警察權(quán)的濫用，反之則會(huì)以法律武器監(jiān)督警察權(quán)，對(duì)警察權(quán)形成制約。

在警察權(quán)保障公民權(quán)利時(shí)，為了高效辦案，警察權(quán)的不正當(dāng)行使，也造成了很多侵犯公民權(quán)利情況的出現(xiàn)，而秘密偵查也就成為了警察權(quán)與人權(quán)之間的“沖突點(diǎn)”。秘密偵查手段能夠在被偵查對(duì)方不知情的情況下滲透到犯罪活動(dòng)的過(guò)程之中，它是伴隨著犯罪活動(dòng)的智能化以及隱蔽性逐漸增強(qiáng)的情況下出現(xiàn)的，是社會(huì)發(fā)展以及偵查犯罪自身發(fā)展規(guī)律的自然產(chǎn)物。秘密偵查措施中的監(jiān)聽(tīng)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，以及控制下交付、臥底偵查等等都會(huì)悄無(wú)聲息地進(jìn)入到公民的私生活領(lǐng)域，并且當(dāng)偵查機(jī)關(guān)使用這些信息時(shí)，會(huì)侵犯到公民對(duì)自己信息的處分權(quán)，導(dǎo)致公民權(quán)與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的沖突。與別的沖突不同的是，這種沖突是一種善與善的沖突，各國(guó)司法在維護(hù)這種法律秩序時(shí)，都認(rèn)為在嚴(yán)格遵守法律程序條件之下適用秘密偵查手段是正當(dāng)?shù)?，并且可以?duì)公民的隱私權(quán)有一定的限制。遺憾的是，在我國(guó)刑事司法一直有著濃厚的職權(quán)主義色彩，在審判過(guò)程中輕視程序而重視實(shí)體，這就導(dǎo)致了秘密偵查缺少法律規(guī)制，濫用技術(shù)偵查侵犯公民權(quán)利的情況層出不窮，因此十分有必要在內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行有效控制。

3.2 完善公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制

3.2.1 提高秘密偵查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

從國(guó)外立法中所確定的必要性原則可以看出，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)以常規(guī)的偵查手段對(duì)案件進(jìn)行偵查而難以查清重大復(fù)雜的案件事實(shí)及其危險(xiǎn)情況時(shí)，方可適用秘密偵查手段并以此作為其適用的法定條件。在該項(xiàng)條件之下，秘密偵查行為對(duì)被偵查的對(duì)象只能造成最微小的損害?！兜聡?guó)刑事訴訟法》規(guī)定了柵網(wǎng)追緝、數(shù)據(jù)分析、錄像等秘密偵查措施，秘密偵查人員可以使用這些措施，但因這些秘密偵查措施會(huì)侵犯到公民的隱私權(quán)，并且有誘導(dǎo)偵查人員的嫌疑，因此德國(guó)將這些偵查行為僅限于毒品、麻醉品犯罪、組織犯罪、侵害國(guó)家安全犯罪等案件。[5]74-77,344-345日本也將監(jiān)聽(tīng)的案件限制于毒品、槍支、越境等嚴(yán)重性質(zhì)的犯罪。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，技術(shù)偵查措施只適用于《刑事訴訟法》第150條所規(guī)定的幾種情況，即危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪以及重大毒品犯罪，但是此項(xiàng)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“重大復(fù)雜”以及“難以查清”等模糊性詞句加以限制，只有這樣才可適用秘密偵查，否則就有可能導(dǎo)致在上級(jí)指定之下擴(kuò)大受案范圍，因此為了避免這種情況的出現(xiàn)，就要保證法律適用的統(tǒng)一。此外，由于立法上的不足，我國(guó)對(duì)于秘密偵查這種易侵犯性的偵查方式，一直以來(lái)都是采取自己監(jiān)督自己的內(nèi)部審查模式。這種審查模式確實(shí)減少了一些不必要的審批程序，提高了效率，然而通過(guò)與域外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)相比較，該種模式很難保證公正性，自行審批，自行決定，在沒(méi)有其他組織介入之下，公安機(jī)關(guān)自行裁量權(quán)很難受到約束，不利于長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。因此從人權(quán)保障的角度出發(fā)首當(dāng)其沖的就是明確關(guān)于秘密偵查的審批應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)。我國(guó)沒(méi)有司法審查制度，缺乏有效監(jiān)督，而檢察院與法院是憲法所規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此秘密偵查的審批交由檢察官或者法官?zèng)Q定是比較合適的。檢察院與法院參與秘密偵查的審批與監(jiān)督，對(duì)于秘密偵查所獲取的相關(guān)信息，可能存在侵犯人權(quán)的進(jìn)行處理。從秘密偵查批準(zhǔn)之日到獲取信息法庭采用的整個(gè)期限之內(nèi)，監(jiān)督機(jī)關(guān)的全程監(jiān)督不可缺少，從而避免偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的情況。

3.2.2 嚴(yán)格明確秘密偵查行為權(quán)責(zé)

為了實(shí)現(xiàn)偵查行為的實(shí)體與程序上的正義，對(duì)于侵犯當(dāng)事人權(quán)利的秘密偵查行為，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其后果進(jìn)行明文規(guī)定：對(duì)于違法行使偵查行為的偵查人員以及違法審批的主管人員，根據(jù)違法的主觀惡意程度以及違法行為的嚴(yán)重程度，應(yīng)依法追究其相關(guān)法律責(zé)任,并由監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)違法獲取的證據(jù)依法進(jìn)行排除或者補(bǔ)充偵查；對(duì)于被侵害權(quán)利的當(dāng)事人可依法對(duì)財(cái)產(chǎn)以及人身予以一定的賠償，并且設(shè)置一定的程序，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、異議權(quán)，使秘密偵查的使用受到當(dāng)事人的有效監(jiān)督。

在秘密偵查過(guò)程中，應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障。在西方國(guó)家中，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，防止偵察機(jī)關(guān)違法使用或者泄露當(dāng)事人的隱私，大多數(shù)國(guó)家對(duì)其制定了嚴(yán)格的保密以及銷(xiāo)毀制度。在日本犯罪監(jiān)聽(tīng)通訊法中規(guī)定，除了記載錄入的監(jiān)聽(tīng)內(nèi)容以外，對(duì)于離職退休的檢察官以及司法警察不得將其所知悉的監(jiān)聽(tīng)內(nèi)容告知他人。 在法國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定,秘密監(jiān)聽(tīng)所獲得的音像資料,應(yīng)當(dāng)在公訴期后由檢察官銷(xiāo)毀[6]50-51，因此我國(guó)在進(jìn)行秘密偵查之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重對(duì)公民信息的保密以及銷(xiāo)毀。在秘密偵查之時(shí)，應(yīng)關(guān)注針對(duì)案件所需的信息，對(duì)于與案件無(wú)關(guān)的公民的隱私，應(yīng)及時(shí)予以封存或銷(xiāo)毀；參與案件偵查的司法人員，不得隨意使用以及泄露案件的相關(guān)信息，對(duì)于泄露案件情況的人員應(yīng)依法追究相關(guān)責(zé)任。在案件公訴期滿后，對(duì)于秘密偵查所獲得的信息，在當(dāng)事人及其法定代表人、法院以及檢察院的監(jiān)督人員監(jiān)督之下進(jìn)行銷(xiāo)毀，銷(xiāo)毀過(guò)程應(yīng)進(jìn)行錄音、錄像。對(duì)于可能存在侵犯當(dāng)事人權(quán)利的情況法律應(yīng)賦予當(dāng)事人求償申訴的權(quán)利，按照《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償。但是目前《國(guó)家賠償法》第三章關(guān)于刑事賠償?shù)姆秶鷧s沒(méi)有秘密偵查使用后對(duì)當(dāng)事人權(quán)利補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此《國(guó)家賠償法》的完善也是保障人權(quán)的重要手段之一。

3.2.3 加強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)的培養(yǎng)

人權(quán)與權(quán)利兩者之間既有關(guān)聯(lián)，又有不同，權(quán)利的核心是在這個(gè)社會(huì)之中獲得某項(xiàng)利益的資格，而人權(quán)的定義則是一種普世價(jià)值，涉及社會(huì)生活各個(gè)方面，是個(gè)人、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化諸方面的總和。德沃金教授曾說(shuō)，個(gè)人權(quán)利在任何政治決策面前都是堅(jiān)不可摧的山巖。[7]6因此，一個(gè)好的政體應(yīng)該是為其公民謀福利的，國(guó)家權(quán)力對(duì)待“人”的態(tài)度是一個(gè)國(guó)家有無(wú)人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家權(quán)力如果為人權(quán)而設(shè)、為人權(quán)而運(yùn)作,那么就不會(huì)或很少存在侵犯人權(quán)的情況。在公民和國(guó)家的關(guān)系中，要通過(guò)人權(quán)來(lái)制約國(guó)家的公權(quán)力，從而使政府保障該國(guó)公民的權(quán)利。[8]64-65警察權(quán)力是公權(quán)力的一種，其存在也是為了保障社會(huì)的安定有序，維護(hù)社會(huì)的安寧，其本質(zhì)與人權(quán)的需求是一致的；人權(quán)觀念的樹(shù)立可以幫助警察更好地履行職責(zé)，平等待人，樹(shù)立為人民服務(wù)的理念和宗旨，消除歧視和差別對(duì)待。在思想解放的今天，主張個(gè)性與自由，尊重個(gè)體的觀念也逐漸被人們所接受，保障人權(quán)，樹(shù)立人權(quán)思想，在公安機(jī)關(guān)中廣泛建立對(duì)人權(quán)的理解與尊重，是警察權(quán)與人權(quán)之間和諧統(tǒng)一的關(guān)鍵。

3.3 我國(guó)秘密偵查的令狀主義改造

通過(guò)上文分析可知，令狀主義的設(shè)置本身是為了從程序上規(guī)制偵查行為遵守法治的要求，嚴(yán)格限制可能會(huì)存在侵犯人權(quán)的偵查行為。在對(duì)警察權(quán)進(jìn)行內(nèi)部規(guī)制之下，對(duì)其引進(jìn)司法令狀主義，以防止偵察機(jī)關(guān)權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張對(duì)公民人權(quán)造成侵蝕，從而保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利也是十分必要的。在沒(méi)有法官或者檢察官等對(duì)其進(jìn)行簽署令狀的情況下，公安機(jī)關(guān)不得實(shí)施相關(guān)的偵查行為。

(1)司法令狀的申請(qǐng)：在公安機(jī)關(guān)實(shí)行秘密偵查之前，應(yīng)當(dāng)向有監(jiān)督權(quán)的檢查官或者法官申請(qǐng)實(shí)施秘密偵察的令狀。在令狀申請(qǐng)中，應(yīng)明確描述所要偵查的對(duì)象、目的、方式、時(shí)限等一系列實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，尤其應(yīng)當(dāng)注明所要進(jìn)行秘密偵查的合理理由，以及提供關(guān)鍵性證據(jù)以證明犯罪行為確實(shí)存在，并且在其他手段都無(wú)法達(dá)到目的之時(shí)才能使用秘密偵查手段，只有在這些理由成立之時(shí)，才構(gòu)成監(jiān)督機(jī)關(guān)簽署令狀的要求。

(2)司法令狀的執(zhí)行:關(guān)于令狀的執(zhí)行，只能由申請(qǐng)令狀的偵察機(jī)關(guān)或個(gè)人以令狀上的時(shí)間、地點(diǎn)對(duì)象進(jìn)行偵查，在偵察機(jī)關(guān)或者個(gè)人無(wú)法充分實(shí)行該項(xiàng)偵查行為之時(shí)，也可以命令有權(quán)限的單位予以配合協(xié)查，在偵查完畢之后，應(yīng)當(dāng)立即向監(jiān)督機(jī)關(guān)報(bào)告相關(guān)內(nèi)容。在不影響案件調(diào)查、公共安全、他人人身或財(cái)產(chǎn)安全之下，也應(yīng)當(dāng)向偵查對(duì)象告知偵查內(nèi)容。在法定的緊急狀態(tài)之下，可以由偵察機(jī)關(guān)實(shí)施法定的秘密偵查行為，在偵查完畢后，向檢察官或者法官以書(shū)面告知，并獲得許可，否則該項(xiàng)偵查行為以無(wú)效處理。

4 結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)在秘密偵查問(wèn)題上，現(xiàn)行法律規(guī)定得較為籠統(tǒng)，作為基本法源的《刑事訴訟法》也僅有一些原則性的規(guī)定，這既與我國(guó)審前法治化程度有關(guān)，也與社會(huì)大眾對(duì)公民隱私權(quán)認(rèn)識(shí)不足密切相關(guān)。秘密偵查的法治化，是我國(guó)法律與國(guó)際社會(huì)接軌的需要，也是社會(huì)和平穩(wěn)定發(fā)展的前提。在之后刑事訴訟法的修改過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將秘密偵查制度立法作為重點(diǎn)予以解決，在具體的制度建構(gòu)方面，應(yīng)充分借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)適用條件、范圍等作進(jìn)一步明確規(guī)定，在秘密偵查制度立法完成后，保障良好的法律運(yùn)行環(huán)境，使秘密偵查的適用有一個(gè)有序的法制空間。