最高人民法院96號(hào)指導(dǎo)案例分析

摘 要：2018年6月20日，最高人民法院公布指導(dǎo)案例第96號(hào)，也就是宋某軍訴西安某有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，該案的判決是對(duì)《公司法》第74條的內(nèi)容進(jìn)一步明確，對(duì)有限責(zé)任公司章程規(guī)定的股權(quán)回購(gòu)條款效力問(wèn)題做出了回答，本文以此為切入點(diǎn)，對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)以及抽逃出資問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)單分析。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓;股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán);合理價(jià)格;抽逃出資

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6;D926.21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）32-0085-02

作者簡(jiǎn)介：張燦（1989-），男，山東濰坊人，青島科技大學(xué)法學(xué)院，2017級(jí)法律碩士。

一、案情簡(jiǎn)介以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）案情簡(jiǎn)介

西安某餐飲公司于1990年成立并于2004年改制為有限責(zé)任公司，宋某軍出資2萬(wàn)元入股該公司。該公司在制定公司章程時(shí)有這么一條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。若股東解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)……”，2006年宋某軍辭職，要求公司將自己的2萬(wàn)元股份退出并支付自己的股金款。2007年，該公司召開(kāi)上一年度股東大會(huì)，會(huì)議通過(guò)決議決定將宋某軍股金暫由公司收購(gòu)保管且不得參與紅利分配。宋某軍認(rèn)為公司章程規(guī)定的回購(gòu)行為違反了《公司法》，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)本人具備該公司股東資格并享有對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利。

一審西安市碑林區(qū)人民法院沒(méi)有支持原告宋某軍訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，宋某軍不服并提出上訴。2014年10月10，西安市中級(jí)人民法院作出維持原判判決。宋某軍仍然對(duì)二審判決不服，于是申請(qǐng)?jiān)賹?。陜西省省高院?015年3月25日作出駁回其再審申請(qǐng)的民事裁定。

（二）裁判爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

1.宋某軍的異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是否于法有據(jù)

雖然在本案例中法院沒(méi)有支持宋某軍的訴訟請(qǐng)求，但是依照《公司法》第74條規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)了法定事由情況下股東有權(quán)退出公司。這屬于法律賦予的異議股東的權(quán)利，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但本案在于該公司是否有權(quán)基于公司章程收購(gòu)宋某軍的股份，而不是探討異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。這兩個(gè)權(quán)利是不一樣的，前者是基于法律規(guī)定，后者是基于雙方達(dá)成的合意。

筆者認(rèn)為，宋某軍依法享有異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于法律規(guī)定（《公司法》74條）。這里要有別于《公司法》142條所規(guī)定的公司的回購(gòu)權(quán)。142條是基于有限責(zé)任公司人合性，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)部是自由的，只要雙方達(dá)成意思自治的合意轉(zhuǎn)讓合同就是有效的，并且不受他人干涉，而異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是具有強(qiáng)制性的，但必須出現(xiàn)了法定事由才賦予異議股東行使的權(quán)利。

2.公司章程的限制性規(guī)定是否限制了宋某軍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)

筆者認(rèn)為并沒(méi)有一個(gè)公司的章程對(duì)內(nèi)不對(duì)外，約束的就是公司股東，這是一個(gè)公司意思自治的體現(xiàn)，該公司成立之時(shí)制定這種集體的內(nèi)部規(guī)則是基于全體股東的共同意志，沒(méi)有損害股東的利益，更沒(méi)有違背公序良俗。因此章程合法有效，并且作為股東之一的宋某軍簽字即表示受其約束。

最重要的是，該公司章程的此條款是為了限制個(gè)別股東基于個(gè)人想法隨意處分自己的股權(quán)，是表達(dá)有限公司人合性的一項(xiàng)條款。但并不表示該公司對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓自己股權(quán)的行為一律禁止，自然就不能說(shuō)明公司章程侵犯了宋某軍轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。

二、問(wèn)題的提出

雖然依據(jù)法院的判決我們可以得知該公司的公司章程沒(méi)有侵犯股東宋某軍的合法權(quán)利，我們對(duì)于異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)更應(yīng)該有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，如何認(rèn)定異議股東請(qǐng)求權(quán)的適用范圍以及當(dāng)前我國(guó)對(duì)異議股東請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀？如何認(rèn)定《公司法》74條“合理的價(jià)格”？這些問(wèn)題的有關(guān)情況筆者將在下文中進(jìn)行分析。

另外，有部分人認(rèn)為，若公司以章程規(guī)定的形式回購(gòu)股東股權(quán)是否構(gòu)成變向的抽逃出資。這種說(shuō)法并非沒(méi)有道理。但我認(rèn)為，判斷一個(gè)公司是否構(gòu)成抽逃出資要從多角度、多維度去認(rèn)識(shí)和把握，本案例公司章程所規(guī)定的收購(gòu)股權(quán)的行為我認(rèn)為并不屬于抽逃出資的范疇，理由筆者會(huì)在第三部分進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

三、案例所涉及相關(guān)問(wèn)題分析

（一）享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的股東的主體范圍小

各個(gè)國(guó)家對(duì)這一主體規(guī)定并不相同，英國(guó)在內(nèi)的少數(shù)國(guó)家將大股東或者控股股東也作為回購(gòu)股權(quán)的主體。我國(guó)《公司法》對(duì)股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的主體的規(guī)定只限于那些異議股東且對(duì)這一方面的規(guī)定少之又少，雖然2005《公司法》已經(jīng)規(guī)定這一權(quán)利，但之后的《公司法》再?zèng)]出臺(tái)新規(guī)定或者新的司法解釋[1]。在一定程度上這一領(lǐng)域的立法是存在紕漏的，且舊的立法已經(jīng)不能完全適應(yīng)新的情況的出現(xiàn)。比如，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，我國(guó)有限責(zé)任公司在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也面臨一些新的問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中如果遇到公司出現(xiàn)解散、分立、合并等重大變故;股東自然人死亡，繼承人繼承股權(quán)的情況;股東出資瑕疵問(wèn)題等等[2]。《公司法》是否也應(yīng)該賦予他們這種權(quán)利？答案筆者認(rèn)為是肯定的。

（二）“法定事由”的規(guī)定不完整

異議股東行使請(qǐng)求權(quán)的條件是出現(xiàn)法定事由，但法定事由規(guī)定的不具體、不清晰，現(xiàn)實(shí)中往往借助于法官的自由裁量才能做出判斷，很多條文的最后往往借助于附加兜底條款才實(shí)現(xiàn)判案的需要，就比如說(shuō)關(guān)于股東退出公司的條件，《公司法》列舉的條件比較少，但在司法實(shí)踐中，新情況往往多且復(fù)雜，具體體現(xiàn)在：第一方面，公司出售全部或者主要資產(chǎn)的;第二方面，公司組織形式變更;第三方面，公司僵局出現(xiàn)。法律不可能一一詳細(xì)敘明這些情況下更考驗(yàn)我們的立法技術(shù)。

（三）“合理的價(jià)格”的標(biāo)準(zhǔn)難確定

“合理的價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)難以確定主要在于涉及雙方的利益，很難找到一個(gè)令兩者都滿意的“度”，找到這種平衡的“度”這個(gè)問(wèn)題就容易解決。筆者認(rèn)為“合理價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)的確定可以采取以下幾種方法：一是事先約定，在公平前提下由公司章程預(yù)先規(guī)定，這種預(yù)先設(shè)定的方法也存在弊端，就是這種“合理”是靜態(tài)合理，不能處理動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)情況。二是意思自治優(yōu)先。平衡異議股東與公司里的其他股東利益。在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定基礎(chǔ)上按照自愿協(xié)商的原則達(dá)成一致協(xié)議。三是第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平的原則，兼顧各方利益基礎(chǔ)之上采用專(zhuān)業(yè)的評(píng)估技術(shù)實(shí)現(xiàn)最佳評(píng)估效果。

（四）西安某公司回購(gòu)股權(quán)不構(gòu)成變相抽逃出資的理解

筆者認(rèn)為該公司不構(gòu)成抽逃出資理由如下：

1.2018年對(duì)《公司法》142條規(guī)定進(jìn)行了修改，名義上是以禁止回購(gòu)為原則，實(shí)則是對(duì)允許股份回購(gòu)的補(bǔ)充。雖然《公司法》第74條只規(guī)定了股東行使請(qǐng)求權(quán)的三種情形，為適應(yīng)發(fā)展我們可以對(duì)此條作廣義的理解，即在三種法定回購(gòu)的情形之外，為了鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、促進(jìn)有限責(zé)任公司發(fā)展，只要沒(méi)有違反法律相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司與股東之間達(dá)成合意的，就應(yīng)允許公司回購(gòu)其股權(quán)，那么也就不應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資[3]。

2.允許有限責(zé)任公司以協(xié)議形式回購(gòu)股權(quán)，符合《公司法》立法者制定的初衷。公司成立的目的在于賺取利潤(rùn)，如果股東之間長(zhǎng)期存在經(jīng)營(yíng)理念、經(jīng)營(yíng)方式以及經(jīng)營(yíng)目標(biāo)分歧，從大的方面來(lái)講來(lái)看不利于公司的發(fā)展，造成不公平的“股東壓制”現(xiàn)象[4]。從小的方面來(lái)講，不利于內(nèi)部管理。

3.依據(jù)2017年新的司法解釋?zhuān)樘映鲑Y是具有損害公司的合法權(quán)益之目的。如果股東抽回出資，經(jīng)有限責(zé)任公司章程規(guī)定和股東會(huì)決議的情況下由公司進(jìn)行回購(gòu)，其程序合法，并不為法律所禁止。如果有限公司以協(xié)議方式回購(gòu)股權(quán)在不違背公司利益且雙方早就達(dá)成合意情況之下，本著為公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益發(fā)展的考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合法有效。

四、結(jié)語(yǔ)

股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是法律賦予的異議股東的法定的救濟(jì)性權(quán)利，通過(guò)對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)有助于保護(hù)中小股東的合法利益不受侵害，更有助于激活有限責(zé)任公司發(fā)展的內(nèi)在活力[5]。最高法96號(hào)指導(dǎo)案例的公布，不僅僅是對(duì)《公司法》相關(guān)法條的進(jìn)一步明確和適用，更重要的是有助于在此基礎(chǔ)上逐本溯源，也因此認(rèn)識(shí)到立法者制定的初衷并從中感受到法律對(duì)股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的不足之處，在可預(yù)測(cè)范圍內(nèi)國(guó)家必將出臺(tái)新的立法或者政策加以保障。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]周海博.我國(guó)有限責(zé)任公司異議股東股份回購(gòu)法律制度重構(gòu)[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（5）.

[2]高永深.異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)[J].河北法學(xué)，2008（4）.

[3]袁碧華.異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用范圍探討[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）.

[4]李建偉.公司法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.3.

[5]郭皎.有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度研究[M].遼寧：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2017.