暴力逃離傳銷“徐云權(quán)案”案例分析

李莞萍

摘 要：在非法傳銷中，逃離傳銷窩點(diǎn)的是被害者合法的救濟(jì)方式。如果采取傷害乃至故意殺人的行為暴力逃離，則會(huì)演變?yōu)閭Π富驓⑷税?。基于某暴力逃離傳銷案，其中姜某超出共同犯罪的故意殺人行為是共同犯罪的實(shí)行過限行為予以確認(rèn)。案發(fā)后，四人的報(bào)警行為可以認(rèn)定為自首可進(jìn)行減輕或從輕處罰。以案件事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，進(jìn)行司法認(rèn)定分析。同時(shí)，結(jié)合當(dāng)下傳銷多發(fā)的特點(diǎn)，提出逃離傳銷的合法建議以及違法后的補(bǔ)救措施。

關(guān)鍵詞：逃離傳銷;共同犯罪;主從犯;實(shí)行過限

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2019）36-0195-03

一、案件簡(jiǎn)介

（一）案件事實(shí)

2016年11月，涉案四名犯罪嫌疑人姜小星、徐云權(quán)、劉飄及其覃某，欲采取奪取看管者被害人姚兵大門鑰匙的方式逃離傳銷窩點(diǎn)，并提前計(jì)劃分工，徐云權(quán)提議采取用刀威脅手段逼迫受害人，但并未有傷害故意。但被告人姜小星表示“實(shí)在不行就同歸于盡”，顯然被告人姜小星有預(yù)料到進(jìn)行傷害或致死的故意。在實(shí)施計(jì)劃中，姜小星負(fù)責(zé)控制被害人，劉飄負(fù)責(zé)搜鑰匙，覃某負(fù)責(zé)看管其他人。同時(shí)，被告人姜小星藏匿菜刀準(zhǔn)備用于控制被害人后進(jìn)行威脅，姜小星在奪取鑰匙中，逼迫未果，遭遇被害人姚兵反抗，姜小星“擊砍被害人姚兵頭部”，后搶奪到鑰匙，被告人徐云權(quán)聽到后進(jìn)行制止，被告人姜小星“擔(dān)心被害人會(huì)向傳銷窩點(diǎn)主任告發(fā)，產(chǎn)生了殺人滅口的念頭”。進(jìn)而，“又持菜刀追到女寢室繼續(xù)擊砍被害人姚兵頭部、頸部，致被害人姚兵死亡”，最終導(dǎo)致被害人姚兵死亡。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

其一，關(guān)于徐云權(quán)、劉飄、覃某、姜小星是否構(gòu)成共同犯罪，以及主從犯關(guān)系的問題;其二，關(guān)于徐云權(quán)、劉飄、覃某、姜小星分別構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪，以及是否有減輕、從輕的處罰情節(jié)的問題。

二、案件評(píng)析

（一）關(guān)于案件爭(zhēng)議“焦點(diǎn)1”的分析

1.四人共謀至少有達(dá)成一致的傷害故意?；谒囊f，對(duì)此加以分析。涉案的徐云權(quán)、劉飄、覃某三人，主體是三位自然人，具有完全刑事責(zé)任能力人;主觀目的是：“欲逃離傳銷窩點(diǎn)”而采取的自我救濟(jì)方式。至于侵害的客體也就是作為被害人姚兵的生命權(quán)合法權(quán)益，具體的客觀方面表現(xiàn)在：實(shí)施侵害的主體是被告人姜小星。此案為共同犯罪，基于以上可知，徐某等四人采用搶奪鑰匙的方式，主觀是逃離傳銷窩點(diǎn)，主觀上合法。在一定程度上，法律對(duì)于這種采取非法限制人身自由的行為，給予公民一定的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利?；趯?duì)非法傳銷行為的反抗，采取自救行為，逃離傳銷組織控制。具體來看，案件細(xì)節(jié)如“姜某說過被害人姚兵反抗就拿刀嚇?！保@個(gè)行為要具體分析。

參考正當(dāng)防衛(wèi)適用的防衛(wèi)限度來看，此時(shí)徐某等四人并未受到生命健康的危險(xiǎn)，有沒有必要采取“拿刀”威脅的手段呢？從案件材料可知，在傳銷窩點(diǎn)，被害人姚某和主任是具體的組織者。姚某是管家，真正的負(fù)責(zé)人是主任王有成?；仡櫚赴l(fā)前，徐、姜、劉、覃四人，在計(jì)劃方案中，徐云權(quán)提議使用兇器菜刀進(jìn)行威脅，此時(shí)姜小星表達(dá)了實(shí)在不行同歸于盡的想法，雖然徐云權(quán)加以勸解不要將事情鬧大，同時(shí)在一定程度上也默認(rèn)事件發(fā)展可能會(huì)使用菜刀威脅，乃至進(jìn)行傷害的行為。同時(shí)，其他二人也未表達(dá)反對(duì)傷害結(jié)果發(fā)生的意思。從正常人的理解看來，由徐云權(quán)提議，使用菜刀，四人是一致的，是默認(rèn)基礎(chǔ)上的同意。同時(shí)，對(duì)于是否使用菜刀傷害被害人姚兵的意見上，四人雖未有積極的故意殺人的犯罪主觀故意，但是四人在故意傷害上，徐云權(quán)、劉飄、覃某顯然是主觀并不反對(duì)，也不積極支持，乃是一種放任結(jié)果發(fā)生，但徐云權(quán)是反對(duì)事件擴(kuò)大，在后續(xù)的姜小星實(shí)施傷害的過程中，也是使用手進(jìn)行阻攔，所以說在主觀放任事態(tài)發(fā)生上四人有著一致的間接故意傷害目的。

總結(jié)而言，徐云權(quán)、劉飄及其覃某三人主觀是放任傷害被害人姚某的，徐某在制止姜某對(duì)姚某的傷害過程中，自身受到砍傷，但其作為計(jì)劃的組織者，提議使用兇器，且并未反對(duì)實(shí)施傷害行為，也未避免犯罪結(jié)果的發(fā)生。雖徐某等人在逃出傳銷窩點(diǎn)，脫離控制后報(bào)警求助，但危害結(jié)果被害人姚兵早已死亡。至此，徐、姜、劉、覃四人精心籌備的奪取鑰匙逃跑計(jì)劃雖然實(shí)施完畢，但造成1人死亡的嚴(yán)重后果，徐、劉、覃主觀上放任，姜主觀追求被害人死亡的結(jié)果依然發(fā)生，依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.主犯徐云權(quán)、姜小星，從犯劉飄、覃某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第26條第1款認(rèn)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”故而，作為案件的組織者、計(jì)劃者被告人徐云權(quán)，在共同犯罪過程中，作為案件的組織者、計(jì)劃者，從人員分工到案件實(shí)施，起到了絕對(duì)的主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯。雖徐云權(quán)主觀反對(duì)被害人姚兵死亡結(jié)果的發(fā)生，但并未制止傷害結(jié)果發(fā)生。在整個(gè)過程過，以計(jì)劃組織者和實(shí)施者認(rèn)定為主犯，被告人姜小星藏匿刀具，實(shí)施傷害行為，乃至最后的殺人滅口行為，主觀動(dòng)機(jī)卑劣，手段殘忍，應(yīng)依法認(rèn)定為故意傷害罪與故意殺人罪，前后一致評(píng)價(jià)為故意殺人罪。做出了直接傷害的行為，在共同犯罪中作為極為重要的一環(huán)，應(yīng)認(rèn)定為主犯。

被告人劉飄、覃某在案發(fā)前未反對(duì)使用菜刀威脅乃至傷害，主觀上放任故意傷害結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成的是故意傷害罪的共同犯罪。同時(shí)，劉飄作為控制被害人姚兵的輔助人員，也未進(jìn)行有效控制，對(duì)于案件危害結(jié)果發(fā)生，劉飄和覃某起到的作用較小，不具有較大的主觀傷害危害性，在共同犯罪中作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

（二）關(guān)于案件爭(zhēng)議“焦點(diǎn)2”的分析

1.徐、劉、覃認(rèn)定故意傷害罪，姜認(rèn)定為故意殺人罪。該案是自始不知情共同犯罪類型。在共同犯罪的實(shí)施過程中，若其他實(shí)行犯對(duì)臨時(shí)起意行為從頭到尾毫不知情，表明其在主觀上對(duì)該行為并無罪過，那么該行為就屬于實(shí)行過限，由過限行為的實(shí)施者獨(dú)自承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，姜小星臨時(shí)起意的殺人滅口行為，事先并未在四人共謀犯意中所包含，其他三人并不知情，對(duì)于被害人姚兵的死亡結(jié)果由被告人姜小星一人承擔(dān)，其他三人承擔(dān)前面的傷害犯罪結(jié)果。在實(shí)施完傷害被害人姚兵后，因擔(dān)心遭到主任打擊報(bào)復(fù)，姜小星殺人滅口，主觀動(dòng)機(jī)卑劣，在人數(shù)占優(yōu)勢(shì)的情況下，自身并未受到生命安全威脅，手段殘忍，砍殺人體最為脆弱的頭部和頸部、項(xiàng)部，最終導(dǎo)致被害人姚兵失血性休克死亡。依法應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)認(rèn)定如下：徐云權(quán)，故意傷害罪，主犯;姜小星，故意殺人罪，主犯;劉飄，故意傷害罪，從犯;覃某，故意傷害罪，從犯;其他事發(fā)案外人作為證人。

2.四人有自首情節(jié)，可以從輕減輕處罰。四人離開案發(fā)地后，進(jìn)行報(bào)警，根據(jù)我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。但部分犯人自首后依然有判處死刑的可能。如果對(duì)自首后的犯罪嫌疑人過于普遍地從寬處罰會(huì)產(chǎn)生弊病，與預(yù)防犯罪的目的相悖，尤其是對(duì)社會(huì)危害大的罪名。”基于此，可認(rèn)定徐、姜、劉、覃有自首環(huán)節(jié)，予以從輕、減輕處罰。

三、共同犯罪中實(shí)行過限行為的認(rèn)定

從此案看來，被告人姜小星實(shí)施殺人滅口行為卻是臨時(shí)起意，故意殺人的目的并不在四人原先設(shè)定好的共同計(jì)劃中，同時(shí)計(jì)劃的提出者徐云權(quán)，為阻攔姜小星實(shí)施傷害用手臂阻攔受傷，進(jìn)一步說明了殺人的故意四人沒有達(dá)成一致。

同時(shí)基于常人的理解，四人當(dāng)時(shí)已經(jīng)獲得鑰匙并準(zhǔn)備離開。在當(dāng)時(shí)的情況下，四人也并未參與或幫助被告人姜小星實(shí)施殺人行為。雖并未阻攔，但出于被告人姜小星的臨時(shí)起意的突然性，并不能及時(shí)加以制止可以予以理解?；诖耍娜巳耘f在故意傷害罪，造成被害人姚兵受傷的結(jié)果下，徐、劉、覃三人承擔(dān)故意傷害罪的刑責(zé)，姜某承擔(dān)故意殺人罪，致人死亡的既遂的刑責(zé)。四人成立的是一個(gè)概括的故意傷害罪的故意，成立共同犯罪。

姜小星作為實(shí)行犯，實(shí)施的是超過四人計(jì)劃的過限行為，對(duì)于過限行為，由被告人姜小星一人承擔(dān)法律結(jié)果。實(shí)行過限行為認(rèn)定需要滿足幾個(gè)條件。第一，基于共同犯罪為前提而發(fā)生。第二，實(shí)行過限行為范圍需要超過共犯犯罪的范圍。第三，在共同犯罪的預(yù)備階段、實(shí)行階段和實(shí)行后階段即整個(gè)共同犯罪的過程中都有實(shí)行過限的可能性。第四，過限行為必須是犯罪行為，排除一般的違法行為。對(duì)實(shí)行過限研究的目的是為了辨清各共同犯罪人實(shí)施的犯罪行為，明確各共同犯罪人對(duì)他們的犯罪行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，而避免發(fā)生刑事責(zé)任承擔(dān)的空白或重疊。第五，實(shí)行過限的主體只能是共同犯罪人，非共同犯罪人是不可能成為實(shí)行過限主體的。第六，其主觀上必須要有罪過，且他的罪過是一種不同于共同犯罪故意的罪過，是一種超出共同犯罪故意的罪過。

四、建議

第一，窮盡公力救濟(jì)。作為公安機(jī)關(guān)，從法律監(jiān)督角度看，公共安全的保護(hù)首先是作為公安機(jī)關(guān)的法定職業(yè)。當(dāng)面對(duì)非法拘禁的不法侵害的時(shí)候，應(yīng)通過公安、司法、政府等公共部門介入解決，或者需求第三方介入。要主動(dòng)避免矛盾激化，同時(shí)也應(yīng)積極履行自身應(yīng)盡義務(wù)，協(xié)商解除雙方問題。

第二，合理的自救限度?？梢栽斐韶?cái)產(chǎn)損害合理;對(duì)于他人身體侵害要做到限度，即使遭受暴力傷害的情況下，也應(yīng)當(dāng)注意盡量避免他人重傷或死亡結(jié)果的出現(xiàn)。但不等于無論何種情況，被拘禁者都不能進(jìn)行傷害，考量正當(dāng)防衛(wèi)限度條款，應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人積極采取自救，但應(yīng)采取智慧、合法、合理的方式，降低社會(huì)損失，減少社會(huì)危害性。

第三，采取補(bǔ)救措施。若采取暴力傷害手段逃離，事后應(yīng)積極配合司法機(jī)關(guān)，積極自首、坦白，檢舉立功線索，積極賠償、道歉，取得被害人或被害人家屬諒解。如此，既降低了自身對(duì)于社會(huì)的危害性，修補(bǔ)社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人損失，同時(shí)也可以獲得司法機(jī)關(guān)在量刑上從輕、減輕，或免除刑法處罰的評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?馬克昌.比較刑法學(xué)原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[2] ?陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[3] ?李小文.主從犯認(rèn)定的若干問題研究[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（2）.

[4] ?蔣嘯.共同犯罪中實(shí)行過限的認(rèn)定[J].審判前沿：新類型案件審判實(shí)務(wù)，第28集.

[5] ?謝如程，郭春蓮.共同犯罪實(shí)行過限的司法認(rèn)定[J].犯罪研究，2008，（2）.

[6] ?李毅，夏玉杰.共同犯罪實(shí)行過限行為的界定[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2013-10.

Violent Escape from MLM “Xu Yun-quan Case” Case Analysis

LI Guan-ping

（East China Institute Of Technology，Nanchang 330013，China）

Abstract：In the illegal MLM，it is the legal remedy way for the victims to escape mlm.If an act of injury or even intentional homicide is taken to flee violently，it can turn into an injury or homicide.This paper selects is the violent escape from mlm case，in which Jiang a more than common crime intentional homicide behavior is the common crime of the implementation of excessive behavior to confirm.After the case，the alarm behavior of the four persons may be considered to be surrendered to be reduced or light punishment.This paper is based on the facts of the case，taking the law as the criterion，and carrying out judicial determination analysis.At the same time，combined with the characteristics of the current MLM，put forward the legal proposal to escape MLM and the remedial measures after breaking the law.

Key words：escape from MLM;co-offence;master accomplice;over-imposed limits