政策性負擔、八項規(guī)定與國企高管隱性腐敗治理

趙純祥 楊 怏,2 何威風

(1.中南財經政法大學 會計學院，湖北 武漢430073；2.中南民族大學 外國語學院，湖北 武漢430074)

一、引言與文獻綜述

近年來，國企高管腐敗問題引起了學術界的密切關注，已有的文獻主要從以下幾個方面對國企腐敗的原因展開了研究。第一，薪酬管制與企業(yè)高管腐敗。陳冬華等、陳信元等發(fā)現(xiàn)，政府對國企薪酬的管制是高管腐敗行為發(fā)生的誘因[1][2]。徐細雄和劉星發(fā)現(xiàn)，薪酬管制、高管權力和市場化程度對高管腐敗都存在影響[3]。第二，企業(yè)內部因素與高管腐敗。權小鋒等、周美華等認為，管理者權力是高管腐敗(私有收益)的重要影響因素[4][5]。Watson和Hirsch發(fā)現(xiàn)，脆弱的公司治理機制缺乏對高管權力的約束，最終導致了高管腐敗現(xiàn)象[6]。楊德明和趙璨發(fā)現(xiàn)，除了權力因素外，信息障礙和監(jiān)督機制不健全也是滋生企業(yè)高管腐敗的成因[7]。還有研究認為領導風格[8]和企業(yè)文化[9]也是高管腐敗的重要原因。第三，外部環(huán)境與企業(yè)高管腐敗。Collins等認為，政府官員的庇護是導致企業(yè)高管腐敗頻發(fā)并且難以監(jiān)管的關鍵[10]。鐘覃琳等發(fā)現(xiàn)，十八大的召開給腐敗嚴重的企業(yè)帶來了更積極的市場反應[11]。楊理強等發(fā)現(xiàn)，十八大之后的反腐倡廉產生了顯著的治理效應，企業(yè)的經營效率和業(yè)績得到改善[12]。第四，外部激勵機制與高管腐敗。曹偉等發(fā)現(xiàn)，政治晉升預期越高，發(fā)生違規(guī)腐敗的可能性越小[13]。王曾等發(fā)現(xiàn)，國企高管的政治晉升對在職消費同時存在抑制效應和提升效應，總體上，政治晉升的抑制效應大于提升效應[14]。通過梳理以上文獻可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究存在兩方面不足：

第一，尚未有文獻從國企政策性負擔的角度探討隱性腐敗的問題。實際上，目前我國的經濟體制改革具備典型的半市場化特征[15]。國有企業(yè)并非單純的市場經濟主體，而是政府參與和干預經濟的重要工具。在政治錦標賽的刺激下，各級政府普遍存在逆向軟預算約束行為①[16]，將本該由政府承擔的執(zhí)政任務轉嫁給國有企業(yè)。政策性負擔加劇了政府與國企之間的信息障礙，從而可能從多方面對國企高管的腐敗行為產生影響：其一，增加了對國企高管的監(jiān)督難度，給國企高管帶來了隱藏腐敗行為的便利；其二，使基于業(yè)績的激勵機制變得不可行，國企高管面臨薪酬管制，正當?shù)睦嬖V求難以得到滿足，從而可能通過腐敗實施“自我激勵”；其三，出于轉嫁政策性負擔的需要，政府掌握了國企高管的任命權，政企一體的領導體制，使國企高管擁有穩(wěn)固的權力基礎，形成腐敗的溫床。

第二，較少有文獻涉及國企高管隱性腐敗問題。國企高管不僅存在顯性(違規(guī)性)腐敗行為，而且存在隱性(合規(guī)性)腐敗行為[3]。對于國企高管而言，隱性腐敗行為更符合其權衡“收益—風險”后的“理性”選擇。雖然這兩種腐敗都屬于高管以權謀私的不正當行為，但顯性腐敗觸犯了法律法規(guī)，一旦行為敗露，企業(yè)高管將面臨法律制裁。相反，隱性腐敗沒有突破法律與監(jiān)管的底線，是國企高管職權范圍內的尋租行為，即使行為敗露，管理者不但不會被法律制裁，甚至可以將腐敗活動狡辯成是為了正常的商務活動需要，將自身的腐敗活動“合理化”。因而，國企高管隱性腐敗的涉及面可能要比顯性腐敗更廣。

因此，值得研究的是，國企政策性負擔是否增加了高管的隱性腐?。?012年12月4日，黨中央頒布實施了《關于改進工作作風、密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定》，要求黨員干部嚴格遵守廉潔從政有關規(guī)定。那么，八項規(guī)定是否產生了有效的腐敗治理作用？是否對國企政策性負擔與高管隱性腐敗之間的關系產生影響？

本文基于2010～2016年國有控股上市公司的數(shù)據(jù)，通過OLS方法研究發(fā)現(xiàn)：國企政策性負擔與高管人員隱性腐敗顯著正相關，八項規(guī)定出臺后，國企高管隱性腐敗顯著減少，并且八項規(guī)定顯著削弱了國企政策性負擔與高管隱性腐敗之間的正向關系。在控制內生性問題和替換關鍵變量的穩(wěn)健性檢驗后，上述結論依然成立。本文進一步分析發(fā)現(xiàn)，國企高管的政治晉升顯著弱化了國企政策性負擔與高管隱性腐敗之間的正向關系。

本文可能的貢獻在于：第一，從國企政策性負擔的角度探討了國企高管隱性腐敗的制度根源，拓展了國企高管隱性腐敗根源的研究。目前的研究雖然探討了國企薪酬管制[1][2]、管理者權力[3][5][6]、信息障礙和監(jiān)督機制不健全[7]等因素對高管腐敗的影響，但是這些因素均內生于國有企業(yè)的政策性負擔，目前尚未發(fā)現(xiàn)有文獻開展政策性負擔與高管腐敗的研究。本文的研究不但豐富了高管腐敗的有關研究文獻，而且為解決國企腐敗問題提供了啟示。第二，豐富了國企政策性負擔的經濟后果研究。現(xiàn)有的研究已經發(fā)現(xiàn)國企承擔政策性負擔對預算軟約束[17][18]、高管政治晉升[19]、企業(yè)業(yè)績[20]、規(guī)制俘獲[21]和投融資等財務行為[22]存在顯著影響，與上述文獻不同，本文著眼于國企政策性負擔與高管隱性腐敗的關系，不但對國企政策性負擔的研究形成了有益的補充，而且對國企改革具有較好的借鑒意義。第三，檢驗了八項規(guī)定對國企高管隱性腐敗和國企價值的影響。八項規(guī)定給國企黨員干部建立了嚴格的自律準則，但目前關于八項規(guī)定是否降低了國企代理成本以及是否提升了國有企業(yè)績效的研究，尚未形成一致的結論。梅潔和葛揚發(fā)現(xiàn)，八項規(guī)定沒有顯著降低管理者在職消費，但遏制了其進一步增長[23]。葉康濤和臧文佼發(fā)現(xiàn)八項規(guī)定實施后，國企改變了消費性現(xiàn)金支出的會計科目歸類，部分規(guī)避了八項規(guī)定的監(jiān)管[24]。但是，楊理強等發(fā)現(xiàn)八項規(guī)定有效降低了國企內部的代理成本，對提升企業(yè)價值具有積極作用[12]。本文的研究為檢驗八項規(guī)定的政策效果提供了新的證據(jù)，可以為后續(xù)政策制定提供參考。

二、理論分析與研究假設

(一)政策性負擔與國企高管隱性腐敗

不同于民營企業(yè)，國有企業(yè)具有雙重屬性，既是市場經濟活動主體，又是政府參與和調控經濟的重要工具。在實施國家經濟發(fā)展戰(zhàn)略的過程中，國企承擔了兩種典型政策性負擔：一是，投資于不具備比較優(yōu)勢的資本密集型產業(yè)或產業(yè)區(qū)段所形成的負擔，即戰(zhàn)略性政策負擔；二是，由于承擔過多的冗員和工人福利等社會性職能而形成的負擔，即社會性政策負擔[17]。國企的管理者被要求必須“講政治”，堅決執(zhí)行黨的決定。同時，在政府分權改革的大框架下，為了激發(fā)地方政府發(fā)展經濟的活力，中央政府通過指標競爭，形成對地方政府官員的錦標賽激勵機制[25]。追求政治晉升導致地方政府存在逆向軟預算約束行為[16]，從而將增加GDP、保障就業(yè)、提高財政稅收和供應廉價公共物品等政府施政目標轉移給轄區(qū)內的國有企業(yè)。并且，“分稅制改革”和“營改增”縮小了地方政府的財權，財權重心不斷上移和事權重心下移，進一步強化了地方政府實施逆向軟預算約束行為的動機。基于此，各級政府通常將政策性目標內化于國企高管的業(yè)績評價中，強化國企承擔政策性負擔的積極性。例如，國資委頒布的《中央企業(yè)負責人經營業(yè)績考核暫行辦法(2016)》規(guī)定：“引導企業(yè)在服務國家戰(zhàn)略目標、保障國家安全和國民經濟運行、發(fā)展前瞻性戰(zhàn)略性產業(yè)以及完成特殊任務中發(fā)揮重要作用?！?/p>

國企承擔政策性負擔將導致高管的隱性腐敗行為增加。首先，政策性負擔的存在，使國企高管經濟業(yè)績的評價充滿了噪音，基于經濟業(yè)績的國企高管薪酬契約失去了應有的激勵價值，實施薪酬管制成為政府的替代選擇[1]，催生了國企高管的腐敗動機。近年來，我國政府頒布了一系列的“限薪令”?！跋扌搅睢睂е聡蟾吖艿呢泿判匠晔杖肫毡橄禄?，甚至腰斬②。國有企業(yè)高管的平均薪酬與民營企業(yè)的同行存在較大差距③。當薪酬契約受到政府管制而偏離業(yè)績貢獻時，國企高管將產生巨大的心理落差和不公平感，因而有動機尋求替代經濟報酬的其他激勵[1][2]。這些替代性激勵可能包括政治晉升等行政激勵，也可能包括顯性或隱性的腐敗行為。然而，在政治仕途上得到晉升的國企高管為數(shù)不多，據(jù)陳仕華等統(tǒng)計，僅有1.4%的國企高管獲得政治晉升[26]。貪污、受賄和財產侵占等顯性腐敗行為一旦暴露，可能面臨牢獄之災，而隱性腐敗行為則因其監(jiān)督困難和易于辯解的特性，成為國企高管較好地實現(xiàn)個人收益的“理性選擇”。

其次，為了強化國企承擔政策性負擔的意愿，政府控制了國企高管的任命權[19]。雖然黨的十五屆四中全會提出了國企高管選聘應該采取“組織考核推薦和引入市場機制、公開向社會招聘相結合”的方式，黨組織“支持股東大會和董事會依法行使聘任權或解聘權”，但是，來自市場招聘的國企高管寥寥無幾，并且基本都是副職。政府人事控制權在退出過程中具有很強的“粘性”，不少國企仍然保留了“黨政一肩挑”“黨政成員交叉任職”等領導體制[3]?？陀^上，政府控制國企高管的任命權，有利于政府強化國企承擔政策性負擔，服務于政府施政目標的意愿，但同時，國企管理者的政府背景也使其權力逐漸超出了董事會和控股股東的管控[4]，這種失去控制的權力最終形成了腐敗的溫床。Watson和Hirsch認為，脆弱的公司治理機制缺乏對高管權力的約束，最終導致了高管腐敗行為的發(fā)生[6]。

再次，政策性負擔增加了監(jiān)督的信息障礙，擴大了國企高管隱性腐敗的空間。國企本身的雙重屬性決定了其目標也具有雙重性，除了追求企業(yè)價值增長的內生性目標，還有完成政策性任務的外生性目標，后者的存在至少從兩方面加劇了政府部門與國有企業(yè)之間的信息不對稱。其一，由于企業(yè)資源的有限性，追求價值增長的內生性目標和完成政策性任務的外生性目標之間存在沖突，政策性負擔一定程度上妨礙了企業(yè)價值的提升。與內生性目標相比，外生性目標在行為主體的激勵相容性上存在天然劣勢，需要依靠外部監(jiān)督作為保證。當這種依賴外部監(jiān)督的外生性目標與內生性目標產生沖突時，國企高管的理性選擇就是“策略性”地披露信息，增加監(jiān)督的難度，獲取行動上的便利，從而客觀上增加了政府部門和國企之間的信息障礙。其二，政策性負擔增加了國有企業(yè)經營范圍、業(yè)務結構和管理活動的復雜性，導致國資監(jiān)管部門和國企之間的信息不對稱程度提高。例如，在精準扶貧的過程中，經濟發(fā)達地區(qū)政府慣常的做法就是把幫扶脫貧的任務分配給轄區(qū)內的國企。政策性負擔很大程度上降低了政府監(jiān)督國企經濟產出的有效性，增加了有關部門的信息搜尋成本，使其處于信息劣勢地位。信息障礙給政府部門監(jiān)督約束國企高管的行為造成了困難，并且信息不對稱程度越高，政府進行外部監(jiān)督的難度越大。林毅夫和李志赟指出，如果不能解決國有企業(yè)的政策性負擔問題，針對企業(yè)監(jiān)督治理機制的那些改革方案將難以取得預期效果[17]。因而，國企高管可能會利用政策性負擔的“掩護”，偏離國有股東設定的目標，選擇最大化自身利益的行動方案，由此產生道德風險問題，滋生隱性腐敗行為。楊德明和趙璨發(fā)現(xiàn)，除了權力因素外，信息障礙和監(jiān)督機制不健全也是滋生企業(yè)高管腐敗的成因[7]。

基于上述分析，本文提出假設1：政策性負擔與國企高管隱性腐敗顯著正相關。

(二)八項規(guī)定的反腐治理作用

黨的十八大揭開了從嚴治黨、雷霆反腐的序幕。黨中央2012年12月4日頒布了《關于改進工作作風、密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定》，要求黨員干部嚴格遵守廉潔從政有關規(guī)定。在貫徹落實八項規(guī)定的過程中，各級黨組織開展了一系列學習黨中央文件精神的專題教育活動，構建了全覆蓋監(jiān)督體系，保持懲治腐敗高壓態(tài)勢。雖然國企政策性負擔可能增加高管隱性腐敗的程度，但八項規(guī)定的強力反腐效應能有效抑制政策性負擔導致的高管隱性腐敗問題。第一，通過“三嚴三實”和“反四風”等專題教育活動，既加強了國企高管黨員的政治修養(yǎng)，增強了抵制歪風邪氣的免疫力，又高調彰顯深入開展反腐斗爭、消滅“老虎”“蒼蠅”的堅定決心，從而強化了國企黨員干部“不敢腐、不能腐、不想腐”的心理認識，緩解了國企高管隱性腐敗的動機。第二，通過“拉拉袖子、咬咬耳朵”等民主監(jiān)督和派駐巡視組等組織監(jiān)督，將企業(yè)內部紀委監(jiān)督和審計監(jiān)督、中央巡視監(jiān)督、群眾輿論監(jiān)督等多方力量整合起來，形成了監(jiān)督合力，擴大了監(jiān)督內容和監(jiān)督領域的覆蓋面，降低了監(jiān)管部門和國企之間的信息不對程度，提高了國企高管隱性腐敗暴露的概率，增加了國企高管隱性腐敗的成本。第三，在制度層面上，加強了國企黨組織建設工作，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制和不易腐的保障機制。黨組織在國有企業(yè)中居于核心地位，通過加強黨風建設和反腐懲戒工作，有效制約了高管的腐敗行為。馬連福等發(fā)現(xiàn)，國企黨組織對高管私有收益具有治理作用[27]。十八大以來，黨中央多次指示國有企業(yè)要加強黨建工作，大部分國企配備了專職黨建副書記。國有企業(yè)扎牢了制度籠子，完善落實了“三重一大”決策、領導干部監(jiān)督管理辦法和“三會一課”等制度，政治生態(tài)明顯改善?？梢灶A期，把黨員干部的權力關進制度的籠子里，能有效克服國企高管位高權重、失去控制的弊端，有效預防國企高管隱性腐敗行為的發(fā)生。因此，本文提出以下假設：

假設2：八項規(guī)定與國企高管隱性腐敗負相關；

假設3：八項規(guī)定顯著削弱了政策性負擔與國企高管隱性腐敗之間的正向關系。

三、實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選擇2010～2016年我國滬深兩市國有控股上市公司為研究對象。公司會計數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，在職消費數(shù)據(jù)手工收集于上市公司年報，政治晉升數(shù)據(jù)來自上市公司年報和高管變更公告等公開披露文件，部分未披露去向的高管變更，通過查詢各級國資委網上公告和公司網站以及使用百度搜索予以補充。本文對初始樣本進行了下列篩選：刪除金融保險類上市公司；刪除當年IPO的公司；刪除財務數(shù)據(jù)缺失或異常的樣本；刪除被ST等特別處理的公司。此外，由于高管職務犯罪被雙規(guī)產生的震懾作用對隱性腐敗存在顯著影響，本文還剔除了當年存在高管被雙規(guī)的公司，最終獲得5475個觀測樣本。為消除極端值的影響，對所有連續(xù)變量進行1%和99%的winsorize處理。行業(yè)分類采用證監(jiān)會2001年行業(yè)分類標準，除制造業(yè)細分為二級子行業(yè)外，其余行業(yè)按一級行業(yè)劃分，最終得到21個行業(yè)類別，本文數(shù)據(jù)均采用STATA13.0處理。

(二)研究設計與變量定義

1. 為了檢驗政策性負擔與國企高管隱性腐敗的關系，我們設計了模型(1)：

Corruptiont=β0+β1×Burdent+∑β×ContrlVars+ε

(1)

模型(1)中被解釋變量Corruption為高管隱性腐敗。不同于貪污受賄和職務侵占等顯性腐敗行為，隱性腐敗是企業(yè)高管通過合規(guī)的隱蔽途徑實現(xiàn)的非常規(guī)利益攫取，最常見的形式是在職消費、超額薪酬和構建商業(yè)帝國[29]?；谝韵吕碛?，本文使用高管超額在職消費度量高管隱性腐敗。第一，在職消費和超額薪酬本身是非正常利益，屬于高管隱性腐敗的內容，而構建商業(yè)帝國本身不屬于利益范疇，而是高管為鞏固和擴大自身控制地位而形成的塹壕效應行為，雖然其結果可能導致非常規(guī)利益，但行為本身只是攫取非常規(guī)利益的前提，不屬于隱性腐敗的內容。第二，國企高管面臨薪酬管制，超額薪酬不但受到政府的嚴格約束，而且會使國企高管承受較大的憤怒成本、輿論壓力及聲譽風險。因此，假公濟私的在職消費成為國企高管隱性腐敗的主要手段，但需要指出的是，并不是所有的在職消費都是國企高管隱性腐敗的產物。Rajan和Wulf、李焰等研究表明，在職消費能節(jié)約高管時間，強化管理者地位與權威，降低組織的交易成本，提高企業(yè)的運作效率[30][31]。否則，我們無法解釋國企存在相對較低的薪酬與較高速業(yè)績增長之間的悖論[32]。因此，本文將在職消費中包含的正常部分和超額部分進行區(qū)分，用超額在職消費度量國企高管的隱性腐敗。Luo等通過模型(2)的殘差衡量高管超額在職消費[33]，權小鋒等、王曾等、楊德明和趙璨也采用了該方法[4][7][14]，本文借鑒他們的做法，使用模型(2)預測的殘差捕捉超額在職消費信息。

(2)

模型(2)中，Perkt是高管在職消費，借鑒Luo等的做法，用管理費用扣除管理人員薪酬、無形資產攤銷額和折舊費等明顯不屬于在職消費項目后的金額表示[33]；Assett-1為上期期末資產總額；Δsalet是本期和上期營業(yè)收入的差額；PPEt為本期固定資產凈值；Invt為本期末存貨總額；LnEmployt為企業(yè)員工總數(shù)的自然對數(shù)。將樣本企業(yè)按照模型(2)分行業(yè)分年度進行回歸，以該模型的正殘差(超額在職消費)衡量隱性腐敗。

解釋變量Burden代表政策性負擔。國企政策性負擔主要包括戰(zhàn)略性政策負擔和社會性政策負擔等。戰(zhàn)略性政策負擔是指為了執(zhí)行國家發(fā)展戰(zhàn)略，國企投資于不具備比較優(yōu)勢的資本密集型產業(yè)所形成的負擔，其結果是企業(yè)資本密集程度(資本/勞動)超過了要素稟賦決定的最優(yōu)資本密集程度。社會性負擔則是國有企業(yè)承擔過多的冗員和工人福利等社會性職能而形成的負擔，造成資本密集程度(資本/勞動)低于要素稟賦決定的最優(yōu)資本密集程度[17]。張霖琳等借鑒林毅夫和李志赟[17]的研究，通過模型(3)估計企業(yè)資本密集程度的實際值和最優(yōu)值之間的偏離度來衡量國企政策性負擔[34]，本文與他們的做法保持一致。

Capitalt=β0+β1×Scalet-1+β2×LEVevt-1+β3×ROAt-1+β4×Growtht-1+β5×Tangiblet-1+∑β×Zone+∑β×Year+∑β×Industry+γ

(3)

模型(3)中，Capitalt表示當期資本密集程度(資本/勞動)；Scalet-1、Levt-1、ROAt-1、Growtht-1和Tangiblet-1分別代表上期的公司規(guī)模、資本結構、總資產收益率、成長能力和資產結構；Zone、Year和Industry分別是地區(qū)、年度和行業(yè)虛擬變量。殘差γ表示企業(yè)實際資本密集程度與最優(yōu)資本密集程度的偏離度，殘差為正表示企業(yè)承擔了戰(zhàn)略性負擔，殘差為負則說明企業(yè)承擔了過多的社會性負擔。與張霖琳等[34]保持一致，本文以殘差絕對值衡量國企政策性負擔。

2. 為了考察八項規(guī)定前后，國企政策性負擔和高管隱性腐敗之間的關系是否存在顯著差異，本文在模型(1)的基礎上加入八項規(guī)定虛擬變量(Eight)以及政策性負擔與八項規(guī)定虛擬變量的交乘項，得到模型(4)，通過觀察交乘項系數(shù)的符號來檢驗八項規(guī)定是否顯著改變了政策性負擔與隱性腐敗之間的關系。

Corruptiont=β0+β1×Burdent+β2×Eightt+β3×Burdent×Eightt+∑β×ContrlVars+ε

(4)

由于八項規(guī)定出臺時間為2012年12月，2012年及以前年度為八項規(guī)定實施前的年度，本文用Eight取值為0表示；相反，Eight取值為1則表示八項規(guī)定實施后的年度，即2013年及以后年度。

根據(jù)以往的研究，本文對高管團隊、高管激勵、兩職合一、公司財務特征、股權結構、董事會結構以及行業(yè)和年份等因素進行了控制，具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義表

(三)實證分析

1.描述性統(tǒng)計。表2是主要變量的描述性統(tǒng)計結果(限于篇幅，未列示其他變量的統(tǒng)計結果)。由表2可知，隱性腐敗(Corruption)均值為1.038，最大值為33.922，說明個別國企高管隱性腐敗問題較嚴重。政策性負擔(Burden)均值為2.846，最大值為48.118，說明國企普遍存在政策性負擔，甚至個別國企的政策性負擔較嚴重。高管團隊(Team)均值為19.385，說明國企內部機構臃腫，高管薪酬(Compensation)和高管持股(Share)的均值分別為12.237和6.638，說明國企高管受薪酬管制的影響，顯性激勵不足，可能誘發(fā)管理者的隱性腐敗行為。

表2 描述性統(tǒng)計表

2.相關性分析。變量之間的相關性分析結果顯示(限于篇幅，此處不列示)，Corruption與Burden之間的相關系數(shù)顯著為正，初步證實國企政策性負擔與高管隱性腐敗正相關。Corruption與Eight之間的相關系數(shù)顯著為負，說明八項規(guī)定產生了顯著的反腐效應。自變量和各控制變量之間的相關系數(shù)均較小，VIF均小于5，說明多重共線性問題不嚴重。

3.回歸結果分析。表3中第(1)～(2)列是國企政策性負擔、八項規(guī)定和高管隱性腐敗之間關系的回歸結果。由第(1)列可以發(fā)現(xiàn)，Burden與Corruption顯著正相關，說明當國企承擔更多的政策性負擔時，管理者的隱性腐敗行為更嚴重，從而證實了本文的假設1。這是由于國企兼顧政策性負擔，增加了業(yè)務范圍和管理復雜度，使政府難以對國企高管進行有效的業(yè)績激勵，只能進行薪酬管制，從而刺激了國企高管主觀上的腐敗動機，并且利用其對企業(yè)的超強控制力進行自我“激勵”。另外，政策性負擔導致政府監(jiān)管部門所面臨的信息障礙更加嚴重，客觀上為高管隱性腐敗營造了逃避監(jiān)管的空間。表3第(2)列顯示，Eight與Corruption負相關，說明中央實施了八項規(guī)定之后，國有企業(yè)管理者的腐敗行為得到了有效遏制，整體上國企高管的隱性腐敗行為顯著減少，從而證實了本文假設2。表3第(3)列顯示，在加入Burden和Eight的交乘項后，原變量的系數(shù)和顯著性水平基本沒有變化，交乘項系數(shù)為負，并且通過了顯著性檢驗，這說明八項規(guī)定對承擔政策性負擔的國企高管的隱性腐敗行為具有顯著的抑制作用；但是政策性負擔與隱性腐敗依然保持顯著正相關，揭示了雖然黨中央希望通過八項規(guī)定從嚴治黨，但承擔政策性負擔的國企依然存在隱性腐敗問題。這是因為隱性腐敗行為是一種假公濟私的行為，往往與企業(yè)正常的商務活動交織在一起，具有很強的隱蔽性和很高的甄別成本。八項規(guī)定雖然嚴厲禁止享樂主義和奢靡之風，但這種基于規(guī)則導向的制度先天存在局限性，決定了它無法對所有的隱性腐敗行為進行約束。

表3 主檢驗和內生性檢驗結果

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著，括號內為t值，下表同。

(四)內生性檢驗

盡管本文主檢驗對國企財務特征、高管激勵和公司治理等因素進行了控制，但仍然無法完全避免遺漏變量的問題，被遺漏的變量可能既影響國企高管的隱性腐敗程度，也影響企業(yè)政策性負擔的大小。例如，國企高管與政府及主要官員之間關系的密切程度。不難理解，當國企高管與地方政府或主要官員的關系密切時，更容易接受政府轉嫁的政策性負擔，同時這種親密關系也可能保護國企高管的隱性腐敗行為。遺漏的變量使得解釋變量和殘差之間不滿足獨立性假設，從而導致本文的檢驗結果受到內生性問題的干擾。因此，本文試圖采用工具變量控制內生性問題?；谝韵吕碛桑疚倪x擇剔除本公司后的同行業(yè)政策性負擔的平均值(Burden_ind)作為工具變量。首先，我國通過壓低重工業(yè)資本成本、原材料價格等措施實施優(yōu)先發(fā)展資本密集型重工業(yè)的戰(zhàn)略，重工業(yè)企業(yè)承擔了國家經濟發(fā)展的戰(zhàn)略性任務。然而，重工業(yè)屬于資本密集型產業(yè)，對社會就業(yè)的貢獻小，勞動力富余當時是我國人口的基本特征，國企被要求承擔吸納就業(yè)的社會性負擔。因此，國企的政策性負擔具有顯著的行業(yè)特征，與所處行業(yè)政策性負擔的均值具有高度的相關性。其次，國企高管的隱性腐敗行為一方面取決于公司內部控制、公司治理和紀委監(jiān)督等制約機制的有效性；另一方面取決于國企高管自身的價值追求、職業(yè)道德水準和自律能力等，這些與行業(yè)政策性負擔的均值不存在明顯的關聯(lián)。因此，本文認為，政策性負擔行業(yè)均值(Burden_ind)可以作為本研究的工具變量。具體而言，我們使用Burden_ind和其他控制變量對Burden進行回歸，并取其預測值(Burden_xb)代替Burden放入模型(1)中進行回歸，由表3中第(3)列和第(4)列的檢驗結果不難發(fā)現(xiàn)，在利用工具變量控制內生性問題后，本文的研究假設依然成立。

(五)穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗本文結論的可靠性，我們對關鍵變量進行替換后重新對所有假設進行驗證。

1.使用業(yè)務招待費替代隱性腐敗。通常而言，企業(yè)產生業(yè)務招待費的原因有三類：一是與政府建立和維持政治聯(lián)系；二是與商業(yè)伙伴保持良好的“業(yè)務關系”；三是高管個人享受的職務消費[35]。國企因產權性質而具有政治聯(lián)系的先天優(yōu)勢，同時作為承擔政策性負擔的“補償”，國企更容易獲取政策支持和金融資源，因而無需在政治聯(lián)系方面進行大量投資。另外，雖然國企需要通過商務宴請和禮物贈予等活動，與商業(yè)伙伴建立和維持良好的“業(yè)務關系”，但在監(jiān)管部門無法準確判斷業(yè)務招待費用支出的適當性和效益產出的情況下，這種業(yè)務招待摻雜了高管個人享受的動機。因此，在過去相當長時間內，國企管理者借業(yè)務接待之名行高規(guī)格享受之實的現(xiàn)象比較普遍。楊理強等使用企業(yè)招待費作為腐敗嚴重程度的劃分標準[12]。曹偉等認為，業(yè)務招待是國企高管隱性腐敗的主要表現(xiàn)形式，并使用業(yè)務招待費作為管理者隱性腐敗的代理變量[13]。本文使用業(yè)務招待費(Zdf)作為隱性腐敗的替代變量進行穩(wěn)健性檢驗。具體做法如下：本文對管理費用明細項目中含有“業(yè)務招待費”“工作餐費”“業(yè)務經費”和“交際費”等關鍵詞的項目金額進行匯總，并除以資產總額作為隱性腐敗的替代變量。表4中第(1)列和第(2)列結果顯示，使用業(yè)務招待費的穩(wěn)健性檢驗結果與主檢驗結果保持一致，有力地支持了本文的研究假設。

2.使用超額雇員率替代政策性負擔。充分就業(yè)是實現(xiàn)社會安定有序的基本條件，也是各級政府長期面臨的難題之一。當前社會保障體系尚不完備，失業(yè)率上升容易成為影響社會安定有序的不穩(wěn)定因素，從而對官員任期考核和選拔晉升造成壓力。為了解決轄區(qū)內居民就業(yè)問題，政府要求國企盡量多雇傭員工，并且不允許國企隨意裁員，各級政府甚至將雇員人數(shù)內化于國企高管的業(yè)績評價過程中。例如，《中央企業(yè)負責人經營業(yè)績考核暫行辦法》(2003，2006，2009，2013)中規(guī)定，職工平均人數(shù)是計算央企管理者年度和任期經營業(yè)績考核系數(shù)的加權因子之一。廖冠民和沈紅波使用冗員雇傭作為政策性負擔的代理變量[19]。本文參考他們的做法，使用模型(5)計算公司超額雇員率來度量冗員雇傭程度。

(5)

模型(5)中，ExEmpt為超額雇員率，Emp_firmt為企業(yè)員工總人數(shù)，Sales_firmt為企業(yè)營業(yè)收入，Emp_indt和Sales_indt分別為該企業(yè)所屬行業(yè)的平均員工數(shù)量和平均營業(yè)收入。

運用超額雇員率的穩(wěn)健性測試如表4中第(3)列和第(4)列所示，由表4可知，本文的結論依然成立。

3.八項規(guī)定治理效應穩(wěn)健性檢驗。本文通過考察八項規(guī)定虛擬變量(Eight)的系數(shù)來驗證八項規(guī)定對國企高管隱性腐敗的治理效應。這種做法存在的問題是它反映的可能是國企高管隱性腐敗隨著時間變化的趨勢，而不一定是八項規(guī)定治理效應的體現(xiàn)，因為國企管理者隱性腐敗也受到其他宏觀政策環(huán)境的影響。為了進一步檢驗八項規(guī)定是否對國企高管的隱性腐敗存在治理效應，本文擬觀察不同地區(qū)在八項規(guī)定頒布實施前后，國企管理者隱性腐敗的變化是否存在顯著差異。如果八項規(guī)定存在治理效應，那么我們應該能觀察到在腐敗程度更高地區(qū)的國企管理者隱性腐敗下降的幅度顯著更大。因此本文在模型中引入地區(qū)腐敗指數(shù)變量(Crrpt_indx)，并且將該變量與Eight進行交乘，如果交乘項的系數(shù)顯著為負，則證明八項規(guī)定存在治理效應。本文借鑒陳剛和李樹的方法使用每萬名公職人員中涉嫌貪污受賄和瀆職等腐敗案件數(shù)來度量地區(qū)腐敗[36]。表4中第(6)列的交乘項系數(shù)顯著為負，證明了八項規(guī)定的治理效應。

表4 穩(wěn)健性檢驗結果

四、進一步分析

國企高管具有雙重身份屬性，作為經濟人，他們具有謀求物質利益的激勵；而作為政治人，他們還有仕途晉升的訴求。之前的研究發(fā)現(xiàn)，國企高管更加接近于準政府官員，相對于經濟利益而言，政治晉升對國企高管來說更加重要[37]。而組織部門在干部晉升考察時，不僅關注德、能、勤、績等方面，廉潔同樣是考察時的主要內容和核心評價標準，并且需要在晉升前進行社會公示。例如，2014年1月15日中共中央新頒布的《黨政領導干部選拔任用工作條例》第五章規(guī)定，在干部晉升考察時，要“強化廉政情況考察，深入了解遵守廉潔自律有關規(guī)定，保持高尚情操和健康情趣，慎獨慎微，秉公用權，清正廉潔，不謀私利，嚴格要求親屬和身邊工作人員等情況”。因此，為了晉升為更高級別的領導，國企高管可能收斂隱性腐敗行為。王曾等發(fā)現(xiàn)，政治晉升對國企CEO在職消費具有顯著的抑制作用，并且政治晉升概率越高的CEO，越可能減少其在職消費行為[14]。因此，本文預期，對于高管人員存在晉升預期的國有企業(yè)，政策性負擔與高管隱性腐敗之間的相關性更低。借鑒王曾等的做法，本文將以下三種情況視為政治晉升：(1)調任政府職位；(2)調任母公司(副)董事長或總經理；(3)調任母公司黨委書記[14]。本文將政治晉升(Promotion)及其與政策性負擔的交乘項加入模型(1)進行檢驗。

表5第(1)列表明政治晉升與國企高管隱性腐敗顯著負相關，第(2)列中政治晉升與政策性負擔的交乘項系數(shù)顯著為負，說明政治晉升具有很強的隱性激勵作用。當國企高管存在晉升預期時，由政策性負擔引起的隱性腐敗行為會在一定程度上得到緩解。

表5 政策性負擔、政治晉升和國企高管隱性腐敗

五、結語

本文以2010～2016年我國A股國有控股上市公司為研究對象，通過OLS方法研究了國有企業(yè)政策性負擔與管理者隱性腐敗之間的關系，以及八項規(guī)定對二者關系的影響，研究發(fā)現(xiàn)：國有企業(yè)政策性負擔與高管隱性腐敗顯著正相關，八項規(guī)定出臺后，國企高管隱性腐敗顯著減少，并且八項規(guī)定顯著削弱了國企政策性負擔與高管隱性腐敗之間的正向關系。在利用工具變量控制內生性問題以及替換關鍵變量進行穩(wěn)健性檢驗后，上述結論依然成立。進一步分析發(fā)現(xiàn)，國企高管存在政治晉升追求，這使得政策性負擔引起的隱性腐敗問題在一定程度上得到緩解。

本文的研究結論具有重要的決策參考價值。第一，國企政策性負擔是高管隱性腐敗的重要原因，要想解決國企高管的腐敗問題，可以從減少國有企業(yè)的政策性負擔入手；第二，八項規(guī)定的出臺和實施，對國企高管腐敗具有顯著的治理作用，在國企改革的過程中，依靠類似八項規(guī)定這樣的從嚴治黨制度，可以在一定程度上抑制國企高管的腐敗行為；第三，政治晉升是國企高管的重要隱性激勵之一，在對國企進行分類管理時，對于功能類和公益類的國企，發(fā)揮政治晉升的激勵作用，是有效緩解高管隱性腐敗的思路之一。

注釋：

①逆向軟預算約束是指地方政府通過向轄區(qū)內的下屬組織和個人索取資源，突破預算約束的行為。本文研究的地方政府將政策性負擔轉嫁給國有企業(yè)，無異于向國有企業(yè)索取資源，也屬于逆向軟預算約束范疇。

②網易新聞：“限薪令”實施第一年部分銀行高管薪酬遭“腰斬” http://news.163.com/16/0331/01/BJEUI7OG0001124J.html．

③新華財經：國企高管該與誰比薪酬 http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-09/22/c_127015236.htm．