我國職業(yè)院校管理水平指數(shù)實證研究①

陳向陽

（江蘇省教育科學研究院，江蘇 南京 210013）

要有效解決職業(yè)教育深層次的內(nèi)涵發(fā)展問題，必須要把目光從構(gòu)建宏觀政策制度慣性中轉(zhuǎn)變過來，直接聚焦到職業(yè)院校的內(nèi)部管理改革。筆者通過大樣本網(wǎng)絡調(diào)查的形式，客觀評價職業(yè)院校的管理水平，為進一步提高職業(yè)院校管理提供政策依據(jù)。

一、研究方法

（一）問卷編制

其一，將《職業(yè)院校管理水平提升行動計劃（2015-2018年）》37個主要參考點轉(zhuǎn)化為題項；其二，研究梳理學校管理相關的理論與實踐成果，組織師生和企業(yè)代表進行認知訪談與開放性問卷調(diào)查，初步確立了包括校務管理、教學管理、學生管理、教師管理、后勤管理、安全管理、財務管理、科研管理等8個一級指標、17個二級指標體系。其三，經(jīng)過職業(yè)院校、行業(yè)企業(yè)、職教研究機構(gòu)、教育行政部門等代表7次集中研討，反復斟酌逐項進行問卷研討，將文件語言轉(zhuǎn)化為被調(diào)查者易于理解的日常用語，盡可能提高問題的可理解性。

（二）試測過程

為確保問卷信效度良好及在線調(diào)查系統(tǒng)的有效性和穩(wěn)定性，研究采取整體分層抽樣法，隨機在J、S、H省等不同區(qū)域進行了5次試測，最終有842名學生，275名校長、中層干部和一線教師，58名企業(yè)雇主填寫了相應問卷。

（三）探索性因素分析

對剩余的題目進行探索性因素分析，采取主軸分析法進行因子提取，運用最大方差法進行結(jié)構(gòu)分析，剔除負荷較低或存在交叉負荷的題項。鑒于篇幅所限，僅對教師卷部分維度進行說明。例如，在“校務管理”維度上，測量“辦學理念”的所有題項因素負荷均大于0.30，且不存在交叉負荷；測量“治理結(jié)構(gòu)”的2-2題“專業(yè)設置主要由哪個部門決定”與2-6題“是否引入行業(yè)、企業(yè)及專業(yè)機構(gòu)等定期對學校人才培養(yǎng)工作進行評價”均指向不明，容易導致不同的理解，3-9題“數(shù)字化校園建設規(guī)劃制定與執(zhí)行情況”存在交叉負荷，更多地反映在后勤管理方面，故刪去這些題項（見表1）。

表1：校務管理維度各項目在其潛在變量上的負荷

本研究對93個題項進行探索性因素分析后，刪除了因素負荷值低于0.30，以及與其他題項交叉負荷較為嚴重（高于0.30）的題項，共剔除12題，得到包含81個題項的問卷。

（四）信效度分析

通過對問卷進行信度和結(jié)構(gòu)效度分析，發(fā)現(xiàn)本問卷的結(jié)構(gòu)效度為72.11%，屬于中等水平的結(jié)構(gòu)效度。因子1、5、6的Alpha系數(shù)在0.9以上，其他因子Alpha系數(shù)均在0.8以上，且整個量表的Alpha系數(shù)高達0.974，表明量表的內(nèi)在一致性信度整體水平較高。說明本問卷具有良好的信效度，用于全國職業(yè)院校管理水平調(diào)查是科學合理的。

表2：職業(yè)院校管理水平指標的方差百分比及Alpha系數(shù)

二、研究設計

（一）調(diào)查范圍

2017年11月至2018年1月，對全國31個省級行政區(qū)和新疆生產(chǎn)建設兵團開展問卷抽樣調(diào)查，涉及1731所中職，268所高職參與調(diào)研。其中，中職學校樣本比例為15.8%；高職院校樣本比例為19.2%，兼顧公辦和民辦。對于教師卷，每所參加問卷調(diào)查的學校抽取不少于25名教職工填寫，若教職工總數(shù)在100人以下，按20名左右進行抽取，樣本盡可能覆蓋院校領導、中層管理人員、一線教職工等群體；對于學生卷，每所參加問卷調(diào)查的學校抽取不少于50名學生參與，樣本盡可能覆蓋不同年級、不同專業(yè)；對于企業(yè)雇主卷，每所參與問卷調(diào)查的學校抽取不少于3家合作企業(yè)參與，樣本盡可能覆蓋企業(yè)高管、部門主管和指導師傅等群體。

本研究共回收教職工有效問卷35220份，學生有效問卷為96104份，企業(yè)有效問卷4252份，運用SPSS21.0統(tǒng)計軟件對進行數(shù)據(jù)分析。

（二）樣本特征分析

96104位提交有效問卷的學生，主要分布在公辦中職（含五年制）和公辦高職，合計占比為88.4%，這種分類格局，基本反映了我國職業(yè)院校的布局；性別差異不顯著，男同學占50.8%，女同學占49.2%；從地區(qū)分布來看，城市比例較高，其中縣（區(qū)、市）比例最高，占48.0%，地級市、直轄市或省會城市各占23.4%和22.6%，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)最低，為5.9%；從年級分布來看，一二年級占83.4%。從學校層次上來看，國示范（重點、骨干）最高，占41.8%（見表3）。

表3：學生卷樣本特征統(tǒng)計（N=96104）

35220位提交有效問卷的教師，同樣主要分布在公辦中職和公辦高職，合計占比為89.5%；性別差異較為顯著，男教師占45.0%，女教師占55.0%；從職稱情況看，中級職稱最多，占38.7%；從任教年限看，20年以上和5年及以下較多，分別占25.7%和24.4%；從職務來看，普通教職工占72.2%。從地區(qū)分布來看，城市比例較高，其中縣（區(qū)、市）比例最高，占42.3%，地級市、直轄市或省會城市各占31.8%和20.8%，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)最低，為5.1%；從學校隸屬來看，教育行政部門最多，占63.5%；從學校規(guī)模來看，1000-3000人最多，占38.9%，3001-5000人，占24.5%；從學校層次上來看，國示范（重點、骨干）最高，占46.9%（見表4）。

表4：教職工卷樣本特征統(tǒng)計（N=35220）

4252位提交有效問卷的企業(yè)代表，主要分布在民營企業(yè)和國有企業(yè)，分別占比56.89%和24.48%；其中以部門主管最多，占40.12%，其次為普通員工，占30.1%；從企業(yè)規(guī)模來看，100-1000人最多，占41.23%，其次為100人以下，占28.83%；從與學校校企合作的時間來看，以4-6年和3年及以下為主，分別占35.04%和35.96%，11年以上的占比最低，為10.89%。

（三）模型構(gòu)建與測算方法

為從定量角度衡量職業(yè)院校管理水平，本研究建立了管理水平調(diào)查指標體系（見表5）。

表5：管理水平調(diào)查指標體系

綜合考慮8個一級指標要素的重要性，基于專家判斷的層次分析法，然后利用線性加權(quán)法分別計算一級指標和二級指標，確定校務管理權(quán)重為30%，教學管理、學生管理權(quán)重分別為15%，教師管理為12%，后勤管理為10%，安全管理、財務管理和科研管理分別為6%，最后在此基礎上，計算分析出管理水平指數(shù)。本次測評采用綜合指數(shù)法，將分指標轉(zhuǎn)化成李克特量表所要求的測評指標。經(jīng)由20多位教育研究機構(gòu)、學校領導和教育行政管理專家、統(tǒng)計專家學者反復研討，按照教師卷、學生卷、企業(yè)卷中一級指標6：3：1的權(quán)重，通過歸一化處理、加權(quán)計算得出職業(yè)院?！肮芾硭街笖?shù)”，首次在全國范圍內(nèi)量化展示職業(yè)院校管理水平水平。

三、結(jié)果分析

（一）職業(yè)院校總體管理水平指數(shù)較高

調(diào)查顯示，全國總體管理水平指數(shù)為0.8490，在八大管理指數(shù)中，排在前三位的依次為安全管理（0.8964）、學生管理（0.8683）、財務管理（0.8674），教師管理指數(shù)最低，為0.8232。通過對全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）管理水平指數(shù)分析得出，八大管理指數(shù)分布情況（離散程度）差別不大，說明在全國范圍內(nèi)離散程度基本一致。進一步對教師管理維度進行分析得知，該維度指數(shù)偏低的原因主要在于對工作量的抱怨。教師普遍反映工作量較大，選擇工作量較大和很大的比例高達83.8%，僅有0.4%的教師反映工作量較小。經(jīng)單因素方差分析得知，不同學校類型在平常工作量上的得分有顯著差異（F（3，35216）=39.132，p〈0.001）。其均值由高到低依次為公辦高職、公辦中職、民辦高職、民辦中職，公辦職業(yè)院校教師更為感受到自己的工作量較大；研究還發(fā)現(xiàn)，教師對工作量感知與學校類別存在顯著關聯(lián)，國家示范（骨干）高職院或國家示范（重點）中職校和省示范（骨干）高職院均值最高，為4.28，非示范（骨干、重點）職業(yè)院校較低，為4.12。

（二）地區(qū)間在總體管理水平指數(shù)上存在顯著差異

從地區(qū)分布來看，管理水平指數(shù)排名前五的地區(qū)依次為浙江、江蘇、重慶、天津、山東。經(jīng)單因素方差分析得知，不同地區(qū)在管理水平指數(shù)得分上有顯著差異（P〈0.001）。東中西部在管理水平指數(shù)上存在顯著差異，無論在總體管理水平指數(shù)上，還是在各分維度上，整體呈現(xiàn)由東部到西部逐漸降低的趨勢，其中東部0.8634，中部0.8585，西部0.8309。東部顯著高于中部和西部，中部顯著高于西部。

（三）民辦中職在管理水平指數(shù)上顯著高于其他類型學校，公辦中職和公辦高職無顯著差異

民辦中職、公辦中職、公辦高職、民辦高職管理水平指數(shù)分別為0.865、0.8499、0.8481、0.8373。民辦中職管理水平指數(shù)最高，民辦高職管理水平指數(shù)最低，經(jīng)單因素方差分析得知，不同學校類型在管理水平指數(shù)得分上有顯著差異（P〈0.001）。民辦中職顯著高于其他類型學校，公辦中職和公辦高職無顯著差異，民辦高職顯著低于其他類型學校。

（四）不同學校規(guī)模在管理水平指數(shù)得分上有顯著差異

關于學校適度規(guī)模的研究，在我國一般局限于高等教育領域，且大多為規(guī)范性或描述性研究。為數(shù)不多的實證研究主要聚焦在生均成本、學業(yè)成績與學校規(guī)模的相關性研究方面，如閔維方、丁小浩等較早通過實證分析后認為，“對于內(nèi)部效率來說，存在著適度的規(guī)模，生均成本與學校規(guī)模符合邊際效益遞減規(guī)律，綜合性大學的適度規(guī)模大約在7800人左右，而語言、財經(jīng)、政法、體育、藝術(shù)類院校適度規(guī)模僅為3000人左右”。［1］國外雖有一些研究顯示，學校規(guī)模與學生學業(yè)成績、學生輟學率、資源使用率、教師態(tài)度等存在著較大相關性，但仔細研究其結(jié)論，發(fā)現(xiàn)存在不同的差異性。正如伯克（Burke）所言，“盡管有些研究表明小規(guī)模學校有助于學生成績的提高，但學校規(guī)模和學生成績的關系仍不明確”。［2］從學校管理的角度探討學校規(guī)模尤其是職業(yè)院校規(guī)模問題尚不多見。

本研究探討職業(yè)院校規(guī)模與管理水平的關系，彌補了國內(nèi)現(xiàn)有學校規(guī)模經(jīng)濟研究局限在高等教育的現(xiàn)狀，打破了僅僅從成本收益的角度研究學校規(guī)模的局限。經(jīng)單因素方差分析得知，不同學校規(guī)模在管理水平上的得分有顯著差異（p〈0.001），且中高職均呈倒U字形曲線分布，其中中職5001人-8000人規(guī)模管理水平指數(shù)最高，高職8001-10000人規(guī)模管理水平指數(shù)最高，1000人以下的最低。事后檢驗得知，1000人以下規(guī)模的職業(yè)院校管理水平指數(shù)顯著低于其他群體；中職5001-8000人規(guī)模的職業(yè)院校顯著高于3000人以下規(guī)模的職業(yè)院校，且與3001-5000人以上的職業(yè)院校無顯著差異。高職5001-8000人規(guī)模的職業(yè)院校同樣顯著高于3000人以下規(guī)模的職業(yè)院校，且與8001-10000人以上的職業(yè)院校無顯著差異。這表明從管理的角度看，中職與高職的適度規(guī)模分別為5000人和8000人左右。

（五）從學校所在地來看，地級市職業(yè)院校管理水平指數(shù)最高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的職業(yè)院校顯著低于其他群體

學校所在地為地級市管理水平指數(shù)最高，為0.8582，鄉(xiāng)鎮(zhèn)最低，為0.8316。經(jīng)單因素方差分析得知，不同學校所在地在管理水平上的得分有顯著差異（p〈0.001）。學校所在地為地級市的職業(yè)院校在管理水平指數(shù)上顯著高于縣（區(qū)、市）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，與直轄市或省會城市無顯著差異；學校所在地為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的職業(yè)院校在管理水平指數(shù)上顯著低于其他群體。

（六）從學校類別來看，職業(yè)院校管理水平指數(shù)與獲得示范情況呈顯著正相關

不同類別院校管理水平指數(shù)依次為國示范、省示范高職、省示范中職、非國家或省示范職業(yè)院校。經(jīng)單因素方差分析得知，不同類別在管理水平上的得分有顯著差異（p〈0.001）。國示范院校管理水平指數(shù)顯著高于其他群體；非國家或省示范職業(yè)院校管理水平指數(shù)顯著低于其他群體；省示范高職院校管理水平指數(shù)顯著高于省示范中職院校。

四、討論與建議

（一）依法完善職業(yè)院校的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，建立健全多元主體有效參與的機制

完善治理結(jié)構(gòu)是當前職業(yè)院校治理能力提升的當務之急，其目標就是通過依法制定章程，促進多元主體參與，實現(xiàn)職業(yè)教育的善治。從調(diào)查情況看，職業(yè)院校章程制定和執(zhí)行情況不容樂觀，僅63.9%的受訪者認為學校制定章程且執(zhí)行情況較好，表示沒有制定章程的占10.7%。另外，教師參與學校管理明顯不足，僅有66.6%的受訪者認為教代會參與民主決策和監(jiān)督的作用發(fā)揮較好，甚至有7.9%的受訪者表示學校很少或從不召開教代會。這一點從開放題應答中也能得到印證，有1300多位受訪者明確提出要“健全教職工代表大會制度并落到實處”。這就要求職業(yè)院校要下大氣力改變行政在內(nèi)部管理與決策活動中絕對意義的話語權(quán)，推動多元主體參與學校管理，注重吸納教師和學生的廣泛參與，同時培養(yǎng)他們參與學校管理的能力。

建立學校、行業(yè)、企業(yè)、社區(qū)等共同參與的學校理事會或董事會雖在國家文件中不斷加以強調(diào)，但從實際調(diào)查情況看，還只是“新瓶裝舊酒”，未建立起高度對接市場的新型治理結(jié)構(gòu)。僅29.6%的教師受訪者表示，職業(yè)院校成立了理（董）事會；企業(yè)參加校級和二級院系董（理）事會的僅占10.8%和8%。其他教學工作委員會、學術(shù)工作委員會、專業(yè)建設委員會等學術(shù)組織，其組成人員也基本以學校為主，行業(yè)企業(yè)參與學校治理的格局尚未形成。從推進職業(yè)院校治理現(xiàn)代化的角度看，重構(gòu)學校、政府與市場的關系、健全企業(yè)深度參與的機制是題中應有之義。這就要求職業(yè)院校要盡快探索多元共治的治理機制，確立民主協(xié)商的治理理念，形成適應新型治理的文化。

（二）高度關注教師職業(yè)行為規(guī)范，有效緩解教師群體壓力

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，教師管理指數(shù)偏低，主要來自于行為失范、專業(yè)發(fā)展、工作壓力和學生等多方面的交互作用。其中教師失范行為主要體現(xiàn)在課堂接聽手機、擅自離開課堂、體罰學生等方面，以“課堂接聽手機”占比最高，達13.3%，其次為擅自離開課堂和體罰學生，分別占7.0%和6.8%。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，部分職業(yè)院校雖制定有教師發(fā)展規(guī)劃，但執(zhí)行情況較差，缺少完善的教師行為激勵制度；同時教師壓力過大和缺乏專業(yè)發(fā)展的機會也是導致教師管理指數(shù)偏低的重要原因。開放題作答中呈現(xiàn)著這樣一些負性描述，如“加班常態(tài)化、績效不合理、任務繁重、沒有動力、超負荷、大鍋飯”。針對這些問題，職業(yè)院校一方面要強化師德教育，明晰教師職業(yè)的責任和義務，樹立教師的職業(yè)形象；另一方面要給教師賦權(quán)，建構(gòu)教師與學校共同發(fā)展的愿景，提高教師的職業(yè)幸福感，同時正視、尊重教師的利益問題，盡力滿足不同教師群體的利益訴求。

（三）以理性的態(tài)度科學確定學校適度規(guī)模

進入新世紀，全國各地區(qū)相應出臺中職學校布局結(jié)構(gòu)調(diào)整文件，推動中職整合教育資源，提高規(guī)模效益。從數(shù)量上看，上一輪中職調(diào)整效果明顯，公開數(shù)據(jù)顯示，1999年全國中職學校（中專、技校、職高、成人中專）21542所，2017年下降到1.07萬所，降幅達50.3%。據(jù)2017年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，高職（專科）學校校均規(guī)模為6662人，中職學校校均規(guī)模為1488人。從目前的實證研究來看，學校存在著一個適度規(guī)模，規(guī)模過小會使學校資源利用不夠充分，不會達到規(guī)模經(jīng)濟，但規(guī)模過大也不一定是規(guī)模經(jīng)濟。本調(diào)查從管理的角度同樣支持了這一結(jié)論。因而，在當前職業(yè)院校合并沖動的背景下，一方面嚴格控制大規(guī)模尤其是超大規(guī)模學校，對已經(jīng)形成的大規(guī)模職業(yè)院校，要關注其建設中形成的新問題以及管理帶來的負面影響，積極研究和探索建立支持性的學校氛圍，提供包容性的學校環(huán)境，減少其安全隱患的補償性干預手段；另一方面，適度控制超小規(guī)模學校，著力發(fā)展中小規(guī)模職業(yè)院校，針對不同省份、不同類型的職業(yè)院校，根據(jù)具體情況，尋求其“最佳規(guī)?！薄?/p>

（四）針對區(qū)域職業(yè)院校管理水平差異實施“精準治理”

職業(yè)院校管理水平與區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展水平空間格局基本一致，即東部地區(qū)相對較高，西部地區(qū)較低，從三大區(qū)域內(nèi)部考察，東部地區(qū)出現(xiàn)明顯分化，海南偏低，而其他省份職業(yè)院校管理水平指數(shù)較高，在前10列中東部地區(qū)就占有7席；西部地區(qū)普遍指數(shù)較低，只有重慶例外；中部地區(qū)高低不一，不同水平的省份都有。教育部發(fā)布的《2016的全國中等職業(yè)學校辦學能力評估報告》顯示，職業(yè)學校辦學能力總體呈現(xiàn)“東強西弱”的特征，辦學基本條件整體達標率能夠同時滿足“在校生數(shù)不低于1200人”等6項指標的學校只占16.1%；《2016年全國高等職業(yè)院校適應社會需求能力評估報告》同樣顯示，部分高職院校在校生數(shù)低于2000人設置標準，生師比超過18：1的院校近800多所。這也進一步表明，雖然影響職業(yè)院校管理水平的因素較為復雜，但基本辦學條件無疑是一個非常重要的因素，這就要求中央和各省要直面辦學條件這一問題，加大經(jīng)費投入，在加強和創(chuàng)新職業(yè)院校管理過程中，根據(jù)不同區(qū)域發(fā)展特征，制定有差別的針對性管理策略。

需要指出，本研究為我國職業(yè)院校管理水平提供了測度標準和實證依據(jù)。但任何一個成熟的測量工具必須歷經(jīng)“研究—測試—修正”這樣不斷往返的過程，本文僅僅只是初步的探索，由于受到數(shù)據(jù)可獲得性的局限，在管理水平指數(shù)指標的選取、權(quán)重的確立、題項的設計等方面還有諸多改進的空間。這些將在未來研究中不斷完善，以期構(gòu)建更加成熟的模型，更為科學地評估職業(yè)院校管理水平。