我國刑事再審程序啟動(dòng)實(shí)體限制規(guī)則研究

劉仁琦

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710122)

一、 問題的提出

我國刑事司法實(shí)踐中，恣意啟動(dòng)再審程序已經(jīng)成為頑疾。刑事再審程序是指，“人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，因發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，而依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審判的程序?！盵1]司法實(shí)踐中，我國刑事再審程序一直發(fā)揮著對(duì)已生效裁判之“糾錯(cuò)”功能。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，“……提出再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威和健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利”，同時(shí)為保障申訴人權(quán)益，增強(qiáng)訴訟效果，還規(guī)定：“對(duì)不服司法機(jī)關(guān)生效裁判、決定的申訴，逐步實(shí)行有律師代理制度以及對(duì)聘不起律師的申訴人，納入法律援助范圍”。刑事再審雖有利于實(shí)體公正之實(shí)現(xiàn)，[注]2018年，全國各級(jí)法院共計(jì)按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1821件，其中依法糾正“五周殺人案”等重大冤錯(cuò)案件10件。參見周強(qiáng)在2019年3月12日十三屆全國人大二次會(huì)議上所作《最高人民法院工作報(bào)告》。但不利于維護(hù)刑事裁判的權(quán)威性與司法公信力[注]相關(guān)論述參見卞建林、桂夢(mèng)美：《啟動(dòng)刑事審判監(jiān)督程序的困境與出路》，載《法學(xué)》2016年第4期。并對(duì)被追訴者權(quán)益造成威脅?！霸诖蠖鄶?shù)社會(huì)里，給予老人、兒童和殘疾人以明確的法律保護(hù)。這樣做的原因是這些群體的成員自我保護(hù)的能力較弱，而不是由于這些人對(duì)社會(huì)更有道德價(jià)值。與此相類似，給予個(gè)人的更多的權(quán)利保護(hù)，是因?yàn)槊媾R政府濫用權(quán)力的時(shí)候，個(gè)人是脆弱的。權(quán)利理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，因?yàn)樾枰厥獗Ｗo(hù)的是個(gè)人而不是社會(huì)?！盵2]因此，為確保刑事訴訟程序的人本、人倫、人道、人文精神之實(shí)現(xiàn)，應(yīng)保證追訴手段的公正、合理，以實(shí)現(xiàn)國家、社會(huì)整體利益與被追訴人利益的大體平衡。

為保障被追訴人權(quán)益，杜絕就同一事由重復(fù)追訴，相關(guān)世界公約對(duì)“刑事裁判之既判力”都有明確規(guī)定。如我國于1998年簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》(ICCPR)，第14條第7項(xiàng)就明確規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰?！痹賹彸绦虻膯?dòng)是既判力例外情形的體現(xiàn)。既判力的效用其實(shí)是多元的：從被追訴人角度講，既判力可以防止冤獄、防止審判所帶來之痛苦、防止騷擾被告、確保判決的終局性以及禁止重復(fù)處罰[注]關(guān)于既判力效用價(jià)值的相關(guān)觀點(diǎn)，可參見王兆鵬：《一事不再理》，元照出版公司2008年版，第8-14頁。等價(jià)值與目的。再審程序的啟動(dòng)雖然是對(duì)既判力的悖反，但由于保護(hù)權(quán)益內(nèi)容、法律文化、法律傳統(tǒng)等不同，以及實(shí)體法原理、程序法規(guī)定內(nèi)容不同，各國關(guān)于既判力的規(guī)定不盡相同。

大陸法系一般以被追訴者權(quán)益為限，將再審程序分為“有利被追訴者再審”與“不利被追訴者再審”，前者各國刑事程序均可為之，后者規(guī)定大相徑庭。大陸法系國家為保證裁判安定與法律權(quán)威，一般禁止對(duì)已生效裁判涵攝之“同一行為”進(jìn)行重復(fù)追訴，但可為糾正“錯(cuò)誤判決”，尤其因“錯(cuò)誤判決”導(dǎo)致被告人利益受損而予以變更。例如，依據(jù)《德國刑事訴訟法》第359條規(guī)定，“為受有罪判決人利益”之再審理由限于：審判期日中有偽造或者變?cè)熳C書；證人、鑒定人因?qū)κ苡凶锱袥Q人作不利證詞、鑒定，而犯虛假陳述之罪；參與裁判的法官、參審員，在與案件有關(guān)的問題上犯有違反職務(wù)義務(wù)的罪行；作為刑事判決基礎(chǔ)的民事法院判決，已被另一生效判決所撤銷；新事實(shí)或新證據(jù)方法，可使被告獲“狹義”無罪、適用較輕刑罰或保安處分；裁判中有違反《歐洲人權(quán)及基本自由保護(hù)公約》之內(nèi)容。[注]相關(guān)內(nèi)容法條，參見《德國刑事訴訟法》，連夢(mèng)琦譯，元照出版公司2016年版，第333頁。

我國刑事再審程序可依《刑事訴訟法》第253條第1項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑”之規(guī)定啟動(dòng)，并不區(qū)分“不利被追訴者再審”與“有利被追訴者再審”?？v觀我國刑事司法規(guī)范與實(shí)踐，再審程序啟動(dòng)至少存在以下問題，以致司法實(shí)踐中基于同一事實(shí)、同一罪名啟動(dòng)再審程序加重被告人刑罰情形并不鮮見：首先，程序啟動(dòng)規(guī)范層面，只有啟動(dòng)事由，而未對(duì)禁止啟動(dòng)事由加以明確；其次，啟動(dòng)事由規(guī)范層面，并未對(duì)“事由范圍”進(jìn)行規(guī)制，以致程序啟動(dòng)脫離了實(shí)體規(guī)制；最后，理論上關(guān)于“事由范圍”認(rèn)定層面，并未突顯實(shí)體法上罪數(shù)理論對(duì)禁止啟動(dòng)事由的實(shí)體規(guī)制。我們認(rèn)為，再審啟動(dòng)產(chǎn)生于刑事訴訟程序之內(nèi)，但應(yīng)藉以刑事實(shí)體法相關(guān)理論，并創(chuàng)制規(guī)則加以規(guī)范。綜上，本文將以公訴事實(shí)的指向與裁判事實(shí)的效力為邏輯起點(diǎn)，以程序法上犯罪事實(shí)之單一性、同一性為理論工具，對(duì)我國刑事再審程序啟動(dòng)“事實(shí)”進(jìn)行分析，并明晰實(shí)體限制規(guī)則。

二、 公訴事實(shí)與裁判事實(shí)

依據(jù)訴審?fù)辉瓌t，裁判事實(shí)與公訴事實(shí)必須保持同一性。公訴事實(shí)指明了辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)的行使方向、內(nèi)容與界限。根據(jù)指控的公訴事實(shí)作出并已經(jīng)生效的裁判事實(shí)，便不再具有可訴性；沒有受公訴事實(shí)效力波及，且沒有被裁判事實(shí)包含的部分，則具有可訴性。

(一) 公訴事實(shí)

公訴事實(shí)為裁判權(quán)行使指明了方向、限制了范圍，并為重復(fù)性追訴提供了實(shí)體規(guī)制基礎(chǔ)。公訴案件始于公訴的提起，刑事訴訟“非經(jīng)起訴不得開始”[3]，公訴事實(shí)(facts constituting the offence charged)即為被提起公訴的事實(shí)。“在起訴書記載的事實(shí)中，特別重要的內(nèi)容是‘公訴事實(shí)’。在檢察官看來，也就是‘提起公訴的對(duì)象’；從法院看來，就是審理判決對(duì)象的犯罪事實(shí)；從被告人看來，理所當(dāng)然地就是加以防御的對(duì)象。可以毫不夸張地說，所有的公審程序都是以‘公訴事實(shí)’為軸心展開的?！盵4]簡單理解，公訴事實(shí)是檢控方起訴書中“依據(jù)犯罪構(gòu)成要件”記載的“犯罪的特定事實(shí)”，其與自然事實(shí)具有關(guān)聯(lián)又存有實(shí)質(zhì)區(qū)別。“特定的犯罪事實(shí)作為‘公訴事實(shí)’而變成訴訟實(shí)體形成的對(duì)象，不管到哪兒，審判都必須在公訴事實(shí)的范圍內(nèi)進(jìn)行”[5]。法官的訴訟職能在于對(duì)公訴事實(shí)進(jìn)行全面審理，為此，德國《刑事訴訟法》第155條第2款規(guī)定：“……法院有權(quán)和有義務(wù)自主行動(dòng)，尤其是在刑法的適用上，法院不受提出的申請(qǐng)之約束”[6]，該法第264條第(2)項(xiàng)亦規(guī)定：“法院不受拘束于開啟審判程序裁定所依據(jù)犯罪行為評(píng)斷之約束?！盵7]可以認(rèn)為，公訴事實(shí)對(duì)法官的裁判事實(shí)范圍有著嚴(yán)格的限制作用，即以指控書記載之被告人與犯罪事實(shí)為限，但卻“力所不能及于”法律評(píng)價(jià)。

我國公訴案件起訴書記載之內(nèi)容即為確定公訴事實(shí)之基礎(chǔ)。依據(jù)我國刑事訴訟法之規(guī)定，起訴書內(nèi)容應(yīng)包括：被告人的基本信息、案由及案件來源、犯罪事實(shí)(包括犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、手段、動(dòng)機(jī)、目的、危害后果等與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)要素)、起訴的根據(jù)與理由等內(nèi)容。結(jié)合司法實(shí)踐，可將我國公訴案件起訴書大致內(nèi)容概括為：指控事實(shí)、指控罪名以及處罰條款等?！爸缚厥聦?shí)”一般即為犯罪事實(shí)，其“并非指單純的自然事實(shí)，而是指公訴或自訴的事實(shí)，根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，加以組合而形成的犯罪事實(shí)，即與某一犯罪構(gòu)成要件相當(dāng)，請(qǐng)求法院裁判的事實(shí)”[8]。從起訴書涵蓋內(nèi)容來看，我國對(duì)于起訴書的記載原則及具體的記載要求的規(guī)定同大陸法系國家非常相似：對(duì)于記載原則，應(yīng)該明晰、準(zhǔn)確；對(duì)于記載要求，應(yīng)該盡量記載犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、行為、結(jié)果等特定犯罪事實(shí)要素，并盡量以“犯罪構(gòu)成要件”之形式予以表現(xiàn)。

(二) 裁判事實(shí)

裁判事實(shí)是對(duì)提起公訴之犯罪事實(shí)的確認(rèn)或否定。侵害了刑法保護(hù)法益的犯罪行為，被犯罪構(gòu)成抽象地表達(dá)為“犯罪事實(shí)”。犯罪是一種行為，行為總是與人們一定的目的、意識(shí)、意志相聯(lián)系，“犯罪論研究的是一行為可罰性的一般之法律要件”[9]。概括地說，行為就是人們?cè)谝欢康?、意識(shí)、意志支配下做出的外部舉動(dòng)?！胺缮纤斫獾男袨槭峭怙@意志(will manifested externally)的行使，它意味著一種選擇”[10]，“是相對(duì)于外部世界的任意舉止，具體地講：這一任意行為能夠改變外部世界，不論是造成某種改變的作為(Tun)，還是造成某種改變的不作為(Unterlassen)?！盵11]有學(xué)者認(rèn)為，犯罪事實(shí)有“本體論意義的犯罪事實(shí)”與“認(rèn)識(shí)論意義的犯罪事實(shí)”[12]之分，刑事司法程序?qū)崿F(xiàn)的過程是運(yùn)用證據(jù)，以認(rèn)識(shí)論意義犯罪事實(shí)，不斷揭開本體論意義犯罪事實(shí)面紗的過程。其實(shí)，無論本體意義的犯罪事實(shí)，還是認(rèn)識(shí)論意義的犯罪事實(shí)，都是通過規(guī)則建構(gòu)一個(gè)案件事實(shí)，并最終通過裁判行為被確立為“裁判事實(shí)”。

實(shí)體法事實(shí)是構(gòu)成裁判事實(shí)的重要內(nèi)容，是對(duì)定罪量刑具有重要意義的事實(shí)。我國臺(tái)灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為，“實(shí)體事實(shí)指犯罪事實(shí)及定刑罰權(quán)范圍之事實(shí)，亦即適用實(shí)體法則之事實(shí)”[13]，日本學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)包括：犯罪事實(shí)(構(gòu)成要件事實(shí)、處罰條件事實(shí))與犯罪事實(shí)以外的事實(shí)(影響法律上構(gòu)成犯罪的事實(shí)、法律上加重減免理由的事實(shí)、酌情減輕刑罰或緩期執(zhí)行條件的事實(shí))。[注]日本刑法學(xué)界關(guān)于實(shí)體法事實(shí)的理論爭(zhēng)論，可參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第220頁。我國學(xué)者對(duì)實(shí)體法事實(shí)的內(nèi)容并無爭(zhēng)論，普遍認(rèn)為應(yīng)該包括：被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和其他情節(jié)；行為人罪過的形式和犯罪動(dòng)機(jī)；行為人身份的情況；犯罪行為所造成損害的性質(zhì)和大小；排除犯罪行為和應(yīng)受刑罰性質(zhì)的情節(jié)；具有減輕和加重刑罰等法定、酌定情節(jié)；行為人具有可能導(dǎo)致免除刑事責(zé)任和免除刑罰的情節(jié)等。如果對(duì)上述事項(xiàng)加以整合，上述事實(shí)中有些屬于犯罪構(gòu)成要件中與犯罪主體有關(guān)的事實(shí)，有些則影響刑事責(zé)任和量刑的輕重；有關(guān)量刑情節(jié)輕重的事實(shí)，如是否有從輕、減輕、從重、加重或者免除刑事責(zé)任的法定或酌定的量刑情節(jié)。

可以看出，公訴事實(shí)與裁判事實(shí)不盡相同:前者更體現(xiàn)事實(shí)的“自然性”，后者更注重行為事實(shí)的“構(gòu)成要件符合性”；前者更關(guān)注對(duì)審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)的指引，后者更注重對(duì)犯罪行為的確認(rèn)或否定；前者單一性、同一性之判斷是衡量訴審?fù)辉瓌t的重要標(biāo)準(zhǔn)，后者定罪事實(shí)中之罪數(shù)理論是認(rèn)定公訴事實(shí)單一性的重要標(biāo)準(zhǔn)；前者限定著后者的范圍，后者實(shí)為重復(fù)追訴劃定“界限”。

三、 我國刑事再審程序啟動(dòng)的實(shí)體規(guī)則限制

一事不再理(non bis in idem)和禁止雙重危險(xiǎn)(doube jeopardy)[注]根據(jù)日本學(xué)者的觀點(diǎn)，大陸法系的一事不再理原則和英美法的禁止雙重危險(xiǎn)原則都來源于羅馬法，因此“從學(xué)說發(fā)展史來看，一事不再理效力以雙重危險(xiǎn)說為根據(jù)是很自然的”。參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第303頁。是大陸法系與英美法系對(duì)既判力的不同表達(dá)方式。二者表述雖有差異，但蘊(yùn)含精神、追求價(jià)值基本相同，美國、日本甚至將其上升為憲法性原則。[注]美國《聯(lián)邦憲法》增修條款第5條明確：無論何人，關(guān)于同一犯罪，不得置其生命或身體于二度危險(xiǎn)；日本《憲法》第3章“國民權(quán)利與義務(wù)”之第39條后段規(guī)定：“對(duì)同一犯罪不得重復(fù)追究刑事責(zé)任?！贝箨懛ㄏ祰覍?duì)既判力的承繼主要體現(xiàn)在對(duì)“已經(jīng)解決事項(xiàng)”的尊重，即強(qiáng)調(diào)既判力“法律效力確定”功能。在既判力作為抗辯理由方面，大陸法系國家強(qiáng)調(diào)的是既判力在“爭(zhēng)點(diǎn)阻卻”方面的效力，即對(duì)已經(jīng)裁判的事項(xiàng)不得再次爭(zhēng)訟[14]，要求對(duì)同一被告人的同一行為事實(shí)，在法院已經(jīng)作出生效裁判之后，不得再次進(jìn)行新的審理和裁判?！巴皇聦?shí)”的確定，應(yīng)依“兩次追訴之間，訴訟標(biāo)的、訴訟當(dāng)事人與訴訟原因(理由)均應(yīng)‘同一’(完全相同)”[15]，訴訟原因是“同一事實(shí)”的核心，指前訴事實(shí)與再審事實(shí)具有“違法事實(shí)同一”性，該“同一事實(shí)”僅為“事實(shí)上的行為”，與其在法律上的定性無關(guān)。只要該事實(shí)已經(jīng)受到判決，便不得再度受到追訴，也不得以其他罪名對(duì)其作出認(rèn)定。[注]關(guān)于同一事實(shí)相關(guān)觀點(diǎn)，可參見[法]卡斯東·斯特法尼、喬治·勒瓦索、貝爾納·布洛克：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第881-883頁。英美法系國家更加注重程序的安定性，禁止雙重危險(xiǎn)原則要求，被追訴者不得因同一罪行而受到兩次起訴、審判和處刑。以美國為例，“同一罪行”通過判例被逐步確定，并以“要件同一”“行為統(tǒng)一”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！耙弧蓖ㄟ^布洛克訴美國(BIockbugreru．Unitdestates)[注]當(dāng)然，BIockbugreru也受到了一系列的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑：其一，通過立法特權(quán)測(cè)試創(chuàng)制的推斷同等適用于單一審判與持續(xù)的控訴。盡管法院從未暗示過持續(xù)的控訴時(shí)BIockbugreru理論能夠被推翻；其二，BIockbugreru理論把相關(guān)犯罪廣義地理解為包括所有的法定要素，而不是只有應(yīng)受責(zé)罰的行為類型。參見[美]喬治·C.托馬斯：《禁止雙重危險(xiǎn)歷史沿革與法律規(guī)定》，郭志媛譯，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第173頁。其實(shí)，美國聯(lián)邦最高法院1980年，在伊利諾斯州四瓦伊塔爾(Illinos v.Vitale)案件中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問題所在。當(dāng)時(shí)的懷特(White)大法官也受到了規(guī)則不統(tǒng)一，帶來結(jié)果相左的困擾。參見李學(xué)軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第542-545頁。一案得以確立，側(cè)重考察前后指控的犯罪之法定要件是否相同。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，前后控訴的兩個(gè)犯罪間，若都包含有對(duì)方所缺失的至少一個(gè)要件，則二者間不具有同一性；但若二犯罪間為包容關(guān)系，則具有同一性?！靶袨橥弧睒?biāo)準(zhǔn)側(cè)重對(duì)前后指控犯罪本身之事實(shí)比對(duì)，如果要證明后一指控犯罪的某一構(gòu)成要件，檢控方須首先證明曾經(jīng)指控過的犯罪行為時(shí)，則二者具有同一性。實(shí)際上，兩者判斷機(jī)理基本相同：凡是基于同一行為或同一事件之犯罪，不得重復(fù)追訴。

從制度規(guī)范層面而言，缺乏實(shí)體條件規(guī)制，是造成我國刑事再審啟動(dòng)恣意的重要原因。裁判事實(shí)必須與公訴事實(shí)具有對(duì)應(yīng)性，對(duì)于已經(jīng)被裁判事實(shí)涵蓋的犯罪事實(shí)，基于刑事訴訟客體單一性與同一性便不再具有可訴性。因此，對(duì)于再審實(shí)體規(guī)則的研討，應(yīng)該回歸我國公訴事實(shí)制度，應(yīng)與我國實(shí)體法律規(guī)定、犯罪構(gòu)成理論以及個(gè)罪規(guī)定方式相適應(yīng)，以實(shí)體法中之罪數(shù)形態(tài)理論對(duì)具體情形進(jìn)行例外界分，并以“自然事實(shí)同一說”對(duì)“同一事實(shí)”范圍進(jìn)行限定。

(一) 單一性之規(guī)制

單一性，表征刑事案件之單純且不可分割性。法院對(duì)此案件只能進(jìn)行一次裁判，行使一個(gè)刑罰權(quán)，判決一經(jīng)確定，便不能重新訴訟，可以“不可分性”一言蔽之。本質(zhì)上來講，犯罪事實(shí)之間是否存在著“整體”與“部分”或“一部”與“他部”的關(guān)系，不論是整體與部分、一部與他部，都應(yīng)是“單一事實(shí)”之組成部分，具有不可分割性。對(duì)單一性的審查包括：被告人單一與犯罪事實(shí)單一。凡是能夠在刑事實(shí)體法產(chǎn)生一個(gè)具體刑罰權(quán)的行為事實(shí)，便構(gòu)成一個(gè)不可再分的起訴單位，即“單一事實(shí)”。因此，被告人是否單一應(yīng)以其自然形態(tài)單復(fù)而定；而犯罪事實(shí)單一，是指符合犯罪構(gòu)成要件個(gè)數(shù)的問題，應(yīng)以實(shí)體法上之罪數(shù)形態(tài)理論進(jìn)行考量。

裁判事實(shí)效力應(yīng)及于單一事實(shí)的全部。“凡能夠在刑法上產(chǎn)生一個(gè)具體刑罰權(quán)的事實(shí)，便構(gòu)成一個(gè)不可再分的事實(shí)單元，即單一事實(shí)”[16]。由于犯罪行為實(shí)施方式多樣性及社會(huì)生活的復(fù)雜，單一事實(shí)既可能是單純的一個(gè)犯罪行為，也可能包括數(shù)個(gè)法律性質(zhì)相同的行為。雖然對(duì)于“程序法之單一事實(shí)是否為實(shí)體法一罪”存有爭(zhēng)論，但不可否認(rèn)，“所謂實(shí)質(zhì)上一罪(結(jié)合犯、繼續(xù)犯、接續(xù)犯、集合犯、包括一罪等)，或處斷上一罪、科刑上一罪及想象競(jìng)合犯等裁判上一罪之情形，不論學(xué)說或?qū)崉?wù)亦均認(rèn)其系一個(gè)案件，蓋想象競(jìng)合犯無論矣，其結(jié)合犯、集合犯等形式上雖系數(shù)罪之犯罪，然因其行為、舉動(dòng)間特別的關(guān)系，實(shí)體法上認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上僅須服從一個(gè)刑罰權(quán)為適當(dāng)，因是在程序上自亦應(yīng)以不可分的一個(gè)客體予以處理?！盵17]簡單來講，一方面，法院只能對(duì)檢控方提起控訴的犯罪事實(shí)進(jìn)行裁判，裁判效力及于控訴事實(shí)之涵攝全部；另一方面，若審判中發(fā)現(xiàn)未予控訴之事實(shí)，且其屬于單一事實(shí)之一部，或應(yīng)被評(píng)價(jià)為“一罪”之組成，則裁判效力當(dāng)然基于未予起訴部分，即該案犯罪事實(shí)全部基于單一性原理均不具有重復(fù)可訴性。

第一，對(duì)于法條競(jìng)合犯，絕對(duì)不可為既判力之例外。法條競(jìng)合，一般認(rèn)為是指對(duì)某一行為，在法律上“有多數(shù)規(guī)定疑似被該當(dāng)，但最終僅有一個(gè)法律規(guī)定被適用；其他疑似該當(dāng)?shù)囊?guī)定，則完全被排斥，而無具體適用”[18]。簡單地說，法條競(jìng)合產(chǎn)生之原因，在于其評(píng)價(jià)的對(duì)象并無單復(fù)數(shù)之問題，而僅有一個(gè)客觀存在之行為，故僅能有一個(gè)適當(dāng)?shù)姆稍u(píng)價(jià)評(píng)判之。于競(jìng)合法條之關(guān)系有特別關(guān)系、[注]對(duì)其他法規(guī)處于特別關(guān)系時(shí)，依特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定的原則，此時(shí)僅適用特別規(guī)定，內(nèi)有兩種情況：一為普通刑法和特別刑法的關(guān)系；二為普通刑法本身上的特別關(guān)系。補(bǔ)充關(guān)系、[注]基本的法條與其補(bǔ)充的法條競(jìng)合時(shí)，依基本規(guī)定優(yōu)于補(bǔ)充規(guī)定的原則，只應(yīng)受基本規(guī)定的支配。吸收關(guān)系[注]一犯罪事實(shí)之內(nèi)涵，當(dāng)然包含另一犯罪事實(shí)之內(nèi)涵者，則后者已包含于前者，故為前者所吸收。吸收之情形有實(shí)害行為吸收危險(xiǎn)行為；高度行為吸收低度行為；必然附隨行為之吸收。以及擇一關(guān)系之區(qū)別。在我國刑法中，法條競(jìng)合大量存在：如《刑法》127條之“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪”與盜竊罪、搶奪罪之競(jìng)合關(guān)系；搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪與搶劫罪之競(jìng)合等。對(duì)于法條競(jìng)合，“在自然意義上只有一個(gè)行為”[19]一般適用“特別優(yōu)于一般原則或擇一重處”。就既判力而言，若法院已經(jīng)根據(jù)依據(jù)“特別優(yōu)于一般原則或擇一重處”后，則不論何種情形，均不能對(duì)該行為所觸犯的另一罪名進(jìn)行再審。

第二，對(duì)于想象競(jìng)合犯與吸收犯，絕對(duì)不可為既判力之例外。想象競(jìng)合犯依通說而言，是指行為人一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。因在我國刑法中，禁止對(duì)一行為雙重評(píng)價(jià)，則該一行為僅能以一罪論處。我國刑法理論通說認(rèn)為，對(duì)于想象競(jìng)合犯應(yīng)采取“從一重處斷”的原則。吸收犯是指行為實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，因其數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有特定的依附關(guān)系，從而導(dǎo)致某一行為被另一行為吸收，且僅以吸收的行為定罪的犯罪形態(tài)。吸收犯場(chǎng)合，復(fù)數(shù)的行為之間必須具有獨(dú)立性、異質(zhì)性、依附性，行為人的犯意必須具有同一性。對(duì)于吸收犯一般有重行為吸收輕行為、實(shí)行行為吸收預(yù)備行為、主行為吸收從行為之分類。對(duì)吸收犯一般依照吸收行為所構(gòu)成的犯罪進(jìn)行處斷。例如，我國《刑法》第157條規(guī)定的“武裝掩護(hù)走私”的，應(yīng)依照所構(gòu)成走私類罪從重處罰；再如，《刑法》399條第4款規(guī)定，若收受賄賂后徇私枉法、枉法裁判的，則應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?？梢?，無論是想象競(jìng)合犯還是吸收犯，都屬于“一行為之犯罪”，雖然一行為觸犯了數(shù)罪名，但根本而言，其行為“單一性”無法改變。則，依據(jù)公訴事實(shí)和審判對(duì)象效力“一部”及于“全部”“部分”及于“整體”之原理，已決之前罪與欲審之后罪概屬“一罪”，此單一性阻卻審判權(quán)之再次行使。

第三，對(duì)于連續(xù)犯，絕對(duì)不可為既判力之例外。連續(xù)犯是指行為人基于同一或者概括的故意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同種罪名的犯罪。對(duì)于連續(xù)犯，行為人必須實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同、獨(dú)立成罪的行為，且行為之間具有客觀連續(xù)性、緊隨性，空間具有聯(lián)系性。但我國刑法并未對(duì)空間聯(lián)系性、時(shí)間緊隨性進(jìn)行明確規(guī)定，概以連續(xù)犯認(rèn)定犯罪者，不占少數(shù)。例如，我國《刑法》第153條規(guī)定，“對(duì)多次走私未經(jīng)處理的，按照累計(jì)走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳數(shù)額處罰”；再如，201條之“逃稅罪”規(guī)定，“對(duì)多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算”；又如，383條之“貪污罪”規(guī)定，“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰”。連續(xù)犯與接續(xù)犯關(guān)系密切，[注]連續(xù)犯與接續(xù)犯有一定的相似之處，連續(xù)犯的數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的行為(這里簡稱“數(shù)行為”)和接續(xù)犯的總合而成一個(gè)行為的數(shù)動(dòng)作(這里簡稱為“數(shù)動(dòng)作”)，如果“數(shù)行為”和“數(shù)動(dòng)作”分不開檔，那就很容易把接續(xù)犯當(dāng)作連續(xù)犯看待。德國刑法中的連續(xù)犯被認(rèn)為屬于行為單數(shù)，即通過解釋構(gòu)成要件，將數(shù)個(gè)行為解釋為構(gòu)成要件中的單一概括行為，德國一般認(rèn)為連續(xù)犯的構(gòu)成要件包括：在客觀上必須具有行為的同種性；行為必須侵犯相同的法益；在主觀上必須具有故意的單一性。但由于具有刑事政策上的缺點(diǎn)無法克服，連續(xù)犯在德國的發(fā)展可謂日暮途窮，日趨被接續(xù)犯替代。而日本1908年刑法原設(shè)有連續(xù)犯之規(guī)定，但由于連續(xù)犯的規(guī)定經(jīng)常有帶給犯人不當(dāng)利益的不合理現(xiàn)象，故于昭和22年(1947年)予以刪除，而將原屬于連續(xù)犯之部分形態(tài)，歸入接續(xù)犯之范圍。實(shí)際上，無論是德國“刑事政策上的缺點(diǎn)”，還是日本“帶給犯人不當(dāng)利益”，皆可歸屬于“程序法上訴訟客體之難題無法解決”。相關(guān)觀點(diǎn)參見吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國檢察官出版社1996年版，第261頁；莊勁：《犯罪競(jìng)合：罪數(shù)分析的結(jié)構(gòu)與體系》，法律出版社2006年版，第244-245頁；大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第359頁；甘添貴：《罪數(shù)理論之研究》，元照出版公司2008年版，第216-217頁。我國臺(tái)灣地區(qū)2005年修改所謂“刑法”之時(shí)，刪除連續(xù)犯之規(guī)定，采“接續(xù)犯”之規(guī)定，就二者判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，均以時(shí)間、空間之緊密聯(lián)系為之。對(duì)接續(xù)犯，指行為人基于單一犯罪目的，于同時(shí)同地，或密切接近之時(shí)、地，反復(fù)實(shí)行同一犯罪構(gòu)成要件之行為。我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“刑法”認(rèn)為，侵害同一法益，各行為間獨(dú)立性極為薄弱，依一般社會(huì)健全觀念，在時(shí)間差距上難以強(qiáng)行分開，在刑法評(píng)價(jià)上，視為數(shù)個(gè)舉動(dòng)之接續(xù)進(jìn)行，合為包括之一行為予以評(píng)價(jià)，較為合理，且通過判例形式予以肯定。連續(xù)犯為“裁判一罪”之內(nèi)容，因其數(shù)個(gè)行為原本是數(shù)罪但由于行為之間的關(guān)系密切，司法實(shí)踐蓋以一罪處理。據(jù)接續(xù)犯處理一般原則，本文認(rèn)為，連續(xù)犯依照我國刑法被以“一罪”起訴，則起訴效力、審判效力及于案件事實(shí)全部，對(duì)已經(jīng)判決后或刑罰執(zhí)行完畢后再行以“連續(xù)內(nèi)容之犯罪事實(shí)”提起訴訟的，再審程序不得啟動(dòng)。

(二) 同一性之規(guī)制

同一性之實(shí)體規(guī)制側(cè)重于已決事實(shí)與再審事實(shí)之比較。單一性注重“判斷”犯罪事實(shí)本身是否具有可分割性；同一性則是“比較”前后兩訴之犯罪事實(shí)是否一致。具體而言，同一性注重“比較”裁判作出后，擬再提起訴訟之犯罪事實(shí)與已經(jīng)裁判的犯罪事實(shí)是否同一：如果二者具有一定的相似性，符合同一性的判斷基準(zhǔn)，則存在同一性；反之，如果沒有相似性，或者雖然相似，但并未達(dá)到認(rèn)定同一的程度，則不具有同一性。對(duì)于同一性理論，陳樸生教授認(rèn)為，“在同一訴訟(即一訴)中，其起訴之效力及審判之范圍如何，固應(yīng)視案件是否具有單一性而定。但在不同訴訟(即數(shù)訴)中，因訴訟系屬先后不同，該案件已否起訴，曾判決確定與否，則應(yīng)視其是否同一。案件是否同一，以被告及犯罪事實(shí)是否均相同為準(zhǔn)；詳言之，必具有人的同一性及物的同一性二種要素，即被告同一及犯罪事實(shí)同一是”[20]，因此，我們認(rèn)為，判斷同一性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從刑罰權(quán)的角度講，就是指被告人的同一與犯罪事實(shí)的同一?？v觀兩大法系，被告人同一均與其自然形態(tài)相關(guān)，以姓名、性別、年齡等自然特性足以確定。犯罪事實(shí)的同一性認(rèn)定較為核心。只有解決了同一性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難題，才能對(duì)比已經(jīng)生效裁判所涉事實(shí)是否已經(jīng)涵蓋再審事實(shí)，若已經(jīng)涵蓋則禁止啟動(dòng)。理論上，關(guān)于同一范圍的討論主要存有“基本事實(shí)同一說”“罪質(zhì)同一說”[注]“基本事實(shí)同一說”主要存于日本早期刑事訴訟理論界，其核心是指“構(gòu)成犯罪的事實(shí)關(guān)系的基本部分的、社會(huì)一般觀念所認(rèn)識(shí)的同一事實(shí)。”該學(xué)說以職權(quán)主義訴訟模式為邏輯起點(diǎn)，戰(zhàn)后日本刑事訴訟兼采兩大法系之長，這一觀點(diǎn)逐漸沒落?！白镔|(zhì)同一說”認(rèn)為，同一性要被構(gòu)成要件或罪名的基本同一性、本質(zhì)同一性和范疇同一性所制約，即基本同一性或罪質(zhì)同一性的制約，該學(xué)說以實(shí)體法犯罪事實(shí)判斷為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑事訴訟所涉“犯罪事實(shí)”進(jìn)行判斷，并未體現(xiàn)刑事訴訟關(guān)于犯罪事實(shí)判斷你的獨(dú)立品格。關(guān)于基本事實(shí)同一說、罪質(zhì)同一說，可參見田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第181-186頁。與“自然事實(shí)同一說”之爭(zhēng)。

本文認(rèn)為，可以“自然事實(shí)同一說”作為判斷已裁決犯罪事實(shí)與再審犯罪事實(shí)之間的同一性標(biāo)準(zhǔn)。二者具有同一性，則禁止啟動(dòng)再審程序；反之，則可以啟動(dòng)?！吧钌系挠^點(diǎn)(Lebensauffassung)即可決定行為之同一性與否”[21]478，“所有實(shí)際上無法分割并且交錯(cuò)復(fù)雜的事件經(jīng)過均可視為一‘行為’；而在實(shí)體法上實(shí)質(zhì)競(jìng)合時(shí)可以分割的獨(dú)立的數(shù)個(gè)事件，當(dāng)其就其不法的內(nèi)涵可相互進(jìn)行比較，并且相互在時(shí)間及空間上有一緊密之關(guān)聯(lián)性?！盵21]180基于此，實(shí)體法上罪數(shù)的考量和訴訟法上犯罪事實(shí)的概念，不管就規(guī)范目的或方法而言，皆未必相同。雖然在實(shí)體法上課歸為一罪，但訴訟法上(再審程序啟動(dòng)時(shí))仍有討論犯罪事實(shí)是否同一之必要。概言之，根據(jù)自然事實(shí)同一說理論，不管實(shí)體法上的評(píng)價(jià)是犯罪事實(shí)單數(shù)或犯罪事實(shí)復(fù)數(shù)，歷史進(jìn)展過程的單數(shù)才是構(gòu)成訴訟法上的犯罪事實(shí)概念的基礎(chǔ)，以此為基礎(chǔ)判斷已裁決犯罪事實(shí)與再審犯罪事實(shí)之間的同一性，只要行為人的整體舉止，根據(jù)自然的觀點(diǎn)足以合成為一個(gè)相同的生活歷程，或者成為一個(gè)“故事”時(shí)，便可為一個(gè)訴訟法上的犯罪事實(shí)(程序法上的犯罪事實(shí))，關(guān)鍵在于其間緊密的事理“關(guān)聯(lián)性與進(jìn)展性”[22]，尤其是行為時(shí)間、行為地點(diǎn)、行為侵害法益以及侵害目的等因素。

以我國刑法規(guī)定之牽連犯為例，對(duì)其應(yīng)以自然事實(shí)同一之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，以確定已決事實(shí)與再審事實(shí)之間是否具有“同一性”。牽連犯是以實(shí)施某一個(gè)犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他的罪名的犯罪。例如，行為人偽造公文、印章進(jìn)行詐騙的行為；再如，行為人制造、持有槍支而為預(yù)備殺人的行為。雖然我國刑法沒有關(guān)于牽連犯的規(guī)定和處罰原則，但實(shí)務(wù)中，對(duì)牽連犯的處理不實(shí)行數(shù)罪并罰，而“從一重處罰”。問題就在于，原審關(guān)于手段行為的裁判已經(jīng)生效，但目的行為重于手段行為，則能否再對(duì)手段行為提起訴訟，并開啟再審程序。本文認(rèn)為，依照自然事實(shí)同一之觀點(diǎn)，若手段行為與目的行為具有一致性，則不得開啟再審程序；單若猶如上述二例，手段行為與目的行為之間不存在任何自然的、社會(huì)的、生活的一致性，則可以成為再審提起理由。