FDI與入境商務(wù)旅游的互動(dòng)過(guò)程與格局分析
——以我國(guó)東部地區(qū)為例

包富華，陳 瑛

(1.咸陽(yáng)師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712000；2.陜西師范大學(xué) 地理科學(xué)與旅游學(xué)院，陜西 西安 710119)

一、 引 言

隨著經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的全球化發(fā)展，我國(guó)吸收的外商直接投資(Foreign Direct Investment，簡(jiǎn)稱(chēng)FDI)和入境商務(wù)旅游(Inbound Business Tourism，簡(jiǎn)稱(chēng)IBT)均不斷增長(zhǎng)。1996年我國(guó)的外企數(shù)量只有24.05萬(wàn)戶(hù)，外企投資額為7153.22億美元，來(lái)訪(fǎng)我國(guó)的入境商務(wù)游客只有114.68萬(wàn)人次；2016年我國(guó)的外企數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了50.52萬(wàn)戶(hù)，外企投資額已經(jīng)達(dá)到5.12萬(wàn)億美元，而來(lái)訪(fǎng)我國(guó)的入境商務(wù)游客也高達(dá)579.74萬(wàn)人次。目前，我國(guó)已經(jīng)成為全球三大FDI接收國(guó)之一；同時(shí)，我國(guó)的商務(wù)旅游市場(chǎng)若按現(xiàn)有速度增長(zhǎng)，也有望成為世界上最大的商務(wù)旅游市場(chǎng)。隨著FDI和IBT實(shí)踐的不斷發(fā)展和壯大，有關(guān)二者的關(guān)系問(wèn)題也開(kāi)始得到關(guān)注。事實(shí)上，研究FDI和IBT的關(guān)系不僅有助于深入把握“資金流”與“人流”的關(guān)系，對(duì)于地區(qū)制定相應(yīng)的吸引投資和商務(wù)游客的政策也具有積極作用。

國(guó)內(nèi)外已有的相關(guān)研究已經(jīng)證實(shí)了旅游與貿(mào)易之間的互動(dòng)關(guān)系，如：Kulendran、Jordan、Katircioglu、Aradhyula和Kadir等分別以澳大利亞、中國(guó)、土耳其、美國(guó)堪薩斯和馬來(lái)西亞為例實(shí)證分析了旅游與貿(mào)易之間的互動(dòng)關(guān)系[1-5]；國(guó)內(nèi)的孫根年課題組也先后以香港—大陸、中國(guó)與多個(gè)國(guó)家為例證實(shí)了旅游與貿(mào)易之間的互動(dòng)關(guān)系[6-7]。旅游與貿(mào)易的互動(dòng)關(guān)系將旅游視為“人”的流動(dòng)，將貿(mào)易看作是“物”的流動(dòng)，二者之間存在相互促進(jìn)的關(guān)系。同時(shí)，國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究也已證實(shí)了FDI與旅游的格蘭杰因果關(guān)系，如：Tisdell、Tang、Walmsley、Selvanathan和Tomohara分別以中國(guó)、土耳其和印度為例證實(shí)了FDI與旅游之間的單項(xiàng)或雙向格蘭杰因果關(guān)系[8-12]；國(guó)內(nèi)的保繼剛、萬(wàn)廣華、蔣才芳、傅元海和高明等以中國(guó)為例的研究均表明FDI與旅游之間存在正向影響或長(zhǎng)期均衡關(guān)系[13-17]。進(jìn)一步地，包富華等在探討FDI和IBT的關(guān)系時(shí)，將FDI視為“資金”的跨國(guó)流動(dòng)，將IBT看作是“人”的跨國(guó)移動(dòng)，認(rèn)為二者之間存在“資金流”和“人流”般的互動(dòng)關(guān)系；并分別以北京、上海、廣州、浙江、江蘇等地為例證實(shí)了二者之間的互動(dòng)關(guān)系[18-20]。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外有關(guān)旅游與貿(mào)易的互動(dòng)關(guān)系、FDI與旅游的格蘭杰因果關(guān)系已經(jīng)得以證實(shí)，而FDI和IBT的互動(dòng)關(guān)系也得到證實(shí)。但目前有關(guān)FDI和IBT互動(dòng)關(guān)系的研究仍處于起步階段，對(duì)二者關(guān)系的研究存在一定的局限性，主要表現(xiàn)在：(1)在研究?jī)?nèi)容上，已有的研究關(guān)注對(duì)二者互動(dòng)關(guān)系的驗(yàn)證，缺乏對(duì)二者互動(dòng)關(guān)系的深入探析；(2)在研究視角上，微觀的案例研究較多，宏觀視角的研究少；(3)在研究方法上，已有的研究均著力于利用二者的時(shí)間序列數(shù)據(jù)基于格蘭杰因果檢驗(yàn)驗(yàn)證二者之間的相互作用關(guān)系，利用地理學(xué)方法從空間視角的探討并不多，而結(jié)合時(shí)空視角的研究更是少見(jiàn)。因此，本文利用我國(guó)東部1996—2016年FDI和IBT的空間面板數(shù)據(jù)，結(jié)合時(shí)間和空間兩個(gè)維度，沿著“過(guò)程—格局”的思路定量探討FDI和IBT的互動(dòng)關(guān)系，以期能為深入把握FDI和IBT的互動(dòng)關(guān)系提供科學(xué)的依據(jù)。

二、 模型假設(shè)、研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

(一) 模型假設(shè)

外商直接投資(FDI)和入境商務(wù)旅游(IBT)是促進(jìn)資本跨國(guó)流動(dòng)、國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作的兩個(gè)系統(tǒng)，二者相互作用、緊密相連。就人流和資金流的本質(zhì)而言，可以將FDI視為資本的一種“入境旅游”(通過(guò)資本的入境投資獲得價(jià)值增值)，將IBT視為外國(guó)商務(wù)游客的一種“人力投資”，因此，二者的流動(dòng)不僅具有同向性，還具有一定的伴隨關(guān)系。同時(shí)，東部地區(qū)又是我國(guó)FDI和IBT的集聚之地，因此，二者在我國(guó)東部的互動(dòng)關(guān)系應(yīng)該較為緊密。由此，提出本文的假設(shè)H1：東部FDI和IBT之間的互動(dòng)關(guān)系緊密。在1996—2016年整個(gè)考察期中，我國(guó)經(jīng)濟(jì)受到了金融危機(jī)的刺激而增速放緩，使得我國(guó)FDI和IBT的增長(zhǎng)也呈現(xiàn)出放緩的趨勢(shì)，相應(yīng)地，東部FDI和IBT的增長(zhǎng)也具有相同的發(fā)展節(jié)奏。因而，東部FDI和IBT的互動(dòng)作用關(guān)系也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。由此，提出本文的假設(shè)H2：東部FDI和IBT之間的互動(dòng)關(guān)系會(huì)逐步減弱(如圖1所示)。

圖1 東部FDI和IBT互動(dòng)關(guān)系假設(shè)模型

地理學(xué)第一定律認(rèn)為距離近的事物或?qū)傩砸驗(yàn)榭臻g的聯(lián)通會(huì)呈現(xiàn)出較好的相似性[21]。作為具有逐利性的FDI，在物流和交通日益發(fā)展的背景下，運(yùn)輸成本的降低方便了外資的空間流動(dòng)；同時(shí)，各地政府對(duì)招商引資也越來(lái)越重視，使得各地在吸引FDI上也會(huì)產(chǎn)生一定的競(jìng)爭(zhēng)，這加速了FDI的流動(dòng)和空間溢出效應(yīng)。而入境商務(wù)游客由于消費(fèi)高，停留時(shí)間長(zhǎng)，出游頻率高，因此，其出游半徑會(huì)圍繞旅游目的地不斷擴(kuò)大化，而現(xiàn)代交通的快速發(fā)展，正好助長(zhǎng)了入境商務(wù)游客在旅游目的地的擴(kuò)散。因此，IBT的發(fā)展也會(huì)存在一定的空間溢出效應(yīng)?？梢?jiàn)，東部FDI和IBT的互動(dòng)關(guān)系也會(huì)受到鄰近地區(qū)的影響。由此，提出本文的假設(shè)H3：東部FDI和IBT之間的互動(dòng)關(guān)系存在空間依賴(lài)。而受地理空間鄰近效應(yīng)的影響，一個(gè)地區(qū)經(jīng)貿(mào)的發(fā)展對(duì)鄰近地區(qū)會(huì)產(chǎn)生一定的空間擴(kuò)散效應(yīng)，即：空間溢出。因此，F(xiàn)DI和IBT的互動(dòng)關(guān)系也會(huì)出現(xiàn)空間溢出。由此，提出本文的假設(shè)H4：東部FDI和IBT的互動(dòng)關(guān)系具有一定的空間溢出效應(yīng)(如圖1所示)。

(二) 研究方法

1. 改進(jìn)的灰色關(guān)聯(lián)模型。該模型是依據(jù)兩列數(shù)據(jù)序列曲線(xiàn)平均相對(duì)變化態(tài)勢(shì)的接近程度來(lái)計(jì)算數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)程度。對(duì)于離散的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，可以用兩個(gè)時(shí)間序列在各自對(duì)應(yīng)的時(shí)段Δtk=tk-tk-1(k=2,3,…,n)上曲線(xiàn)的平均相對(duì)變化率來(lái)衡量。

對(duì)于時(shí)間區(qū)間[a,b]，b>a≥0，令

因而有下面的定義：

設(shè)[a,b]上的系統(tǒng)特征序列為X0={x0(t1),x0(t2),…,x0(tn)}，系統(tǒng)行為序列為

Xi={xi(t1),xi(t2),…,xi(tn)}(i=1,2,…,m)

稱(chēng)公式1為Xi改進(jìn)的灰色斜率關(guān)聯(lián)度。

(1)

當(dāng)-1≤γi<0時(shí)，|γi|的值越大，則表示兩個(gè)變量之間的負(fù)關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)；當(dāng)0<γi≤1時(shí)，γi的值越大，則表示兩個(gè)變量之間的正關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)；若γi=0，則表示X0與Xi之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

當(dāng)tk=k,k=1,2,…,n時(shí)，公式2可以簡(jiǎn)寫(xiě)為

(2)

改進(jìn)的灰色斜率關(guān)聯(lián)度-1≤γi≤1，若X0與Xi的平均相對(duì)變化率越接近，則|γi|越大。

本研究運(yùn)用改進(jìn)的灰色關(guān)聯(lián)模型以測(cè)度FDI與IBT之間的互動(dòng)水平，該模型通過(guò)引入符號(hào)函數(shù)來(lái)反映二者之間的相關(guān)關(guān)系。如果兩列數(shù)據(jù)在同一時(shí)段的平均相對(duì)變化率相同，則可以判定二者間的關(guān)聯(lián)系數(shù)為正；如果其平均相對(duì)變化率的方向相反，則可以判定二者間的關(guān)聯(lián)系數(shù)為負(fù)。該模型綜合利用兩序列數(shù)據(jù)平均相對(duì)變化率的構(gòu)成差和構(gòu)成比來(lái)判定FDI與IBT的關(guān)聯(lián)系數(shù)，因此，能更準(zhǔn)確地測(cè)度FDI與IBT之間的相互作用和關(guān)聯(lián)程度，也能更為真實(shí)地反映二者之間的互動(dòng)關(guān)系。

2. 空間自相關(guān)模型?？臻g自相關(guān)與傳統(tǒng)地理統(tǒng)計(jì)的最大區(qū)別是引入空間權(quán)重矩陣，用以測(cè)度變量間的相互依賴(lài)關(guān)系。空間自相關(guān)分為兩種：即全局空間自相關(guān)和局部空間自相關(guān)。全局空間自相關(guān)是指在既定的研究范圍內(nèi)，鄰近位置的某屬性之間的相關(guān)程度；局部空間自相關(guān)是指研究范圍內(nèi)某屬性所在的空間區(qū)域與周?chē)徑鼌^(qū)域之間的相關(guān)性。

全局空間自相關(guān)能從整體上描述變量在既定研究區(qū)域內(nèi)的空間集聚態(tài)勢(shì)，并探索變量在一定區(qū)域內(nèi)的空間關(guān)聯(lián)性和在該區(qū)域內(nèi)存在的空間差異。全局空間自相關(guān)一般通過(guò)空間自相關(guān)指數(shù)Moran’s I來(lái)測(cè)度，用以反映變量在空間上的集聚程度，見(jiàn)公式3：

(3)

Moran’s I是針對(duì)整個(gè)研究區(qū)域概括出的統(tǒng)計(jì)量，是各子區(qū)域與相鄰區(qū)域空間自相關(guān)程度與水平的一種整體度量。但各子區(qū)域間完全一致的情況很少見(jiàn)，常存在不同水平與性質(zhì)的空間自相關(guān)，即：空間異質(zhì)性。為了進(jìn)一步測(cè)度空間的異質(zhì)性，還需要依賴(lài)局部空間自相關(guān)統(tǒng)計(jì)量LISA以進(jìn)行。本研究用Local Moran’s I來(lái)測(cè)量某區(qū)域與鄰近區(qū)域間的空間自相關(guān)狀態(tài)，其定義如下：

(4)

(5)

當(dāng)I為正值且較大時(shí)，表示區(qū)域單元與鄰近單元的觀測(cè)屬性之間存在較強(qiáng)的正空間自相關(guān)，即：觀測(cè)變量之間呈局部空間聚集狀；當(dāng)I為負(fù)值且較小時(shí)，表示區(qū)域單元與鄰近單元的觀測(cè)屬性之間存在較強(qiáng)的負(fù)空間自相關(guān)，說(shuō)明區(qū)域單元的觀測(cè)變量與鄰近單元相比更高或更低。

局部空間自相關(guān)的LISA集聚圖可以進(jìn)一步辨別出變量的集聚區(qū)域，一般存在高-高(HH)、低-低(LL)、高-低(HL)和低-高(LH)4種類(lèi)型。前兩種情況表示觀測(cè)變量具有較強(qiáng)的同質(zhì)性，變量之間的空間差異程度較??；后兩種情況表示觀測(cè)變量具有較強(qiáng)的異質(zhì)性，變量之間的空間差異程度較大。

(三) 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究所需數(shù)據(jù)主要包括東部11個(gè)省市(北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南)的FDI(外企數(shù)量、外企投資)和IBT兩項(xiàng)指標(biāo)的三列數(shù)據(jù)。外企數(shù)量和外企投資兩個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別來(lái)自1996—2016年我國(guó)東部11個(gè)省市的統(tǒng)計(jì)年鑒。在IBT規(guī)模選用1996—2016年《入境旅游者抽樣調(diào)查》中以商務(wù)、會(huì)議和文體科技旅游為目的的比例數(shù)據(jù)，再乘以各自入境過(guò)夜游客的基數(shù)得到IBT規(guī)模數(shù)據(jù)。其中，缺失的數(shù)據(jù)已利用內(nèi)插法進(jìn)行修正。

三、 實(shí)證分析

(一) 我國(guó)東部FDI與入境商務(wù)旅游的互動(dòng)演變過(guò)程分析

1. 外企數(shù)量與入境商務(wù)旅游的互動(dòng)演變過(guò)程。東部外企數(shù)量與IBT的整體互動(dòng)處于較高水平，其值在0.6173～0.9839之間波動(dòng)，并具有一定的下降趨勢(shì)(圖2)。1996年?yáng)|部外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平為0.7245，1997年降至0.6761，1998年和1999年分別增至0.7803和0.8126，之后不斷降低，至2002年降至0.6274，2003年又猛升至0.9839，隨后不斷下滑，至2006年下滑至0.6795，2007年增至0.8427，2008年又降至0.6173，2009年和2010年分別增長(zhǎng)至0.7267和0.8482，2011年又降至0.7798，2012年升至0.9240，2013年和2014年分別降至0.7662和0.7171，2015年和2016年又分別回升至0.7382和0.7892?？傮w而言，東部外企數(shù)量和IBT的互動(dòng)水平雖整體處于較高水平，但并不穩(wěn)定，經(jīng)歷了“波浪狀”般的變化過(guò)程。

圖2 東部外企數(shù)量和IBT的互動(dòng)水平

就東部11省市外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)整體均值而言，廣東、上海和北京位列前三，三者的值分別為0.789、0.777和0.775，而山東和河北分別以0.707和0.697的分值居于后兩位。這說(shuō)明廣東、上海和北京的外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平處于領(lǐng)先地位，而山東和河北相對(duì)而言還較為落后。東部外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平出現(xiàn)了極化效應(yīng)，這與廣東、上海和北京良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施及對(duì)外開(kāi)放水平均有關(guān)。

圖3 東部11省市外企數(shù)量和IBT的互動(dòng)水平

東部大部分省市外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)均經(jīng)歷了“波浪狀”般的變化，但二者的互動(dòng)演變?cè)诓▌?dòng)形制和演變趨勢(shì)均存在一定的省際差異(圖3)。就波動(dòng)形制而言，北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、福建和海南的外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)演變呈明顯的“峰林”狀，而浙江外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)演變呈連續(xù)的“倒拋物”狀，山東和廣東外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)演變呈“線(xiàn)型”狀。就波動(dòng)趨勢(shì)而言，北京、江蘇的外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平在波動(dòng)中有一定的上升趨勢(shì)，天津、河北、遼寧、福建、浙江、山東、廣東和海南的外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平在波動(dòng)呈下降趨勢(shì)波動(dòng)中有所回升。

圖4 東部外企投資和IBT的互動(dòng)水平

2. 外企投資與入境商務(wù)旅游的互動(dòng)演變過(guò)程。東部外企投資與IBT的整體互動(dòng)也處于較高水平，其值在0.6361～0.9887之間波動(dòng)，并具有一定的下降趨勢(shì)(圖4)。1996年?yáng)|部外企投資與IBT的互動(dòng)水平為0.8079，1997年降至0.6866，1998年猛升至0.9213，1999年又降至0.6977，2001年增長(zhǎng)至0.9083，2002年又下滑至0.6510，2003年和2004年又分別升至0.9510和0.9887，隨后幾年不斷下滑，至2008年下滑至0.7606，2009年又猛增至0.9499，2010年又降至0.6972，2011年回升至0.7169，2012年又降至0.6510，2013年和2014年分別降至0.6490和0.6361，2015年回升至0.7932后又降至0.6842?？傮w而言，東部外企投資和IBT的互動(dòng)水平雖整體處于較高水平，但并不穩(wěn)定，經(jīng)歷了“波浪狀”般的變化過(guò)程。

就東部11省市外企投資與IBT的互動(dòng)整體均值而言，上海、廣東和北京位列前三，三者的值分別為0.788、0.78和0.765，而浙江和天津分別以0.729和0.710的分值居于后兩位。這說(shuō)明廣東、上海和北京的外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平處于領(lǐng)先地位，而浙江和天津相對(duì)而言還較為落后。東部外企投資與IBT的互動(dòng)水平也出現(xiàn)了極化效應(yīng)，這也與上海、廣東和北京良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施及對(duì)外開(kāi)放水平均有關(guān)；浙江外企投資與IBT的互動(dòng)水平較低，這是因?yàn)檎憬駹I(yíng)企業(yè)較為發(fā)達(dá)，在一定程度上抑制了對(duì)FDI的吸引，限制了外企投資與IBT互動(dòng)水平的發(fā)展。

圖5 東部11省市外企投資和IBT的互動(dòng)水平

東部大部分省市外企投資與IBT的互動(dòng)均經(jīng)歷了“波浪狀”般的變化，但二者的互動(dòng)演變?cè)诓▌?dòng)形制和演變趨勢(shì)上也存在一定的省際差異(圖5)。就波動(dòng)形制而言，北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、山東和浙江的外企投資與IBT的互動(dòng)演變呈明顯的“峰林”狀，福建、廣東的外企投資與IBT的互動(dòng)演變呈“線(xiàn)型”狀，海南的外企投資與IBT的互動(dòng)演變呈先“線(xiàn)型”后“波浪”的形制。就波動(dòng)趨勢(shì)而言，北京、上海、江蘇和福建的外企投資與IBT的互動(dòng)水平在波動(dòng)中有一定的上升趨勢(shì)，河北、遼寧、浙江、山東、廣東和海南的外企投資與IBT的互動(dòng)水平在波動(dòng)呈下降趨勢(shì)，天津在波動(dòng)中有所回升。

就東部整體總體而言，近20年來(lái)東部FDI與IBT的互動(dòng)水平較高(證實(shí)了假設(shè)H1)，二者的互動(dòng)經(jīng)歷了“波浪狀”般的演變過(guò)程，并具有一定的下降趨勢(shì)(證實(shí)了假設(shè)H2)；廣東、上海和北京FDI與IBT的互動(dòng)水平始終位居前列。但二者的互動(dòng)演變?cè)诓▌?dòng)形制和演變趨勢(shì)均存在一定的省際差異：在波動(dòng)形制上，大部分省市呈“峰林”狀、少部分省市呈“線(xiàn)型”狀、“倒拋物線(xiàn)”和“波浪”狀；在演變趨勢(shì)上，大部分省市呈下降趨勢(shì)，少部分省市有上升趨勢(shì)。

(二) 我國(guó)東部FDI與入境商務(wù)旅游的互動(dòng)格局演變分析

東部FDI與IBT的互動(dòng)過(guò)程分析表明，東部11省市FDI與IBT的互動(dòng)變化具有一定的省際差異，表現(xiàn)在空間格局上即為空間分異性，因此有必要對(duì)二者的互動(dòng)水平進(jìn)行空間格局演變分析，以進(jìn)一步把握二者的互動(dòng)演變特征。

1. 全局空間自相關(guān)檢驗(yàn)。由圖6可見(jiàn)(N和I分別代表外企數(shù)量與IBT、外企投資與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I指數(shù))，1996—2016年?yáng)|部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I的絕對(duì)值大部分大于0.1，且均通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，表明東部外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)關(guān)系在空間上呈現(xiàn)出一定的空間相關(guān)性，即二者的互動(dòng)關(guān)系存在空間依賴(lài)關(guān)系。1996年?yáng)|部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I值為-0.2591，2000年增長(zhǎng)至0.4809，2005年又降至-0.2075，2010年又漲至0.0932，至2016年又降至-0.1291。東部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I的絕對(duì)值呈下降趨勢(shì)，這表明東部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)關(guān)系的空間依賴(lài)性在減弱。

圖6 東部FDI和IBT的全局Moran’s I

由圖6可見(jiàn)，1996—2016年?yáng)|部外企投資與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I的絕對(duì)值大部分大于0.1，且均通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，表明東部外企投資與IBT的互動(dòng)關(guān)系在空間上呈現(xiàn)出一定的空間相關(guān)性，即二者的互動(dòng)關(guān)系存在空間依賴(lài)關(guān)系。1996年?yáng)|部外企投資與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I值為-0.4736，2000年漲至-0.3783，2005年又降至-0.406，2010年又漲至-0.2287，2016年又增長(zhǎng)至0.1341。東部外企投資與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I的絕對(duì)值呈下降趨勢(shì)，這表明東部外企投資與IBT互動(dòng)關(guān)系的空間依賴(lài)性在減弱。

綜上可見(jiàn)，東部FDI和IBT的互動(dòng)關(guān)系存在空間依賴(lài)關(guān)系，由此證實(shí)了假設(shè)H3。東部外企數(shù)量與IBT、外企投資與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I的負(fù)值較多，這表明東部FDI與IBT的互動(dòng)關(guān)系在空間上呈負(fù)相關(guān)的頻次大于正相關(guān)的頻次。全局空間自相關(guān)檢驗(yàn)并不能判斷變量在局部區(qū)域的依賴(lài)關(guān)系，還需要利用局部空間自相關(guān)分析進(jìn)行進(jìn)一步的探測(cè)分析，才能進(jìn)一步識(shí)別出變量在空間上的集聚態(tài)勢(shì)。

2. 局部空間自相關(guān)檢驗(yàn)。為了進(jìn)一步辨別1996—2016年?yáng)|部FDI與IBT互動(dòng)關(guān)系的空間依賴(lài)關(guān)系的時(shí)空演變，利用Geoda分別制作出1996年、2000年、2005年、2010年和2016年外企數(shù)量和IBT、外企投資和IBT互動(dòng)水平的LISA集聚圖，見(jiàn)圖7和圖8。

由圖7可見(jiàn)，1996—2016年?yáng)|部外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)關(guān)系存在明顯的地域分化現(xiàn)象。1996年?yáng)|部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)關(guān)系的空間差異較大，二者的互動(dòng)水平較低并被相鄰互動(dòng)水平較高的省區(qū)包圍(LH)的地區(qū)為河北和福建；自身互動(dòng)水平高，被低互動(dòng)水平省區(qū)包圍的地區(qū)(HL)是廣東。2000年?yáng)|部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)關(guān)系的集聚模式有所變化，河北和北京進(jìn)入LL區(qū)，說(shuō)明河北外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平并未提高，而北京外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平有所下滑。2005年遼寧和北京進(jìn)入HL區(qū)，說(shuō)明北京外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平有所提高；山東進(jìn)入LL區(qū)，說(shuō)明山東并未突破互動(dòng)水平低的現(xiàn)狀。2010年，河北進(jìn)入HL區(qū)，說(shuō)明河北外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平有所提高，福建進(jìn)入LH區(qū)，說(shuō)明福建外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平被相鄰互動(dòng)水平較高的省區(qū)包圍。2016年河北進(jìn)入HL區(qū)，說(shuō)明河北外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平仍舊較高；福建進(jìn)入LH區(qū)，說(shuō)明福建外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平仍有待于提升。總體而言，東部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)關(guān)系的集聚模式共有三類(lèi)，即：LH類(lèi)型、HL類(lèi)型和LL類(lèi)型，1996—2016年中均沒(méi)有出現(xiàn)HH類(lèi)型。

值得注意的是，1996年河北位于LH區(qū)，說(shuō)明河北外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平低于周邊省市；2000年河北和北京均為L(zhǎng)L集聚模式，表明北京外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平在降低；2005年北京進(jìn)入HL區(qū)，說(shuō)明北京外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平在升高，已高于周邊省市；2010年和2016年河北進(jìn)入HL區(qū)，說(shuō)明河北外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)水平得到了提升，從而超越周邊鄰近省市進(jìn)入了HL區(qū)。觀察河北和北京集聚模式的變化可見(jiàn)，河北由LH區(qū)經(jīng)由LL區(qū)進(jìn)入了HL區(qū)，而北京由LL區(qū)進(jìn)入HL區(qū)，兩個(gè)省市集聚模式的變化表明河北外企數(shù)量與IBT的互動(dòng)關(guān)系受到了周邊鄰近省區(qū)北京的影響，LH區(qū)、LL區(qū)與HL區(qū)之間的互動(dòng)效應(yīng)顯著，即：低互動(dòng)水平地區(qū)與高互動(dòng)水平地區(qū)之間的相互影響顯著。

圖7 1996—2016年外企數(shù)量和IBT互動(dòng)關(guān)系的局部空間自相關(guān)

相反，1996年福建位于LH區(qū)，2000年和2016年仍舊位于LH區(qū)，1996年廣東位于HL區(qū)，2005—2016年并不顯著。同時(shí)，觀察福建和廣東集聚模式的變化可見(jiàn)，互動(dòng)水平較高的省市與互動(dòng)水平較低的省市間缺乏有效的空間互動(dòng)，即：低互動(dòng)水平地區(qū)受到高互動(dòng)水平地區(qū)的影響并不顯著。對(duì)比河北、北京和福建、廣東的集聚模式的變化可見(jiàn)，東部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)關(guān)系的空間互動(dòng)效應(yīng)在華北地區(qū)表現(xiàn)明顯。[注]參考已有文獻(xiàn)將東部11省市劃分為四大地區(qū)，即：東北地區(qū)(遼寧)、華北地區(qū)(北京、天津和河北)、華東地區(qū)(山東、江蘇、上海、浙江和福建)和華南地區(qū)(廣東和海南)。進(jìn)一步對(duì)比二者關(guān)系在四大區(qū)的變化發(fā)現(xiàn)，二者的互動(dòng)關(guān)系在各“區(qū)”之間具有一定的穩(wěn)定性，這說(shuō)明二者互動(dòng)關(guān)系的空間互動(dòng)效應(yīng)僅在“小區(qū)”內(nèi)顯著，在“小區(qū)”間不顯著，部分證實(shí)了假設(shè)H4。

圖8 1996—2016年外企投資和IBT互動(dòng)關(guān)系的局部空間自相關(guān)

由圖8可見(jiàn)，東部外企投資與IBT的互動(dòng)關(guān)系也存在明顯的地域分化現(xiàn)象。1996年?yáng)|部外企投資與IBT互動(dòng)水平的空間差異較大，二者的互動(dòng)水平較低并被相鄰互動(dòng)水平較高的省區(qū)包圍(LH)的地區(qū)為河北；自身互動(dòng)水平高，被低互動(dòng)水平省區(qū)包圍的地區(qū)(LH)是山東和浙江。2000年外企投資與IBT互動(dòng)關(guān)系的集聚模式有所變化，北京和浙江均進(jìn)入HL區(qū)，說(shuō)明北京外企投資與IBT的互動(dòng)水平有所提高，浙江外企投資與IBT的互動(dòng)水平被低值區(qū)包圍。2005年北京仍位于HL區(qū)，說(shuō)明北京外企投資與IBT的互動(dòng)水平仍舊被低值區(qū)包圍；山東進(jìn)入LL區(qū)，說(shuō)明山東并未突破互動(dòng)水平低的現(xiàn)狀。2010年北京仍位于HL區(qū)，浙江進(jìn)入LH區(qū)，說(shuō)明浙江外企投資與IBT的互動(dòng)水平有所下滑。2016年北京進(jìn)入LL區(qū)，表明說(shuō)明北京外企投資與IBT的互動(dòng)水平在下滑；浙江進(jìn)入LH區(qū)，說(shuō)明浙江外企投資與IBT的互動(dòng)水平仍有待于提升?？傮w而言，東部外企投資與IBT互動(dòng)關(guān)系的集聚模式共有三類(lèi)，即：LH類(lèi)型、HL類(lèi)型和LL類(lèi)型，1996—2014年中均沒(méi)有出現(xiàn)HH類(lèi)型。

值得注意的是，1996年河北位于LH區(qū)，說(shuō)明河北外企投資與IBT的互動(dòng)水平低于周邊省區(qū)；2000年北京進(jìn)入HL區(qū)，說(shuō)明北京外企投資與IBT的互動(dòng)水平高于周邊省區(qū)，也表明河北的低值區(qū)現(xiàn)狀并未得到改變；2005年和2010年北京仍位于HL區(qū)，表明北京的外企投資與IBT的互動(dòng)水平依舊維持在高位；2016年北京進(jìn)入LL區(qū)，說(shuō)明北京外企投資與IBT的互動(dòng)水平在下滑，從而使得其與周邊鄰近省市具有類(lèi)似的特征。觀察河北和北京集聚模式的變化可見(jiàn)，河北低值區(qū)的現(xiàn)狀并未有所改變，北京由HL區(qū)進(jìn)入了LH區(qū)，這說(shuō)明北京外企投資與IBT的互動(dòng)關(guān)系受到了周邊鄰近省區(qū)河北的影響，LH區(qū)與HL區(qū)之間的互動(dòng)效應(yīng)顯著，即：高互動(dòng)水平地區(qū)受到低互動(dòng)水平地區(qū)的影響顯著，北京的互動(dòng)水平被河北拉低。

同時(shí)，1996年山東位于HL區(qū)，說(shuō)明山東外企投資與IBT的互動(dòng)水平高于周邊省市；2005年山東進(jìn)入LL區(qū)，說(shuō)明山東受周邊省區(qū)影響外企投資與IBT的互動(dòng)水平也被拉低。觀察山東集聚模式的變化可見(jiàn)，山東外企投資與IBT的互動(dòng)關(guān)系受到了周邊鄰近省區(qū)河北的影響，HL區(qū)與LL區(qū)之間的互動(dòng)效應(yīng)顯著，即：高互動(dòng)水平地區(qū)受到低互動(dòng)水平地區(qū)的影響顯著。同理，1996年和2000年浙江位于HL區(qū)，說(shuō)明浙江外企投資與IBT的互動(dòng)水平高于周邊省市，2010年和2016年浙江進(jìn)入LH區(qū)，說(shuō)明浙江外企投資與IBT的互動(dòng)水平在急劇降低，使得其互動(dòng)水平甚至低于了早年互動(dòng)水平較低的周邊省市，觀察浙江集聚模式的變化可見(jiàn)，浙江外企投資與IBT的互動(dòng)關(guān)系受到了周邊鄰近省市的影響，HL區(qū)與LH區(qū)之間的互動(dòng)效應(yīng)顯著，即：高互動(dòng)水平地區(qū)受到低互動(dòng)水平地區(qū)的影響顯著，即：浙江外企投資與IBT的互動(dòng)水平也被拉低。

觀察北京、河北、山東和浙江集聚模式的變化可見(jiàn)，互動(dòng)水平較高的省市與互動(dòng)水平較低的省市間具有顯著的空間互動(dòng)，即：高互動(dòng)水平地區(qū)受到低互動(dòng)水平地區(qū)的影響顯著。對(duì)比北京、河北、山東和浙江集聚模式的變化可見(jiàn)，東部外企投資與IBT互動(dòng)關(guān)系的空間互動(dòng)效應(yīng)在華北地區(qū)和華東地區(qū)均表現(xiàn)明顯。進(jìn)一步對(duì)比二者關(guān)系在四大區(qū)的變化發(fā)現(xiàn)，二者的互動(dòng)關(guān)系在各“區(qū)”之間也具有一定的穩(wěn)定性，這說(shuō)明二者互動(dòng)關(guān)系的空間互動(dòng)效應(yīng)僅在“小區(qū)”內(nèi)顯著，在“小區(qū)”間不顯著，部分證實(shí)了假設(shè)H4。

四、 結(jié)論與討論

已有研究證實(shí)FDI與IBT之間存在互動(dòng)關(guān)系，二者可以被視為“資金流”和“人流”的關(guān)系，二者相互作用、彼此促進(jìn)。本文選取1996—2016年我國(guó)東部11省市FDI和IBT的空間面板數(shù)據(jù)，利用改進(jìn)的灰色關(guān)聯(lián)模型，在測(cè)度東部11省市FDI和IBT互動(dòng)水平的基礎(chǔ)上，分析了東部FDI和IBT的互動(dòng)過(guò)程，并進(jìn)一步利用全局空間自相關(guān)和局部空間系相關(guān)探討了東部FDI和IBT的互動(dòng)格局。主要的研究結(jié)論如下：

第一，近20年來(lái)東部FDI與IBT的互動(dòng)水平較高(證實(shí)了假設(shè)H1)，廣東、上海和北京FDI與IBT的互動(dòng)水平始終位居前列，出現(xiàn)了極化效應(yīng)；東部FDI與IBT的互動(dòng)經(jīng)歷了“波浪狀”般的演變過(guò)程，并具有一定的下降趨勢(shì)(證實(shí)了假設(shè)H2)；二者的互動(dòng)演變?cè)诓▌?dòng)形制和演變趨勢(shì)均存在一定的省際差異：在波動(dòng)形制上，大部分省區(qū)呈“峰林”狀、部分省區(qū)呈“線(xiàn)型”狀、“倒拋物線(xiàn)”和“波浪”狀；在演變趨勢(shì)上，大部分省區(qū)呈下降趨勢(shì)，表明東部FDI與IBT的互動(dòng)關(guān)系在逐步減弱。

第二，全局空間自相關(guān)檢驗(yàn)表明，東部FDI與IBT的互動(dòng)關(guān)系在空間上呈現(xiàn)出一定的空間相關(guān)性，即二者的互動(dòng)關(guān)系存在空間依賴(lài)關(guān)系(證實(shí)了假設(shè)H3)；但東部外企數(shù)量與IBT、外企投資與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I的絕對(duì)值均呈下降趨勢(shì)，這表明東部FDI與IBT互動(dòng)關(guān)系的空間依賴(lài)性在減弱。東部FDI與IBT互動(dòng)水平的Moran’s I的負(fù)值較多，這表明東部FDI與IBT的互動(dòng)關(guān)系在空間上呈負(fù)相關(guān)的頻次大于正相關(guān)的頻次。

第三，局部空間自相關(guān)檢驗(yàn)表明，東部FDI與IBT的互動(dòng)關(guān)系存在明顯的地域分化現(xiàn)象。東部外企數(shù)量與IBT互動(dòng)關(guān)系的集聚模式共有三類(lèi)，即：LH類(lèi)型、HL類(lèi)型和LL類(lèi)型，對(duì)比以上三種集聚模式的變化可見(jiàn)，二者的互動(dòng)關(guān)系存在空間互動(dòng)效應(yīng)；這種空間互動(dòng)效應(yīng)在華北地區(qū)表現(xiàn)明顯。東部外企投資與IBT互動(dòng)關(guān)系的集聚模式共有三類(lèi)，即：LH類(lèi)型、HL類(lèi)型和LL類(lèi)型，對(duì)比以上三種集聚模式的變化可見(jiàn)，二者的互動(dòng)關(guān)系存在空間互動(dòng)效應(yīng)，這種空間互動(dòng)效應(yīng)在華北地區(qū)和華東地區(qū)均表現(xiàn)明顯。進(jìn)一步對(duì)比二者關(guān)系在四大區(qū)的變化發(fā)現(xiàn)，二者的互動(dòng)關(guān)系在各“區(qū)”之間具有一定的穩(wěn)定性，說(shuō)明二者互動(dòng)關(guān)系的空間互動(dòng)效應(yīng)僅在“小區(qū)”內(nèi)顯著，在“小區(qū)”間不顯著，說(shuō)明東部FDI與IBT的互動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)了空間溢出效應(yīng)(證實(shí)了假設(shè)H4)，但這種溢出效應(yīng)又具有一定的地區(qū)封閉性。

本研究在FDI與IBT互動(dòng)關(guān)系實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，利用改進(jìn)的灰色關(guān)聯(lián)模型測(cè)度了東部FDI與IBT的互動(dòng)水平，并進(jìn)一步分析了二者的互動(dòng)過(guò)程和格局。在研究方法上，利用改進(jìn)的灰色關(guān)聯(lián)模型去檢驗(yàn)FDI與IBT的互動(dòng)水平，對(duì)二者的互動(dòng)關(guān)系研究而言是一種較新的有益探索；在研究?jī)?nèi)容上，分析二者互動(dòng)的過(guò)程和格局，是對(duì)已有關(guān)于FDI與IBT互動(dòng)關(guān)系研究的一種推進(jìn)和深化；在研究視角上，加深了宏觀視角下對(duì)二者互動(dòng)關(guān)系的探索，彌補(bǔ)了以往微觀研究的不足；在研究結(jié)論上，通過(guò)對(duì)東部FDI與IBT互動(dòng)過(guò)程和格局的演變分析，認(rèn)為二者的互動(dòng)關(guān)系在時(shí)序上經(jīng)歷了“波浪狀”般的演變過(guò)程，在空間上存在空間依賴(lài)并具有空間溢出效應(yīng)，從時(shí)空視角加深了對(duì)二者互動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，對(duì)于促進(jìn)東部FDI與IBT互動(dòng)關(guān)系的深入發(fā)展也具有一定的參考價(jià)值。隨著東部改革開(kāi)放的深入，其FDI與IBT仍將持續(xù)增長(zhǎng)，而東部二者的互動(dòng)關(guān)系也存在空間分異性，因此，如何因時(shí)制宜、因地制宜地制定FDI和IBT有效互動(dòng)的政策是東部面臨的重要問(wèn)題。

首先，基于東部FDI與IBT互動(dòng)過(guò)程研究結(jié)果，東部可以根據(jù)其演變規(guī)律因時(shí)制宜地調(diào)整各省的發(fā)展策略。當(dāng)FDI與IBT處于互動(dòng)的“高值”期時(shí)，可以通過(guò)適時(shí)的分流政策引導(dǎo)其向“洼地”流動(dòng)，由此促進(jìn)二者互動(dòng)關(guān)系的空間溢出。而在本區(qū)即將面臨“低值”期時(shí)，可以進(jìn)行提前預(yù)判，適當(dāng)調(diào)整本區(qū)對(duì)FDI的吸引政策，促進(jìn)FDI的流入，由此帶動(dòng)IBT的增長(zhǎng)；也可以實(shí)時(shí)調(diào)整對(duì)IBT的投入，周期性地推進(jìn)IBT產(chǎn)品的更新和升級(jí)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和服務(wù)接待等工作，通過(guò)帶動(dòng)“客流”以促進(jìn)FDI的流入。

其次，基于東部FDI與IBT互動(dòng)格局研究結(jié)果，東部可以因地制宜地調(diào)整FDI與IBT的發(fā)展策略。例如:可以通過(guò)有效引導(dǎo)高值區(qū)FDI與IBT的發(fā)展，通過(guò)疏導(dǎo)“資金流”和“人流”引導(dǎo)東部互動(dòng)高值區(qū)的空間溢出，從而構(gòu)建FDI與IBT的互動(dòng)高地，進(jìn)一步抬升整個(gè)東部地區(qū)FDI與IBT的互動(dòng)水平。同時(shí)，也可以通過(guò)實(shí)施“區(qū)”間的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手、高低匹配發(fā)展等措施促進(jìn)東部FDI與IBT的空間流動(dòng)，打破“區(qū)”間壁壘，促進(jìn)二者互動(dòng)關(guān)系的空間滲透。在強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手方面可以通過(guò)“結(jié)對(duì)子”的方式使跨區(qū)的高值區(qū)與高值區(qū)聯(lián)合(北京、上海和廣東三地的聯(lián)合)以促使FDI與IBT互動(dòng)關(guān)系的空間流動(dòng)；在高低匹配方面，可以通過(guò)高值區(qū)與鄰近低值區(qū)的錯(cuò)位匹配以進(jìn)一步加強(qiáng)二者關(guān)系的“區(qū)內(nèi)”聯(lián)動(dòng)，如可以通過(guò)山東與江蘇、廣東與海南的聯(lián)合發(fā)展促進(jìn)FDI與IBT的良性互動(dòng)。