污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的辨析

摘 要 司法實(shí)踐中，關(guān)于污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的認(rèn)定易出現(xiàn)爭(zhēng)議，兩者之間的界限確實(shí)不易把握，有些情況下污染環(huán)境的行為以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。本文擬結(jié)合典型案例，對(duì)污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件加以辨析，以厘清問題的關(guān)鍵之所在。

關(guān)鍵詞 污染環(huán)境罪 投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪 構(gòu)成要件

作者簡(jiǎn)介：李洋洋，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.138

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。 對(duì)于該罪的有關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在我國《刑法分則》第一百一十四條和一百一十五條第一款中，從立法的篇章體例上看，該罪屬于危害公共安全罪的范疇，污染環(huán)境罪規(guī)定于我國《刑法》第三百三十八條之中，屬于妨害社會(huì)管理秩序罪范疇。以此來看二者并無過多交集，但是在司法實(shí)踐中，存在認(rèn)定上的分歧。最高人民法院公布的環(huán)境污染犯罪典型案例中，胡文標(biāo)、丁月生投放危險(xiǎn)物質(zhì)案（江蘇鹽城水污染案）就引起了較大的爭(zhēng)議，而這一爭(zhēng)議主要集中在該案的罪名上，筆者擬結(jié)合該案，對(duì)二罪名加以辨析。

基本案情如下：2009年2月20日，江蘇省鹽城市城西區(qū)飲用水源受到酚類化合物污染，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裆町a(chǎn)生了巨大影響，致使市區(qū)大面積停水長(zhǎng)達(dá)60多個(gè)小時(shí)，直接經(jīng)濟(jì)損失500多萬元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該污染結(jié)果系水口上游生產(chǎn)化工用品的標(biāo)新化工有限公司在生產(chǎn)過程中偷排污水所致。隨后，該公司法定代表人胡文標(biāo)及生產(chǎn)廠長(zhǎng)丁月生被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”對(duì)二人提起公訴，經(jīng)人民法院一審、二審，分別以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”判處胡文標(biāo)有期徒刑十年，丁月生有期徒刑六年。

一、犯罪客體方面的辨析

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客體是公共安全，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康，以及公私財(cái)產(chǎn)安全的侵害，是單一客體。如果以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的手段，針對(duì)特定的個(gè)人實(shí)施侵害，沒有對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)，那么就不符合本罪客體所指的公共安全，屬于以投放危險(xiǎn)物質(zhì)手段實(shí)施的故意殺人行為。而對(duì)于污染環(huán)境罪的客體，在理論界并沒有形成沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，污染環(huán)境的犯罪行為不僅違反了國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)制度，同時(shí)也對(duì)人類生存的環(huán)境造成了嚴(yán)重影響，并且對(duì)環(huán)境嚴(yán)重影響的結(jié)果就表現(xiàn)為多數(shù)人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)的重大損失，因此該罪的客體應(yīng)屬于復(fù)雜客體。

本案中的行為人胡文標(biāo)、丁月生在生產(chǎn)的過程中，明知排放污水的行為違反了國家的有關(guān)規(guī)定，仍將大量工業(yè)廢水偷排至河中，最終造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染事故。由此可知，行為人這一排污行為首先違反了我國有關(guān)環(huán)境保護(hù)的管理制度，是一種違法行為，同時(shí)，這一排污行為的后果也對(duì)水源造成了嚴(yán)重的污染，給環(huán)境造成了危害，符合污染環(huán)境罪的客體要件。另一方面從本案的危害結(jié)果來看，確實(shí)存在侵害了不特定多數(shù)人的人身安全，造成了重大財(cái)產(chǎn)損失，在犯罪客體上符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客體特征，這使得兩罪在客體上存有一定的競(jìng)合關(guān)系。

二、犯罪客觀方面辨析

對(duì)于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客觀方面我們可以從以下內(nèi)容加以把握：第一，是要有投放的行為，如，將危險(xiǎn)物質(zhì)投放于供不特定多數(shù)人飲用的水源中或公共場(chǎng)所的飲食中。但是對(duì)于投放的手段并不僅限于投放，對(duì)于放射性或者是傳染性病原體等物質(zhì)，只要是以自己的行為將這些危險(xiǎn)物質(zhì)釋放或置于能危及不特定多數(shù)人場(chǎng)所或媒介中，均屬于投放的行為。對(duì)于投放的方式，可以是公開的也可以是秘密的，這里的投放強(qiáng)調(diào)的是一種創(chuàng)設(shè)公共危險(xiǎn)的方式，并不是單一的手段。第二，投放的是危險(xiǎn)物質(zhì)。這里的危險(xiǎn)物質(zhì)并不限于毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，只要是對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)的物質(zhì)均屬于此處的危險(xiǎn)物質(zhì)，固體、氣體、液體的物質(zhì)形式并不影響危險(xiǎn)物質(zhì)的性質(zhì)。第三，投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為危害到公共安全就是犯罪的既遂，是具體的危險(xiǎn)犯，并不要求實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重結(jié)果是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的加重情節(jié)。

對(duì)于污染環(huán)境罪的客觀方面，首先是違反了國家規(guī)定，行為具有違法性，這是該罪成立的前提。也就是說，行為人在處置屬于國家規(guī)定的有毒、有害物質(zhì)時(shí)，必須是違反了國家的相關(guān)規(guī)定，如果在國家允許的范圍內(nèi)處置污染物，則不會(huì)構(gòu)成污染環(huán)境罪。而對(duì)于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，在任何情況下都是為法律所禁止的，只要實(shí)施了投放的行為就應(yīng)當(dāng)受刑法處罰。其次，對(duì)于污染環(huán)境罪的危害結(jié)果來說，必須造成嚴(yán)重污染環(huán)境的危害結(jié)果，如果僅是對(duì)環(huán)境創(chuàng)設(shè)了一種危險(xiǎn)，還不足以構(gòu)成污染環(huán)境罪，也就是說，污染環(huán)境罪是結(jié)果犯，必須有法定結(jié)果的發(fā)生，才可能成立污染環(huán)境罪。另外，對(duì)于投放或是排放、處置的物質(zhì)也不盡相同。投放危險(xiǎn)物質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是投放的物質(zhì)具有危險(xiǎn)性這一特征，并不是對(duì)廢物的處理。而污染環(huán)境罪中排放、傾倒或處置的污染物是一種廢棄物，一般發(fā)生在工業(yè)生產(chǎn)時(shí)對(duì)廢棄物的處理過程中。

本案中行為人明知自己屬于環(huán)保部規(guī)定的“污水不外排企業(yè)”，但是仍實(shí)施了排放污水的行為，首先，從行為方式上看“偷排”行為在客觀上確實(shí)給公共安全造成了一定危險(xiǎn)，但是，這一行為方式更接近于污染環(huán)境罪行為方式的“排放、傾倒、處置”的規(guī)定，并且偷排這一方式在兩高司法解釋中也得以明確規(guī)定。其次，從行為造成的危害結(jié)果來看，根據(jù)兩高司法《解釋》的規(guī)定，污染行為導(dǎo)致“縣級(jí)以上的城區(qū)集中式飲水水源取水中斷十二小時(shí)以上的”屬于后果特別嚴(yán)重的情形。本案中致使市區(qū)20多萬居民飲用水供水中斷長(zhǎng)達(dá)60多個(gè)小時(shí)已屬“后果特別嚴(yán)重”的情形，這一點(diǎn)上，嚴(yán)重的危害后果也符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的結(jié)果加重情節(jié)，因此在危害結(jié)果上存在競(jìng)合關(guān)系。

三、犯罪主體方面辨析

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪主體是自然人，14周歲以上具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪主體，單位則不能成為本罪的犯罪主體。而污染環(huán)境罪的犯罪主體既包括單位，也包括了自然人。

本案中，公司的法定代表人胡文標(biāo)及生產(chǎn)廠長(zhǎng)丁月生的排污行為發(fā)生在企業(yè)生產(chǎn)的過程中，是為了公司的利益、以公司的名義實(shí)施的、與其生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)的事實(shí)上的單位行為。符合單位犯罪的構(gòu)成要件，并非是個(gè)人投放危險(xiǎn)物質(zhì)，以此危害公共安全的行為。如果以本案判決將該行為定性為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，那么單位的刑事責(zé)任將無法追究，很明顯會(huì)放縱單位犯罪。根據(jù)單位犯罪的處罰原則，承擔(dān)刑事責(zé)任的應(yīng)該是標(biāo)新化工有限公司以及該公司負(fù)責(zé)人和其他直接責(zé)任人員，即標(biāo)新化工有限公司以及法定代表人胡文標(biāo)及生產(chǎn)廠長(zhǎng)丁月生。

四、犯罪主觀方面辨析

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀方面是故意，只要行為人明知自己的行為會(huì)危害公共安全，并且希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，即可成立本罪的故意，至于犯罪動(dòng)機(jī)如何，不影響本罪的成立。環(huán)境污染罪的主觀方面雖然存在爭(zhēng)議，根據(jù)刑法通說理論，行為人對(duì)造成環(huán)境污染的嚴(yán)重結(jié)果是過失心態(tài)。

在本案中，行為人并無以造成公共危險(xiǎn)的目的而實(shí)施排污行為，其對(duì)造成重大環(huán)境污染這一結(jié)果屬于一種過于自信的過失，也就是說，行為人在排放污水的同時(shí)認(rèn)識(shí)到了可能對(duì)水源環(huán)境造成一定的危險(xiǎn)后果，但是根據(jù)長(zhǎng)期的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)環(huán)境的自凈能力認(rèn)識(shí)，輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。并且，行為人偷排污水的行為并不是為了追求或者放任對(duì)公共安全危害的結(jié)果，其目的在很大程度上是為了減少環(huán)保設(shè)施的經(jīng)濟(jì)投入。如果說行為人在排放污水時(shí)具有危害公共安全的故意，那么，對(duì)于同樣生活在該城區(qū)的自己及家人無疑于一種自殘行為，這是違背一般人常理的。

綜上分析，筆者認(rèn)為本案定性為污染環(huán)境罪更為合適。與本案一個(gè)相關(guān)的事實(shí)也印證了這一觀點(diǎn)，在本案以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰之時(shí)，與該案件相關(guān)的環(huán)境監(jiān)察部門負(fù)責(zé)人以涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職罪被提起公訴。與環(huán)境監(jiān)管失職罪對(duì)應(yīng)的是環(huán)境污染罪，如果以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究，又如何追究環(huán)境監(jiān)管者的責(zé)任。

注釋：

張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2011年版.第609頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問題.法學(xué)評(píng)論.2018（2）.

[2]郭虹.論投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊.2010（12）.

[3]凌浩然.污染環(huán)境罪的主觀方面.法制博覽.2018（18）.