網(wǎng)絡(luò)文化背景下著作權(quán)刑法保護(hù)的困境與出路

程瑩 孟文玲

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)文化的快速發(fā)展，著作權(quán)犯罪突破傳統(tǒng)載體和原始形態(tài)的限制，給刑法治理帶來(lái)不少困難。整理分析我國(guó)近10年247個(gè)著作權(quán)犯罪案例，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展中著作權(quán)犯罪刑法規(guī)制存在保護(hù)范圍局限、規(guī)制手段滯后、刑罰適用混亂、“運(yùn)動(dòng)式”司法痕跡明顯等問(wèn)題。順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展，我國(guó)有必要通過(guò)拓寬刑法規(guī)制范圍、加大治理力度、完善相關(guān)刑罰制度、建立刑事司法長(zhǎng)效運(yùn)行機(jī)制等措施，不斷強(qiáng)化刑法對(duì)著作權(quán)犯罪的規(guī)制，健全著作權(quán)刑法保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)文化；著作權(quán)犯罪；刑法

中圖分類號(hào)：D923.414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2018）11-0088-06

作者簡(jiǎn)介：程瑩（1984-），女，河南焦作人，河南理工大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，廈門(mén)大學(xué)刑法學(xué)博士，東吳大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向：刑法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文化；孟文玲（1992-），女，河南焦作人，河南理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，研究方向：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，文化的生產(chǎn)、傳播與載體等呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)文化應(yīng)運(yùn)而生，且形式多樣、傳播便捷、影響廣泛。網(wǎng)絡(luò)文化的興起為著作權(quán)提供了數(shù)字化創(chuàng)新發(fā)展路徑，帶來(lái)了前所未有的發(fā)展空間。與此同時(shí)，著作權(quán)犯罪形態(tài)也發(fā)生了顯著變化，犯罪的可能性與危害性不斷提高，打擊難度不斷加大。本文通過(guò)搜集整理2008年至2017年間我國(guó)著作權(quán)犯罪案例，對(duì)近10年網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展中的著作權(quán)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)以及司法機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行梳理和歸納，力求從中找出規(guī)律和共性，完善著作權(quán)刑法保護(hù)體系與路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)文化與著作權(quán)犯罪概述

（一）網(wǎng)絡(luò)文化的概念與特征

網(wǎng)絡(luò)文化是網(wǎng)絡(luò)與文化的有機(jī)結(jié)合，是由網(wǎng)絡(luò)信息整合、匯集的一種智力成果，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的特殊意識(shí)載體。網(wǎng)絡(luò)文化是時(shí)代發(fā)展的成果，反映了高新技術(shù)為基礎(chǔ)的社會(huì)變革[1]，體現(xiàn)了新時(shí)代背景下的生產(chǎn)生活方式。2011年文化部《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》指出，網(wǎng)絡(luò)文化是一種抽象的文化形態(tài)，其具體樣態(tài)表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫等文化產(chǎn)品。2016年習(xí)近平總書(shū)記在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上提到：推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，重點(diǎn)在于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容建設(shè)，培育積極健康、向上向善、大眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)文化。網(wǎng)絡(luò)文化已成為我國(guó)文化建設(shè)的重要內(nèi)容。

除文化的一般特征外，網(wǎng)絡(luò)文化還具有一定的特殊性。首先，網(wǎng)絡(luò)文化的商品性、經(jīng)濟(jì)性顯著[2]。網(wǎng)絡(luò)文化以傳統(tǒng)文化為依托，表現(xiàn)形式豐富，相關(guān)產(chǎn)品多樣，例如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)游戲、短視頻、網(wǎng)絡(luò)符號(hào)、有聲讀物等。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的典型代表，主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播便捷、高效、成本低廉等特性廣泛吸引讀者，然后改編成影視、游戲等以獲取高額的商業(yè)利潤(rùn)[3]。其次，網(wǎng)絡(luò)文化的生產(chǎn)、傳播和反饋方式獨(dú)特。網(wǎng)絡(luò)文化以信息技術(shù)為生產(chǎn)基礎(chǔ)，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行互動(dòng)傳播，通過(guò)大數(shù)據(jù)、云平臺(tái)等實(shí)現(xiàn)信息反饋。常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品為網(wǎng)絡(luò)游戲、微博等。最后，網(wǎng)絡(luò)文化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的助推力。AI、VR等新一代網(wǎng)絡(luò)文化成果的推出，自媒體等新興網(wǎng)絡(luò)文化傳播方式的發(fā)展，帶動(dòng)了相關(guān)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，加速了傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)積極貼合互聯(lián)網(wǎng)需求向數(shù)字化轉(zhuǎn)型，推動(dòng)了新型文化消費(fèi)熱點(diǎn)，如游戲直播、體育賽事、內(nèi)容聚合平臺(tái)等的興盛。

（二）著作權(quán)犯罪的內(nèi)涵與治理

著作權(quán)犯罪是指在未得到著作權(quán)人許的情況下，以營(yíng)利為目的侵犯其合法權(quán)益，違法收益數(shù)額較大，或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。其罪名主要包括侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。1998年《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，對(duì)于非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行等行為，可以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定。除傳統(tǒng)罪名外，《刑法修正案（九）》還增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，通過(guò)“共犯行為正犯化”的方式進(jìn)一步規(guī)制著作權(quán)犯罪。我國(guó)先后出臺(tái)了多個(gè)司法解釋，分別對(duì)“以營(yíng)利為目的”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“復(fù)制發(fā)行”等著作權(quán)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行明確細(xì)化。根據(jù)國(guó)務(wù)院部署，從2010年開(kāi)始打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售偽劣商品犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，即“亮劍”行動(dòng)，每年工作重點(diǎn)是打擊網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)。近年來(lái)，我國(guó)出臺(tái)了《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》等一系列重要政策，提出加大對(duì)著作權(quán)犯罪的打擊，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化領(lǐng)域的著作權(quán)保護(hù)，提升犯罪偵辦力度，推動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)的完善。從以上舉措，我們不難發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文化中的著作權(quán)刑法保護(hù)已成為我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的重要組成部分。

（三）網(wǎng)絡(luò)文化背景下著作權(quán)犯罪的演變

網(wǎng)絡(luò)文化突破了傳統(tǒng)文化載體和生產(chǎn)傳播方式的束縛，成為發(fā)展最迅速、內(nèi)容最豐富、創(chuàng)造最具活力的領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)文化主要經(jīng)歷了單向傳遞、交互式和“三網(wǎng)融合”等發(fā)展時(shí)期。其階段性發(fā)展的同時(shí)也對(duì)著作權(quán)犯罪產(chǎn)生了一定影響，使之呈現(xiàn)不同的犯罪類型。

第一，傳統(tǒng)型犯罪。1994年互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國(guó)，網(wǎng)絡(luò)文化逐漸走入公眾視野。1996年，商業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商崛起，公眾開(kāi)始具有網(wǎng)絡(luò)意識(shí)，“網(wǎng)上沖浪”成為時(shí)尚。網(wǎng)絡(luò)文化進(jìn)入單向傳遞時(shí)期。該階段的網(wǎng)絡(luò)文化主要以網(wǎng)絡(luò)論壇、電子郵件為中心，以網(wǎng)站為單方信息傳遞平臺(tái)，由各大門(mén)戶網(wǎng)站信息控制網(wǎng)絡(luò)文化的發(fā)展方向。這個(gè)時(shí)期的著作權(quán)犯罪以傳統(tǒng)型為主利用網(wǎng)絡(luò)文化進(jìn)行犯罪，具體包括系統(tǒng)入侵行為、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制行為等。犯罪技術(shù)低，涉及范圍小，案件數(shù)量少，對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊力度不大。

第二，擴(kuò)張型犯罪。2002年博客興起并成為網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)文化從單方傳輸轉(zhuǎn)化為交互式傳播，其平民化、草根性不斷增強(qiáng)。該階段著作權(quán)犯罪進(jìn)入快速擴(kuò)張期，犯罪形式不再局限于簡(jiǎn)單的數(shù)字化復(fù)制，犯罪手法逐漸專業(yè)化、科技化，架設(shè)游戲私服、盜取復(fù)制軟件數(shù)據(jù)庫(kù)、截取網(wǎng)絡(luò)音頻等犯罪不斷出現(xiàn)，引發(fā)司法實(shí)踐對(duì)刑法定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和“營(yíng)利為目的”等要件的質(zhì)疑。

第三，終端型犯罪。從2008年“三網(wǎng)融合”開(kāi)始，網(wǎng)絡(luò)文化的商業(yè)化規(guī)模不斷擴(kuò)大，娛樂(lè)化和互動(dòng)性逐漸增強(qiáng)。例如：2009年網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)達(dá)400億，2010年電商大規(guī)模上市，阿里巴巴、百度等在國(guó)際數(shù)字廣告中位居前列[4]。微博、微信等成為網(wǎng)絡(luò)文化的發(fā)源地和聚集平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成為網(wǎng)絡(luò)文化的主要消費(fèi)對(duì)象。該階段圍繞手機(jī)端的著作權(quán)犯罪大幅增多?！吨袊?guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)白皮書(shū)》顯示：我國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版規(guī)模巨大，如果以正版計(jì)價(jià)，2014年電腦端和移動(dòng)端的閱讀收益損失共計(jì)79.8億元。著作權(quán)犯罪形式和手段的復(fù)雜性與多樣性增強(qiáng)，且具有損害難以控制，成本低廉，經(jīng)濟(jì)收益易獲取等特性[5]。

二、網(wǎng)絡(luò)文化背景下著作權(quán)犯罪的特點(diǎn)：基于近10年著作權(quán)犯罪案例的分析

（一）著作權(quán)犯罪相關(guān)案例的整體分析

通過(guò)對(duì)北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索和統(tǒng)計(jì)，2008年1月1日至2018年1月1日筆者共整理247個(gè)涉及著作權(quán)的犯罪案例。這些案例可以在一定程度上反映逐個(gè)年份網(wǎng)絡(luò)文化中的著作權(quán)犯罪發(fā)案率，從整體的趨勢(shì)分析其犯罪規(guī)律。其中，案件數(shù)量的時(shí)間分布為：2008年2件，2009年3件，2010年2件，2011件10件，2012件14件，2013年44件，2014年56件，2015年52件，2016年27件，2017年37件。2010年之前案件數(shù)量較少，2010年至2014年間處于快速上升階段，2015年和2016年有所下降，2017年又重新呈現(xiàn)上升狀態(tài)（見(jiàn)圖1）。近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)的發(fā)展使得音像制品基本被市場(chǎng)淘汰，在一定程度使得近三年著作權(quán)犯罪案件數(shù)量大幅下降。這些案例涉及的罪名主要是侵犯著作權(quán)罪以及部分銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，并未包括非法經(jīng)營(yíng)罪。這些著作權(quán)犯罪案例有以網(wǎng)絡(luò)利益為侵犯對(duì)象的，也有犯罪手段、銷售途徑等借助網(wǎng)絡(luò)空間的。

（二）網(wǎng)絡(luò)文化背景下著作權(quán)犯罪的特征

1.犯罪主體分析。根據(jù)對(duì)近10年著作權(quán)犯罪案件犯罪主體統(tǒng)計(jì)，自然人單獨(dú)犯罪占47%，單位犯罪有8%，單位犯罪數(shù)量較少，犯罪主體的個(gè)體化特征明顯（見(jiàn)圖2）?，F(xiàn)實(shí)中單位實(shí)施著作權(quán)犯罪比較普遍，集中體現(xiàn)在印刷廠和一些發(fā)行銷售非法音像、圖書(shū)制品的單位。而網(wǎng)絡(luò)文化迅猛發(fā)展使得個(gè)人的“公開(kāi)性”“社交性”增強(qiáng)，個(gè)體得到了更廣闊的展現(xiàn)個(gè)人技能的空間，在個(gè)人意愿的驅(qū)使下也更容易侵害他人著作權(quán)。此外，司法實(shí)踐中存在幫助行為實(shí)行化現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)文化的生產(chǎn)、傳播和營(yíng)利等環(huán)節(jié)相互關(guān)聯(lián)，需要文化內(nèi)容的填充和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持，因而著作權(quán)侵權(quán)犯罪行為的實(shí)施通常以共犯的形式出現(xiàn)。例如：架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲私服的侵權(quán)行為，主要通過(guò)廣告和虛擬游戲幣、虛擬物品的交易進(jìn)行營(yíng)利，很難通過(guò)個(gè)人完成。然而，在整理的247個(gè)案例中，我們發(fā)現(xiàn)共同犯罪占到45%，處罰幫助犯的案例僅有13件。大部分案件是將幫助行為直接歸屬于實(shí)行行為。其中，幫助行為主要有：明知而提供服務(wù)器托管的；明知而提供廣告服務(wù)的；明知而幫助系統(tǒng)維護(hù)的；明知而提供第三方結(jié)算的等。

2.犯罪目的分析。通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：2011年以后的案例中，間接營(yíng)利開(kāi)始出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)文化中有些行為人僅僅是為了滿足好奇心、虛榮心或者是單純的分享資源，雖然數(shù)量巨大，但并未以獲得收益為目的，從而得以逃脫刑法制裁。目前網(wǎng)絡(luò)文化已成為社會(huì)的消費(fèi)熱點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的崛起甚至帶動(dòng)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。據(jù)《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》統(tǒng)計(jì)：2017年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模達(dá)6365億，相比于2016年增長(zhǎng)了27.2%。然而，作為著作權(quán)犯罪的入罪條件，“以營(yíng)利為目的”在網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展中卻出現(xiàn)不適。行為人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)影視、網(wǎng)絡(luò)游戲等充值會(huì)員的方式直接營(yíng)利或者通過(guò)侵犯著作權(quán)產(chǎn)品間接營(yíng)利[6]。比如：破解著作權(quán)人的軟件并捆綁第三方軟件供網(wǎng)民下載；私自抓取網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)并添加廣告供網(wǎng)民瀏覽；架設(shè)游戲私服并與廣告聯(lián)盟合作等。因而，“以營(yíng)利為目的”在一定程度上阻礙了網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展中刑法對(duì)著作權(quán)犯罪的規(guī)制。

3.犯罪模式分析。通過(guò)案例整理和對(duì)犯罪對(duì)象的歸類，我們發(fā)現(xiàn)犯罪對(duì)象為文字作品的有68件，為音樂(lè)作品的有5件，為影視作品的有37件，為美術(shù)作品的有4件，為架設(shè)網(wǎng)游私服的有88件，為游戲外掛的有12件，為其他軟件的有33件（見(jiàn)圖3）。其中，網(wǎng)絡(luò)游戲是著作權(quán)犯罪的重災(zāi)區(qū)，繼而是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。網(wǎng)游私服和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)基本呈現(xiàn)鏈條化犯罪形態(tài)。比如盜版小說(shuō)網(wǎng)站主要通過(guò)手打、截圖、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等方式，在正版網(wǎng)絡(luò)文學(xué)更新后短時(shí)間上線，并在搜索引擎或?yàn)g覽器主頁(yè)進(jìn)行推廣獲取人氣與點(diǎn)擊量。在此期間，廣告聯(lián)盟會(huì)在網(wǎng)站頁(yè)面嵌入大量廣告，并與搜索引擎和盜版網(wǎng)站依據(jù)約定共享廣告收入，由此形成一條完整的著作權(quán)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。2016年查處的“頂點(diǎn)小說(shuō)網(wǎng)”“269小說(shuō)網(wǎng)”等多個(gè)侵犯著作權(quán)案件都屬于鏈條化模式下的犯罪形態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)影視和網(wǎng)絡(luò)游戲等領(lǐng)域也存在類似鏈條化、產(chǎn)業(yè)化的著作權(quán)犯罪。該模式加大了刑法對(duì)著作權(quán)犯罪的打擊難度。

4.量刑狀況分析。所搜集整理的案例中，著作權(quán)犯罪行為人主要是為了獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這體現(xiàn)了著作權(quán)犯罪的從利性。隨著網(wǎng)絡(luò)文化生產(chǎn)由傳統(tǒng)模式向數(shù)字化模式轉(zhuǎn)變，從下載式逐漸向用戶生成式發(fā)展[7]，行為人能夠快速?gòu)木W(wǎng)絡(luò)文化中察覺(jué)網(wǎng)民需求，進(jìn)而發(fā)掘可得的經(jīng)濟(jì)利益。在法院的相關(guān)判決中我們發(fā)現(xiàn)，這些著作權(quán)犯罪的刑罰主要為在3年以下自由刑的基礎(chǔ)上，加上不同數(shù)額的罰金刑，即對(duì)于從利性的處罰主要是通過(guò)自由刑完成的。例如：這些案件都是對(duì)行為人判處有期徒刑或拘役，比例達(dá)到100%，沒(méi)有一例是單處罰金。事實(shí)上，自由刑并不能很好的對(duì)以經(jīng)濟(jì)利益為追求的犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。此外，該犯罪的罰金刑適用也比較混亂。例如：行為人非法獲利達(dá)500萬(wàn)以上的，被判處的罰金刑卻只有11萬(wàn)；行為人非法獲利達(dá)250萬(wàn)的，被判處的罰金刑卻是300萬(wàn)。由此可見(jiàn)，自由刑的過(guò)度適用以及罰金刑裁量標(biāo)準(zhǔn)的缺失，抑制了刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展中著作權(quán)犯罪的有效規(guī)制。

三、網(wǎng)絡(luò)文化背景下著作權(quán)刑法保護(hù)的困境

（一）刑法保護(hù)范圍局限

通過(guò)對(duì)《著作權(quán)法》和《刑法》的梳理，我們發(fā)現(xiàn)兩者對(duì)于嚴(yán)重侵害著作權(quán)行為的規(guī)制范圍并不一致，《刑法》保護(hù)范圍明顯小于《著作權(quán)法》。例如：對(duì)于著作權(quán)的規(guī)定，1991年《著作權(quán)法》主要包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)五項(xiàng)基本權(quán)利。2001年《著作權(quán)法》新增多項(xiàng)權(quán)利，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。2010年《著作權(quán)法》繼續(xù)予以延用。著作權(quán)范圍的不斷擴(kuò)張，對(duì)于保障網(wǎng)絡(luò)文化有序發(fā)展具有重要作用。而權(quán)利范圍的擴(kuò)大需要對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)制范圍予以擴(kuò)展。為此，《著作權(quán)法》第48條將可以追究刑事責(zé)任的行為限定為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、傳播其作品，侵犯著作權(quán)鄰接權(quán)等”八種行為。1994年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》將嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為第一次納入刑法規(guī)制范圍，主要包括四種典型行為。1997年《刑法》予以延用，即第217條規(guī)定。除第217條第2項(xiàng)“出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū)的”與《著作權(quán)法》第48條第2項(xiàng)相同，以及第218條“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”在《著作權(quán)法》第48條中有所體現(xiàn)以外，其余各項(xiàng)均與《著作權(quán)法》關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定不同。通過(guò)比對(duì)可以看出，刑法注重保護(hù)的是著作權(quán)中的文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件，享有專有出版權(quán)的圖書(shū)，錄音錄像，美術(shù)作品等，其范圍明顯小于《著作權(quán)法》所確定的范圍[8]。《刑法》對(duì)著作權(quán)的保護(hù)范圍與《著作權(quán)法》規(guī)定的不一致，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致兩法在銜接方面有所出入，從而影響網(wǎng)絡(luò)文化健康發(fā)展的多樣態(tài)發(fā)展。

（二）刑法規(guī)制手段滯后

為了保障網(wǎng)絡(luò)文化健康發(fā)展，激發(fā)著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，保護(hù)他們的合法權(quán)益，我國(guó)的著作權(quán)保護(hù)力度不斷加強(qiáng)，主要體現(xiàn)在在民事和行政方面，通過(guò)制定法律法規(guī)全方面對(duì)著作權(quán)予以保護(hù)以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展需求。而刑法作為保護(hù)著作權(quán)的最后一環(huán)，具有一定的滯后性。如“以營(yíng)利為目的”的犯罪構(gòu)成要件與TRIPS協(xié)定相背離。該主觀目的要求在2001年《著作權(quán)法》中被刪除，但刑事立法對(duì)此并未改變。由于“以營(yíng)利為目的”的入罪主觀條件，著作權(quán)犯罪在理論上被歸屬于目的犯，而現(xiàn)在已經(jīng)很少有國(guó)家對(duì)著作權(quán)犯罪的主觀目的進(jìn)行限制。尤其在網(wǎng)絡(luò)文化背景下，行為人主觀目的的限定會(huì)使刑法對(duì)犯罪行為的規(guī)制面臨更大困難。此外，我國(guó)刑法對(duì)于著作權(quán)犯罪幫助行為在入罪方面缺乏準(zhǔn)確定性。除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和直接侵害行為的幫助者外，對(duì)行為人在網(wǎng)絡(luò)文化生產(chǎn)傳播中明知他人侵害著作權(quán)而提供技術(shù)支持的很少予以入罪。傳統(tǒng)刑法要求共同犯罪具有犯意聯(lián)絡(luò)，共同故意實(shí)施某一犯罪行為。而著作權(quán)犯罪幫助行為人可以從多種幫助中選擇最適合自己的方法實(shí)施犯罪，且?guī)椭袨槎喑鲇陟乓?、營(yíng)利甚至單純娛樂(lè)的目的，兩者無(wú)需建立緊密的主觀意思聯(lián)系。顯然該幫助模式與我國(guó)刑法共同犯罪基本原理相違背。事實(shí)上，刑法手段對(duì)制裁犯罪、打擊侵權(quán)具有其他手段不可比擬的震懾力。為保障網(wǎng)絡(luò)文化的多樣態(tài)、可持續(xù)發(fā)展，作為保護(hù)著作權(quán)的重要手段，我國(guó)刑法應(yīng)改變相對(duì)滯后的狀態(tài)，以與快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)文化和日益變化的著作權(quán)犯罪形式相適應(yīng)。

（三）刑罰適用混亂

目前我國(guó)刑罰對(duì)著作權(quán)犯罪適用較為混亂，無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪手段和形式，不利于保障網(wǎng)絡(luò)文化的蓬勃發(fā)展。例如：貪利性是著作權(quán)犯罪的一種常見(jiàn)心理，其行為動(dòng)機(jī)往往是追求更高的利益，而刑罰重要的功能之一是使犯罪人感到痛苦，從而起到警示與懲戒的作用。雖然我國(guó)刑法相關(guān)條文規(guī)定著作權(quán)犯罪“可以單處罰金”，但司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有把罰金刑置于十分重要的地位，更多的是傾向適用自由刑，適用比例較低。即使處以罰金，也只是象征性的，判罰力度不足以彌補(bǔ)受害人的經(jīng)濟(jì)損失。目前我國(guó)刑法規(guī)制著作權(quán)犯罪采用的是無(wú)限額罰金制模式。因適用標(biāo)準(zhǔn)缺失使得罰金刑在司法實(shí)踐中無(wú)法被具體操作運(yùn)用，主要依靠法官自由裁量，公平正義得不到應(yīng)有體現(xiàn)。此外，因緩刑適用沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐適用混亂。例如：同樣是被告人架設(shè)游戲私服侵權(quán)，2013年邱某等侵犯著作權(quán)案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額130萬(wàn)，5個(gè)被告人均被判處有期徒刑，全部適用緩刑，并處以6萬(wàn)至70萬(wàn)元不等的罰金；2014年李某等侵犯著作權(quán)案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額14余萬(wàn)元，兩被告均被判處有期徒刑，并處10萬(wàn)元和0.5萬(wàn)元罰金，但未適用緩刑。

（四）“運(yùn)動(dòng)式”司法痕跡明顯

回顧我國(guó)著作權(quán)保護(hù)進(jìn)程，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法對(duì)于著作權(quán)犯罪案件數(shù)量的影響不容忽視。2010年《關(guān)于印發(fā)打擊侵犯著作權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)方案的通知》旨在重點(diǎn)打擊侵犯著作權(quán)的行為。公安部從2010年11月開(kāi)始有效組織全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)開(kāi)展打擊著作權(quán)和制售偽劣商品犯罪的行動(dòng)，即“亮劍”專項(xiàng)行動(dòng)。雖然網(wǎng)絡(luò)文化快速發(fā)展導(dǎo)致著作權(quán)犯罪不斷上升，但是階段性“嚴(yán)打”也會(huì)對(duì)案件數(shù)量產(chǎn)生重要影響?！斑\(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法能夠臨時(shí)、突擊性地規(guī)制著作權(quán)犯罪，“一陣風(fēng)式”的行動(dòng)會(huì)造成案件數(shù)量急劇上升?！皩ｍ?xiàng)行動(dòng)”這種典型的“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，直接給刑事司法體系運(yùn)行帶來(lái)明顯的“運(yùn)動(dòng)式”色彩[9]，導(dǎo)致司法效力也呈現(xiàn)“運(yùn)動(dòng)式”波動(dòng)。通過(guò)搜集整理近10年涉及網(wǎng)絡(luò)文化的著作權(quán)犯罪案件發(fā)現(xiàn)，2011年至2014年案件數(shù)量大幅度上升。究其原因，很有可能是“專項(xiàng)行動(dòng)”所帶來(lái)的直接后果。我們需要穩(wěn)定的法律和松弛有度的刑法手段保護(hù)著作權(quán)。雖然行政行為和政策性文件能夠在打擊著作權(quán)犯罪上取得一定良好成效，但是政策制定的靈活性和時(shí)效性會(huì)導(dǎo)致刑事司法審判受到非理性影響。為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化繁榮發(fā)展，保障著作權(quán)人的合法利益以及維護(hù)刑事法律的穩(wěn)定，刑事司法中的“專項(xiàng)行動(dòng)”應(yīng)予以不斷減少，以避免司法效力受到行政行為的影響。

四、網(wǎng)絡(luò)文化背景下著作權(quán)刑法保護(hù)的出路

（一）拓寬刑法規(guī)制范圍

網(wǎng)絡(luò)文化生產(chǎn)傳播中侵犯著作權(quán)的方式很多，而我國(guó)刑法僅對(duì)直接復(fù)制、出版等行為進(jìn)行規(guī)制，之后的違法使用或持有等并未涉及，即刑法對(duì)著作權(quán)犯罪方式的規(guī)定要少于著作權(quán)法中可以追究刑事責(zé)任行為的規(guī)定。我國(guó)香港《防止盜用版權(quán)條例》規(guī)定，制作、輸入、輸出、出售、出租、要約出售、要約出租、管有、分發(fā)、陳列等行為，都屬于刑法對(duì)著作權(quán)犯罪的規(guī)制[10]。雖然司法實(shí)踐中可以通過(guò)擴(kuò)大解釋來(lái)彌補(bǔ)刑法的不足，但是不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展需要，不利于著作權(quán)犯罪的有效規(guī)制。因而，刑法需要及時(shí)適當(dāng)介入網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展中新型著作權(quán)犯罪，從而保障網(wǎng)絡(luò)文化的可持續(xù)發(fā)展。即刑法對(duì)于著作權(quán)犯罪的規(guī)定應(yīng)與著作權(quán)法的發(fā)展保持一致，部分屬于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象應(yīng)納入刑法保護(hù)范圍，可以通過(guò)增設(shè)罪名，完善罪名體系予以實(shí)現(xiàn)。相關(guān)罪名的設(shè)置應(yīng)涉及對(duì)電子版權(quán)、專屬聲音、網(wǎng)絡(luò)域名等新型著作權(quán)的保護(hù)。

（二）加大刑法治理力度

網(wǎng)絡(luò)文化的生產(chǎn)、傳播方式使著作權(quán)犯罪隱蔽性增強(qiáng)、打擊難度加大，從過(guò)去的網(wǎng)絡(luò)下載文學(xué)作品、歌曲，逐漸發(fā)展為架設(shè)私服、跨平臺(tái)侵權(quán)等，這就需要刑法不斷調(diào)整以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)文化的發(fā)展，與相關(guān)法律法規(guī)相呼應(yīng)，發(fā)揮最后防線的保障作用。目前我國(guó)刑法規(guī)制著作權(quán)犯罪主要是以傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)為核心，除刑法外，還包括相關(guān)司法解釋、法規(guī)條例等。為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)文化的創(chuàng)新發(fā)展，我國(guó)應(yīng)在《刑法》的基礎(chǔ)上，配合《著作權(quán)法》《民法》以及一系列行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋等，形成著作權(quán)刑法保護(hù)體系。事實(shí)上，很多國(guó)家對(duì)著作權(quán)犯罪規(guī)制都非常嚴(yán)格，入罪門(mén)檻普遍較低，有的僅通過(guò)行為犯進(jìn)行認(rèn)定，排除情節(jié)和結(jié)果等限制條件，即只要危害行為對(duì)權(quán)利人客觀存在，犯罪即成立，無(wú)需進(jìn)一步分析特定的目的、情節(jié)或結(jié)果等犯罪要件[11]?；诖耍覈?guó)刑法可以考慮取消“以營(yíng)利為目的”入罪主觀目的限制條件，將著作權(quán)犯罪的幫助行為納入刑法規(guī)制范疇等。通過(guò)增加刑法治理力度，降低入罪門(mén)檻，實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)以及網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的推動(dòng)作用。

（三）完善相關(guān)刑罰制度

我國(guó)刑法將著作權(quán)犯罪歸入分則第3章，屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。很多國(guó)家對(duì)著作權(quán)犯罪都非常重視罰金刑的適用，并且處罰金額較高。例如：美國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪可能被判處50萬(wàn)美元的罰金，如果行為人社會(huì)危害性較大，再次犯罪的，會(huì)被加倍處罰，判處100萬(wàn)美元的罰金[12]。我國(guó)刑法可以采用以罰金為核心的立法模式，給著作權(quán)犯罪設(shè)定最低罰金刑，不設(shè)定罰金上限，從而達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)鮮明、適用方便的效果。以罰金刑代替自由刑，逐步提升罰金刑的適用范圍和金額，不僅可對(duì)行為人非法逐利行為進(jìn)行有效懲治，還可以預(yù)防自由刑帶來(lái)的不利后果。此外，還應(yīng)該規(guī)范緩刑的適用，以避免法官自由裁量權(quán)過(guò)大，防止同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，減少公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。具體而言：可以通過(guò)公開(kāi)裁判文書(shū)量刑的適用理由、限制法官自由裁量權(quán)、促使社會(huì)媒體及公眾參與監(jiān)督審判等方式規(guī)范緩刑的適用。事實(shí)上，著作權(quán)犯罪這種以經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用罰金刑，而非自由刑，適當(dāng)適用緩刑，這對(duì)于更好地矯正犯罪，避免犯罪分子交叉感染，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展至關(guān)重要。

（四）建立刑事司法長(zhǎng)效運(yùn)行機(jī)制

著作權(quán)犯罪憑借網(wǎng)絡(luò)文化迅速蔓延，呈現(xiàn)犯罪成本低、影響范圍廣、社會(huì)危害性大等特點(diǎn)。著作權(quán)犯罪治理難度不斷增大，對(duì)司法人員調(diào)取證據(jù)、保存證據(jù)、司法鑒定等方面提出了更高的要求。司法活動(dòng)不能再依靠“專項(xiàng)行動(dòng)”的方式打擊犯罪，需要建立著作權(quán)刑事司法長(zhǎng)效運(yùn)行機(jī)制，只有日?；⒅贫然膱?zhí)法和司法，才能保證司法制度運(yùn)行的穩(wěn)定性和長(zhǎng)效性。具體而言，首先建立合法合理的案件移送機(jī)制，明確各個(gè)主體之間的職責(zé)。因?yàn)橹鳈?quán)法對(duì)于可以追究刑事責(zé)任的法條與刑法相應(yīng)條款無(wú)法有效銜接，這就容易混淆各個(gè)主體之間的權(quán)力范圍，導(dǎo)致案件移送中出現(xiàn)較大分歧。明確各方權(quán)限和職責(zé)，可以通過(guò)建立提前介入機(jī)制，建立信息共享平臺(tái)等方法打通不同主體之間的信息障礙，進(jìn)行互相監(jiān)督。其次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)規(guī)范化，以切實(shí)反映司法制度的運(yùn)行狀況，保障制度運(yùn)行的平穩(wěn)化。司法制度的運(yùn)行和修整需要年度司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)提供指導(dǎo)，完善的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)于司法制度的運(yùn)行不可或缺。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序等予以明確規(guī)范，以增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)的連續(xù)性、穩(wěn)定性，體現(xiàn)著作權(quán)刑事司法實(shí)際運(yùn)行狀況[13]。只有切實(shí)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，才能為建立長(zhǎng)效運(yùn)行的司法制度提供依據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展中的著作權(quán)刑法保護(hù)是建設(shè)法治國(guó)家和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。在民法和行政法規(guī)制的基礎(chǔ)上，刑法作為最后一道防線，需要隨社會(huì)發(fā)展而不斷調(diào)整。刑法對(duì)著作權(quán)犯罪的規(guī)制應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)文化銜接，能夠?qū)π滦头缸锛皶r(shí)規(guī)制，并建立刑事司法運(yùn)行的長(zhǎng)效機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)刑法運(yùn)行的效益最大化，這樣才能更好地發(fā)揮刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化健康發(fā)展的保護(hù)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張洪洋.論網(wǎng)絡(luò)文化的特征及其對(duì)教育的影響[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（1） ∶ 136.

[2] 眭海霞，孫清.大數(shù)據(jù)時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)文化傳播分析[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1） ∶ 103.

[3] 馬季.IP的實(shí)質(zhì)：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)漫議[J].文藝爭(zhēng)鳴，2016（11） ∶ 69.

[4] 蔣建國(guó).技術(shù)與文化的變奏：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的歷史考察[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2017（11） ∶ 138.

[5] 曾粵興，魏思婧.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)存問(wèn)題分析與完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（10） ∶ 84.

[6] 于志強(qiáng). 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的實(shí)證分析與司法應(yīng)對(duì)——基于100個(gè)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件的分析[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014（2） ∶ 109.

[7] 胡泳，張?jiān)码?互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容走向何方？——從UGC、PGC到業(yè)余的專業(yè)化[J].新聞?dòng)浾撸?016（8） ∶ 21.

[8] 姚萬(wàn)勤.刑法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)字版權(quán)保護(hù)的“焦慮”[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2016（5） ∶ 31.

[9] 賀志軍.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法運(yùn)行之反思與重構(gòu)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（7） ∶ 101.

[10] 王吉春.中國(guó)著作權(quán)刑法立法完善的幾點(diǎn)思考——以香港著作權(quán)刑法保護(hù)為比較[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3） ∶ 96.

[11] 韓軼，王鑫.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的分析與立法完善[J].政法論叢，2007（5） ∶ 43.

[12] 田宏杰，王然.中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)趨向比較研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6） ∶ 120.

[13] 張先昌，魯寬.近十年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件的實(shí)證研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（9） ∶ 78-79.

【責(zé)任編輯：張亞茹】