民間借貸訴訟中的證明責(zé)任分配

摘要：民間借貸在審理過(guò)程中，沒(méi)有足夠證據(jù)作為正確裁判案件的支撐，案件事實(shí)是否確實(shí)存在不能證明，真?zhèn)坞y辨。本文旨在探討法院在此種情況下如何分配當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任，使證據(jù)證明案件事實(shí)程度符合民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，有效解決民間借貸糾紛。

關(guān)鍵詞：民間借貸；舉證責(zé)任；案件事實(shí)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1；D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0216-01

作者簡(jiǎn)介：張旭，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，西北政法大學(xué)，16級(jí)法律碩士（非法學(xué)）。

一、民間借貸案件概述

2015年新《民間借貸司法解釋》將民間借貸主體限定為法人、自然人還有其他組織。民間借貸案件往往與其他金融類(lèi)糾紛交織在一起，法院要嚴(yán)格審查當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

最高人民法院于2015年8月正式頒布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），其中第16條第1款規(guī)定被告對(duì)原告主張的借貸關(guān)系存續(xù)抗辯已償還借款，被告對(duì)其抗辯應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，同時(shí)原告仍不會(huì)免除舉證證明其事實(shí)主張的責(zé)任。第2款規(guī)定被告對(duì)原告主張借貸法律關(guān)系存在提出借貸法律關(guān)系尚未發(fā)生的抗辯，法院應(yīng)當(dāng)綜合相關(guān)情況判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。第17條存在與第16條相同的問(wèn)題，被告對(duì)其提出的存在其他法律關(guān)系應(yīng)提供證據(jù)證明，被告證明后，原告舉證證明借貸法律關(guān)系存在的責(zé)任并沒(méi)有免除，繼續(xù)承擔(dān)舉證證明其主張的責(zé)任。在法律實(shí)踐應(yīng)用中，這兩條法律規(guī)定存在邏輯混亂問(wèn)題。被告抗辯主張產(chǎn)生的另一法律效果是對(duì)原告主張的借貸事實(shí)存在的自認(rèn)，原告再無(wú)必要對(duì)借貸關(guān)系的成立舉證證明，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，因此，16條第1款規(guī)定也就沒(méi)有必要。其次，第16條第2款規(guī)定，被告提出抗辯且作出合理說(shuō)明后，對(duì)于該爭(zhēng)議事實(shí)的證明責(zé)任并沒(méi)有明確規(guī)定由誰(shuí)承擔(dān)。另外，第17條規(guī)定的“被告抗辯”性質(zhì)實(shí)為被告否認(rèn)，卻誤用“抗辯”一詞，加重了被告的舉證責(zé)任和舉證難度，不符合民事訴訟法關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定。《規(guī)定》第16條、第17條本是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下原被告雙方的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，但在審判實(shí)踐應(yīng)用中卻出現(xiàn)矛盾。

二、民間借貸訴訟中原告的舉證責(zé)任

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，主張請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的事實(shí)真實(shí)存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民間借貸訴訟中，原告請(qǐng)求法院對(duì)借貸法律關(guān)系真實(shí)存在作出有法律效力的裁判，應(yīng)當(dāng)向法院提供證據(jù)證明雙方之間存在借貸關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)。在訴訟開(kāi)始階段，若被告針對(duì)原告的訴訟主張不提出任何抗辯，只作否認(rèn)，法院根據(jù)當(dāng)事人雙方的借貸數(shù)額、交付情況、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否存在。若法院無(wú)法判斷借貸事實(shí)的存在，根據(jù)舉證責(zé)任分配，原告承擔(dān)敗訴后果。

三、民間借貸訴訟中被告的舉證責(zé)任

民間借貸訴訟的開(kāi)始階段，原告對(duì)其主張的證明程度達(dá)到民事訴訟法關(guān)于本證的證明標(biāo)準(zhǔn)后，被告就要承擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任，其本沒(méi)有證明借貸事實(shí)真實(shí)存在的責(zé)任，只是要提供證明原告主張不真實(shí)的證據(jù)，使法官對(duì)待證事實(shí)的可信度由內(nèi)心確信降低到對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)識(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。被告承擔(dān)的是行為意義上的證明責(zé)任，并不一定承擔(dān)舉證不能或不充分的敗訴責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不必達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

被告抗辯雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已因清償而消滅，隨之產(chǎn)生的法律效果是對(duì)原告主張的借貸事實(shí)存在產(chǎn)生自認(rèn)，被告負(fù)對(duì)抗辯事實(shí)的舉證責(zé)任。被告抗辯在實(shí)質(zhì)上并不否定雙方借貸事實(shí)的存在，只是否定借貸事實(shí)產(chǎn)生的法律效果，其所提出的是權(quán)利消滅抗辯，與原告主張的借貸事實(shí)能夠同時(shí)成立，因此被告需對(duì)提出的抗辯事實(shí)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。

四、關(guān)于“證明責(zé)任在當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)移”的認(rèn)識(shí)

證明責(zé)任分為行為意義上的主觀證明責(zé)任，是當(dāng)事人為避免敗訴，借由自己的行為對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提供證據(jù)證明的責(zé)任。另一方面是結(jié)果意義上的客觀證明責(zé)任，是指法院對(duì)一方當(dāng)事人主張法律關(guān)系存在、發(fā)生變化或者消滅所依據(jù)的事實(shí)的真實(shí)性無(wú)法判斷，當(dāng)事人需對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)舉證證明且要達(dá)到民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，否則承擔(dān)敗訴的不利后果。

《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定：在法院裁判作出之前，負(fù)有對(duì)該事實(shí)舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利后果。原告應(yīng)承擔(dān)爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下敗訴的不利后果。若被告抗辯稱(chēng)借貸法律關(guān)系已因清償而歸于消滅，且未能提供充分證據(jù)證明其主張，結(jié)果意義上的證明責(zé)任則由其承擔(dān)。因此，不論是行為意義上的證明責(zé)任還是結(jié)果意義上的證明責(zé)任，都遵循證明責(zé)任隨證據(jù)證明活動(dòng)在當(dāng)事人雙方之間轉(zhuǎn)移的規(guī)則。

五、結(jié)語(yǔ)

民間借貸訴訟證明責(zé)任分配的相關(guān)法律法規(guī)目前存在問(wèn)題，法官在案件審判中要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況、社會(huì)一般交易規(guī)則綜合考量，判斷查證借貸事實(shí)是否存在，讓當(dāng)事人在每一個(gè)司法案件中感受到法律的公平正義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳澤勇.民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（05）：258-278.