社區(qū)矯正比較研究

王廷興+張楚

摘 要 我國《刑事訴訟法》第258條明確規(guī)定了社區(qū)矯正制度，然而關(guān)于社區(qū)矯正的實(shí)施方法沒有具體的法律法規(guī)加以規(guī)定。目前僅有的指導(dǎo)規(guī)范為最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，并且條文數(shù)目僅有40條，難以契合當(dāng)今社會變化后的矯正實(shí)施。故而社區(qū)矯正實(shí)施過程中則可能存有較大的盲區(qū)，使得在實(shí)施方法上存在諸多問題，造成理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。本文通過將普通法系與大陸法系代表性國家的社區(qū)矯正實(shí)施情況加以概述，與我國相比較，尋求更符合社區(qū)基礎(chǔ)的矯正方案。

關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正 比較 制度

作者簡介：王廷興、張楚，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.304

一、我國社區(qū)矯正方法

（一）機(jī)構(gòu)定位問題

我國的社區(qū)矯正制度的執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是司法局、各社區(qū)等基層的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。刑事訴訟法及相關(guān)法律規(guī)定，社區(qū)矯正的適用范圍包括被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋、被暫予和被剝奪政治權(quán)利監(jiān)外執(zhí)行并在社會上服刑的罪犯，社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁性刑罰應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)中，體現(xiàn)了社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的司法性。此外，司法局又是隸屬于政府的司法行政部門，受政府監(jiān)管，經(jīng)費(fèi)由政府報銷，具有行政性。與之相反，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的基層執(zhí)行人員卻缺乏相應(yīng)權(quán)力。在執(zhí)行社區(qū)矯正的過程中，社區(qū)矯正人員區(qū)別于警察，不具有逮捕權(quán)；也不是行政執(zhí)法人員，不具有行政處罰權(quán)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員的工作的難點(diǎn)之一也正在此處：無權(quán)懲罰也就無威懾力，工作難度自然加大。

（二）工作人員待遇及素質(zhì)問題

社區(qū)矯正工作人員的工作難度與法院、檢察院工作人員的相差無幾，但待遇卻相差甚遠(yuǎn)。由于司法局的經(jīng)費(fèi)由各地區(qū)政府財政撥款，數(shù)目差異較大，某些地區(qū)財政相對充裕，提供給矯正工作人員的待遇則比照政府機(jī)構(gòu)的公務(wù)員。但許多偏遠(yuǎn)地區(qū)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)由于工作量大而待遇不高，從而導(dǎo)致招收難度加大。甚者，使得工作上專業(yè)與業(yè)余共存。部分工作者與協(xié)助人員在法律知識、專業(yè)技能方面存在嚴(yán)重不足。與在社區(qū)矯正人員配置方面確立了嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的美國，以及志愿者必須經(jīng)歷4次培訓(xùn)，且必須擁有良好的社會聲望和安定生活的日本相比，我國社區(qū)矯正工作人員隊伍不夠?qū)I(yè)化。從而在社區(qū)矯正工作過程中不能精準(zhǔn)對癥下策，使得社區(qū)矯正工作不能達(dá)到所期效果。

（三）監(jiān)管方式問題

現(xiàn)行法律并沒有對社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)明確的執(zhí)法權(quán)限規(guī)定，因此監(jiān)管的方式也成了一大難題。日前，四川某縣司法局采用手機(jī)定位和電視機(jī)機(jī)頂盒相結(jié)合的監(jiān)管方式。即電視機(jī)機(jī)頂盒上配有特殊攝像頭，在監(jiān)控中心即可看到被矯正人員對象的一舉一動，聽到矯正對象的聲音，而機(jī)頂盒同樣也有接收電視頻道的功能，矯正對象在家中也可以收看電視頻道，一物兩用，且機(jī)頂盒隱蔽性更強(qiáng)，與“電子手銬”相比，矯正對象不會有懼怕他人得知的逆反心理。相反，機(jī)頂盒只能用于室內(nèi)監(jiān)督，無法保障外出行動。

二、普通法系國家社區(qū)矯正方法

（一）英國

“英國是近代世界監(jiān)獄改良運(yùn)動和刑罰執(zhí)行社會化的發(fā)源地” ，在社區(qū)矯正制度的發(fā)展和完善上對后現(xiàn)代立法具有推動作用和指導(dǎo)意義。在英國稱為“社區(qū)矯正刑”，它是隸屬于英國三大刑種中社區(qū)服務(wù)刑罰中的一種，但也不僅僅是一種簡單、單一的刑罰，它由社區(qū)恢復(fù)令、社區(qū)懲罰令、宵禁令等多種措施構(gòu)成，不同的犯罪程度適用不同方式的社區(qū)令。

英國社區(qū)矯正工作由國家緩刑局與地方緩刑服務(wù)局進(jìn)行，并納入了地方假釋委員會作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，此外，對于未成年犯的社區(qū)矯正則配備有全國未成年人司法委員會。區(qū)別于中國，英國緩刑局可在判決前進(jìn)入到司法程序中，負(fù)責(zé)調(diào)查罪犯的危害性、主觀意識、家庭狀況等與采取何種刑罰以及執(zhí)行刑罰后可能造成影響的因素進(jìn)行考究，從而向法官提出意見，進(jìn)而適用社區(qū)矯正刑。社區(qū)矯正刑是英國刑罰適用最廣泛的刑種，對罪犯的矯正程度也是最為樂觀的一種。

（二）美國

美國在司法上的獨(dú)立促進(jìn)了其制度的完善，在刑罰上也有其獨(dú)特的一面，美國的社區(qū)矯正形式多種多樣，相比于其他國家，其社區(qū)矯正制度也是非常完善和發(fā)達(dá)的，因此美國的社區(qū)矯正制度對世界其他各國具有指導(dǎo)和借鑒的作用。除了傳統(tǒng)的執(zhí)行方法外，還不斷地納入新的方式，如復(fù)合刑罰、家庭拘禁、間歇監(jiān)禁、社區(qū)服役等。

與各國相似，在適用上，美國社區(qū)矯正亦是對一些量刑較輕的罪犯處以一種非監(jiān)禁性刑罰，通過教育的方式導(dǎo)引被矯正人員回歸社會。而在制度與實(shí)施上，因美國的聯(lián)邦體制造就了各州出臺了其各自的社區(qū)矯正法律法規(guī)，從而有針對性地推進(jìn)非監(jiān)禁性的進(jìn)步。各州根據(jù)其具體情況對罪犯進(jìn)行刑罰處置，彈性較大。

三、大陸法系國家社區(qū)矯正方法

（一）法國

法國作為大陸法系國家的代表，自拿破侖時期后，法國的各項(xiàng)法律制度便在不斷地發(fā)展與完善。由于各國文化傳統(tǒng)的不同，對非監(jiān)禁性刑罰的命名不盡相同，在我國單純以社區(qū)矯正命之，而在法國則有公益勞動、公民資格實(shí)習(xí)、緩刑的考驗(yàn)制度和其他刑罰考驗(yàn)制度等不同方式組成，之于未成年人，則還有教育收容和白日勞動、十項(xiàng)教育處罰以及封閉式教育中心的收容。

在其《刑法典》與《刑事訴訟法典》中，有十?dāng)?shù)條條文對其適用與實(shí)施進(jìn)行了明晰的闡釋，從而使得各部門在采取措施時能嚴(yán)密的銜接、沒有條文空白與理解障礙，阻礙社區(qū)矯正制度的實(shí)施。由于其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫?，對其國?nèi)犯罪率的控制也起到了較為明顯的作用。

（二）德國

“1961年12月，德國制定了全國統(tǒng)一的《刑罰執(zhí)行條例》，其宗旨是：‘自由刑的執(zhí)行應(yīng)為保護(hù)公民，幫助犯罪人認(rèn)識自己所犯的罪行以及重新回歸社會服務(wù)。行刑應(yīng)當(dāng)喚醒犯罪人今后過一種守法和正常的生活的意識，并加強(qiáng)這方面的能力” 。

在這條宗旨的指導(dǎo)下，德國在其《刑法典》中規(guī)定了幾種不同的社區(qū)矯正措施，而在其中較為顯著的便是保安處分幫助，根據(jù)德國《刑法典》第68條之規(guī)定，因行為人所犯之罪在列明為行為監(jiān)督的罪名中，且處罰期限在6個月以上，有繼續(xù)犯罪的趨勢的則應(yīng)實(shí)施保安處分。其他普遍適用的社區(qū)矯正措施則還有余刑緩刑以及赦免緩刑。

四、我國社區(qū)矯正的完善

在司法制度上，上述四國對社區(qū)矯正采取了不同但卻有共通性的方法，即從立法層面加以確認(rèn)，進(jìn)而在實(shí)施機(jī)構(gòu)、矯正人員及矯正措施等多方面縱向展開，為社區(qū)矯正制度的實(shí)施奠定強(qiáng)硬的基礎(chǔ)，以便順利進(jìn)行。德、法兩國在《刑法典》中以大量篇幅規(guī)定了社區(qū)矯正制度，美國則通過各州州立法對社區(qū)矯正加以確定。

我國正處于并將長期處于社會主義初級階段的國情與法律體系決定了社區(qū)矯正制度不能完全等同于世界任何一個國家的制度，但良法的社會指導(dǎo)作用是毋庸置疑的，1804年《法國民法典》與1900年《德國民法典》頒布以后便具有先驅(qū)性意義，影響著無數(shù)國家后來的立法。故而在社區(qū)矯正方面，我國亦可借鑒前述四國的立法經(jīng)驗(yàn)與司法實(shí)踐，從而完善我國社區(qū)矯正制度。

（一）編纂一部完整、詳盡的《社區(qū)矯正法》

我國《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》在性質(zhì)上不屬于立法機(jī)關(guān)制定的法律，也不屬于國務(wù)院頒布的行政法規(guī)、國務(wù)院各部門制定的部門規(guī)章，更非地方性法規(guī)、司法解釋。因而，嚴(yán)格意義上其不具有任何法律效力，從而在實(shí)施上也得不到保障。此外，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》僅有的40條條文并未詳盡的將社區(qū)矯正工作人員職責(zé)、工作銜接等進(jìn)行規(guī)定。而隨著國家治安的日趨穩(wěn)定，重刑犯罪數(shù)越來越少，判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋、被暫予和被剝奪政治權(quán)利監(jiān)外執(zhí)行并在社會上服刑的罪犯數(shù)量會趨增，自然采取社區(qū)矯正的罪犯也會遞增，因而，具有指導(dǎo)作用的《社區(qū)矯正法》亟待制定出臺。地方人民代表大會亦可根據(jù)地區(qū)差異，以《社區(qū)矯正法》為基本法，在不違背該法的條件下，制定適用于該地區(qū)的社區(qū)矯正法規(guī)。

（二）完善社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型與明確工作人員定位

我國社區(qū)矯正實(shí)施以司法局為主，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為輔。司法局作為政府的一個部門，其公權(quán)力早已深入人心，在工作實(shí)施上尤為方便。相反，作為在矯正過程中扮演更為重要角色的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中則更容易被忽視，由于工作人員不具有公務(wù)職位，其矯正作用被極大的削弱，從而導(dǎo)致社區(qū)矯正的矯正效果日漸式微。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將司法局與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的主次關(guān)系進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以參與更多的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為主，司法局進(jìn)而鞏固加強(qiáng)其效力。我國社區(qū)矯正旨在將罪犯投入社會進(jìn)行教育從而回歸社會，自然更多的職責(zé)在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)上，在矯正過程中亦與被矯正人員接觸更多，因此有更多的機(jī)會發(fā)揮教育引導(dǎo)的職能，而司法局則更多的進(jìn)行備案。一方面有利于達(dá)到矯正效果，另一方面有益于銜接，促進(jìn)矯正工作的順利進(jìn)行。同時，應(yīng)將社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員納入公職人員列，使其職位與薪酬待遇等同于公安警察，并對其進(jìn)行嚴(yán)格訓(xùn)練，定期考核。

此外，對于基層工作人員，可以有選擇性地下放與其工作相適應(yīng)的行政權(quán)力，給予一定的權(quán)力，有利于其更好地開展矯正工作。如不配備相應(yīng)的保障權(quán)力，不僅難以達(dá)到矯正效果，還有可能放任矯正人員重新犯罪。因此在社區(qū)矯正人員不服從管教時，社區(qū)矯正工作人員有權(quán)對其提請收監(jiān)。

（三）矯正方式的多樣化與監(jiān)督的靈活化

無論是普通法系的英國和美國，還是大陸法系的法國與德國，在社區(qū)矯正制度上，四個國家都不是單一的措施，而是根據(jù)量刑的輕重采用多元化的社區(qū)矯正刑。目前，我國僅有一個籠統(tǒng)的社區(qū)矯正制度，而未對其進(jìn)行細(xì)化。此種情形將難以維持日后遞增且刑罰相異的社區(qū)矯正人員進(jìn)行矯正。因而可根據(jù)我國國情，借鑒上述四個國家在多樣化中的措施，根據(jù)判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋、被暫予和被剝奪政治權(quán)利監(jiān)外執(zhí)行的不同，而采取有梯度的社區(qū)矯正刑，以契合我國罪刑相適應(yīng)的處罰原則。

“手環(huán)”、“電子手銬”等監(jiān)控手段無疑侵害了社區(qū)矯正人員的權(quán)利，社區(qū)矯正較之于監(jiān)禁刑，其特殊性便在于不過度局限罪犯的行動范圍，但又不放縱其無時間和空間限制的出走，不在規(guī)定日期參與矯正活動。因此將其活動范圍固定在一定區(qū)域并進(jìn)行監(jiān)控則應(yīng)運(yùn)而生，以避免侵犯矯正人員的權(quán)利，四川某縣所采手機(jī)定位與機(jī)頂盒視頻監(jiān)控相結(jié)合的辦法巧妙的進(jìn)行了規(guī)避并能達(dá)到監(jiān)督效果。此外，不定期報告亦能作為一種輔助性的監(jiān)督方式，矯正人員在接到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)通知后，在指定時間內(nèi)抵達(dá)指定區(qū)域進(jìn)行矯正匯報。幾種監(jiān)督方式結(jié)合，在保障社區(qū)矯正人員人權(quán)的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行靈活監(jiān)督。

五、結(jié)語

刑罰人權(quán)化經(jīng)過幾個世紀(jì)的完善和發(fā)展，使得社區(qū)矯正成為非監(jiān)禁刑的主要執(zhí)行方式，并被廣泛使用于國外的刑事司法實(shí)踐。在我國的刑事司法實(shí)踐中，從2003年在上海、北京兩地開始社區(qū)矯正試點(diǎn)，到2011年通過的《刑法修正案（八））》首次將“依法實(shí)行社區(qū)矯正”寫入刑法典，我國的社區(qū)矯正的工作開展也已有十余個年頭，此制度實(shí)施的時間較短，我國在制度設(shè)計、人員培訓(xùn)等方面還有很長一段路要走。但還是可以看到許多社區(qū)矯正部門在探索、創(chuàng)造和完善此制度作出的種種努力。希望在社區(qū)矯正理論的不斷完善與實(shí)踐工作的發(fā)展之下，能探索出一條符合中國國情的恢復(fù)性司法之路。

注釋：

司法部基層工作指導(dǎo)司.英國社區(qū)矯正制度.中國司法.2004（11）.

司法部赴德國社區(qū)矯正培訓(xùn)團(tuán).德國社區(qū)矯正概覽.中國司法.2005（11）.