建筑物共同共有空間內(nèi)隱私權(quán)的邊界與博弈

常久帥

【摘要】作為一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，隱私權(quán)的保護(hù)受到了社會(huì)各界的普遍關(guān)注。新修訂的《民法總則》將隱私權(quán)明確為具體人格權(quán)的保護(hù)范圍。本文將結(jié)合部分類型的隱私權(quán)遭受侵犯的案例，進(jìn)而分析建筑物共有空間內(nèi)隱私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】隱私權(quán) 侵權(quán)行為 救濟(jì)渠道 法理依據(jù)

一、引言

引起本文思考的是一系列相鄰關(guān)系間隱私權(quán)侵犯的案例。以北京市東城區(qū)人民法院所做出的王鑫、鄭筱梅與黃云華、趙艷潔等隱私權(quán)糾紛一案為例，可以歸納出此類案件的大致特征。即被告方在其所居住的房屋外安設(shè)的攝像頭侵犯了請(qǐng)求權(quán)人的隱私權(quán)，因此請(qǐng)求拆除攝像頭并賠償精神損害。法院并未支持原告方的請(qǐng)求。相類似的，上海高院也在（2011）滬二中民一（民）終字第1509號(hào)案件中作出了不支持原告方的相應(yīng)判決。

與之大相徑庭的是，在（2011）滬一中民一（民）終字第288號(hào)一案以及華縣人民法院作出的（2012）西民初字第1336號(hào)糾紛案等案例中，法院所做出的判決是對(duì)被告方的不利判決。那么究竟是什么原因?qū)е路ü僭谛淖C的過(guò)程中對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出了不同認(rèn)定，值得著重的進(jìn)行討論。

二、救濟(jì)隱私權(quán)的法理依據(jù)

根據(jù)《民法總則》110條規(guī)定，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。第111條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。從上述兩條法律已經(jīng)可以明晰我國(guó)已經(jīng)明確了隱私權(quán)作為一種法定權(quán)利存在于人格權(quán)中?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條中也作出了相關(guān)規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可知，現(xiàn)如今隱私權(quán)同其他具體的人格權(quán)一樣，在受到損害時(shí)可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定得到保護(hù)。

三、建筑物共有空間隱私權(quán)認(rèn)定的邏輯架構(gòu)

通過(guò)歸納和總結(jié)此類案件的基本事實(shí)以及法院作出的說(shuō)理過(guò)程，不難看出，人民法院對(duì)住宅外安裝攝像頭的行為是否侵犯自然人隱私權(quán)的判定依據(jù)是攝像頭的安裝是否侵害了其他自然人的人身性合法權(quán)益。一旦這一行為未能夠被以高度蓋然的標(biāo)準(zhǔn)證明侵犯了另一方的人格權(quán)，那主張侵權(quán)責(zé)任的一方將無(wú)法得到法院的支持。所以，對(duì)這種行為是否認(rèn)定為侵權(quán)是處理此類案件的關(guān)鍵。同樣的，這也是隱私權(quán)法益保護(hù)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法所提出的新的要求。

（一）隱私權(quán)概念的辨析

既然案件涉及到隱私權(quán)的糾紛，因此首先要明確何為隱私。由于《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中均未明確隱私權(quán)的概念，所以對(duì)于隱私權(quán)概念在共有建筑物領(lǐng)域內(nèi)作出明確的界限有助于此類爭(zhēng)議問(wèn)題的解決。由隱私的概念延伸，可以認(rèn)定在共有建筑物領(lǐng)域內(nèi)的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為可以揭露或證明自然人體貌特征以及生活習(xí)性等一系列與其人身性權(quán)利有關(guān)的事項(xiàng)或活動(dòng)。隱私權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種私人權(quán)利，它的存在表明自然人在隱蔽空間內(nèi)作出的私人行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲皇芄_的保障。這樣的一種自治性權(quán)利存在許多的概念邊界，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私權(quán)的概念作出廣義的理解。

（二）建筑物內(nèi)共有領(lǐng)域同私人領(lǐng)域的劃分

筆者要討論在共有建筑物領(lǐng)域內(nèi)如何對(duì)公共領(lǐng)域及私人領(lǐng)域進(jìn)行劃分。由于共有建筑物中生活的為相對(duì)固定的群體，而這種環(huán)境不經(jīng)常受到外界因素的干擾，所以建筑物可以在很大程度上認(rèn)定為業(yè)主共同共有的領(lǐng)域。然而在業(yè)主之間，這種共有關(guān)系的交織則具體表現(xiàn)在對(duì)建筑物內(nèi)公共設(shè)施部分的共同設(shè)施的利用及收益的權(quán)益（如電梯、樓梯、通道等區(qū)域）。雖然業(yè)主之間的共同共有具有相同的權(quán)能，但是相較于高樓層的住戶而言，低樓層的住戶私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域交界的地方更容易引發(fā)此類隱私權(quán)的糾紛。對(duì)于非本建筑物內(nèi)的業(yè)主而言，不能夠其利用建筑物內(nèi)公共空間實(shí)施的行為（如安攝像頭等）等同于業(yè)主的行為。因?yàn)槠浔旧聿痪哂惺褂煤褪找娼ㄖ飪?nèi)公共設(shè)施的權(quán)利。

（三）侵權(quán)的判定方式

那么如何認(rèn)定建筑物內(nèi)的此類行為是否構(gòu)成侵權(quán)，又怎樣把握相對(duì)應(yīng)的判定標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為安裝行為的主觀動(dòng)機(jī)很難通過(guò)調(diào)查取證的方式得以真實(shí)的呈現(xiàn)。換言之，法官的心證裁量往往是案件結(jié)果的決定性因素。這種判定的方法往往不能夠達(dá)到準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的效果，因此其作出的裁決就陷入了不能準(zhǔn)確額認(rèn)定基本事實(shí)的困境中。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)際后果來(lái)判定侵權(quán)行為是否存在。建筑物內(nèi)的共同共有區(qū)域同廣義上的公共區(qū)域之間仍然存在著不同之處。公共區(qū)域中的隱私權(quán)是自然人在公共區(qū)域內(nèi)的自身行為不受到他人的不正當(dāng)干擾，自然人所實(shí)行的合法行為不應(yīng)當(dāng)被不正當(dāng)?shù)呐对诤茈y認(rèn)定當(dāng)事人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑物內(nèi)的隱私權(quán)保護(hù)采取更為嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)。

四、居中裁決者面臨的挑戰(zhàn)

侵犯隱私權(quán)行為的發(fā)生從客觀上來(lái)說(shuō)是將隱私信息公開于當(dāng)事人之外的第三人。這種信息往往伴隨著強(qiáng)烈的人身依附性。當(dāng)這種人格權(quán)利被完整或部分被公布，這種超范圍的披露活動(dòng)顯然是對(duì)隱私權(quán)人的侵犯。因此在判斷案件事實(shí)以及其造成損害后果時(shí)，居中的裁判者首先要認(rèn)清在被訴行為中，信息所采集的區(qū)域是在攝像頭所有人私人領(lǐng)域內(nèi)或是公共區(qū)域內(nèi)。如果這種行為所收集的信息足以影響其他自然人的正常生活以及秘密信息保護(hù)的需要，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種行為侵犯了當(dāng)時(shí)人的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定停止侵權(quán)行為，并且支持被侵權(quán)人相關(guān)的損害賠償主張。同時(shí)，為了考慮到案件作出生效判決之后的執(zhí)行力以及對(duì)社會(huì)的和諧影響程度，居中裁判者不僅僅需要基于傳統(tǒng)理論對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任四要件的判斷來(lái)進(jìn)行案件事實(shí)的分析，同時(shí)也不能局限于傳統(tǒng)的理論思維中，對(duì)此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形進(jìn)行分析。

五、結(jié)語(yǔ)

伴隨著《民法總則》的出臺(tái)，隱私權(quán)已經(jīng)被明確的列為一種具體的人格權(quán)。這種修改不僅僅是對(duì)當(dāng)下人格權(quán)利保障不斷加強(qiáng)趨勢(shì)的立法性支持，也讓《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定同《民法總則》在概念之間有了直接對(duì)應(yīng)。作為隱私權(quán)糾紛的頻發(fā)之地，對(duì)建筑物共同共有的權(quán)利人之間的保障就更需要裁判者作出符合合法性要求的判決，以支撐和維系這種廣泛存在的社會(huì)利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.隱私權(quán)概念的再鑒定[M].法學(xué)家，2012.