城市少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參?，F(xiàn)狀及影響因素研究*
——基于2014年全國流動人口衛(wèi)生計(jì)生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)

孟穎穎

(武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院、武漢大學(xué)社會保障研究中心，湖北武漢，430072)

隨著近年來少數(shù)民族流動人口規(guī)模的持續(xù)增加，少數(shù)民族流動人口的城市適應(yīng)問題已經(jīng)引起了社會各界的關(guān)注。研究者們從不同的學(xué)科和研究視角，對城市少數(shù)民族流動人口的流動動因、流動特點(diǎn)、家庭結(jié)構(gòu)、信仰干預(yù)、權(quán)益保障、公共服務(wù)、生活滿意度等方面進(jìn)行了較為豐富的討論，但從既有研究成果來看，較少學(xué)者關(guān)注到少數(shù)民族流動人口的養(yǎng)老保障問題。養(yǎng)老保障是流動人口社會保障權(quán)益中的核心內(nèi)容，[1]養(yǎng)老保險(xiǎn)制度能夠?yàn)榱鲃尤丝谔峁┛深A(yù)期的老年生活保障，是幫助流動人口抵御老年生活風(fēng)險(xiǎn)、提高社會融入感的重要制度承諾。

從已有相關(guān)研究文獻(xiàn)來看，張莉基于原國家衛(wèi)計(jì)委2011年開展的“流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)”分析發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族流動人口在流出地與流入地參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例均明顯低于漢族流動人口，其中流入地參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例只有16.2%，低于漢族流動人口的23.5%。[2]王洋基于上海市外來穆斯林群體的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該群體多以自營或臨時(shí)雇傭形式就業(yè)，包括養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的社會保險(xiǎn)整體參保率極低。[3]馬偉華認(rèn)為，少數(shù)民族流動人口在城市多從事低端體力勞動或服務(wù)性行業(yè)，勞動合同簽訂率不高、社會保險(xiǎn)參與率較低等權(quán)益保障缺失現(xiàn)象嚴(yán)重。[4]學(xué)者們普遍認(rèn)同目前少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率較低、保障權(quán)益缺失的現(xiàn)象，認(rèn)同社會養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在推動少數(shù)民族流動人口城市適應(yīng)與融入中的作用，[5][6]但專門針對少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為問題的探討較為缺乏。本文將基于2014年全國流動人口衛(wèi)生計(jì)生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用多分類回歸定量分析法考察少數(shù)民族流動人口的養(yǎng)老保險(xiǎn)參?，F(xiàn)狀及其參保行為影響因素等問題。

一、數(shù)據(jù)來源與描述性分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自原國家衛(wèi)計(jì)委2014年開展的“全國流動人口衛(wèi)生計(jì)生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)”(Migrants Population Dynamic Monitoring Survey Data)。該調(diào)查自2009年起，每年以全國31 個省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)共 32 個省級單位的流動人口為子總體，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS 抽樣方法進(jìn)行抽樣。2014年的調(diào)查對象為全國在流入地居住1個月以上，非本區(qū)(縣、市)戶口且截至 2014 年 5 月年齡在 15～59 周歲的流動人口。調(diào)查內(nèi)容包括家庭與人口基本情況、流動與就業(yè)特征、基本公共衛(wèi)生服務(wù)與基本醫(yī)療服務(wù)等內(nèi)容。本文選取由農(nóng)村流入城市的少數(shù)民族流動人口為研究樣本，樣本量共計(jì)114610人。具體的民族分布狀況見表1。由表1可知，抽樣調(diào)查樣本中少數(shù)民族流動人口占城市流動人口總數(shù)的6.98%。其中回族、藏族、壯族、滿族、土家族的流動人口數(shù)量較高，占少數(shù)民族流動人口總數(shù)的比例分別為1.94%、1.05%、0.79%、0.46%、0.4%。

表1城市流動人口的民族分布

(二)少數(shù)民族與漢族城市流動人口基本特征比較

表2對比了少數(shù)民族與漢族城市流動人口的基本特征。從個體特征來看，兩類群體在性別比例、年齡結(jié)構(gòu)、婚姻狀況等方面沒有明顯差異。兩類群體男性所占比例均大于女性，且超過50%；人口年齡在25～34歲之間的青壯年勞動力所占比例最多；婚姻狀況為在婚的所占比例最高，均超過2/3。但從受教育程度來看，少數(shù)民族流動人口受教育程度為初中及以下的占比較高，漢族流動人口受教育程度為初、高中的占比最高，整體受教育程度高于少數(shù)民族流動人口。

從流動特征來看，少數(shù)民族和漢族流動人口打算居留的意愿均超過50%，且流動時(shí)間2～5年的比例均為最高。從流動類型來看，少數(shù)民族流動人口以省內(nèi)流動為主，其中省內(nèi)跨市流動人數(shù)最多，占比47.9%。相比較而言，漢族流動人口流動的范圍較廣，47.46%為跨省流動。分地區(qū)來看，少數(shù)民族流動人口流入西部地區(qū)比例達(dá)到71.44%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東部和中部地區(qū)，漢族流動人口流入東中西三個地區(qū)的人數(shù)比例相對均衡，其中流入東部比例最高，占比38.35%。

從經(jīng)濟(jì)社會特征來看，漢族和少數(shù)民族流動人口基本情況較為相似，就業(yè)單位性質(zhì)均以個體工商戶和私營企業(yè)為主，就業(yè)身份為雇員的所占比例均超過50%。從收入水平來看，兩類群體收入均不高，個人月收入主要集中在1501元～3500元區(qū)間。其中，達(dá)到3501元以上收入的漢族流動人口比例為33.16%，高于少數(shù)民族流動人口。從居住情況來看，兩類群體主要以租住私房為主，少數(shù)民族與漢族流動人口比例分別達(dá)到63.44%和64.73%。

表2少數(shù)民族與漢族城市流動人口基本特征比較

(續(xù)表2)

變 量少數(shù)民族流動人口漢族流動人口人數(shù)(人)比例(%)人數(shù)(人)比例(%)社會經(jīng)濟(jì)特征個人月收入1500元及以下80011.8589589.311501元～3500元402459.495437156.793501元以上192528.273186533.16住房來源租住單位/雇主房4315.3953575.02租住私房507563.4469009 64.73 政府提供廉租房90.11133 0.12 政府提供公租房440.55314 0.29 單位/雇主提供免費(fèi)住房(不包括就業(yè)場所)5787.229068 8.51 已購政策性保障房590.74674 0.63 已購商品房99312.4115986 15.00 借住房1632.041065 1.00 就業(yè)場所1692.112725 2.56 自建房4575.711823 1.71 其他非正規(guī)居所220.28454 0.43

二、少數(shù)民族與漢族城市流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保情況比較

表3和表4匯報(bào)了城市少數(shù)民族流動人口和漢族流動人口參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況。由表3可知，漢族流動人口的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率達(dá)到72.81%，整體高于少數(shù)民族流動人口的65.83%。就具體參保險(xiǎn)種來看，城市少數(shù)民族流動人口和漢族流動人口參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)(以下簡稱“新農(nóng)保”)的人數(shù)比例最高，分別達(dá)到52.56%和54.49%，其次為城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)(以下簡稱“城職?！?和城鎮(zhèn)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)(以下簡稱“城居保”)。

表3少數(shù)民族、漢族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保情況比較

表4分民族考察少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保情況

表4分民族考察了城市少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保情況。在參保人數(shù)比例最高的“新農(nóng)保”制度中，回族、苗族、藏族參保人數(shù)比例最高，分別占各自群體總數(shù)的58.32%、56.51%、51.37%?！俺锹毐！眳⒈１壤疃嗟拿褡宸謩e是壯族(23.82%)、蒙古族(14.4%)、滿族(14.29%)?！俺蔷颖！眳⒈１壤疃嗟拿褡宸謩e是藏族(7.46%)、維吾爾族(4.33%)、壯族(3.95%)。從整體情況來看，參加“城職?！焙汀俺蔷颖！钡纳贁?shù)民族流動人口比例明顯低于參加“新農(nóng)?！钡谋壤２⑶?，在清理數(shù)據(jù)過程中我們發(fā)現(xiàn)樣本中還存在著大量未參保和重復(fù)參保的情況。

三、變量介紹、模型設(shè)計(jì)與回歸結(jié)果

(一)變量介紹

1.因變量

本文將少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保狀況作為因變量，根據(jù)問卷設(shè)計(jì)，該變量屬于多分類因變量，分別對應(yīng)參加“新農(nóng)?！薄俺锹毐！薄俺蔷颖！比N情況。

2.自變量

城市少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為是其基于自身風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率判斷做出的理性選擇?？梢哉J(rèn)為，個體參加養(yǎng)老保險(xiǎn)與否、參加何種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的行為選擇取決于個體自身健康狀況、遺傳因素以及就業(yè)單位性質(zhì)、流動類型、流入?yún)^(qū)域等外部因素。本文將基于個體特征、流動特征、經(jīng)濟(jì)社會特征三個方面構(gòu)建的指標(biāo)，作為評估少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為選擇的解釋變量。其中，個體特征包括性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況、戶口性質(zhì)、居留意愿。流動特征包括流動類型、流入?yún)^(qū)域、流動時(shí)間。經(jīng)濟(jì)社會特征包括就業(yè)單位性質(zhì)、就業(yè)身份、個人收入、住房性質(zhì)。

(二)模型設(shè)計(jì)

考慮到因變量為多分類變量，而且各項(xiàng)參保行為選擇之間沒有順序，本文構(gòu)建如下多分類Logit模型(Multinomial Logit Models)：

其中，Pr為個體i選擇養(yǎng)老保險(xiǎn)種類j的隨機(jī)效用，xi為影響個體養(yǎng)老保險(xiǎn)行為選擇的因素(我們將從個體特征、流動特征和經(jīng)濟(jì)社會特征三個維度進(jìn)行考察)，βi為回歸系數(shù)，εi為隨機(jī)擾動項(xiàng)。

(三)回歸結(jié)果分析

表5匯報(bào)了城市少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)行為選擇的多分類Logistics回歸結(jié)果，本文從個體特征、流動特征和經(jīng)濟(jì)社會特征三個維度對回歸結(jié)果進(jìn)行分析。

從個體特征來看，性別因素顯著影響少數(shù)民族流動人口參加“新農(nóng)?！钡男袨檫x擇，男性參保的幾率比是女性的1.194倍，但結(jié)果同時(shí)顯示，性別因素對其他養(yǎng)老保險(xiǎn)行為選擇沒有顯著影響。另外，年齡因素顯著影響城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率，且參保率大體隨著年齡段的遞增而增加。其中，在25～44歲年齡段隨著年齡遞增，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度參保率也隨之增加，45～60歲年齡段雖然參保幾率比相對于35～44歲年齡段有所下降，但幾率比仍是15～24歲的2.134倍。結(jié)果還顯示，隨著年齡段的遞增，城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)制度參保率也呈遞增趨勢，且45～60歲參保的幾率比為15～24歲的2.809倍。由此可以看出，年齡是影響少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率的重要因素。隨著年齡增長，少數(shù)民族流動人口可能更重視對未來老年生活風(fēng)險(xiǎn)的防范。

在個體特征中，受教育程度也被證明顯著影響了少數(shù)民族流動人口參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的行為選擇。并且，分析結(jié)果顯示，個體受教育程度越高，參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的積極性越高。從婚姻狀況來看，離婚或喪偶對養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率沒有顯著影響，但在婚人群比未婚人群更在意社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的參與。此外，戶口性質(zhì)顯示出其與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率有一定的相關(guān)性。戶口性質(zhì)為“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民戶口”的少數(shù)民族流動人口參加“城居?！敝贫群汀靶罗r(nóng)?！敝贫鹊膸茁时确謩e是“農(nóng)業(yè)戶口”少數(shù)民族流動人口的1.733倍和0.725倍。從居留意愿來看，“不打算居留及沒想好”的少數(shù)民族流動人口參加“城職?！钡膸茁时仁恰按蛩汩L期居留”個體的0.477倍。

從流動特征來看，“省內(nèi)跨縣”的少數(shù)民族流動人口參加“新農(nóng)?！敝贫鹊膸茁时仁恰翱缡×鲃印鳖愋偷?.886倍，“省內(nèi)跨市”類型參加“新農(nóng)?！敝贫鹊膸茁时仁恰翱缡×鲃印鳖愋偷?.197倍。這說明，流動距離越近，少數(shù)民族流動人口參加新農(nóng)保的積極性越高。從流入?yún)^(qū)域來看，西部地區(qū)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保幾率比是東部地區(qū)的0.558倍，中部地區(qū)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保幾率比是東部地區(qū)的0.542倍。這反映出中、西部地區(qū)少數(shù)民族流動人口參加“城職?！钡膸茁时让黠@低于東部地區(qū)。從流動時(shí)間來看，流動時(shí)間越長對城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為影響越顯著。流動11年及以上的少數(shù)民族流動人口參加城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的幾率比是流動1年以下的2.465倍，流動2～5年的參加城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)幾率比是流動1年以下的1.845倍。

從經(jīng)濟(jì)社會特征來看，就業(yè)單位性質(zhì)為“無單位及其他”的少數(shù)民族流動人口參加三種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的幾率比遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于在“國有性質(zhì)單位”就業(yè)的幾率比，在“個體及私營單位”就業(yè)的少數(shù)民族流動人口參加“城職?！焙汀俺蔷颖！钡膸茁时纫采孕∮谠凇皣行再|(zhì)單位”就業(yè)的參保幾率比?？梢姡壳案鞯貐^(qū)勞動力市場仍然存在明顯的二元特征，就業(yè)單位性質(zhì)顯著影響勞動者參保率。國有性質(zhì)單位提供“五險(xiǎn)一金”社會保險(xiǎn)制度的可能性較大，個體及私營單位則保障性較差。從就業(yè)身份來看，以“自營”和“雇主”身份參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的幾率比分別是“雇員”身份的0.134倍和0.227倍。分析結(jié)果還顯示，個人月收入達(dá)到3501元及以上的少數(shù)民族流動人口參加“新農(nóng)?！钡膸茁时仁窃率杖?500元及以下者的1.406倍，月收入在1501元～3500元區(qū)間者參加“新農(nóng)?！钡膸茁时仁窃率杖?500元及以下者的1.286倍。這說明，經(jīng)濟(jì)收入水平顯著影響“新農(nóng)?！敝贫葏⒈Ｂ?，收入水平越高，參保率越高。此外，住房來源類型對“城職?！眳⒈Ｂ蕸]有顯著影響，但“購房或自建房”對新農(nóng)保參保率有較顯著的影響，其參保率是“租房”者參保幾率比的0.580倍。

表5少數(shù)民族流動人口參加養(yǎng)老保險(xiǎn)影響因素的回歸結(jié)果(N=8000)

(續(xù)表5)

自 變 量城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)新農(nóng)保同時(shí)參加兩種以上保險(xiǎn)流動類型省內(nèi)跨市0.882(0.121)0.817(0.135)1.197**(0.079)0.939(0.116)省內(nèi)跨縣1.216(0.201)0.702(0.158)1.886***(0.153)0.966(0.155)流入?yún)^(qū)域中部0.542**(0.112)1.164(0.311)1.322**(0.142)0.523**(0.127)西部0.558***(0.080)1.036(0.210)1.274**(0.103)1.140(0.167)流動時(shí)間2～5年1.187(0.153)1.845**(0.341)1.005(0.063)0.923(0.106)6～10年1.174(0.193)1.451(0.335)0.756**(0.061)0.703*(0.112)11年及以上1.510(0.293)2.465***(0.590)0.873(0.085)0.787(0.152)就業(yè)單位性質(zhì)個體及私營0.161***(0.027)0.395**(0.113)0.872(0.134)0.451***(0.098)外資企業(yè)1.241(0.419)1.373(0.809)1.070(0.380)3.22**(1.224)無單位及其他0.033***(0.007)0.262***(0.079)0.617**(0.097)0.217***(0.051)就業(yè)身份雇主0.227***(0.061)1.868**(0.415)1.173(0.117)0.615*(0.132)自營0.134***(0.029)0.923(0.169)1.328***(0.086)0.944(0.120)其他1.196(0.380)2.529*(0.944)1.152(0.223)1.144(0.416)月收入水平1501元～3500元1.039(0.187)1.752(0.481)1.286**(0.114)1.422(0.265)3501元及以上1.120(0.222)2.121**(0.597)1.406***(0.130)1.738**(0.338)住房來源單位免費(fèi)房1.452(0.246)0.851(0.289)1.225(0.138)0.907(0.178)購房或自建房0.951(0.132)1.181(0.214)0.580***(0.042)0.610**(0.095)其他0.587(0.214)2.124**(0.550)0.993(0.126)1.061(0.248)常數(shù)項(xiàng)0.470(0.197)0.025***(0.014)0.893(0.236)0.732(0.464)

說明：*P<0.05,**P<0.01,***P<0.001。其中，“女”“15～24歲”“小學(xué)及以下”“未婚”“農(nóng)業(yè)戶口”“打算長期居留”“跨省”“東部地區(qū)”“一年及以下”“國有性質(zhì)單位”“雇員”“1500元及以下”“租房”分別作為性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況、戶口性質(zhì)、居留意愿、流動類型、流入?yún)^(qū)域、流動時(shí)間、就業(yè)單位性質(zhì)、就業(yè)身份、個人月收入、住房來源的基準(zhǔn)變量。

四、結(jié)論與思考

本文基于2014年全國流動人口衛(wèi)生計(jì)生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，對城市少數(shù)民族流動人口不同種類養(yǎng)老保險(xiǎn)參保狀況和影響因素做出分析，得出以下主要結(jié)論：城市少數(shù)民族流動人口的養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率整體低于漢族流動人口，尤其是參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的城市少數(shù)民族流動人口比例遠(yuǎn)低于漢族流動人口，說明目前二元勞動力市場依然存在，少數(shù)民族流動人口在城市的就業(yè)單位類型多為不提供城鎮(zhèn)職工社會保障的非正規(guī)部門；受教育程度和個人收入水平的提高對城市少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率有促進(jìn)作用，受教育水平及個人收入水平越高的少數(shù)民族流動人口風(fēng)險(xiǎn)控制意識越強(qiáng)，其參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的積極性越高。

針對以上結(jié)論，本文認(rèn)為，目前我國城市少數(shù)民族流動人口養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率整體水平較漢族流動人口偏低，其中受教育程度和收入水平“雙低”是主要原因。長期以來，少數(shù)民族地區(qū)的基礎(chǔ)教育普遍存在著師資力量薄弱、教育基礎(chǔ)設(shè)施落后、入學(xué)率低、升學(xué)率更低、輟學(xué)率高等突出問題。[7]薄弱的基礎(chǔ)教育導(dǎo)致少數(shù)民族人口素質(zhì)普遍較低，尤其體現(xiàn)在勞動技能匱乏、學(xué)習(xí)能力不足、對外語言交流存在障礙等方面，這也直接影響少數(shù)民族群體的收入水平，影響其對包括養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的社會保險(xiǎn)制度功能的認(rèn)知。因此，建議加大對少數(shù)民族地區(qū)基礎(chǔ)教育專項(xiàng)資金的投入，嚴(yán)格監(jiān)管機(jī)制，將資金重點(diǎn)用于學(xué)校軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施的改善；通過提高薪酬、福利待遇及人才引進(jìn)政策等配套機(jī)制，建立穩(wěn)定的師資隊(duì)伍，切實(shí)提高少數(shù)民族地區(qū)基礎(chǔ)教育的整體師資水平。同時(shí)，未來應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理，多措施多渠道穩(wěn)定和擴(kuò)大少數(shù)民族流動人口就業(yè)，增加少數(shù)民族流動人口收入水平，幫助少數(shù)民族流動人口應(yīng)對城市高昂的生活成本，推動其更快適應(yīng)和融入城市。