不同方式后內(nèi)側(cè)人路治療Klammer Ⅲ型后pilon骨折的療效

李云

【摘 要】目的：探討對Klammer Ⅲ型后pilon骨折患者應(yīng)用不同方式后內(nèi)側(cè)入路治療的臨床效果對比情況。方法：將2014年1月～2016年12月期間我院收治的20例Klammer Ⅲ型后pilon骨折患者作為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組（弧形切口治療）和觀察組（直切口治療），每組患者10例。對比治療后臨床療效情況。結(jié)果：經(jīng)治療后，觀察組患者的踝-后足評分以及愈合時(shí)間顯著優(yōu)于對照組患者的，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：對于Klammer Ⅲ型后pilon骨折患者，行后內(nèi)側(cè)入路治療時(shí)，無論是采用弧形切口或直側(cè)切口治療，均可將患處進(jìn)行暴露，提高臨床療效，有較高臨床應(yīng)用價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】Klammer Ⅲ型后pilon骨折；后內(nèi)側(cè)入路；不同方式；臨床療效

【中圖分類號】R249 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】B 【文章編號】1005-0019（2018）10-011-02

Klammer Ⅲ型后pilon骨折屬于骨科較為少見的復(fù)雜型踝骨骨折，治療困難，復(fù)位、固定難度較高，需保證患處完全暴露[1]。目前，臨床對該疾病的主要治療方式為后內(nèi)側(cè)入路治療。但對于切口的方法尚有爭議，為探究治療時(shí)采用直側(cè)切或弧形切對治療效果的影響，特選取2014年1月～2016年12月期間我院收治的20例Klammer Ⅲ型后pilon骨折患者作為研究對象行臨床對比分析，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2014年1月～2016年12月期間我院收治的20例Klammer Ⅲ型后pilon骨折患者作為研究對象，年齡19～64歲，平均年齡（42.84±4.61）歲。采用隨機(jī)數(shù)字表法將研究對象分為兩組，其中對照組患者中男性患者6例，女性患者4例，年齡20～63歲，平均年齡為（41.99±5.03）歲。其中骨折OTA分型為C型者2例，OTA分型為B型者8例；觀察組患者中男性患者7例，女性患者3例，年齡19～64歲，平均年齡為（39.97±7.21）歲。其中骨折OTA分型為C型者1例，OTA分型為B型者9例。確保兩組患者的臨床資料（年齡、性別以及骨折類型）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性（P>0.05）。

1.2 方法 兩組患者均將體位調(diào)整為俯臥位，準(zhǔn)備復(fù)位、固定治療。

給予觀察組患者應(yīng)用后內(nèi)側(cè)直切口方式治療，于距離跟骨結(jié)節(jié)10cm處選擇起始切口，切開方向?yàn)楦靸?nèi)側(cè)至內(nèi)踝尖平面方向[2]。向內(nèi)側(cè)牽開長屈肌，將外側(cè)骨塊完全暴露。再將內(nèi)側(cè)骨塊通過趾長屈肌腱和脛后肌腱暴露。術(shù)中應(yīng)避免觸碰神經(jīng)血管束。向外側(cè)掀開后內(nèi)、外兩側(cè)骨塊，將粉碎骨塊顯露。進(jìn)行修復(fù)后，將其復(fù)位、閉合。應(yīng)用螺釘、鋼板進(jìn)行固定后完成手術(shù)。

給予對照組患者行內(nèi)側(cè)弧切口方式治療，起始切口位置同觀察組，切口方向?yàn)槊劰呛髢?nèi)側(cè)與跟腱內(nèi)側(cè)緣下行向，至內(nèi)踝尖水平后弧形轉(zhuǎn)向至舟骨結(jié)節(jié)[3]。將皮瓣掀起、踝管顯露。將脛骨遠(yuǎn)端的內(nèi)側(cè)面以及后面通過脛后肌腱內(nèi)側(cè)間隙、趾長屈肌腱、脛后肌腱以及長屈肌外側(cè)暴露。再予以復(fù)位、固定后，完成手術(shù)。

1.3 觀察指標(biāo) 記錄兩組患者的踝-后足評分情況以及術(shù)后恢復(fù)時(shí)間。踝-后足評分標(biāo)準(zhǔn)為，無疼痛者40分，不須支撐、活動不受限10分，任何地面可不困難步行5分，步行可超過6個(gè)街區(qū)數(shù)5分，無或輕微反常步態(tài)為8分，前后、后足活動正常為16分，足部對線正常為10分，踝-后足穩(wěn)定性為8分。分值與恢復(fù)程度成正比，滿分為100分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS5.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，正態(tài)計(jì)量數(shù)據(jù)用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，樣本率的比較采用x2檢驗(yàn)；以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對比臨床療效情況 觀察組患者的踝-后足評分以及愈合時(shí)間顯著優(yōu)于對照組患者的，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

3 討論

Klammer Ⅲ型后pilon骨折患者的主要治療方式為手術(shù)復(fù)位、固定治療，其中后側(cè)入路為其主要治療方式[4]。目前臨床對后側(cè)入路的切口方式多分為直切與弧切兩種，為探究不同切口方式的臨床治療效果，特做此研究。

本研究表明，經(jīng)治療后，觀察組患者的踝-后足評分以及愈合時(shí)間顯著優(yōu)于對照組患者的，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。這提示了，兩種方式行后內(nèi)側(cè)入路給予此類患者進(jìn)行治療均可顯著提高臨床治療效果。究其原因，直切口入路是通過顯露肌間隙的內(nèi)、外側(cè)窗，有效避免觸碰神經(jīng)血管束，有利于術(shù)后恢復(fù)。且暴露面積大，可有充分的空間進(jìn)行復(fù)位、固定。但該方式的缺點(diǎn)為，為保證內(nèi)踝前丘骨折可以有效修復(fù)，需再配合一條輔助切口[5]?；⌒吻锌趯儆诟牧己蟮娜肼贩绞?，可將內(nèi)踝以及后踝更加清晰的暴露，對于粉碎較重的患者更為適用，但由于該手術(shù)方式剝離的軟組織過多，不適用于其他骨折方式[6]。對于此類疾病，兩種方式均有優(yōu)勢和相應(yīng)的缺點(diǎn)，但均可取得較佳的臨床效果。

綜上所述，給予Klammer Ⅲ型后pilon骨折患者行弧形切口或直切口后內(nèi)側(cè)入路治療均可取得較佳效果，可有效提高踝-后足評分，且恢復(fù)時(shí)間短，有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 蘆浩，徐海林，姜保國，等. 不同方式后內(nèi)側(cè)人路治療Klammer Ⅲ型后pilon骨折的療效[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2017，19（12）：1052-1055.

[2] 張浩通，施忠民. 后P ilon骨折的手術(shù)治療進(jìn)展[J]. 國際外科學(xué)雜志，2016，43（11）：730-733.

[3] 孔祥如，朱裕成，楊太明，等. 支撐鋼板或結(jié)合空心螺釘治療脛骨后pilon骨折[J]. 中華創(chuàng)傷雜志，2017，33（2）：164-170.

[4] 賈瑞鋼，王鑫強(qiáng)，張維龍，等. 有限切開復(fù)位經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定鋼板治療Rüedi-Allg（o）werⅡ、Ⅲ型閉合性pilon骨折[J]. 中華創(chuàng)傷雜志，2017，33（10）：904-910.

[5] 張建政，王浩，商洪濤，等. 后pilon骨折AGH分型及對手術(shù)的指導(dǎo)意義[J]. 中華骨科雜志，2017，37（5）：284-290.

[6] 蘇郁，許慶山，郭衛(wèi)中，等. 脛骨遠(yuǎn)端后側(cè)解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療后Pilon骨折的療效分析[J]. 中國矯形外科雜志，2017，25（18）：1721-1723.