泰國政治沖突與2014年政變

[泰]巴拉帕珀·西哈

?

泰國政治沖突與2014年政變

[泰]巴拉帕珀·西哈*

本文研究的目的是探究：（1）泰國政治沖突危機是政變原因；（2）政變合法性的借口；（3）政治危機中軍隊的角色。筆者采用定性研究方法，分析了2010-2014年政治危機期間的文件、報告、研究成果、專著、報紙以及其他出版物，并采訪了能夠提供重要資料的相關(guān)政治人物，并將收集到的資料進行描述性分析。研究發(fā)現(xiàn)，政治沖突的產(chǎn)生源于政府提議《大赦法案》草案造成各方不滿，于是集會抗議施壓政府，進而導(dǎo)致社會動亂、暴力沖突，最終軍隊出面發(fā)動政變。軍隊利用政治沖突作為政變合法性的借口，而政府缺乏政治合法性使得政變更具合法性。此外，軍隊的角色在政治危機期間隨著政治局勢的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，軍隊根據(jù)社會局勢和環(huán)境的發(fā)展調(diào)整自身的角色，以便能夠通過政變干涉政治。

政治沖突；合法性；政變

引言

2013-2014年期間泰國發(fā)生的政治沖突使得軍隊能夠干涉政治，政治危機導(dǎo)致軍隊在2014年5月22日發(fā)動政變，以巴育·占奧查上將為首的國家維護和平委員會掌權(quán)，這是泰國歷史上的第十三次政變。國家維護和平委員會宣布此次政變時說：“曼谷和周邊地區(qū)以及全國多地發(fā)生動亂局勢，造成無辜百姓死亡、受傷以及財產(chǎn)的持續(xù)損失，且局勢尚有蔓延之勢，有可能會發(fā)生暴亂影響到國家穩(wěn)定和全體人民的生命與財產(chǎn)安全。像一如既往熱愛團結(jié)的人民一樣，為了使上述局勢盡快回復(fù)正常，為了改革政治、經(jīng)濟、社會及其它領(lǐng)域，為了使各方具有合法性，由陸軍、泰國軍隊司令、海軍、空軍及國家警察局組成的國家維護和平委員會有必要從2014年5月22日16點30分起接管國家統(tǒng)治?！?/p>

使國家維護和平委員會借口合法性發(fā)動政變的原因是因為政治沖突日益加劇，在“人民民主改革委員會”帶領(lǐng)下從2013年11月起到2014年5月對政府進行抗議，抗議起因是《大赦法案》草案，它將大赦從2004年起犯錯的政治家而受到多方的反對，一方是以素貼·特素班和民主黨為首，另一方是“反獨裁民主聯(lián)盟”以及部分“紅杉軍”。反對政府的《大赦草案》開始升級為政治沖突進而導(dǎo)致動亂，此外，持續(xù)的抗議給泰國經(jīng)濟和社會造成損失。最后，為了結(jié)束政治沖突，軍隊發(fā)動了政變。

從國家維護和平委員會2014年制造政變合法性的主要原因以及當時的政治局勢可以看出，就像幾乎每次軍隊奪取政權(quán)一樣，軍隊都要借口政治、經(jīng)濟和社會方面的條件和形勢干涉政治。因此，筆者對政治沖突與2014年政變很感興趣，旨在研究政治沖突導(dǎo)致動亂以及給社會造成損失，而正是此時為軍隊發(fā)動政變創(chuàng)造了合法性。

研究目的

（1）研究泰國政治沖突危機是發(fā)動政變的原因；

（2）研究政變合法性的借口；

（3）研究軍隊在政治危機中的角色。

研究方法

此項研究，筆者收集（資料的）主要方式是文件研究（Documentary Research），采訪（Interview）相關(guān)人員，同時分析材料是定性研究（Qualitative Research）的方法之一。還對自2010年起一直到剛結(jié)束的政變?yōu)橹沟倪@段時期與政治危機有關(guān)的文件、報告、各種研究成果、專著、報紙以及各種出版物進行描述性研究（Descriptive Research），并為了獲得能夠證實假設(shè)的材料，筆者限定了可提供重要材料的有關(guān)人員，采用針對性采訪方式對其進行深度采訪（In-depth Interview）。

研究結(jié)果

通過研究《政治沖突與2014年政變》可以看出，2006年政變之后，泰國政治形勢并未朝緩和的方向發(fā)展，當人民力量黨被解散以及頌猜·翁沙瓦離任總理，政治矛盾依然存在。頌猜離任之后便選舉總理，結(jié)果阿披實·維乍集瓦當選總理，阿披實總理的任職引發(fā)了政治沖突。

“反獨裁民主聯(lián)盟”集會抗議阿披實·維乍集瓦政府，因為集會者懷疑泰國軍隊是解散人民力量黨背后的主謀，“反獨裁民主聯(lián)盟”宣布大規(guī)模集會給政府施壓，政府通過談判并希望（集會者）歸還所占之地。到了2010年4月10在通天橋和拉差丹納隆的舞臺上發(fā)生沖突，軍警對進入政府清場的區(qū)域使用催淚瓦斯和橡膠子彈，政府要求歸還占地造成集會者受傷包括士兵死亡，警察同樣有受傷和死亡。

4月要求歸還占地之后，集會者仍舊進行集會示威，繼續(xù)給阿披實政府施壓。當政府表現(xiàn)出要封鎖“反獨裁民主聯(lián)盟”所在的拉差巴松之際，最終集會者與軍警再次爆發(fā)沖突。政府從2010年5月14日開始收縮范圍，稱此次封鎖為“收縮領(lǐng)地”，指出（行動）步驟將由松到緊并將使用真子彈，集會者與軍隊發(fā)生沖出，場面混亂，有多次槍響和爆炸聲。從軍隊開展收縮集會者的領(lǐng)地一直到2010年5月19日，“反獨裁民主聯(lián)盟”核心領(lǐng)導(dǎo)人上臺演講決定結(jié)束集會，同時向國家警察局自首。從2010年4月到5月政治集會的解散，共死亡94人，可以說又是一次有大量人員死亡的政治事件。

自2010年集會解散以后，民主黨宣布解散議會重新選舉，為泰黨獲勝并任命英拉·西那瓦為總理。英拉提出的緊急措施是制定和解政策，制定路線圖并提議（出臺）與《大赦法案》和解的草案。

政治沖突始于政府將《大赦草案》提交給國民議會審議，由于懷疑《大赦草案》的出臺是為了幫助前總理他信·西那瓦回國，使得多方不同意該草案，在素貼·特素班的領(lǐng)導(dǎo)下舉行集會抗議，表明人民的全力反對，以致政府認為集會示威會擴大，撤銷了《大赦草案》。

雖然《大赦草案》沒有在上議院通過，但是素貼絲毫沒有停止集會示威之意。同時，為了將抗議級別提升到把政府趕下臺，素貼成立“人民民主改革委員會”，以致英拉總理宣布解散議會同時規(guī)定在2014年2月2日選舉。即便如此，為了動員給政府施壓，素貼再次提升集會規(guī)模，即在2014年1月13日至2014年3月2日采取“封閉曼谷”戰(zhàn)略。（最終）英拉辭去總理職務(wù)，她還提議在全國議員大選前對各個領(lǐng)域進行政治改革。

圖1 表明發(fā)生政治沖突是政變合法性借口的原因

（選舉）監(jiān)督員提交給憲法法院的案件指控2014年2月2日的大選違反選舉委員會規(guī)定，屬違憲行為。監(jiān)督員將上述請愿書提交給憲法法院，讓其判決2014年2月2日的大選是否無效？憲法法院判決結(jié)果是2月2日的選舉無效，理由是由于受到集會者的抵制未能舉行全國大選。加之2014年2月7日看守總理英拉·西那瓦被憲法法院判定其將國家安全委員會秘書長他汶調(diào)任總理顧問一事違憲，使得政治局勢更加動蕩不安，政治沖突進一步加劇。

動蕩的政治局勢，包括社會的動亂，由于集會者中不懷好意者的破壞，無論是將炸彈藏于集會者中，還是集會者與不懷好意者之間的沖突，都造成了損失。最后，為了控制社會上的動亂局勢，2014年5月20日巴育·占奧查上將宣布戒嚴令。同時在5月21日召集沖突各方代表談判以求出路，（自己）擔當中間人調(diào)解政治沖突問題。

2014年5月22日，巴育上將再次召集沖突各方代表談判以求出路，談判結(jié)果是各方堅持己見，未能達成一致。談判失敗促使巴育決定通過“國家維護和平委員會”發(fā)動政變。

從發(fā)生的政治沖突事件可看出，2010年的政治沖突不同于2014年的政治沖突，在于2010年的集會示威緩解了局勢，持續(xù)時間不長，加上阿披實政府有充分的合法性管理國家，這不同于英拉政府。此外，政變的發(fā)生不僅僅是政治沖突而已，還包括其它因素，可從圖1中的關(guān)鍵因素予以解釋。

從形勢圖可以解釋政治沖突引發(fā)的危機是政變原因的關(guān)鍵要點：

政治環(huán)境

如果觀察2013-2014年發(fā)生的政治沖突可以發(fā)現(xiàn)，政治沖突的起點是政府需要的與反對集團不同意的《大赦草案》，目標定位（goal oriented）各異常是沖突的原因。按照Lewin Coser Kewin和Elies Boulding的沖突觀點可看出，政府需要政治和解，為了大赦曾經(jīng)發(fā)生的政治過失，英拉·西瓦那政府于是提議《大赦草案》，然而剛好相反，為了和解政府提交給議會的《大赦草案》反而成為沖突的開始。在素貼·特素班領(lǐng)導(dǎo)下舉行集會示威反對《大赦草案》提議，民主黨議員當時也舉行集會演講反對《大赦草案》，以致演變成大規(guī)模集會示威反對上述《草案》。無論是學(xué)生、商人還是像“反獨裁民主聯(lián)盟”這樣的政治團體，也不同意這份《草案》。多方出來反對是因為出臺《大赦草案》是赦免2006年9月19日政變之后至2011年5月10日的集會者和人民（皇家學(xué)術(shù)院），這有可能會使上述期間有案件的政治家受到懲罰，因此多方不同意。結(jié)果造成各方游行抗議施壓政府努力出臺的《大赦草案》，集會抗議施壓政府不要出臺《大赦草案》取得了成功，政府公布不再將《大赦草案》提請議會審議，同時上議院也表決不接受這份《大赦草案》。盡管《大赦草案》不再被談及，但集會者并未停止政治集會，反而將反對《大赦草案》的集會升級為推翻他信體系，同時（要求）進行國家改革，集會示威的升級使得由政治環(huán)境引發(fā)的沖突轉(zhuǎn)而被觀念環(huán)境所取代。

觀念環(huán)境

政治沖突不僅僅是政治的事，它還轉(zhuǎn)變成觀念上的沖突，正如阿拉姆西·西里攀對觀念的沖突解釋說，由于人有自己的觀念，可能來源于教育或經(jīng)驗，各自有堅定不移或易變的理想信念，每一方都為了要戰(zhàn)勝另一方，觀念環(huán)境產(chǎn)生于意識形態(tài)（ideology）、態(tài)度（attitude）的綜合。集會者將集會示威提升至推翻他信體系并要求國家改革之后，政治環(huán)境就向思想觀念沖突轉(zhuǎn)變。集會者認為英拉政府是前總理他信的代理人，英拉擔任總理是因為她是他信的妹妹，以及其民粹主義政策與他信時期并無二致。英拉擔任總理使得集會者相信他信體系會給國家管理帶來失敗，會像曾經(jīng)的他信時期一樣產(chǎn)生貪污腐敗。即便如此，仍有支持政府的人，例如“紅杉軍”，也出來集會支持政府，于是演變成在思想觀念各異的，要求推翻他信體系、國家改革者與支持政府者之間的沖突。沖突造成的社會分裂與2006年的政變相似，當時的“政治極化”極其明顯，政治極化的焦點是要不要他信，進而導(dǎo)致政治沖突演變成社會沖突。

社會環(huán)境

政治沖突擴散到社會沖突，為軍隊發(fā)動政變打開了大門。Samuel Finer關(guān)于政治干涉的觀點認為，軍隊在政治中發(fā)揮作用，即社會面臨沖突和嚴重的政治動亂造成社會危機。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政治沖突源于有人出來反對《大赦草案》以致演變?yōu)榇笠?guī)模集會示威游行給政府施壓，再到將集會提升至（要求）推翻他信體系和國家改革。這一局勢造成集會者的沖突，有人襲擊集會者，無論是在拉差蒙克拉體院館的沖突，還是在Big C①前面、“人民民主改革委員會”集會者附近、拉差巴松對面十字路口的爆炸。即使有人向“人民民主改革委員會”集會者的聚集地、民主紀念塔附近用M79發(fā)射炸彈和槍擊事件，也不知什么原因。這些事件導(dǎo)致社會暴力的發(fā)生，（集會者的）受傷及死亡，造成社會動亂，社會動蕩不安，沖突開始蔓延擴散。最后陸軍司令巴育·占奧查發(fā)表軍方對政治局勢的立場，表示軍隊將介入政治：如果局勢進一步激化以致有暴亂趨勢，軍隊有必要動用武力緩解局勢，如果任何人或集團或武裝分子反擊報復(fù)軍隊或加害無辜百姓，將被軍隊采用法律措施堅決鎮(zhèn)壓并有可能不計任何代價。（軍方）發(fā)表的公報包括社會上發(fā)生的動亂導(dǎo)致社會的動蕩和不安全，進而軍方出面解決產(chǎn)生的沖突問題。

除了泰國政治沖突危機是政變的主要原因外，發(fā)動政變也需要合法性，為了使發(fā)動政變具有充分的合法性，發(fā)動政變合法性的借口需要有有利于合法性借口的因素，有利于合法性借口的因素有：

民選政府不具合法性

軍隊介入政治，政府的效率與合法性也是軍隊介入的部分（原因），即當政府缺乏效率與合法性，此類形勢是軍隊介入政治的最好條件。因此，政府缺乏合法性是一個有助于軍隊發(fā)動政變合法性借口的有利因素。特別是英拉總理的政府內(nèi)閣存在合法性問題，因為她因?qū)野踩瘑T會秘書長他汶調(diào)任總理顧問而被判定有罪，（她）為了自身利益而調(diào)任公務(wù)人員是干預(yù)、干涉行為，英拉政府沒有合法性（的原因）由此產(chǎn)生。也就是說，民選政府在行使職權(quán)和權(quán)力時，為了讓自己的朋黨上位而調(diào)任職位，這是不合法的，導(dǎo)致人民對政府不滿，同時政府的信譽對人民而言也有所下滑。造成政府沒有足夠的合法性管理國家，結(jié)果有利于軍隊介入政治，因為軍隊“不喜歡”政治家，認為政治家所做的一切都是為了自身利益，沒有為國家利益做什么事。當不具合法性的民選政治家管理國家時，軍隊就被教導(dǎo)說軍隊是“為國家服務(wù)而不是為政府服務(wù)”。于是（軍隊）不聽從骯臟政治家的命令，使得軍隊（隨時）準備著通過政變介入政治。

領(lǐng)導(dǎo)人的個性

從政治沖突到社會動亂，人們就會產(chǎn)生混亂，出現(xiàn)這樣的政治條件如同給軍隊打開了介入政治的“機會之窗”，軍隊會盡力把自己裝扮成“白馬騎士”的形象來鏟除腐敗，或是作為“英雄”來消除民選政府所造成的苦難時代。此類案例可從巴育·占奧查上將發(fā)動的政變可見一斑，軍隊就像結(jié)束沖突的英雄，與馬克斯·韋伯（Max Weber）政治合法性概念中所談到的具有超凡魅力是合法性借口相符而成為英雄，讓巴育的政變看起來好像是來解決問題，成為解決社會沖突、動蕩的英雄。加之巴育的個性，如（他是）高層領(lǐng)導(dǎo)、態(tài)度強硬、嚴肅、認真、穩(wěn)重等，使得巴育值得信賴。同時個性也是有利于合法性借口的因素，對英拉與巴育的個性進行比較，巴育的個性看起來要比英拉更值得信賴，可能是因為他態(tài)度強硬、認真，而且也沒有所謂的濫用職權(quán)，這使巴育發(fā)動政變具備了充分的合法性，人民也沒有出來反對。

包括軍隊在政治危機期間扮演的角色，研究展現(xiàn)了軍隊在政治危機期間扮演了何種角色。軍隊介入政治的概念將軍隊介入政治分為3類：軍隊扮演調(diào)解人（Moderators）的角色；軍隊扮演維護者（Guardians）的角色；以及軍隊扮演統(tǒng)治者（Rulers）的角色?？蓮囊韵聨追矫娼忉屲婈牭慕巧?/p>

（1）軍隊扮演調(diào)解人的角色（Moderators）

政治集會示威引起沖突同時造成社會動亂使得軍隊能夠發(fā)揮作用。為了不被指控干涉政治，之前軍隊盡量保持政治中立，不干預(yù)政治，但是當社會發(fā)生沖突動亂，軍隊便扮演中間人的角色調(diào)停沖突，軍隊作為中間人召集政治沖突雙方開會協(xié)商（解決）政治問題的辦法。為了結(jié)束沖突，使社會和國家恢復(fù)穩(wěn)定與安全，軍隊作為中間人召集各方代表共同協(xié)商，讓各方提出（解決）途徑，聽取各方意見。（軍隊）作為中間人調(diào)解問題使得緊張的政治局勢和沖突有所緩和。

（2）軍隊扮演維護者的角色（Guardians）

軍隊擔當中間人調(diào)解沖突問題，（由于）各方堅持己見，（通過）談判尋求解決之道未果之后，導(dǎo)致軍方奪取政權(quán)和發(fā)動政變。軍隊的角色轉(zhuǎn)變成維護者的角色，因為軍隊認為各方堅持己見，沖突不會結(jié)束，會造成國家缺乏穩(wěn)定與安全。通過推翻原政府并建立新政府，軍隊于是將自己從調(diào)停者的角色調(diào)整為維護者的角色。可從巴育利用“維護和平委員會”之名對英拉政府發(fā)動政變，奪取政權(quán)，同時通過改革國家并制定改革框架路線來管理國家看出。

（3）軍隊扮演統(tǒng)治者的角色（Rulers）

當軍方委員會奪取政權(quán)推翻原政府，建立新政府之后，軍隊在政治危機期間的角色再次發(fā)生了變化，軍隊扮演著統(tǒng)治者、控制人民自由的角色。當“維護和平委員會”建立政府管理國家，由“維護和平委員會”建立管理國家的政府在表達意見上限制人民的權(quán)利和自由，要（人民）“調(diào)整觀點”或要求調(diào)整自己的政治視角，無論是政治家還是學(xué)生、活動家出來表達自己的政治主張，都會被請去根據(jù)政府引用的“模板”調(diào)整觀點，可以看出人民的自由權(quán)利比起民選政府受到了更多的限制。

當分析軍隊從扮演調(diào)停者到統(tǒng)治者的角色可以看出，軍隊在努力地調(diào)整自己的角色以介入到正在發(fā)生的政治局勢之中，軍隊學(xué)會了逐漸地介入政治，從擔當中間人開始進入政治角色，接著奪取政權(quán)，推翻民選政府，（最后）作為統(tǒng)治者管理國家，控制權(quán)力。

因此，從始于2010年的政治沖突到2014年5月22日政變可以看出是持續(xù)的沖突，可以說2010年的沖突僅是源頭，因為（當）政治沖突以及政治沖突達到極點，一切政治陷入絕境，軍隊便通過政變干涉政治。

研究結(jié)論

從政治事件研究政治沖突是政變的原因，通過指出政治問題產(chǎn)生的情況，能夠證實符合設(shè)定的假設(shè)。研究結(jié)果表明，政變發(fā)生的原因是政治沖突，即問題源于為了解決政治沖突，實現(xiàn)和解，政府想盡力出臺《大赦草案》而引起的政治沖突。但《大赦草案》反而導(dǎo)致各方不滿并聯(lián)合起來反對該草案，通過聯(lián)合起來集會抗議給政府施壓，最終《大赦草案》流產(chǎn)。但是起初的集會從反對（政府）演變?yōu)橥品朋w制的集會，政治沖突進一步擴大，不論是“人民民主改革委員會”還是“紅杉軍”都出來集會抗議，變成各方堅持各自集團觀點的觀念沖突，于是變?yōu)橐庖姷姆制?。政治沖突造成沖突范圍擴大，與此同時集會者之間或集會者與政府之間爆發(fā)沖突以及發(fā)生傷害集會者的事件，給社會帶來暴力、動亂，結(jié)果軍隊出來發(fā)動政變。除了政治沖突是軍隊發(fā)動政變的借口外，政府缺乏合法性以及軍隊的角色也有助于軍隊發(fā)動的政變具有合法性，即政治沖突導(dǎo)致動亂，最后軍隊出來奪取政權(quán)，利用發(fā)生的暴力事件作為發(fā)動政變，可以為發(fā)動政變找到合法性的借口，正好民選政府缺乏合法性，與此同時軍隊在政治危機期間的表現(xiàn)也有利于政變更具合法性。

政治沖突期間軍隊的角色為軍隊介入政治起到了舉足輕重的重要。軍隊的角色隨著政治形勢（的變化）而改變，政治事件始于提議《大赦草案》，進而造成社會的暴力和動蕩，加之民選政府缺乏足夠的合法性為（政變）合法性創(chuàng)造了有利因素，因而使得軍隊能夠介入政治。軍隊是有步驟地介入（政治的）：通過擔當調(diào)解人的角色作為中間人為沖突雙方提供談判桌，軍隊開始是充當調(diào)解的中間人，可能是由于軍隊認為政治危機還不成熟就（干涉政治）會使軍隊失去威望，（所以軍隊）對介入政治持謹慎態(tài)度。一直到政治陷入絕境，有要求軍隊結(jié)束危機的呼聲，結(jié)果使得軍隊剛開始就作為中間人介入調(diào)解，這有別于以前軍隊不想介入調(diào)解的態(tài)度，因為如果軍隊干涉政治，軍隊就會奪取政權(quán)。

當調(diào)解失敗，問題得不到解決，軍隊就會調(diào)整成維護者的角色，因為軍隊認為社會的暴力和動蕩局面，加之政府缺乏合法性且政治已陷入絕境，為了結(jié)束沖突軍隊便發(fā)動政變。這不同于2010年有沖突發(fā)生但軍隊沒有發(fā)動政變的政治事件，因為當時民主政府依然有合法性，且政治尚未到絕境，因此2010年的事件沒有造成政變。當軍隊裝扮成維護者角色，奪取了政權(quán)的軍隊將自己的角色調(diào)整為統(tǒng)治者，軍隊分析（局勢）后認為要解決政治問題，為了完成計劃好了的改革路線，軍隊自己必須是統(tǒng)治者。可以說政治沖突使得軍隊也隨之改變角色，而軍隊介入政治也有步驟，已不同于以往的干涉政治，軍隊根據(jù)社會事件和環(huán)境調(diào)整自己的角色直到能夠介入政治。

此外，2014年5月22日的政變類似于以往的政變，但不盡相同，因為此次政變有不同于以往政變的地方，即軍隊的角色。軍隊調(diào)整了干涉政治的（方式），2014年利用合法性發(fā)動政變。軍隊通過慢慢調(diào)整自己的角色（使其）符合發(fā)生的政治形勢來干涉政治，這有別于以往的政變：如果發(fā)生政治沖突軍隊會立刻發(fā)動政變，不像此次政變調(diào)整角色，軍隊通過中間人調(diào)解轉(zhuǎn)而到維護者最后成為統(tǒng)治者，逐漸地介入政治。

因此，可以得出結(jié)論：2014年5月22日政變的形式與以往的政變一樣，但也不盡完全相同，政變形式的不同點在于軍隊的角色，此次政變軍隊調(diào)整了自己的角色以獲得充分的合法性，軍隊才奪取政權(quán)發(fā)動政變。

建議

筆者從政治沖突與2017年政變研究發(fā)現(xiàn)，當出現(xiàn)政治危機或發(fā)生沖突問題時，軍隊在介入解決問題上會扮演重要的角色，發(fā)生沖突問題以致范圍擴大會造成社會暴力以及缺乏安全和穩(wěn)定，因而使得軍隊借口合法性發(fā)動政變。

因此，為了解決不讓軍隊利用政治問題創(chuàng)造合法性條件干涉政治，各方應(yīng)合作解決政治沖突，劃分各方各派各色②可能會很難，但不是不可能，（各方）應(yīng)舉行會談和解協(xié)商，提出沖突問題的解決之道，不應(yīng)培養(yǎng)（敵對的）想法或增加彼此的仇恨，僅需談判或會談尋找對各方都好的出路，例如制定和解計劃的途徑來解決和解或制定中立的計劃，和解應(yīng)挑選人來監(jiān)督，所選之人應(yīng)是各方都能接受的人選。和解的關(guān)鍵是各方都接受和解，同時要心胸開闊，且不要糾結(jié)于以往的沖突，因為如果依舊固執(zhí)和心胸不夠?qū)拸V，達成和解恐怕很難。

政治機構(gòu)、政治家、政黨是沖突產(chǎn)生的部分原因，以致軍隊借口合法性政變的理由即是政治機構(gòu)、政治家、政黨。政治應(yīng)培養(yǎng)政治家不貪污腐敗的意識，政府應(yīng)有效管理國家，解決經(jīng)濟問題。社會挑選合適的人民代表是去管理國家而不是為自己及其朋黨謀利，政府應(yīng)監(jiān)督專職公務(wù)員使其按政府規(guī)定行使職權(quán)，不應(yīng)干涉或調(diào)任自己的親信去取代。政府貪污或調(diào)任違法會造成政府的脆弱性，當政府存在不合法性問題就會使軍隊干涉政治。此外，應(yīng)強化政治機構(gòu)，有真正代表人民的政黨機構(gòu)，制定適當?shù)囊庾R形態(tài)和政策，不走極端，（否則）會產(chǎn)生沖突。2017年憲法盡量使政黨民主（化），努力擴大黨員基礎(chǔ)，讓黨員參與候選人選舉。為了使政黨擺脫大財團控制，應(yīng)增加對會員政黨的資助，或提議政黨說明資金來源，以及為了預(yù)防給國家造成損失的政策，如之前的民粹主義政策，需說明政策的價值（意義）。因此，政黨是否民主，憲法在強化政治機構(gòu)、政黨方面具有重要作用，因為泰國政黨的基礎(chǔ)一直都是建立在憲法的基礎(chǔ)之上。

軍事機構(gòu)是泰國重要的機構(gòu)，因為軍隊是強大的機構(gòu)而且是王位的守護者，維護（國家）安定，同時自1932年統(tǒng)治改變以后在政治上扮演著（重要）角色。預(yù)防軍隊未來干涉政治或政變的途徑，有兩條路可選：第一是改革軍隊，不讓軍隊干涉政治，改革軍隊使軍隊朝新型（軍隊）發(fā)展是非常重要的途徑，使軍隊處于政治或政府控制之下，建立真正的職業(yè)軍隊，縮編軍隊、武裝力量規(guī)模，使之規(guī)模適中，然后給軍隊培養(yǎng)職業(yè)軍隊的觀念，培養(yǎng)職業(yè)軍人的觀念應(yīng)從理解軍隊的職責開始，軍隊的職責是保衛(wèi)國家不受外部威脅。第二是采用混合制，即政治與軍隊并行，軍隊能夠發(fā)揮制衡政治的作用，政治不去過多干涉軍隊，也不讓軍隊擁有太大實力以至于能夠干涉政治。這兩條途徑可能被評論說是真正的民主和半民主，第一條路曾經(jīng)使用過了但無法建立職業(yè)軍隊，第二條路在炳·延素拉暖時期曾出現(xiàn)過。因此，兩條路都有可能產(chǎn)生，取決于每一條路的強大或弱小，（以及）那時軍隊又有多大程度的民主。

現(xiàn)在的媒體、政治媒體以及個人媒體或社交網(wǎng)絡(luò)（social network）都會在復(fù)制或動員發(fā)動暴力、沖突上發(fā)揮作用，傳播仇恨言論（hate speech）或有害信息（harmful information），尤其是為了某一政治集團而建立的政治媒體，不讓媒體復(fù)制或動員發(fā)動暴力進而造成沖突的途徑是通過媒體將各方的意見全面報道出來，控制媒體不讓其成為動員暴力的工具。此外，媒體應(yīng)保持中立，不受制于任何勢力集團，因為如果媒體保持中立，專業(yè)媒體就能掌控信息的質(zhì)量，但是如果媒體不保持中立就會被國家權(quán)力控制，媒體不能控制自己，因為媒體已被政治權(quán)勢集團所掌控。因此，媒體、政治媒體及個人媒體需要發(fā)展并控制自己，不讓自己受制于財團，并在報道消息時真正做到保持中立。

（原載泰國農(nóng)業(yè)大學(xué)《政治評論》2017年（7-12月）第2期）

云南大學(xué)國際關(guān)系研究院博士研究生 馬銀福 譯

①泰國超市連鎖店店名——譯者注。

②指的是“紅杉軍”“黃衫軍”等所代表的顏色——譯者注。

*作者為朱拉隆功大學(xué)政治學(xué)院政治學(xué)碩士研究生。