劉熙載詞體正變觀及其詞學審美

杜娟 彭紅衛(wèi)

摘 要：從《藝概》文本探尋劉熙載獨到的“以豪放為正”的詞體正變觀，能夠發(fā)現(xiàn)，這個“正”字涉及詞作的形式、內容、風格、情韻等多方面內容，并且主導了劉熙載推尊詞體、區(qū)分詞風、推崇本色、辨析詞品、知人論詞的詞學審美思想。

關鍵詞：劉熙載；《藝概》；詞體正變觀；詞學審美

作者簡介：杜娟（1992-），女，湖北松滋人，碩士，研究方向為先秦兩漢魏晉南北朝文學；彭紅衛(wèi)（1966-），男，湖北紅安人，教授，文學博士，碩士生導師，研究方向為先秦兩漢魏晉南北朝文學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-21-0-02

有著“中國古典美學最后一位思想家”之稱的劉熙載，其文藝理論專著《藝概》也被學界推崇至與劉勰《文心雕龍》相媲美的地位，尤其是書中的《詞曲概》部分，更是充分體現(xiàn)了劉熙載獨到的詞論思想。關于劉熙載詞論部分的研究，學界的研究重點一直放在其詞品論的深度研究或比較研究上，其中不乏有對劉熙載詞體正變觀的討論，但探討范圍寬泛且宏大，因此還有不少可以深入闡述的余地。筆者認為，劉熙載獨出己見的詞體正變觀不僅是其文藝理論的集大成者，也是其詞學審美的文本燭照，因此通過深入分析其詞體正變觀中“正”的多項含義，在正確把握其詞體正變觀的基礎上，就可以發(fā)現(xiàn)，劉熙載詞學審美與其詞體正變觀一脈相承。

一、劉熙載的詞體正變觀

劉熙載顛覆了詞體傳統(tǒng)主流正變觀，率先提出“以豪放為正，以婉約為變”的詞學主張，可謂獨出浙西、常州兩派而自成一家。主流詞人多以“花間”為典范，其緣由為晚唐五代詞產生最早，并奠定了“詞為艷科”的基本風貌。為論證詞體豪放的本色，劉熙載明確肯定李白《憶秦娥》的正源詞風?！疤住稇浨囟稹?，聲情悲壯。晚唐五代，惟趨婉麗。至東坡，始能復古。后世論詞者或轉以東坡為變調，不知晚唐五代乃變調也?！盵1]劉熙載認為詞在梁、陳時期就已產生，及至唐李白《菩薩蠻》《憶秦娥》兩首得以發(fā)展成熟。當代學者本齋在文獻研究的基礎上，也得出了和劉一樣的結論，認為李詞為詞體發(fā)生的標志。[2]雖《憶秦娥》是否為李白所作仍存有質疑，但卻可以肯定為中唐時的作品。由此可見劉熙載論據(jù)在時間上的準確性。

在為詞體正源的基礎上，劉熙載進一步提出了他的詞體正變觀。即以《憶秦娥》之“聲情悲壯”為正，以晚唐五代詞之“婉麗”為變。而傳統(tǒng)詞學觀卻以情切婉麗為宗，以蘇詞為變，可見劉熙載詞體正變觀的開拓性。但其詞體正變觀又不僅限于“聲情悲壯”這一層面，雅正之詞在聲律上是有一定要求的。“樂，‘中正為雅，多哇為鄭。詞，樂章也。雅鄭不辨，更何論 焉！”[3]劉熙載認為詞與樂章密不可分，要把握詞體的“正”首先就要從音律上把握其正聲，只有在識律的基礎上，依據(jù)中正之音得出的詞方為雅。

從“倚聲”的角度辨別了中正之聲后，劉熙載進一步闡述詞體形式內容上的雅正?！霸~尚風流儒雅。以塵言為儒雅，以綺語為風流，此風流儒雅之所以亡也?！盵4]周邦彥詞的富麗精工一直為人所稱道，劉熙載也直覺看到了其作的精巧特質，然而從其詞作的內容來看，卻有用詞不“貞”而“旨蕩”的現(xiàn)象。周邦彥詞多涉及妓女戀情，雖體制精美，但卻耽于淫情蕩意，品格不高。史達祖詞喜用“偷”字，同樣不為君子之詞。另外，劉熙載認為詞作內容既要反映現(xiàn)實生活，如蘇、辛詞般題材廣闊，同時又要把握溫柔敦厚，含蓄蘊藉而有所寄托。

詞除了尚“風流儒雅”，還要在風格上以蘇詞的“豪放”為正。劉熙載認為蘇、辛皆是至情至性之人，所以詞風也是瀟灑卓葷，出于溫柔敦厚。但傳統(tǒng)的觀點一直認為蘇、辛為變調，劉熙載不囿于傳統(tǒng)，認為正是由于蘇、辛為“至情至性”之人，因此二人詞作更是出于“溫柔敦厚”，并用胡明仲的話來論證蘇詞“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉之度，使人登高望遠，舉首高歌，而逸懷浩氣，超乎塵埃之表”，以此來說明蘇詞的本真。[5]

情韻上的“正”即為“真”。劉熙載認為“情”在詞中非常重要，詞家先要辨得一個“情”字?！八F于情者，為得其正也?！盵6]并且將“情”與“欲”做了清楚的區(qū)分。世間忠臣孝子、義夫節(jié)婦的感情大多誠懇真摯，因其出于內心最真實的體悟，和欲念無關。劉熙載認為流俗以欲為情，而莊騷之作則是少欲而多情，只有明辨情欲之分，才能明白這兩家的相同之處。

劉熙載不僅辨正 體，而且對變中之正，也有所闡述?！拔奈纳皆~有‘風雨如晦，雞鳴不已之意，不知者以為變聲，其實乃變之正也?！盵7]“風雨如晦，雞鳴不已”出自《詩經(jīng)·鄭風·風雨》：“風雨如晦，雞鳴不已。既見君子，云胡不喜?！痹趧⑽踺d看來，文天祥的詞同樣具有“開闊的氣息”和“悲世的情懷”，文天祥抗戰(zhàn)被孚 英勇就義，堪稱民族英雄的楷模。其詞雄渾蒼秀，屬于豪放一派，可以說是與李白《憶秦娥》的“聲情悲壯”一脈相承。劉熙載從知人論世的方法入手，對文天祥詞的內容和思想境界很是贊賞。

總之，劉熙載在判定詞體正變時從儒家溫柔敦厚的背景出發(fā)，首先從詞體源頭的角度，確定太白詞《憶秦娥》《菩薩蠻》的正源地位，并一反傳統(tǒng)主流觀點，以東坡詞為正，晚唐五代詞為變，可謂是學界的先聲。而其詞體的“正”又不僅僅體現(xiàn)在風格的“豪放”上，更是涉及聲律的“正”、形式內容的“貞”、情韻的“真”等諸方面內容。劉熙載以“豪放”為正，以“婉約”為變的獨到見解，不僅是其詞體正變觀的理論主張，更是其詞學審美的現(xiàn)實燭照。

二、劉熙載的詞學審美

在闡述詞體正變觀時，劉熙載首先從字源上推尊詞體，旨在消除“詞為詩余”的偏見，《詞概》開篇指出：“樂歌，古以詩，近代以詞。如《關雎》《鹿鳴》，皆聲出于言也；詞則言出于聲矣。故詞，聲學也?！盵8]劉熙載將詞提高到了與詩對等的地位，他認為詩、詞都屬于樂歌，因為二者都是伴樂而歌的，它們的區(qū)別僅在于表達方式上詩是“聲出于言”，而詞是“言出于聲”的。接著，劉熙載又引用《說文解字》對詞“意內而外”的注解，來說明詞是一種“言有盡而意無窮”的體裁。

在確認以“豪放”為正的基本概念后，劉熙載又將詞的風格分為“陽剛”和“陰柔”兩類，并以“陽剛”為正，以“陰柔”為變。劉熙載眼中的“陽剛”即為豪放，“陰柔”即為婉約。《藝概》中提及的32位詞家，屬于陽剛的有蘇軾、辛棄疾、晁補 之、姜夔等，屬于陰柔的有晏幾道、賀鑄、柳永等。劉熙載對豪放詞頗多贊譽，將蘇詞視為老杜詩。南宋詞人張炎贊賞姜夔，卻不看重辛詞，但是劉熙載卻認為姜夔是才子之詞，稼軒是豪杰之詞，二人各有千秋，不可強論得失。而對“變”的“陰柔”詞風，劉熙載則頗多微詞。如廣受盛贊的柳永詞，在劉熙載看來卻是惟“綺羅香澤之態(tài)”，因此他覺得柳詞在風度品格上遠遠未達遒上的境界。

在豪放詞中，劉熙載更為推崇自然本色之作，并標舉詞的“奇創(chuàng)”與“沉厚”。劉熙載認為本色詞如太白詩般“清水出芙蓉，天然去雕飾”。但他的本色觀也并非全然否定雕琢的痕跡，反而更強調千錘百煉，由工巧轉至本色?！霸~尚‘清空、‘妥溜，昔人已言之矣。惟須 妥溜中有奇創(chuàng)，清空中有沉厚，才見本領。”[9]“妥溜”二字源于張炎，意指句法與章法的圓熟融貫，劉熙載在吸收前人觀點的基礎上，又融入自己的“奇創(chuàng)”觀，強調詞家在章法圓融時，自我創(chuàng)造的重要性。劉熙載引黃庭堅評論蘇詞《卜算子》的話，認為“清空”是指詞家具有清空的悠然心境，在寫作中發(fā)揮自身的卓識曠論，使作品富有豐厚的意象和人文內涵。

在詩教觀的影響下，劉熙載明確提出“論詞莫先于品”，認為人品與詞品息息相關，并提出“詞進人亦進”的觀點，與傳統(tǒng)儒家“知人論世”的看法一脈相承。劉熙載借用陳亮《三部樂》詞，以人品喻詞品，將“元分人物”定為詞之上品，“崢嶸突?！倍橹衅罚皨娚翰@”定為下品。[10]“元分人物”為自然本色且溫柔敦厚的人物，只有蘇、辛二人能達到這個標準；“崢嶸突?！笔侵缸髌纷繝柌环?，如秦觀、姜夔等；詞之下品則最為人所不齒，指在詞中極盡諂媚之態(tài)，如高觀國、劉過等。劉熙載進一步用詞的品格與詩比對，將蘇、辛詞比作詩中李杜，將柳永比作白居易，以吳文英為詩中李商隱，而姜夔、張炎則類比為大歷十才子，頗有創(chuàng)見。[11]

從其詞體正變觀來看，詞之中上品當屬詞體之正，這些詞作家也具有優(yōu)良品格。他認為作家的主體修養(yǎng)一定會映射到作品中來，只有品格高超的詞人，才能在詞中表現(xiàn)超邁卓絕的思想。劉熙載將詞品嚴格分為三等，雖然有失偏頗，但處在清末這樣一個內憂外患的特殊環(huán)境下，婉約詞已不能適應社會的發(fā)展，劉熙載對具有言志功能的豪放詞的推崇，可以說既有充分的理論依據(jù)和文學傳統(tǒng)憑借，又有經(jīng)世致用的現(xiàn)實功用。

“以豪放為正，以婉約為變”的詞體正變觀是劉熙載獨到的見解，作為封建末世的文學理論家，他在評價詞體的過程中，自然無法擺脫傳統(tǒng)儒家色彩，將豪放詞也打上溫柔敦厚的烙印，但他又能突破傳統(tǒng)來建構自己獨特的詞體正變觀。在細讀《藝概·詞概》文本過程中，可以看到，劉熙載眼中的“正”涉及詞體形式、內容、風格、情韻等多方面內容，同時，他也能辨析變中之正，是以豪放詞為正的先聲。從劉熙載詞體正變觀中，我們又能總結出他推尊詞體、區(qū)分詞風、推崇本色、辨析詞品、知人論詞的詞學審美主張。可以說，劉熙載詞體正變觀決定了他的詞學審美。

參考文獻：

[1][3]～[11]（清）劉熙載著 .袁津琥校注.藝概注稿[M].北京：中華書局，2009，497.485.576.559.576.525.483.564.574.526

[12]本齋.論李白詞為詞體發(fā)生的標志[J].中州學刊.2009，（1）：43.