經(jīng)濟學領域的科研合作現(xiàn)狀與展望

劉啟超

（暨南大學 經(jīng)濟學院，廣東 廣州 510632）

無論是在人類進化史上，抑或是如今人類解決所面臨的共同問題，合作的重要性是顯而易見的?？蒲泻献魇呛献髟诳蒲蓄I域的具體表現(xiàn)，是實現(xiàn)科研資源優(yōu)化配置、科研產(chǎn)出最大化的重要途徑。1963年普萊斯在《小科學，大科學》一書中對科研合作進行了開創(chuàng)性研究，并指出合著論文所占比例將不斷上升，到20世紀80年代時將無獨著論文，此預言雖不完全準確，但科研合作的確是在向著高水平、大范圍、多層次的趨勢發(fā)展［1］。在經(jīng)濟學領域，從斯密到馬克思，再到凱恩斯，他們給人一種獨立思考者、寫作者和投稿者形象。這種情況不僅僅存在于經(jīng)濟學，愛因斯坦就說自己是一個“孤獨的旅客”［2］。雖然他們給人一種單槍匹馬的形象，但當我們深入了解他們之后，發(fā)現(xiàn)并非如此。作為斯密經(jīng)濟學體系核心思想的勞動分工和交換理論，都是建立在合作基礎之上的：勞動分工內(nèi)的一個人或行業(yè)的罷工，會導致整個社會分工的癱瘓；買方和賣方有一方不合作，都會導致交換的失敗。正是恩格斯對馬克思經(jīng)濟上的資助，學問上一起合作研究，才創(chuàng)立了馬克思主義學說。而對于凱恩斯這個從來不合著的人，也在《通論》前言里寫道：“一個人若單獨構思太久，即極可笑之事，也會暫時深信不疑。各種社會科學皆然，經(jīng)濟學尤其如此……本書得力于卡恩（R.F.Kahn）先生之建議與批評者，較之《貨幣論》或猶過之，書中有好些處都是根據(jù)他的建議而改定的。又本書承羅賓遜（Joan Robinson）夫人，郝特雷（R.G.Hawtrey）先生及哈羅德（R.F.Harrod）先生校閱一過，得益甚多”［3］。說明卡恩、羅賓遜夫人等同事雖未署名，但在其寫作過程中肯定奉獻良多。

但現(xiàn)實中，經(jīng)濟學領域的科研合作現(xiàn)狀、規(guī)模及質(zhì)量是怎樣的呢？署名人數(shù)與引用頻次之間的變動關系是否為單調(diào)的呢？估計沒人能給出明確答案，還是要具體問題具體分析。隨著社會進入大數(shù)據(jù)時代，為科研合作尤其是學術論文現(xiàn)象的研究提供了便利，對此現(xiàn)象進行研究可以有助于更好地制定和實施有關合作的科研政策。本文利用從國內(nèi)4本具有最強影響力的期刊上收集的468個樣本作為經(jīng)驗證據(jù)進行分析，對經(jīng)濟學領域的科研合作現(xiàn)狀、規(guī)模和質(zhì)量進行一次有益的經(jīng)驗探索。

一、研究綜述

在中國有兩句為人所熟知諺語：“眾人拾柴火焰高”和“三個和尚沒水喝”，以上這兩個諺語揭示了相反的含義。涉及知識和學術追求的問題時，上面問題的答案又是怎樣的呢？獨立探索和與別人合作探索哪個更具有成效？這是一個尤為重要的問題，因為對知識的探索是人類進步的重要階梯。傳統(tǒng)的群體行為理論認為隨著群體規(guī)模的擴大，群體成員更容易實現(xiàn)群體的特定目標，但經(jīng)濟學理論特別是公共選擇理論卻提出相反的觀點，例如經(jīng)濟學家奧爾森就認為相比于大規(guī)模群體，小規(guī)模群體更容易實現(xiàn)自己的目標，這是因為隨著群體規(guī)模的擴大，組織和溝通協(xié)商等成本就越高，尤其是搭便車者開始增多［4］。因此這就涉及合作或集體行動的實現(xiàn)和成效問題。

近年來，合作已成為科研和學術領域的主流研究方式，其主要表現(xiàn)形式論文合著也越來越流行。逯萬輝（2016）分析在2005-2014年這十年間，我國學者發(fā)表在SSCI的論文中，獨立機構完成的占三成左右，而多機構合作完成的近七成，并且在這十年間，國內(nèi)機構和國際機構的合著率都呈增長趨勢，合著強度很大［5］。Acedo et al.（2006）指出國外科研合作的研究主要有兩個方向，一個是分析影響作者合作寫論文的因素以及分析合著的重要性；另一個方向是分析科研研究者的社會網(wǎng)絡；以上兩個方向主要在回答三個問題：促成論文合著現(xiàn)象的主要因素是什么？科研合作是否影響到發(fā)表論文的影響力？科研合作中，合作者社會網(wǎng)絡是怎樣的？Acedo還根據(jù)1980-2002年間發(fā)表在管理與組織方面期刊上最重要的11022篇期刊論文分析結合兩個研究方向進行了研究，發(fā)現(xiàn)合著的論文比獨著論文引用頻次更多［6］。目前對于論文寫作過程中的合作對論文質(zhì)量影響的研究是不足的，其相互關系也是不明確的。國外關于論文質(zhì)量評價的文獻主要分為兩個部分，第一個評價標準是論文的接收率。Laband 和Tollison（2000）通過對1982-1986年投稿到《政治經(jīng)濟期刊》（Journal of Political Economy）的2708篇文章進行分析，發(fā)現(xiàn)在審稿階段合著文章比獨著文章更容易通過初審，在論文發(fā)表率方面，合著論文比獨著論文高23%［7］。第二個評價標準為已發(fā)表論文的質(zhì)量，其質(zhì)量通常以論文累積的引用頻次衡量。Chung et al.（2009）分析了合著在金融學方面的角色，他對1988-2005年期間，五種權威的金融學期刊發(fā)表的4030篇論文進行了分析，發(fā)現(xiàn)署名作者人數(shù)多的論文擁有較高的引用頻次［8］。也有一些研究并不支持以上觀點，例如Medoff（2003）研究了1990年發(fā)表在8種經(jīng)濟學經(jīng)典期刊上568篇文章在接下來十年內(nèi)的引用頻次，發(fā)現(xiàn)合著論文與獨著論文的引用頻次沒有顯著差異［9］。Walter（2011）通過對 DGF（Deutsche Gesellschaftfür Finanzwirtschaft）1996-2005年的年度會議展示的論文進行了分析，發(fā)現(xiàn)無論對于初稿論文接受率，還是發(fā)表論文的引用頻次，合著論文的影響力都明顯優(yōu)于獨著的論文，此外該研究還發(fā)現(xiàn)用谷歌學術引用頻次來評價標準的學者能力，是衡量論文質(zhì)量的重要因素［10］。

國內(nèi)對科研合作領域的研究更傾向于Acedo所指出的科研合作研究中的第二個方向，即運用文獻計量分析方法，對科研領域的作者社會網(wǎng)絡進行分析，較少有以第一個視角對科研合作者的動機、合作過程和合作者特征進行研究。國內(nèi)分析研究多是以國外期刊如SSC、SCI為研究對象，或者以圖書情報類、醫(yī)學等學科為分析領域，關于社科領域的科研合作與論文質(zhì)量之間關系的研究成果較少。王海濤等（2016）通過對 JCR（Journal Citation Reports）中影響因子排名前20的經(jīng)濟學類期刊在2000-2014年共15221篇論文分析發(fā)現(xiàn)，作者數(shù)量、參考文獻數(shù)量、論文長度、是否基金資助與被引頻次都有顯著正相關關系，發(fā)表年份與被引頻次之間具有顯著地倒U型關系［11］。張宏梁和田玲等（2010）通過對國際醫(yī)學領域影響因子最高的三種雜志發(fā)表的論文為分析對象，從國家、機構和作者之間合作的角度，進行了分析研究，發(fā)現(xiàn)不同國家、機構和作者之間在醫(yī)學領域具有較廣泛的合作，并且合作能夠有效促進科研成果的產(chǎn)出［12］。高自龍和范曉莉（2011）以2010年人大《復印報刊資料》轉載論文為研究對象，對人文社科類領域的合作研究現(xiàn)狀及合作研究與論文質(zhì)量之間的關系進行了探析，發(fā)現(xiàn)不同學科之間合作研究與論文質(zhì)量呈現(xiàn)不同關系，其中經(jīng)濟學、管理學和社會學等社會科學領域，合作研究與論文質(zhì)量呈現(xiàn)正相關關系，哲學、外國語言文學以及馬克思主義理論、法學、圖情檔學科中，則呈現(xiàn)負相關關系，其余學科則無顯著相關關系，但文章并未進一步對機構及作者數(shù)量如獨著、兩人合著、三人合著等類型做一相關分析研究［13］。蘇方荔（2011）利用在2000-2009年圖書情報類影響力較大的四種CSSCI期刊上發(fā)表的論文，進行了符號檢驗和相關性分析發(fā)現(xiàn)，機構合著論文的影響力明顯優(yōu)于機構獨著論文，但該分析未把時間因素對引用頻次的影響作處理［14］。大多數(shù)學者認為，以往科研合作行為的研究大都以西方國家科研文化為背景以及以西方學者群體與期刊論文為研究對象，所得出的科研合作能提升科研水平的規(guī)律不一定適用于中國［15］，甚至兩者之間無規(guī)律可循［16］。

二、數(shù)據(jù)分析與結果

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自于四種在經(jīng)濟學領域具有較強權威性的期刊《經(jīng)濟研究》（Economic Research Journal，ERJ）、《經(jīng)濟學（季刊）》（China Economic Quarterly，CEQ）、《世界經(jīng)濟》（The Journal of World Economy，JWE）、《中國工業(yè)經(jīng)濟》（China Industrial Economics，CIE），這四種雜志影響因子在CSSCI中排名居于前列，在經(jīng)濟學領域中具有較大影響力。為了更好地考察論文的時間價值，我們選取四種雜志中2006年刊發(fā)的論文，記錄每篇論文在中國知網(wǎng)接下來十年累計的引用量（截至2017年7月）。由于國內(nèi)缺乏完善的評估機制和系統(tǒng)，把被引頻次作為評估論文質(zhì)量的指標，越來越受到批判，但在沒有找到更合適、公認的新評估指標之前，用被引頻次來評估科研工作的質(zhì)量，仍是最好的選擇，尤其是在涉及大樣本評估時［17］。因此，本文仍把論文引用頻次作為衡量論文質(zhì)量的指標。在2006年，四本期刊發(fā)表文章共516篇，為更好反映論文的學術價值，這里剔除20篇書籍評介、9篇論壇綜述與紀要、1篇紀念文，最終篩選出符合條件的學術性論文486篇。本文的數(shù)據(jù)處理采用統(tǒng)計學中的獨立樣本T檢驗和計量經(jīng)濟學中的回歸分析方法，所用工具為SPSS軟件和Eviews軟件。

（二）描述性統(tǒng)計分析

對研究變量進行描述性統(tǒng)計分析，運用SPSS 22.0軟件計算每個指標的極值、均值、標準差、偏度和峰度等統(tǒng)計指標，具體結果如表1所示。

表1 研究變量的描述性統(tǒng)計分析

國內(nèi)一般用合著率和篇均作者數(shù)來表示時域內(nèi)論文合著情況。在單篇論文的質(zhì)量方面，從表1描述數(shù)據(jù)可知，獨著論文平均引用頻次約為為103次，明顯低于合著論文平均引用次數(shù)。在作者具體數(shù)量方面，獨著論文引用頻次除了比4位作者合著論文高之外，明顯低于其他作者數(shù)量合著的論文。此外，被統(tǒng)計得論文中，共有獨著165篇，合著321篇，合著率約為66%，篇均作者數(shù)約為1.92，合著程度較高，合著率高于高自龍文中所研究的人文社科論文平均合著率31.3%［3］，略低于自然科學論文合著率的70%，篇均作者數(shù)也高于包括經(jīng)濟學在內(nèi)的大部分人文社會學科。在單篇論文的合著規(guī)模方面，被統(tǒng)計的321篇合著論文中，2～3人合著論文比例最高達到95.4%，3人以上的合著論文僅占4.6%，可以看出論文合著比例隨著人數(shù)增加而逐漸下降，原因可能是隨著人數(shù)的增加，作者之間的組織、溝通和協(xié)調(diào)成本也相應增加，但最重要的是這一現(xiàn)象與文獻計量的一般規(guī)律相符合。在合作模式上看，有360篇論文作者屬于機構獨著，約占總數(shù)的74.1%，跨機構合著占25.9%，說明經(jīng)濟學領域中，跨機構和跨學科合作較少，但也高于高自龍文中所研究的中國學者在SSCI發(fā)表論文的機構合著率［13］。此外，統(tǒng)計論文中，《中國工業(yè)經(jīng)濟》中論文所占比重最多，年發(fā)文量高于其他三種期刊。

從表1還可以看出全部論文引用頻次、合著論文引用頻次和獨著論文引用頻次的偏度和峰度都大于1，明顯不符合正態(tài)分布，因此為了使其符合使用獨立樣本T檢驗的應用前提條件，在這里對全部論文引用頻次、合著論文引用頻次和獨著論文引用頻次做對數(shù)轉換，因獨著論文引用量含有零值，故作轉換公式為ln（x+1），之后對其做正態(tài)性檢驗，結果見表2：

表2 正態(tài)性檢驗結果

合著論文引用頻次Y3 0.035321.0000.200 0.996321.0000.527

從表2中可以看出，在5%顯著水平下，對數(shù)轉換之后的全部論文引用頻次Y1和合著論文引用頻次Y3的K-S檢驗和S-W檢驗sig.值均大于0.05，表明Y1和Y3服從正態(tài)分布，獨著論文引用頻次Y2的S-W檢驗sig.值大于0.05，但K-S檢驗sig.值為0.046略小于0.05，可知Y2基本符合正態(tài)分布。因此，無論獨著論文引用頻次和合著論文引用頻次符合獨立樣本T檢驗的應用條件。

（三）參數(shù)檢驗

由于對數(shù)轉換之后的獨著論文引用頻次和合著論文引用頻次基本服從正態(tài)分布，因此顯著性檢驗優(yōu)選參數(shù)檢驗中的獨立樣本T檢驗。

表3 檢驗變量的描述性分析

從表3檢驗變量描述性結果來看，Y3與Y2的均值存在差異，Y3均值大于Y2，但是否顯著需做進一步檢驗。獨立樣本T檢驗結果如表4所示。

表4 獨立樣本T檢驗結果

由表4可知，對數(shù)轉換之后的引用量Y1方差方程的 Levene檢驗的統(tǒng)計量為0.010，P值為0.920大于0.05，故方差齊。此外，t值、均值差值分別為3.077、0.363，且雙側檢驗顯著性概率為0.002小于0.05，因此認為合著論文引用量與獨著論文引用量存在顯著差異，合著論文引用頻次明顯優(yōu)于獨著論文引用頻次。

（四）回歸分析

為了更好地分析作者數(shù)量對合作規(guī)模及質(zhì)量的影響，接下來把論文引用量作為被解釋變量，采用回歸分析的方法做以研究。本文采用半對數(shù)回歸模型，具體模型構建如下：

其中，被解釋變量y為每篇論文累積的引用頻次，核心解釋變量auth為作者數(shù)量，為了更好地考察合作情況及質(zhì)量，這里引進虛擬變量合著論文（more）、期刊第一篇論文（leading）、同一機構（col），論文若是合著則取1，反之則取0；論文若為期刊第一篇論文則取1，反之則取0；合著作者若為同一機構則取1，反之則取0，這里的機構以“院系所”進行分類。為了更好地考察規(guī)模情況，引進虛擬變量authi、Journeyj，其中i取2...6分別指論文作者數(shù)量為2...6個時，則取1，反之則取0；j取1、2、3，分別指論文發(fā)表在《中國工業(yè)經(jīng)濟》、《世界經(jīng)濟》和《經(jīng)濟研究》時，則取1，反之則取0。b0為常數(shù)項，b1、b2、b3、ai、cj為相應的回歸系數(shù)項。用Eviews8軟件對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行回歸，具體結果見表5：

表5 相關變量對引用頻次回歸結果

項目 模型1 模型2 模型3 模型4 模型5 模型6 JWE CIE 0.0900.2360.1000.2290.0310.187

續(xù)表5

從表5中模型1可以看出，和前文獨立樣本T檢驗的結果一樣，回歸結果進一步驗證了合著論文引用頻次顯著高于獨著論文。模型2則進一步說明了作者數(shù)量對論文質(zhì)量有顯著正相關關系；當署名人數(shù)較多的論文，引用頻次也會相應較多，例如當署名人數(shù)由1人增加到2人時，引用頻次增加約12.4次。模型3說明位于每期期刊首篇論文相比于其他不是首篇論文引用更多，這可能是因為編輯傾向于把質(zhì)量好的論文放在首篇，吸引更多人關注，也可能與讀者從前往后翻書得習慣有關。

模型4、5和6的方差膨脹因子（VIF）均小于3，說明模型不存在嚴重共線性，懷特（White）異方差檢驗結果也表明模型不存在異方差性，因此，模型的分析結果是可以接受的。模型4和5表明發(fā)表在《經(jīng)濟研究》中的論文擁有較高地引用頻次，說明期刊影響力對論文引用頻次有顯著影響，影響力較高地期刊論文質(zhì)量相對較高。此外也說明論文寫作者也傾向于引用經(jīng)濟學領域內(nèi)具有較強影響力期刊發(fā)表的論文。模型4和模型5可以更具體地說明作者數(shù)量對論文引用頻次的影響情況。在科研合作的規(guī)模方面，在模型5中署名人數(shù)為2和3的論文引用量顯著優(yōu)于獨著論文，但署名人數(shù)為4、5、6的論文與引用頻次之間的回歸結果不顯著。因此，當作者數(shù)量由1增加到2、由2增加到3時，論文引用頻次都會顯著增加；當作者數(shù)量由3增加到4、由4增加到5、由5增加到6時，對引用頻次無顯著影響，因此最佳署名數(shù)量為3，這可能是由于署名作者多于3位的被統(tǒng)計論文所占比例較少，也可能是由于隨著署名人數(shù)的增加，搭便車者開始出現(xiàn)，例如未參加論文的研究和創(chuàng)作等實質(zhì)性工作，卻在論文上署名。模型6表明在合著論文中，署名作者處于同一機構與論文質(zhì)量有正相關關系，即高引用頻次的論文作者傾向于同機構合作，而非跨機構合作，這與蘇方荔認為高引用頻次的論文作者傾向于跨機構合作［14］和Chung認為署名作者是否處于同一機構對論文質(zhì)量沒有顯著影響［8］等研究結果不同。這可能是因為與自然科學領域研究不同，經(jīng)濟學理論與應用研究不需要跨機構合作，合作過程中的組織、溝通和協(xié)調(diào)等成本相對較高，合作的收益較低，也可能是本文統(tǒng)計得樣本較少涉及行為經(jīng)濟學和實驗經(jīng)濟學等需要跨機構合作研究的領域。

三、結論與討論

本文利用統(tǒng)計學中的獨立樣本T檢驗和計量經(jīng)濟學中的回歸分析法，用每篇論文的作者數(shù)量作為合作強度的指標，每篇論文的累計引用頻次作為論文的質(zhì)量，分析了經(jīng)濟學領域科研合作的現(xiàn)狀，并探討了影響論文引用頻次的因素；研究表明作者數(shù)量、期刊影響力、是否為期刊每期第一篇論文、是否為同機構作者等因素對引用頻次有顯著影響，具體為：對于科研合作質(zhì)量，合著論文的引用頻次顯著高于獨著論文引用頻次，相信在未來經(jīng)濟領域，科研合作仍是主要趨勢；對于合作規(guī)模，署名作者數(shù)量較多的論文引用頻次更多，但論文引用頻次與作者數(shù)量并非呈單調(diào)性，論文作者數(shù)量為3時，擁有最多的引用頻次。因此，并不是署名作者人數(shù)越多，引用頻次就會越多，單純靠增加作者人數(shù)來提高論文影響力是行不通的。此外，與相關研究不同，本文未發(fā)現(xiàn)高引用頻次的論文作者傾向于同機構合作。與以往研究方法不同，對于科研合作以往研究多以科研機構為解釋對象，用機構數(shù)量來表達合作程度，本文用每篇論文作者數(shù)量和引入合著論文中的同一機構這一虛擬變量，可以更好地呈現(xiàn)出合作程度和范圍，避免出現(xiàn)“多作者同機構”及“一作者屬于多個機構”的情況。

本文主要結論與討論如下：首先，在學術及科研領域，是“眾人拾柴火焰高”，還是“三個和尚沒水喝”的問題，本文結果更支持前者，即對于科研合作實現(xiàn)過程中所產(chǎn)生的搭便車動機及由于組織和溝通協(xié)商等所產(chǎn)生的成本，是可以得到有效克服的。其次，學術研究的合作不僅可以使具有不同學科背景和社會網(wǎng)絡的研究人員匯聚在一起，克服研究項目中數(shù)據(jù)收集和研究方法帶來的挑戰(zhàn)，同時也可以分攤研究過程中所產(chǎn)生的科研成本。因此，合作和相關的社會網(wǎng)絡為提高研究項目的規(guī)模和范圍提供了一種積極策略，相信較多的研究方法和跨學科的綜合思考，會提高科研領域的整體效益。最后，合作的過程也是利益分配的過程，在論文質(zhì)量方面，大量研究已經(jīng)表明，無論是自然科學領域，還是社會科學領域，合著論文的質(zhì)量都優(yōu)于獨著論文質(zhì)量。那么在評價一篇論文時，就不能忽略第二作者及其他合作者的貢獻。因此，現(xiàn)行以“第一作者”為導向的評價制度，應在原先基礎上加以調(diào)整，改變以往在獎勵、評職稱等方面，考察論文時不能僅僅以“第一作者”論英雄?？蒲泄芾聿块T要加強頂層設計，進行合理地跨學科合作的科研政策引導及改變以往的學術評價制度，讓科研合作處于一個良性循環(huán)中。