內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

鐘子英 鄧可斌

[摘要]內(nèi)部控制是否能有效促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是企業(yè)管理研究中的重要問題。但由于內(nèi)生性及內(nèi)部控制的指標(biāo)度量問題，目前的證據(jù)并不充分。本文利用我國(guó)自2011年開始在主板上市公司分類分批強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的3個(gè)外生事件沖擊，設(shè)計(jì)了穩(wěn)健的自然實(shí)驗(yàn)，嘗試突破這一問題?；诒斗址―ID結(jié)合傾向得分法PSM的證據(jù)表明：在控制了內(nèi)生性的情況下，內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的回歸系數(shù)雖然顯著減小，但仍顯著為正。說明內(nèi)部控制能夠顯著提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，同時(shí)，強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)能夠提高企業(yè)的會(huì)計(jì)信息的可靠性。這不僅證明了內(nèi)部控制的作用，而且還說明圍繞內(nèi)部控制的外部監(jiān)管活動(dòng)是必要且有效的。此外，在分離出內(nèi)部控制的影響效應(yīng)之后，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量并沒有影響。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部控制；財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；自然實(shí)驗(yàn)；盈余管理

[中國(guó)分類號(hào)]F275

一、引言

內(nèi)部控制是否能提升企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是學(xué)界尚未解決的核心問題之一。第一，囿于內(nèi)部控制與信息質(zhì)量存在著嚴(yán)重的內(nèi)生性，內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的作用難以充分觀測(cè)。第二，進(jìn)一步的，內(nèi)部控制在何種情況下更能促進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也無法得到分析。第三，內(nèi)部控制與其他因素對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的共同影響也就難以分離。

為準(zhǔn)確甄別內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量能否發(fā)揮作用，本文利用2007～2013年滬深A(yù)股非金融類上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)，以是否收到標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見衡量?jī)?nèi)控的有效性，在合理設(shè)計(jì)自然實(shí)驗(yàn)排除內(nèi)生性顧慮的基礎(chǔ)上，研究了內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。我們提供了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)證明，有效的內(nèi)部控制能夠同時(shí)減少有意和無意的錯(cuò)報(bào)，提高企業(yè)信息披露的質(zhì)量。

具體的，本文運(yùn)用企業(yè)自愿和強(qiáng)制披露的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告信息，通過截面回歸以及控制自選擇問題的兩階段處理效應(yīng)回歸后均發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過內(nèi)控審計(jì)且獲得標(biāo)準(zhǔn)意見的公司，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高。為了控制內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的內(nèi)生性問題，本文利用我國(guó)自2011年開始在主板上市公司分類分批強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的一系列對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的外生政策“沖擊”，設(shè)計(jì)了擬自然實(shí)驗(yàn)1，構(gòu)建了倍分法（DID）研究模型，并結(jié)合配對(duì)洋本傾向得分法（PSM），發(fā)現(xiàn)：1.海內(nèi)外同時(shí)上市的公司與國(guó)有控股上市公司，在強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)之前，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與其他公司沒有顯著差異，在強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)之后，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著上升；2.一定規(guī)模以上的非國(guó)有控股上市公司，在強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)之前，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著差于其他類型的公司，但在強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)之后，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著上升。強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)是影響內(nèi)部控制有效性，但不影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的外生事件，在該外生事件的影響下，三類公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量均顯著上升，充分說明在控制了內(nèi)部控制與信息披露的內(nèi)生性問題后，有效的內(nèi)部控制能夠提高企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量這一結(jié)論依然成立。

已有西方文獻(xiàn)主要關(guān)注了內(nèi)控重大缺陷對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量帶來的負(fù)面影響。Doyle and Ge et al.（2007）以2002年至2005年在SOX302與SOX404條款實(shí)施下，至少披露了一項(xiàng)重大缺陷的705家上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)這些公司的會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量更差。Chan and Farrellet al.（2008）發(fā)現(xiàn)在薩班斯404條款下，那些披露了重大缺陷的公司與未披露重大缺陷的公司相比有更嚴(yán)重的盈余管理。Ashbaugh-Skaife and Collins etal.（2008）對(duì)內(nèi)控缺陷與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了截面與跨期分析，在截面分析中發(fā)現(xiàn)，報(bào)告了內(nèi)部控制缺陷的公司盈余質(zhì)量更低；在跨期分析中發(fā)現(xiàn)，那些內(nèi)控缺陷得到整改的公司，盈余質(zhì)量顯著上升，并且審計(jì)師的內(nèi)部控制審計(jì)意見的變化與公司盈余質(zhì)量的變化是一致的。內(nèi)控缺陷信息主要來自于企業(yè)披露的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告，企業(yè)是否披露缺陷會(huì)受到企業(yè)本身的信息披露水平的影響。由于披露缺陷會(huì)帶來較高的披露成本，而內(nèi)控信息的披露又沒有相應(yīng)的懲罰機(jī)制，因而當(dāng)前我國(guó)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告普遍存在缺陷披露水平較低、流于形式的現(xiàn)狀2。在這種情況下，我國(guó)上市公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告顯然難以揭示企業(yè)內(nèi)部控制的真實(shí)信息。所以，我國(guó)學(xué)者更加關(guān)注受到“深口袋”和“聲譽(yù)機(jī)制”約束、可靠性高于內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告中所揭示的內(nèi)控信息。張軍等（2009）、張龍平等（2010）、方紅星等（2011）均發(fā)現(xiàn)在自愿執(zhí)行內(nèi)控鑒證階段，披露內(nèi)控鑒證報(bào)告的公司，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量要好于未披露內(nèi)控鑒證報(bào)告的公司。雷英等（2013）以包含了自愿和強(qiáng)制披露的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的樣本為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制審計(jì)（或鑒證）報(bào)告的公司，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量要高于未披露內(nèi)部控制審計(jì)（或鑒證）報(bào)告的公司，并且2011年首次披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量得到了明顯的上升。雖然在方紅星等（ 2011）與雷英等（2013）的研究中均采用兩階段處理效應(yīng)模型控制了樣本自選擇導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，但是他們沒有控制自選擇以外的因素導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，不能很好地分離出內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響效應(yīng)。

本文的貢獻(xiàn)在于：第一，本文通過借助中國(guó)獨(dú)特市場(chǎng)環(huán)境中針對(duì)上市公司的強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)所產(chǎn)生的自然實(shí)驗(yàn)環(huán)境，有效地解決了內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的內(nèi)生性問題；第二，本文的研究結(jié)果表明，內(nèi)部控制顯著提升了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，同時(shí)強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)能夠提高企業(yè)的會(huì)計(jì)信息的可靠性。這不僅證明了內(nèi)部控制的作用，而且還說明圍繞內(nèi)部控制的外部監(jiān)管活動(dòng)是必要且有效的；第三，在分離出內(nèi)部控制的影響效應(yīng)之后，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量并沒有影響。此前，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)所有權(quán)性質(zhì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量相關(guān)性研究結(jié)論存在著明顯的矛盾沖突。王化成和佟巖（2006）、蘇衛(wèi)東等（2004）發(fā)現(xiàn)國(guó)有控股公司比非國(guó)有控股公司盈余質(zhì)量低，并認(rèn)為這主要是國(guó)有控股上市公司治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，治理效率低下所導(dǎo)致的。而杜興強(qiáng)和溫日光（2007）、張繼袖、陸宇建（2007）、孫亮、劉春（2008）等則發(fā)現(xiàn)，終極控制股東為國(guó)有股東時(shí)盈余質(zhì)量高于非國(guó)有控股上市公司，原因是非國(guó)有控股公司以利潤(rùn)最大化為單一目標(biāo)的激勵(lì)下盈余管理程度更高?，F(xiàn)有研究之所以得出相互沖突的結(jié)論，很可能的原因是遺漏了企業(yè)內(nèi)部控制狀況這一重要的變量導(dǎo)致的。

二、制度背景與理論分析

（一）制度背景

在安然、世通等財(cái)務(wù)舞弊案發(fā)生后，強(qiáng)化內(nèi)部控制和審計(jì)師責(zé)任的呼聲空前激烈，美國(guó)sOx法案的404條款明確要求公司對(duì)外提供的內(nèi)控報(bào)告必須經(jīng)審計(jì)師審核。在sOx法案的啟發(fā)下，我國(guó)在2006年后陸續(xù)出臺(tái)了一系列上市公司內(nèi)部控制建設(shè)的規(guī)范。2006年，兩家證券交易所相繼出臺(tái)了《上市公司內(nèi)部控制指引》，強(qiáng)制要求公司董事會(huì)披露年度內(nèi)控自我評(píng)估報(bào)告及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的核實(shí)評(píng)價(jià)意見。但考慮到時(shí)間上的倉(cāng)促以及成本問題，證監(jiān)會(huì)和證券交易所在2007年報(bào)工作通知中僅鼓勵(lì)有條件的公司披露鑒證報(bào)告。2008年財(cái)政部等五部委發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》對(duì)內(nèi)控審計(jì)也未作強(qiáng)制要求。因此，在我國(guó)的內(nèi)控規(guī)范體系實(shí)施之前，內(nèi)控鑒證或?qū)徲?jì)還屬于自愿執(zhí)行的范疇。

2010年，財(cái)政部等五部委聯(lián)合制定的了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，與2008年發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》組成了被稱作中國(guó)薩班斯法案的我國(guó)內(nèi)控規(guī)范體系。該規(guī)范體系要求上市公司應(yīng)當(dāng)在披露年度內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的同時(shí)，聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)。2011年率先在海內(nèi)外同時(shí)上市的公司中施行，2012年開始分類分批地在境內(nèi)主板上市公司施行。其中，2012年開始對(duì)國(guó)有控股的上市公司實(shí)施強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)；2013年開始，對(duì)截止2011年12月31日公司總市值在50億元以上，同時(shí)2009年至2011年平均凈利潤(rùn)在3 000萬元以上的非國(guó)有控股上市公司進(jìn)行強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)。

因此，這些規(guī)定對(duì)內(nèi)部控制具有很強(qiáng)的外生增強(qiáng)作用，為我們的研究提供了很好的“自然實(shí)驗(yàn)”環(huán)境。2011年至2013年我國(guó)執(zhí)行內(nèi)控規(guī)范體系的情況如表1所示。

從表l中可以發(fā)現(xiàn)，納入規(guī)范體系的公司全部按監(jiān)管要求披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，說明我國(guó)的內(nèi)控規(guī)范體系執(zhí)行到位，內(nèi)部控制的外部監(jiān)管有很強(qiáng)的約束力。并且在強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)的制度背景下，披露內(nèi)控審計(jì)或鑒證報(bào)告的公司占上市公司總數(shù)的比重越來越大，2010年披露內(nèi)控審計(jì)或鑒證報(bào)告的公司僅占29. 4%，強(qiáng)制試點(diǎn)執(zhí)行規(guī)范體系的第一年2011年就迅速增長(zhǎng)至42%，截至2013年，這一比重已經(jīng)達(dá)到73%。說明試點(diǎn)執(zhí)行規(guī)范體系有很強(qiáng)的示范與引導(dǎo)作用。另外，我們可以通過圖1更清楚地觀察這一系列（三個(gè)）外生政策沖擊發(fā)生的時(shí)間順序。

（二）理論分析與研究假說

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)鍵是盈余質(zhì)量，過去關(guān)于盈余質(zhì)量的研究主要與應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量有關(guān)（Dechow andSchrand，2004）。低質(zhì)量的應(yīng)計(jì)盈余主要基于以下兩個(gè)根本的原因：1.由于管理層與投資者之間存在固有的代理問題，管理層進(jìn)行盈余管理的機(jī)會(huì)主義行為，導(dǎo)致會(huì)計(jì)盈余偏離真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況；2.由于缺乏充足的控制手段去發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)或難以對(duì)不確定的未來進(jìn)行估計(jì)導(dǎo)致的偏差。合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性是內(nèi)部控制的核心目標(biāo)之一。有效的內(nèi)部控制能夠防止、發(fā)現(xiàn)或糾正那些導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)的差錯(cuò)或舞弊。內(nèi)部控制審計(jì)是審計(jì)人員按照規(guī)定的程序、方法和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)與運(yùn)行進(jìn)行審查、分析測(cè)試、評(píng)價(jià)，確定其可信程度，進(jìn)而對(duì)內(nèi)部控制是否有效做出鑒定的一個(gè)過程。有效的內(nèi)控審計(jì)應(yīng)當(dāng)兼具鑒證與治理的作用，一方面，內(nèi)控審計(jì)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到來自監(jiān)管方的壓力，由于“深口袋”和“聲譽(yù)機(jī)制”約束，在實(shí)施內(nèi)控審計(jì)過程中能夠深入、客觀、全面地剖析企業(yè)在內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行中存在的重大缺陷，其在搜集了充分的審計(jì)證據(jù)后，對(duì)內(nèi)部控制的有效性發(fā)表的審計(jì)意見能夠真實(shí)地反映企業(yè)的內(nèi)控質(zhì)量；另一方面，在激勵(lì)和約束機(jī)制的共同作用下，公司管理層高度重視審計(jì)師發(fā)表的內(nèi)控審計(jì)意見，對(duì)審計(jì)師指出的內(nèi)部控制缺陷能夠進(jìn)行及時(shí)有效地整改，促使企業(yè)不斷完善自身的內(nèi)部控制，從而使內(nèi)控質(zhì)量得到提升。因此，一家公司經(jīng)過內(nèi)控審計(jì)并得到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，即代表這家公司的內(nèi)控缺陷得到了更全面、專業(yè)的整改，其內(nèi)控質(zhì)量應(yīng)該高于未經(jīng)內(nèi)控審計(jì)的公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也應(yīng)該高于未經(jīng)內(nèi)控審計(jì)的公司。因此本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：經(jīng)過內(nèi)控審計(jì)且得到標(biāo)準(zhǔn)意見的公司，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高于未經(jīng)內(nèi)控審計(jì)的公司，即內(nèi)控質(zhì)量對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有顯著正面影響。

強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)不同于自愿內(nèi)控審計(jì)，強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性本身發(fā)表意見，為直接報(bào)告，保證程度為合理保證。而自愿內(nèi)控審計(jì)允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)——?dú)v史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》發(fā)表審核指導(dǎo)意見。審核指導(dǎo)意見是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審核單位管理當(dāng)局對(duì)特定日期與會(huì)計(jì)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定出具的審核意見，屬于間接報(bào)告，是對(duì)客戶認(rèn)定的認(rèn)定，允許提供有限保證的鑒證意見。內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控審核，一個(gè)是直接認(rèn)定，一個(gè)是間接認(rèn)定，很顯然直接認(rèn)定的審計(jì)范圍更大，需要搜集更多的審計(jì)證據(jù)。且前者要求更加嚴(yán)格，只允許提供合理保證，其保證程度高于有限保證，具有較高的成本、更全面的證據(jù)收集過程、更大的執(zhí)業(yè)責(zé)任。因此，強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)必然會(huì)要求企業(yè)達(dá)到更高的內(nèi)部控制水平。而且，強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)是一個(gè)外生事件，可以籍此充分厘清內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系。結(jié)合假設(shè)1，我們預(yù)期強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)能夠提高企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，并提出假設(shè)2：

假設(shè)2：如果內(nèi)部控制能夠提升企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，那么強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)將與企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2007～2013年滬深A(yù)股14160家上市公司為研究對(duì)象，并進(jìn)行了以下剔除：1.剔除金融類上市公司265個(gè)；2.剔除被出具非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的樣本87個(gè)6；3.剔除應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量缺失的樣本3612個(gè)；4.剔除回歸所需其他數(shù)據(jù)缺失的樣本1230個(gè)，最后得到有效樣本10081個(gè)。內(nèi)控審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。樣本剔除步驟如表2所示：

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

為了檢驗(yàn)前文的假設(shè)，本文采用異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)衡量會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量?？紤]到企業(yè)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境可能影響其會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，我們參照Ashbaugh-Skaife and Collinset al.（2008）的做法，在修正的Jones模型基礎(chǔ)上控制了企業(yè)經(jīng)市場(chǎng)調(diào)節(jié)后的異常回報(bào)。模型（1）如下：

模型（1）中，TAit為營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流；△REVit為t期的營(yíng)業(yè)收入減t-l期的營(yíng)業(yè)收入；PPEit為固定資產(chǎn)凈額；Ait-1為t-l期的資產(chǎn)總額；ABNRETit是經(jīng)市場(chǎng)調(diào)整后的持有至到期投資收益；ABNRETit如果小于0，DABNRETit，為1，否則為0。估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)包括以下三個(gè)步驟： （1）運(yùn)用截面數(shù)據(jù)，分行業(yè)分年度對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸估計(jì)出應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的期望值ⅣTAit，要求每個(gè)行業(yè)至少有15個(gè)觀察值，且要求每個(gè)行業(yè)內(nèi)ABNRETit小于0的觀察值不少于5個(gè)觀察值（2）用總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)TAit減去期望應(yīng)計(jì)利潤(rùn)ⅣTAit，得到操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DACCit，DACCit，的絕對(duì)值A(chǔ)BSDACCit，DACCit大于零時(shí)為DACC-pit，DACCit小于零時(shí)為DACC-nit。

1.基于傳統(tǒng)模型的假設(shè)1檢驗(yàn)

進(jìn)一步地，我們構(gòu)建了下列截面回歸的模型：

模型（2）中，AQM，為會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量，回歸時(shí)分別以前文定義的ABSDACCit、DA CC-pit、DACC-nit、DACCit代替。Unqit是企業(yè)是否收到標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見的虛擬變量，如是Unqit，等于1，否則等于O。獲得標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見的高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制有助于減少有意和無意的錯(cuò)報(bào)，即它可以同時(shí)減少正向和負(fù)向的異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，所以，我們預(yù)期以ABSDACC和DACC-Pit作為應(yīng)變量時(shí)，系數(shù)B1小于0；以DACC-nit作為應(yīng)變量時(shí)，系數(shù)β1大于0。如果高質(zhì)量?jī)?nèi)控對(duì)有意錯(cuò)報(bào)和無意錯(cuò)報(bào)的抑制作用是相同的，減少的正向與負(fù)向異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)相互抵銷，DA CCit為應(yīng)變量時(shí)，系數(shù)β1不顯著異于0；如果高質(zhì)量?jī)?nèi)控抑制有意錯(cuò)報(bào)的作用強(qiáng)于抑制無意錯(cuò)報(bào)，系數(shù)β1小于0，相反則系數(shù)β1大于0；考慮到以下企業(yè)特征會(huì)對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響，因此我們控制了以下影響因素和變量： （1）企業(yè)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜程度。企業(yè)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜程度越高，應(yīng)計(jì)盈余估計(jì)的噪音就越大，例如在分部之間的轉(zhuǎn)移定價(jià)可能導(dǎo)致更大的異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，為此我們以企業(yè)分部的個(gè)數(shù)segment衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜程度；（2）企業(yè)的成長(zhǎng)性。迅速成長(zhǎng)的企業(yè)，對(duì)未來的收入增長(zhǎng)的預(yù)期越容易發(fā)生錯(cuò)誤并導(dǎo)致存貨積壓，成本的核算就越可能發(fā)生扭曲，從而使應(yīng)計(jì)盈余的噪音加大，為此我們控制了過去三年的平均收入增長(zhǎng)率Growthit與存貨占總資產(chǎn)的比重Inventoryit （3）如果企業(yè)進(jìn)行了重大的資產(chǎn)重組，對(duì)被收購(gòu)企業(yè)的研發(fā)支出、商譽(yù)以及資產(chǎn)減值的會(huì)計(jì)處理等都可能使會(huì)計(jì)盈余產(chǎn)生更大的噪音，為此我們控制了企業(yè)是否進(jìn)行了重大資產(chǎn)重組的虛擬變量Restructureit； （4）企業(yè)經(jīng)營(yíng)的波動(dòng)性。企業(yè)經(jīng)營(yíng)的波動(dòng)性與企業(yè)在應(yīng)計(jì)盈余估計(jì)中發(fā)生差錯(cuò)的可能性存在系統(tǒng)相關(guān)性（Dechow and Dichev，2002）。為此我們控制了企業(yè)過去三年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的標(biāo)準(zhǔn)差Stdcfoit；（5）企業(yè)規(guī)模。Dechow與Dichev （2002）指出大規(guī)模的公司有更穩(wěn)定的和更容易被預(yù)期的經(jīng)營(yíng)，應(yīng)計(jì)盈余的估計(jì)差錯(cuò)更不可能發(fā)生，差錯(cuò)的金額也更小，為此我們控制了企業(yè)的規(guī)模Sizeit，Sizeit為上一年年末企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)； （6）企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。過去的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)面臨財(cái)務(wù)困境的企業(yè)異常應(yīng)計(jì)盈余的絕對(duì)值更大 （Dechow et al. 1995； DeAngelo et al. 1994； Kothariet al.2005）。我們以Altman （1968）的財(cái)務(wù)壓力指數(shù)Zscore。，和企業(yè)過去三年報(bào)告虧損的比例Loss-pit衡量企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況；（7）會(huì)計(jì)穩(wěn)健性有助于提高會(huì)計(jì)盈余的質(zhì)量。我們以賬面市值比BMit作為會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的代理變量； （8）企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量。經(jīng)過大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)審計(jì)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量區(qū)別于小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Beckeret al. 1998； Francis et al.，1999），為此我們?cè)黾恿似髽I(yè)是否被四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的虛擬變量Big4it，如果企業(yè)被四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，Big4it=1，否則為0。

為了控制樣本選擇偏差導(dǎo)致的自選擇問題，本文借鑒方紅星（2011）與雷英（2013）的做法，控制了不同公司執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的概率及其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，引入下列選擇模型，模型如下：

其中：當(dāng)Unq*>0時(shí)，Unq*=l；當(dāng)Unq*

2.基于自然實(shí)驗(yàn)的假設(shè)2檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步解決本研究中存在的內(nèi)生性問題，我們建立了下列DID研究模型：

在模型（4）中，F(xiàn)irm dum為觀察樣本的虛擬變量。它們分別是以下三種主板上市公司：①同時(shí)在海內(nèi)外上市的公司，其虛擬變量為Firm_duml；②國(guó)有控股的上市公司，其虛擬變量為Firm_dum2；③截止到2011年12月31日，公司總市值在50億元以上，同時(shí)2009年至2011年平均凈利潤(rùn)在3000萬元以上的非國(guó)有控股上市公司，虛擬變量為Flrm dum3。Shock代表的是三個(gè)強(qiáng)制外生事件分別對(duì)三類觀察樣本帶來的沖擊，這三個(gè)強(qiáng)制外生事件分別是：2011年將同時(shí)在海內(nèi)外上市的公司納入內(nèi)控規(guī)范體系；2012年將國(guó)有控股上市公司納入內(nèi)控規(guī)范體系；2013年把截止到2011年12月31日，公司總市值在50億元以上，同時(shí)2009年至2011年平均凈利潤(rùn)在3000萬元以上的非國(guó)有控股上市公司納入內(nèi)控規(guī)范體系。因此我們把2011及以后年度的虛擬變量以Shockl表示，把2012及以后年度的虛擬變量用Shock2表示，把2013及以后年度的虛擬變量以Shock3表示。如果內(nèi)控審計(jì)能夠提高會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量，我們預(yù)期交乘項(xiàng)的系數(shù)^。顯著為負(fù)。Controls為控制變量，Controls在包含了模型（2）所有控制變量的基礎(chǔ)上增加了年度控制變量。以上研究模型中所使用變量的詳細(xì)定義可見表3.

四、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表4為模型主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DACC的均值為-0. 0039，中位數(shù)為-0.0051，最小值為-0.2828，最大值為0. 3043，其中：大于O的樣本4721個(gè)，平均值為0. 0671小于O的樣本5360個(gè)，平均值為-0.0663；有36.32%的公司收到了標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告；平均分部個(gè)數(shù)為9.0828個(gè)，最少的分部個(gè)數(shù)為2個(gè)，最多的分部個(gè)數(shù)25個(gè)；過去三年的銷售增長(zhǎng)率平均為34.47%，增長(zhǎng)速度最低的為-38.16%，增長(zhǎng)速度最高的為937%；存貨占總資產(chǎn)的比重平均為18.17%，最小值為0，最大值為75.58%；經(jīng)歷了重大資產(chǎn)重組的公司占比為7.97%；經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)差的平均值為0.0624；過去三年報(bào)告虧損的比例平均為10.76%，最大值為66.67%，最小值為0；賬面市值比的平均值為0.0425，最小值為-0.0094，最大值為0.1450； Zscore的平均值為1.1286；5.79%的公司由四大會(huì)計(jì)師審計(jì)；資產(chǎn)總計(jì)自然對(duì)數(shù)的平均值為21.8649。

表5為得到標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見的公司與未經(jīng)內(nèi)控審計(jì)的公司兩組樣本間的均值T檢驗(yàn)結(jié)果。從表5中可以發(fā)現(xiàn)：收到標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見公司異常應(yīng)計(jì)盈余的絕對(duì)值A(chǔ)BSDACC顯著小于未經(jīng)內(nèi)控審計(jì)的公司；正的異常應(yīng)計(jì)盈余DACC_p顯著小于未經(jīng)內(nèi)控審計(jì)的公司，同時(shí)，負(fù)的異常應(yīng)計(jì)盈余DACC_n則顯著大于未經(jīng)內(nèi)控審計(jì)的公司；正負(fù)異常應(yīng)計(jì)盈余相抵后的DACC在兩組樣本間沒有顯著的差異。以上檢驗(yàn)結(jié)果表明：經(jīng)過內(nèi)控審計(jì)且獲得標(biāo)準(zhǔn)意見的公司，內(nèi)部控制更有效，能夠更有效地抑制有意和無意錯(cuò)報(bào)的錯(cuò)報(bào)，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)1。

表6顯示了受影響公司強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)前后收到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率對(duì)比。可以發(fā)現(xiàn)，海內(nèi)外同時(shí)上市的主板公司、國(guó)有控股主板上市公司、一定規(guī)模以上的非國(guó)有控股主板上市公司在自愿內(nèi)控審計(jì)階段，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見所占的比重分別是100%、99. 46%、98. 70V0，而在強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)階段分別下降至99. 22%、96.55%、95.93%。這說明遵循更嚴(yán)格審計(jì)規(guī)范的強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)，擁有比自愿內(nèi)控審計(jì)更高的審計(jì)質(zhì)量。在自愿內(nèi)控審計(jì)階段，這三類公司自愿內(nèi)控審計(jì)的比例分別是12.37%、14.21%、13.55%，因此，它們?cè)谧栽竷?nèi)控審計(jì)階段得到標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見的概率分別是12.37%、14.13%、13.37%，而在強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)階段，這一概率分別是99.22%、96.55%、95.53%，是自愿內(nèi)控審計(jì)階段的7～8倍。這說明，強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)階段與自愿內(nèi)控審計(jì)階段相比，有更多的公司去完善自己的內(nèi)控，并且得到標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。這為假設(shè)2的成立提供了證據(jù)支持。

表7為三類受影響的公司在強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)前后的盈余質(zhì)量差異檢驗(yàn)。根據(jù)表7中PanelA至PanelC的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)：同時(shí)在海內(nèi)外上市的主板公司、一定規(guī)模以上的非國(guó)有控股主板上市公司在強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)之后，DACC_p與DACC均顯著下降，DACC_n沒有顯著的變化，說明強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)抑制這兩類公司有意錯(cuò)報(bào)的作用占主導(dǎo)，ABSDACC顯著下降，說明強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)提高了這兩類公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。國(guó)有控股公司在強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)后，DACC_p顯著下降，DACC_n顯著上升，DACC沒有顯著變化，說明強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)在抑制國(guó)有控股公司的有意錯(cuò)報(bào)和無意錯(cuò)報(bào)上起到了同等的作用，國(guó)有控股公司在強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)后ABSDACC顯著下降，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著上升。

（二）回歸結(jié)果

1.基于傳統(tǒng)模型的假設(shè)1檢驗(yàn)結(jié)果

表8為內(nèi)控審計(jì)與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的截面回歸結(jié)果。從表8中可以發(fā)現(xiàn)，Unq的系數(shù)在第（1）、（2）列上均顯著為負(fù)，第（3）列上顯著為正，在第（4）列上不顯著，說明在控制了其他影響會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的因素之后，得到標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見的高質(zhì)量?jī)?nèi)控公司有效地抑制了有意和無意的錯(cuò)報(bào)，并且抑制兩種錯(cuò)報(bào)的作用是相同的。從影響會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的控制變量的回歸系數(shù)來看：企業(yè)分部的數(shù)量（Segment）對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量并沒有顯著的影響；與我們的預(yù)期一致，企業(yè)的成長(zhǎng)性（ Growth）越高、存貨占總資產(chǎn)的比重（Inventory）越大、經(jīng)歷了重大資產(chǎn)重組的公司（Restructure）、經(jīng)營(yíng)波動(dòng)越大（Stdcfo）、過去三年虧損比例越大的公司（Loss_p），會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量越低。其中過去三年報(bào)告虧損比例（Loss_p）越高，負(fù)向異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DACC_n）的幅度越大，這與我國(guó)上市公司連續(xù)兩年虧損將被ST、連續(xù)三年虧損將被迫退市的政策相關(guān)，企業(yè)為了避免被ST或退市，在當(dāng)年扭虧無望的情況下，為了次年扭虧為盈，有動(dòng)機(jī)在當(dāng)年一次虧個(gè)夠。賬面市值比（BM）越大的公司，有更小幅度的DACC_p與DACC_n，應(yīng)計(jì)盈余更加可靠，盈余質(zhì)量更高；Z值越大，財(cái)務(wù)壓力越小的公司，ABSDACC越小，并且，有更大幅度的DACC_p，更小幅度的DACC_n，這是因?yàn)閆score值越小的公司，過去三年報(bào)告虧損比例越大8，而根據(jù)前文的分析，過去三年報(bào)告虧損比例越大的公司，有更小幅度的DACC_p和更大幅度的DACC_n；是否經(jīng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的虛擬變量Auditor與ABSDACC、DACC_p、DACC_n的回歸系數(shù)均小于0，但不顯著，與DACC的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明經(jīng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司與其他公司相比，會(huì)計(jì)盈余更加保守。

考慮樣本自選擇偏差校正的處理效應(yīng)模型如表9所示。模型（3）的Logit回歸結(jié)果顯示所選取的工具變量能夠較好的替代Unq；二階段多元回歸結(jié)果的R2均在40%以上，模型解釋能力較強(qiáng)；自選擇系數(shù)λ顯著，說明公司在披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告時(shí)存在自選擇問題，由此可見使用二階段處理效應(yīng)模型控制自選擇問題是必要的；控制自選擇問題后，Unq與ABSDACC、DACC_p、DACC_n的回歸系數(shù)與表9的回歸結(jié)果一致，且影響程度更大。說明控制樣本自選擇偏差后，假設(shè)1依然成立。

2.基于自然實(shí)驗(yàn)的假設(shè)2檢驗(yàn)結(jié)果

為了增強(qiáng)實(shí)驗(yàn)樣本與控制樣本之間的可比性，在表10的列（1）和列（3）的回歸中，我們運(yùn)用了傾向匹配得分法（PSM），即從規(guī)模、行業(yè)、成長(zhǎng)性、經(jīng)營(yíng)波動(dòng)性、財(cái)務(wù)狀況、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性等維度對(duì)樣本進(jìn)行評(píng)分后，按1：1的比例為觀察樣本尋找配對(duì)樣本。列（1）反映的是第一輪強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)對(duì)同時(shí)在海內(nèi)外上市的公司盈余質(zhì)量帶來的影響。從列（1）中可以發(fā)現(xiàn)：海內(nèi)外同時(shí)上市的公司與其他類型的公司相比，盈余質(zhì)量沒有顯著差異，2011年強(qiáng)制要求海內(nèi)外同時(shí)上市的公司進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)后，這類公司的盈余質(zhì)量顯著上升了；從列（2）中可以發(fā)現(xiàn)：國(guó)有控股的主板上市公司與其他類型的公司相比，盈余質(zhì)量也沒有顯著的差異，在2012年強(qiáng)制要求國(guó)有控股的上市公司執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)后，這類公司的盈余質(zhì)量顯著上升；從列（3）可以發(fā)現(xiàn)：非國(guó)有控股主板上市公司，且于2011年年末總市值在50億元以上，同時(shí)2009年至2011年平均凈利潤(rùn)在3000萬元以上的公司，與其他類型公司相比，盈余質(zhì)量更低，但在2013年強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)后，盈余質(zhì)量得到了顯著的提升。以上研究結(jié)果表明，強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)顯著提升了公司的盈余質(zhì)量，與假設(shè)2是一致的。該結(jié)果也說明在我們?cè)诳刂屏藘?nèi)部控制與盈余質(zhì)量的內(nèi)生性問題之后，假設(shè)1依然成立。根據(jù)表10列示的DID交乘項(xiàng)與表7Unq系數(shù)差的t檢驗(yàn)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，自然實(shí)驗(yàn)的系數(shù)顯著小于二階段回歸的系數(shù)，說明排除了盈余質(zhì)量對(duì)內(nèi)部控制的內(nèi)生作用后，內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量的系數(shù)會(huì)顯著減小。

五、研究結(jié)論

SOX法案實(shí)施之后，全球主要證券市場(chǎng)均將對(duì)上市公司關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制審計(jì)作為法定要求，就是期望通過內(nèi)部控制的控制，合理保證上市公司內(nèi)部控制的有效性，進(jìn)而從過程上合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。但是，由于內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量間存在著顯著的內(nèi)生性問題，內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的作用一直難以得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的識(shí)別。

中國(guó)證券市場(chǎng)在2011年后持續(xù)進(jìn)行的強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)改革，為打破這一堅(jiān)冰提供了契機(jī)。本文利用這一契機(jī)，將三個(gè)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制提升的外生沖擊作為自然實(shí)驗(yàn)，通過倍分法DID和傾向得分法PSM的證據(jù)，穩(wěn)健地證明了內(nèi)部控制對(duì)盈余質(zhì)量存在顯著的推動(dòng)作用。與以往的方法相比，使用自然實(shí)驗(yàn)方法充分排除了盈余質(zhì)量對(duì)內(nèi)部控制的影響作用，得到的內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量關(guān)系的回歸系數(shù)會(huì)相對(duì)更小。總之，相對(duì)于未經(jīng)內(nèi)控審計(jì)的公司，經(jīng)過內(nèi)控審計(jì)且獲得標(biāo)準(zhǔn)意見的公司，內(nèi)部控制更有效，并顯著提升了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。同時(shí)，本文的研究還證明，強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)有效提升了企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。此外，已有研究對(duì)所有權(quán)性質(zhì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量間的關(guān)系存在著激烈的爭(zhēng)論。而本文研究發(fā)現(xiàn)，在分離出內(nèi)部控制的影響效應(yīng)之后，企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量并沒有影響。所以，現(xiàn)有研究之所以得出相互沖突的結(jié)論，很可能的原因是遺漏了企業(yè)內(nèi)部控制狀況這一重要的變量，以及未能充分識(shí)別內(nèi)部控制對(duì)盈余質(zhì)量的正面作用所致。

在我國(guó)資本市場(chǎng)制度尚不完善的情況下，投資者識(shí)別企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量面臨較高的成本，內(nèi)控審計(jì)能夠通過它的鑒證與治理作用，提升企業(yè)的內(nèi)控質(zhì)量，進(jìn)而提高企業(yè)的盈余質(zhì)量。披露標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)意見可以被視為一個(gè)有效的市場(chǎng)信號(hào)，投資者在作出投資決策時(shí)可依據(jù)公司是否披露標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告對(duì)公司的盈余質(zhì)量進(jìn)行估計(jì)，從而進(jìn)一步對(duì)公司價(jià)值作出合理的判斷。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]杜興強(qiáng)，溫日光.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究[J]，財(cái)經(jīng)研究，2007，01： 122-133.

[2]方紅星，金玉娜，高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？一一基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011，08： 53-60+96.

[3]雷英，吳建友，孫紅，內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響一一基于滬市A股上市公司的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2 01 3，11：7 5-81+96.

[4]蘇衛(wèi)東，黃曉艷，第一大股東與上市公司經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義實(shí)證研究[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2 004，07： 12-14.

[5]王化成，佟巖，控股股東與盈余質(zhì)量一一基于盈余反應(yīng)系數(shù)的考察[J].會(huì)計(jì)研究，2006，02： 66-74+97.

[6]張軍，王軍只.內(nèi)部控制審核與操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)一一來自滬市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，2：92- 96.

[7]張繼袖，陸宇建，控股股東、政府補(bǔ)助與盈余質(zhì)量[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2007，04：41-47.

[8]張龍平，王軍只，張軍，內(nèi)部控制鑒證對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究一一基于滬市A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2010，02：8 3-90.

[9]孫亮，劉春.什么決定了盈余管理程度的差異：公司治理還是經(jīng)營(yíng)績(jī)效？一一來自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2008，01： 79-92.

[10] Altman，E.Financial ratios， discriminant analysis， and the prediction of corporate bankruptcy [J]. Journal of Finance， 1968， 23：

589 - 609.

[11] Ashbaugh-Skaife，H. and D.W.Collins， et al. The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J].Account ing Review， 2008， 83 （1）： 217.

[12] Becker，C.，M.DeFond，J.Jiambalvo， and. Subramanyam. The effect of audit quality on earnings management [J]. Contemporary Accounting Research， 1998， 15： 1 - 24.

[13] Beneish， M. ， Billings， M. & Davis

Hodder， L. Internal control weaknesses and information uncertainty[J]. the Accounting Review， 2008， 83： 665-703.

[14] Doyle， J. T. ， Ge， W. & McVay， S. Accruals quality and internal control over financial reporting [J]. The Accounting Review， 2007， 82 （5） ： 1141-1170

[15] DeAngelo，

H. ，L. DeAngelo， and D. Skinner.

Accounting choice in troubled companies[J]. Journalof Accounting and Economics， 1994， 17： 193 - 225.

[16] Dechow， P.

and I. Dichev. The quality of accruals and earnings： The role of accrual estimation errors [J] . The Accounting Review， 2002， 77： 35 - 59.

[17] Dechow， P， and C. Schrand.

Earnings Quality [M]. Charlottesville，VA： The Research Foundation of CFA Institute， 2004.

[18] Dechow， P. ， R. Sloan， and A. Sweeney. Detecting earnings management [J] . The Accounting Review，1995， 70： 193 - 225.

[19]Francis， J.， E. Maydew， and C. Sparks. The role of Big6 auditors in the credible reporting of accruals[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，1999， 18：17 - 34.

[20] Kothari， S. P.， A. Leone， and C. Wasley. Performance matched discretionary accrual measures [J]. Journal of Accounting and Economics，2005， 39： 163 - 197.