民法典編纂背景下的水權(quán)辨析

陳廣華　黃野

摘要：明確的水權(quán)界定是水權(quán)制度建設(shè)的前提，但長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不定的水權(quán)理論難以為我國(guó)的水權(quán)實(shí)踐提供可行的理論指導(dǎo)。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，以實(shí)踐中的水權(quán)為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)有的水權(quán)理論及相關(guān)立法，重構(gòu)符合我國(guó)實(shí)際的、統(tǒng)一的水權(quán)理論。實(shí)踐中的水權(quán)屬于用益物權(quán)，包括取水權(quán)、用水權(quán)、排放污水權(quán)等具體權(quán)能。編纂民法典物權(quán)編要求對(duì)現(xiàn)有的物權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整和完善，這也為水權(quán)納入物權(quán)制度提供了機(jī)遇。

關(guān)鍵詞：水權(quán)；用益物權(quán)；水資源；民法典

中圖分類號(hào)：D922.66 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）03-0079-08

一、我國(guó)水權(quán)研究的興起

新中國(guó)成立初期，水資源公有制即被確立。由于當(dāng)時(shí)用水量不大，水污染并不嚴(yán)重，因而，水資源供需矛盾尚未凸顯，水權(quán)問題未得到過多的關(guān)注。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，社會(huì)生產(chǎn)對(duì)水的需求量大幅增加，水污染導(dǎo)致可用水資源不斷減少，在此背景之下，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)水權(quán)的關(guān)注開始增多。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)者開始了水權(quán)的市場(chǎng)化研究，強(qiáng)調(diào)明晰水權(quán)并使市場(chǎng)在水資源配置中起作用。2000年以后，關(guān)于水權(quán)的理論研究開始大量出現(xiàn)，浙江省東陽(yáng)和義烏兩市之間進(jìn)行的“我國(guó)首例水權(quán)轉(zhuǎn)讓”實(shí)踐，也在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生較大影響。縱觀2000年以后我國(guó)水權(quán)的理論研究和實(shí)踐情況，主要有以下三方面的特點(diǎn)：一是未能形成符合我國(guó)實(shí)際的統(tǒng)一的水權(quán)理論，二是實(shí)踐中的水權(quán)模式多樣，三是部分學(xué)者開始反思水權(quán)理論。水權(quán)研究表面繁榮的背后隱藏著水權(quán)理論的匱乏，水權(quán)理論還有待更深入的研究。

我國(guó)《民法總則》已由立法機(jī)關(guān)表決通過，并于2017年10月1日起施行。民法典各分編的編纂工作已經(jīng)展開，擬于2018年提交立法機(jī)關(guān)審議，爭(zhēng)取2020年完成民法典的全部編纂工作。編纂民法典物權(quán)編要求對(duì)現(xiàn)有的物權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整和完善，這也為水權(quán)納入物權(quán)制度提供了機(jī)遇。

二、理論界的爭(zhēng)議

我國(guó)學(xué)者對(duì)水權(quán)的界定莫衷一是，其中，具有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

第一，水權(quán)是產(chǎn)權(quán)理論滲透到水資源領(lǐng)域的產(chǎn)物，是指水資源稀缺條件下人們對(duì)有關(guān)水資源權(quán)利的總和（包括自己或他人受益或受損的權(quán)利），最終可歸結(jié)為水資源的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)。第二，水權(quán)分為水資源水權(quán)和水利工程供水權(quán)，前者為國(guó)家的政治權(quán)力，后者為所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。二者都包括所有權(quán)、分配權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)。第三，水權(quán)包括水資源的所有權(quán)和使用權(quán)。有學(xué)者補(bǔ)充認(rèn)為水資源使用權(quán)是一種新型的準(zhǔn)用益物權(quán)。第四，水權(quán)是依法對(duì)地表水和地下水取得使用或收益的權(quán)利。其包含兩層含義：一是水權(quán)是獨(dú)立于水資源所有權(quán)的一項(xiàng)法律制度，二是水權(quán)是水資源非所有人依照法律的規(guī)定或合同的約定所享有的對(duì)水資源的使用或收益權(quán)。該觀點(diǎn)被許多民法學(xué)者所接受，并進(jìn)一步補(bǔ)充認(rèn)為水權(quán)是一個(gè)集合概念，包括汲水權(quán)、引水權(quán)、蓄水權(quán)、水力用水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等一系列權(quán)利，其性質(zhì)是一種新型用益物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)。第五，水權(quán)是指人類在開發(fā)、利用、管理和保護(hù)水資源的過程中產(chǎn)生的對(duì)水的權(quán)利，包括水物權(quán)和取水權(quán)。水物權(quán)是物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，取水權(quán)是債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。水物權(quán)分為資源水物權(quán)和產(chǎn)品水物權(quán)，其中，資源水物權(quán)包括資源水所有權(quán)和資源水他物權(quán)。第六，水權(quán)是與水有關(guān)的權(quán)利體系。以主體為標(biāo)準(zhǔn)，包括國(guó)家水權(quán)、法人水權(quán)、自然人水權(quán)；以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，包括水之民事權(quán)利、水之行政管理權(quán)、水之環(huán)境權(quán)；以客體為標(biāo)準(zhǔn)，包括資源水之水權(quán)和非資源水之水權(quán)。第七，生態(tài)意義上的水并非水權(quán)客體，水權(quán)之水是指已被定量份額化的、在特定時(shí)空條件下、具體可消耗的水量。水權(quán)就是針對(duì)這一客體的權(quán)力和權(quán)利：政府之公共權(quán)力和各級(jí)次個(gè)體用戶之權(quán)利。第八，水權(quán)就是指取水權(quán)，其依據(jù)為《黃河水權(quán)轉(zhuǎn)換實(shí)施管理辦法（試行）》。第2條規(guī)定：“本辦法所稱水權(quán)是指黃河取水權(quán)，所稱水權(quán)轉(zhuǎn)換是指黃河取水權(quán)的轉(zhuǎn)換。”該觀點(diǎn)得到了部分學(xué)者的認(rèn)可，并認(rèn)為水權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)。此外，還有學(xué)者主張飲用水權(quán)、生態(tài)水權(quán)、雨水蓄積權(quán)等都應(yīng)當(dāng)是水權(quán)的內(nèi)容。

上述觀點(diǎn)都有其自身的合理性。水資源的價(jià)值具有多層次性，不同價(jià)值層面的水資源分屬于不同的研究領(lǐng)域，于是同各個(gè)價(jià)值層面對(duì)應(yīng)的水權(quán)界定便應(yīng)運(yùn)而生。

三、實(shí)踐中的模式

盡管水權(quán)理論爭(zhēng)執(zhí)不定，但實(shí)踐中存在的水權(quán)模式并不多，且一致性較強(qiáng)。我國(guó)的水權(quán)實(shí)踐主要有三種模式，即東陽(yáng)——義烏水權(quán)模式、甘肅張掖水票模式和黃河取水權(quán)模式。

（一）東陽(yáng)——義烏水權(quán)模式

浙江省東陽(yáng)和義烏兩市分別坐落于東陽(yáng)江上下游，上游的東陽(yáng)市水資源較為豐富，下游的義烏市卻缺水嚴(yán)重。2000年，東陽(yáng)市政府和義烏市政府簽訂協(xié)議，由義烏市支付2億元購(gòu)買東陽(yáng)市橫錦水庫(kù)每年4999.9萬(wàn)立方米水的使用權(quán)。名義上看這是一份東陽(yáng)市政府和義烏市政府簽訂的“用水權(quán)”轉(zhuǎn)讓合同，但事實(shí)并非這么簡(jiǎn)單：第一，此處的“用水權(quán)”不會(huì)是水資源所有權(quán)?！端ā返?條明確規(guī)定水資源歸國(guó)家所有?！段餀?quán)法》第41條規(guī)定：“法律規(guī)定專屬于國(guó)家所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，任何單位和個(gè)人不能取得所有權(quán)?！惫蕱|陽(yáng)市政府不享有水資源所有權(quán)，義烏市政府也無(wú)權(quán)受讓該權(quán)利。第二，此處不存在“水所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。水庫(kù)中的水尚屬水資源，與水所有權(quán)不同。如果認(rèn)為此處是水所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，那么東陽(yáng)市政府如何取得水所有權(quán)？第三，此處亦非“行政管理權(quán)的轉(zhuǎn)移”。公權(quán)力的轉(zhuǎn)移并非買賣交易行為，否則無(wú)法解釋公權(quán)力的轉(zhuǎn)移何以導(dǎo)致私法上水資源相關(guān)權(quán)利的變動(dòng)。第四，水資源國(guó)家所有權(quán)，及于水資源整體，也及于其部分。特定量水體從東陽(yáng)市轉(zhuǎn)移到義烏市，水資源國(guó)家所有權(quán)不會(huì)受到影響。東陽(yáng)市政府對(duì)該水體已無(wú)其他權(quán)益可供轉(zhuǎn)讓，義烏市政府本身也不會(huì)消耗該水體，故僅從兩市政府層面來(lái)看，轉(zhuǎn)讓行為是不存在的。但特定量水體的確從東陽(yáng)市轉(zhuǎn)移到了義烏市，進(jìn)而被義烏市的用水者消耗，導(dǎo)致了水資源國(guó)家所有權(quán)在其水量上的減損。

事實(shí)上，此處涉及水資源國(guó)家所有權(quán)的行使問題?！端ā返?條規(guī)定水資源所有權(quán)“由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使”，此為法律授權(quán)，按照所有權(quán)的內(nèi)容，國(guó)務(wù)院可對(duì)國(guó)家所有的水資源行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。法律授權(quán)國(guó)務(wù)院作為水資源所有權(quán)的行使主體，但未授權(quán)地方政府，國(guó)務(wù)院也未對(duì)地方政府行使該權(quán)利做出行政授權(quán)，故地方政府不是水資源所有權(quán)的法定行使主體。但實(shí)踐中水資源所有權(quán)卻呈現(xiàn)出由“國(guó)務(wù)院統(tǒng)一代表，地方政府實(shí)際行使”的情況。水資源所有權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)和私權(quán)，按照水資源之上“財(cái)產(chǎn)權(quán)和公權(quán)力相分離”的原則，國(guó)務(wù)院應(yīng)以私權(quán)利主體的身份行使水資源所有權(quán)。由于水資源所有權(quán)行使主體與行政權(quán)主體重合，導(dǎo)致水資源所有權(quán)行政權(quán)力化，地方政府普遍認(rèn)為自己就是水資源所有權(quán)的行使主體。東陽(yáng)市政府和義烏市政府不享有水資源所有權(quán)，亦非該權(quán)利的法定行使主體，卻實(shí)際行使了該權(quán)利，雖有越權(quán)之嫌，但不能否認(rèn)其私權(quán)行使的客觀事實(shí)。如果上述論斷正確，此案應(yīng)重新理解：第一，在國(guó)務(wù)院行使水資源所有權(quán)不利的情況下，地方政府不當(dāng)?shù)貙⑵湫姓芾頇?quán)擴(kuò)張到了水資源所有權(quán)的行使領(lǐng)域。第二，從兩市政府層面來(lái)看，轉(zhuǎn)讓的正是這種行使權(quán)，其外在表現(xiàn)就是特定量水體占有關(guān)系的轉(zhuǎn)移：從國(guó)家層面看，特定量水體從東陽(yáng)市轉(zhuǎn)移到義烏市，水資源所有權(quán)并未受到影響。第三，義烏市受讓該水體后，其用水者仍需獲得許可方能用水，此時(shí)才出現(xiàn)水資源所有權(quán)在其水量上的減損。第四，由于水資源所有權(quán)的行使權(quán)專屬于國(guó)務(wù)院而不能為普通民事主體所享有，不宜將其定義為水權(quán)，故此案不存在水權(quán)轉(zhuǎn)讓。

如果承認(rèn)此案存在水權(quán)，那么水權(quán)主體只能是義烏市的用水者。靜淌于水庫(kù)中的水尚屬水資源，其所有權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，要想轉(zhuǎn)讓水庫(kù)中的水，只能從中固定出特定量的水體，在保留其國(guó)家所有權(quán)的前提下，轉(zhuǎn)讓其使用、收益的權(quán)能，并轉(zhuǎn)移該特定量水體的占有。這屬于《物權(quán)法》第117條—第179條規(guī)定的典型的自然資源用益物權(quán)，故義烏市的用水者獲得的“水權(quán)”應(yīng)當(dāng)是水資源用益物權(quán)。

（二）甘肅張掖水票模式

2002年初，甘肅省張掖市開始對(duì)農(nóng)戶用水實(shí)行總量控制，將農(nóng)業(yè)用水總量逐級(jí)分配到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、用水協(xié)會(huì)、用水組、用水戶，并向用水戶核發(fā)水權(quán)證書，用水戶以水權(quán)證書上核定的水量向管水部門購(gòu)買水票，灌區(qū)管理人員以水票為依據(jù)供水，水票可以在農(nóng)戶之間轉(zhuǎn)讓。

農(nóng)戶領(lǐng)有水權(quán)證書即意味著享有水權(quán)，水票系根據(jù)水權(quán)證書購(gòu)得，農(nóng)戶依水票可直接獲得對(duì)一定量水的占有、使用和收益的權(quán)利。水權(quán)證書是水權(quán)憑證，而持有水票則意味著對(duì)一定量水的占有，只是在農(nóng)戶接受供水之前，該占有只能是間接占有。農(nóng)戶間的水票交易就是水權(quán)轉(zhuǎn)讓，只是為了交易方便，以交付水票的方式代替了水權(quán)證書的變更登記，以轉(zhuǎn)移間接占有的方式代替了定量之水的實(shí)際交付。

（三）黃河取水權(quán)模式

根據(jù)《黃河水權(quán)轉(zhuǎn)換管理實(shí)施辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的規(guī)定，黃河水權(quán)轉(zhuǎn)換的對(duì)象是取水權(quán)。《物權(quán)法》將取水權(quán)納入用益物權(quán)體系加以規(guī)范。通說觀點(diǎn)也認(rèn)為，取水權(quán)為物權(quán)，為用益物權(quán)。故此處取水權(quán)的性質(zhì)與上述兩種水權(quán)模式相同，均為水資源用益物權(quán)?！掇k法》第4條規(guī)定：“水權(quán)轉(zhuǎn)換出讓方必須是依法獲得黃河取水權(quán)并在一定期限內(nèi)擁有節(jié)余水量或者通過工程節(jié)水措施擁有節(jié)余水量的取水人?！?/p>

通過對(duì)以上三種水權(quán)模式的考察不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中的水權(quán)就是水資源用益物權(quán)。按照物權(quán)理論，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括對(duì)水資源的占有、使用和收益的權(quán)能。在《水法》第2條將水資源限定為地表水和地下水的前提下，此界定與通說觀點(diǎn)即前述第四種水權(quán)界定相近。

四、水權(quán)及相關(guān)范疇辨析

有學(xué)者認(rèn)為，水權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)地表水和地下水取得使用或受益的權(quán)利。這一觀點(diǎn)被許多民法學(xué)者所接受。并進(jìn)一步補(bǔ)充認(rèn)為水權(quán)是一個(gè)集合概念，包含汲水權(quán)、引水權(quán)、蓄水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、水力用水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等一系列權(quán)利，其性質(zhì)是一種新型用益物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)。目前看來(lái)，該觀點(diǎn)仍有重新審視的必要。

（一）水權(quán)客體水資源的內(nèi)涵

水權(quán)之“水”，學(xué)者幾乎無(wú)異議地理解為水資源?！端ā返?條將法律所調(diào)整的水資源限定為地表水和地下水。對(duì)除地表水和地下水以外的水，或認(rèn)為現(xiàn)有法律足以調(diào)整，或認(rèn)為尚不可被廣泛利用而無(wú)需法律介入，水權(quán)研究中極少涉及。水資源與水并非同一概念，水資源由水構(gòu)成，但并非所有的水都是水資源。聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）提出，水資源是指可利用或可被利用的水源，此水源應(yīng)具有足夠的數(shù)量和可用的質(zhì)量，并能夠在某一地點(diǎn)為滿足某種用途而被利用。此定義對(duì)水資源提出了兩方面的要求：一是水源性，二是可利用性。前者是指水資源有別于瓶裝水、自來(lái)水等，是指自然狀態(tài)下的水：后者則要求水資源必須是依靠現(xiàn)有技術(shù)能夠獲得的水。由此可見，我國(guó)理論界和實(shí)踐中對(duì)水資源的理解缺乏前瞻性：第一，將水資源限定為“地表水和地下水”，失之過窄。以雨水為例，大規(guī)模的雨水蓄集利用在西北和華北等地發(fā)展很快，但雨水既非地表水，也非地下水，這就將雨水的蓄集利用排除在了水權(quán)之外。雨水是不是水資源？雨水所有權(quán)歸誰(shuí)？雨水蓄集者對(duì)雨水享有何種權(quán)利？這些問題都亟待法律調(diào)整。第二，將水資源理解為“可利用或可被利用的水源”，過于狹隘。英國(guó)學(xué)者朱迪·麗絲提出：“什么是資源？對(duì)這個(gè)問題的回答取決于知識(shí)的增加、技術(shù)的改善，并且會(huì)因?yàn)槿祟愔R(shí)文化的發(fā)展而隨時(shí)變動(dòng)。雖然自然資源的總量是固定的，但資源卻是動(dòng)態(tài)的，沒有已知的或固定的極限?！彪S著人工降雨、海水淡化、污水凈化等技術(shù)的提高，利用汽態(tài)水、海水、污水等過去無(wú)法利用的水已成為可能。只要是水源，不論其目前可否利用，隨著科技的進(jìn)步，都有可能成為水資源。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)摒棄以往將水資源限定為地表水和地下水的做法，轉(zhuǎn)而對(duì)其做擴(kuò)大解釋。只要存在于自然界中、可被人們利用或待利用的作為生產(chǎn)或生活資料的各種形態(tài)的水源，都是水資源。需要說明的是，水權(quán)客體為水資源，而具體到水權(quán)人，其權(quán)利所及僅為定量水體，兩種說法在各自角度上都是成立的。

（二）水資源作為水權(quán)客體符合特定性原則

《物權(quán)法》第46條將“水流”作為獨(dú)立的所有權(quán)客體歸屬于國(guó)家，由此水資源成為物權(quán)客體的一種。水權(quán)為物權(quán)，但水資源何以成為水權(quán)客體尚缺乏理論探討。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，物權(quán)由于其對(duì)世性，其客體應(yīng)為特定物，且只能是獨(dú)立物和有體物。如謝在全認(rèn)為，“因物權(quán)系對(duì)物直接支配之權(quán)利，故物權(quán)之客體必須為特定物，未具體特定之物，不能以之作為物權(quán)之標(biāo)的。”水資源難以控制且流動(dòng)不居，按傳統(tǒng)理論，難為物權(quán)客體。如王洪亮認(rèn)為，“《德國(guó)民法典》正是基于所有權(quán)客體特定性原則，而未將水資源規(guī)定為所有權(quán)客體的?！钡珜?shí)踐中的確存在著水權(quán)人對(duì)定量水資源的支配，對(duì)此，筆者認(rèn)為，早期社會(huì)限于生產(chǎn)力水平，人們有能力支配的物僅限于那些不變的、有形的特定物，這些物的特點(diǎn)就是以固定形式長(zhǎng)期存在。如意大利學(xué)者彼得羅·彭梵得所言：“羅馬法物權(quán)的標(biāo)的只能是實(shí)體的物，羅馬人也稱之為物體（corpus）。物權(quán)標(biāo)的物的確都是可見的、可觸覺的，即可明顯感知的?！钡聡?guó)民法承襲羅馬法，將物權(quán)客體限定為有體物。正因如此，德國(guó)學(xué)者鮑爾和施蒂爾納認(rèn)為，“對(duì)流水享有私人所有權(quán)是無(wú)法想象的?！逼鋵?shí)，上述觀點(diǎn)僅僅反映了一般物權(quán)對(duì)其客體特定性的要求，目前看來(lái)已存在明顯缺陷：首先，物權(quán)客體范圍在不斷擴(kuò)大，電、熱、光等能源也被納入物的范疇。如鄭玉波所言：“自然力亦應(yīng)列于物之范疇，因而吾人對(duì)于‘有體二字的解釋，固不必再斤斤于‘無(wú)形矣。”其次，特定性并非物權(quán)客體自身的要求，而是來(lái)自權(quán)利人支配物權(quán)客體和實(shí)現(xiàn)物權(quán)目的的需要。隨著人們支配物質(zhì)資料能力的不斷提高，可支配的物已不限于物理上的特定物。如謝在全所言：“惟此所謂特定物，僅須一般社會(huì)或經(jīng)濟(jì)觀念為特定物即可。”再次，物在交易觀念上特定，則足以被人們支配和利用。一般而言，交易觀念上的特定包括空間和時(shí)間兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：空間上要求客體有可確定的范圍，不可以他物取代；時(shí)間上則要求有同一性、順序性、優(yōu)先性等。依一般觀念，特定性可由特定的期限或時(shí)間點(diǎn)來(lái)確定，如最高額抵押和浮動(dòng)抵押；特定性也可由特定的地域來(lái)確定，如森林、礦藏等；特定性亦可由特定的數(shù)量來(lái)確定，如電量、網(wǎng)絡(luò)流量等。據(jù)此，若通過特定的期限、地域、數(shù)量等標(biāo)準(zhǔn)能使水權(quán)人支配水資源，實(shí)現(xiàn)水權(quán)目的，即可認(rèn)定其特定性。水資源的支配和利用存在以下情形：有的以水量界定權(quán)利客體，有的以水域面積界定權(quán)利客體（如養(yǎng)殖），有的以地域面積界定權(quán)利客體（如地下水），有的以用水期限界定權(quán)利客體。結(jié)合上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，均可認(rèn)定其特定性。

（三）水權(quán)的權(quán)能

占有是用益物權(quán)的基本權(quán)能，是使用、收益的基礎(chǔ)。在用益物權(quán)中，標(biāo)的物必須移轉(zhuǎn)給用益物權(quán)人占有，包括直接占有和間接占有。故“汲水權(quán)、引水權(quán)等水權(quán)不含有占有權(quán)”的觀點(diǎn)宜再斟酌。阿爾夫·羅斯認(rèn)為，“權(quán)能乃是一種在法律上得到證立的，通過并依據(jù)對(duì)相關(guān)效果的宣示，從而創(chuàng)制法律規(guī)范（或法律效果）的能力?！蹦芰t是可能性的一種形式。擁有一項(xiàng)權(quán)能，即意味著擁有某種形式的可能性。例如：所有權(quán)包含處分權(quán)能，若所有權(quán)人不處分其所有物，此項(xiàng)權(quán)能便永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)際呈現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，我們說水權(quán)含有占有權(quán)能，并不是指水權(quán)設(shè)立之時(shí)水權(quán)人便實(shí)際占有水權(quán)客體，而是指水權(quán)人可依水權(quán)占有定量之水的可能性。引水權(quán)、汲水權(quán)人對(duì)其利用取水設(shè)施引入或汲出之水的占有，便是這種可能性的實(shí)現(xiàn)。這種占有權(quán)就是取得水體的權(quán)利，即取水權(quán)。

在用水權(quán)方面，水權(quán)不同于一般用益物權(quán)客體非消耗性的特征，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等，其權(quán)利的行使不會(huì)造成土地面積的減少，而水權(quán)是對(duì)水資源的消耗性使用。如養(yǎng)殖場(chǎng)取水喂養(yǎng)畜禽、企業(yè)將地下水加工成瓶裝水、工廠利用水的蒸發(fā)來(lái)冷卻鍋爐、莊稼吸收灌溉用水等，都是其著例。

實(shí)際上，《物權(quán)法》確認(rèn)的“取水權(quán)”已經(jīng)包含了水權(quán)的部分權(quán)能。結(jié)合《水法》第48條和《取水許可和水資源費(fèi)征收管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《取水條例》）第2條第1款對(duì)取水權(quán)做體系解釋，“取水”實(shí)際是指“取用”水資源，已經(jīng)包含了取水權(quán)和用水權(quán)。取水權(quán)與水權(quán)的根本區(qū)別在于，取水權(quán)僅是水權(quán)取得的方式之一。除此之外，尚有河岸權(quán)和取得時(shí)效。前者是指土地所有權(quán)人或使用權(quán)人，可直接取用臨近其土地的江河湖泊中的水，無(wú)需經(jīng)過取水許可?！端ā返?8條規(guī)定的“家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水”即屬此類。后者是指如果民法典物權(quán)編承認(rèn)了取得時(shí)效，那么當(dāng)用水者公然地、和平地、持續(xù)地用水達(dá)法定期間，可當(dāng)然地取得水權(quán)。當(dāng)然，河岸權(quán)原則和取得時(shí)效在水權(quán)取得中僅占很小的比重，大量的用水都要基于取水許可產(chǎn)生。

排放污水權(quán)，即排放水污染物的權(quán)利，也是重要的用水方式之一。水資源的可持續(xù)利用，其核心是節(jié)約水資源和防治水污染。以往的水權(quán)理論多側(cè)重于賦予用水人以水權(quán)來(lái)激勵(lì)人們節(jié)水，而忽視水污染的治理，但僅僅依靠節(jié)水是無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)水資源的可持續(xù)利用進(jìn)而解決用水危機(jī)的。水資源具有“質(zhì)”和“量”的雙重屬性，水量的多少直接影響水體的納污能力，而向水體排放污染物又會(huì)影響可用水量的多少。將排污權(quán)納入水權(quán)，有利于水權(quán)制度更好地融入水資源管理制度之中，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)水資源“質(zhì)”和“量”的雙重管理。

（四）水權(quán)的類型

汲水權(quán)、引水權(quán)、蓄水權(quán)等權(quán)利是取水權(quán)的具體表現(xiàn)形式，屬于水權(quán)的具體類型。但水力用水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等“權(quán)利”與水權(quán)差異較大，將其納入水權(quán)存在障礙。

首先，水權(quán)客體為水資源或定量水體，其權(quán)利行使是對(duì)特定水量或水質(zhì)的消耗。而水力用水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等“權(quán)利”并不是對(duì)特定水量或水質(zhì)的消耗，而是對(duì)水流勢(shì)能、浮力等“自然力”的利用，水資源本身并未被消耗。作為法律調(diào)整對(duì)象的水資源，是人類可以控制、利用的天然水體，而諸如地心引力、水流勢(shì)能、太陽(yáng)光等“自然力”，由于其不可被人類直接利用而無(wú)法成為物權(quán)客體。正如卡爾·拉倫茨所言：“根據(jù)一般之觀點(diǎn)，‘自然力不屬于有形的客體，但人類可以控制的能量則屬于法律意義上權(quán)利的客體。”故水力用水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等“權(quán)利”無(wú)法納入物權(quán)范疇。

其次，我國(guó)對(duì)水資源的利用實(shí)行取水許可制度和排污許可制度，涉及行政許可必然適用《行政許可法》。在行政法上，許可有普通許可和特許之分。普通許可是指未予一般的禁止，但在權(quán)利行使上規(guī)定了具體資格與條件的限制，需經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批的行為。該類許可的目的主要是為了控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，如核發(fā)駕駛證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)資格證等。特許則是對(duì)一般情況下嚴(yán)格禁止的行為，只在極其特別的條件下才能解除禁令的行為。包括兩種：一是依法向相對(duì)人轉(zhuǎn)讓某種特定權(quán)利或配置有限資源，如允許特定人員持槍、礦產(chǎn)的私人開發(fā)等。二是對(duì)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生和全民利益的行業(yè)，允許特定主體專有經(jīng)營(yíng)，如鐵路、電力、郵政等。水權(quán)屬于特許中的第一種。而水力用水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等“權(quán)利”則屬于普通許可，即對(duì)水力利用、航行、漂流竹木等行為，法律不做一般性的禁止，但為了控制風(fēng)險(xiǎn)，僅允許符合相應(yīng)條件的主體從事。由此可見，水力用水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等“權(quán)利”與水權(quán)在性質(zhì)上區(qū)別較大，將其納入水權(quán)，則破壞水權(quán)制度本身的自洽性。故水權(quán)應(yīng)當(dāng)僅包括以消耗特定水量、水質(zhì)為使用方式的汲水權(quán)、引水權(quán)、蓄水權(quán)、排污權(quán)等類型，不包括水力用水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等類型。

（五）水權(quán)與水所有權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，水權(quán)人行使水權(quán)便得到水所有權(quán)。業(yè)已引入企業(yè)儲(chǔ)水設(shè)施、家庭水容器中的水，不再是水資源所有權(quán)的客體，而是水所有權(quán)的客體。此處“水所有權(quán)”的用法亦有欠斟酌。

水為最廣義的概念，包括自然界和人類社會(huì)中所有形態(tài)的水。水資源僅是自然界中可被人類利用或待利用的那部分水源，除此之外，廢水、商品水、未可利用之水（如深層地下水、極地冰川）等都是水的存在形式。水包含水資源，水資源所有權(quán)寓于水所有權(quán)之中，兩者不是同一層次的權(quán)利，將水權(quán)人利用取水設(shè)施引入之水視為“水所有權(quán)”的客體，既是對(duì)水概念的不當(dāng)限縮，也會(huì)導(dǎo)致水之上諸概念的混亂，應(yīng)當(dāng)棄之不用。

水權(quán)人對(duì)其利用取水設(shè)施引入之水究竟享有何種權(quán)利仍需分階段討論。筆者認(rèn)為，從水權(quán)人取水到用水期間，認(rèn)為水權(quán)人對(duì)其取水設(shè)施存儲(chǔ)之水享有水所有權(quán)或者產(chǎn)品水所有權(quán)的觀點(diǎn)有欠考慮。首先，水權(quán)人獲得的是水資源用益物權(quán)，占有定量之水是水權(quán)應(yīng)有之意，認(rèn)為水權(quán)人占有定量之水即享有其所有權(quán)，就如認(rèn)為農(nóng)戶分得承包土地即享有土地所有權(quán)一樣，是不可思議的。其次，國(guó)家所有的水資源，既指整體也包括部分。換言之，無(wú)論將我國(guó)法域內(nèi)的水資源視為一個(gè)整體，還是人為劃分為特定部分，其所有權(quán)均應(yīng)歸屬于國(guó)家。若僅規(guī)定整體意義上的國(guó)家所有權(quán)，卻不禁止其特定部分由其他組織或個(gè)人所有，前者將毫無(wú)意義。第三，設(shè)立水權(quán)制度是為了化解水資源危機(jī)、公平用水機(jī)會(huì)，若賦予水權(quán)人對(duì)其所取之水以所有權(quán)，用水行為將更無(wú)限制。故水權(quán)人對(duì)其利用取水設(shè)施引入之水不享有所有權(quán)，僅在其水權(quán)范圍內(nèi)享有權(quán)利。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林柏璋所言：“水權(quán)之水，所有權(quán)仍屬于國(guó)家。水權(quán)之水已為水權(quán)人所占有，為物，為動(dòng)產(chǎn)，已非為公物之公用物，為公物之特別用物。占有人無(wú)民法之所有權(quán)，惟適法有使用或收益之權(quán)，其使用或收益依水利法及民法占有之規(guī)定?！?/p>

在水權(quán)人用水之后，水表現(xiàn)為瓶裝水、自來(lái)水等商品水的場(chǎng)合，水權(quán)人的確享有所有權(quán)，因?yàn)樗畽?quán)人對(duì)他人（國(guó)家）所有的材料（水資源）進(jìn)行了加工。水權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益，而定量之水則為動(dòng)產(chǎn)。民法理論上，加工人一般不能取得加工物的所有權(quán)，只有當(dāng)加工增加的價(jià)值明顯大于材料的價(jià)值時(shí)，加工物方可歸加工人所有。商品水的價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該部分水資源的價(jià)值，水權(quán)人可以取得所有權(quán)。這也是水權(quán)人對(duì)其所取之水不享有所有權(quán)的原因之一，因?yàn)槿∷皇羌庸ば袨椋粫?huì)使水的價(jià)值明顯增加。仍需交代的是，若是養(yǎng)殖場(chǎng)取水喂養(yǎng)畜禽、工廠利用水的蒸發(fā)來(lái)冷卻鍋爐、莊稼吸收灌溉用水等場(chǎng)合，水體直接被消耗，水權(quán)人不會(huì)獲得商品水所有權(quán)。

據(jù)此，我們可以得出結(jié)論：水權(quán)應(yīng)為水資源用益物權(quán)，是權(quán)利人依法對(duì)定量水體享有的占有、使用和收益的權(quán)利，其包括取水權(quán)、用水權(quán)、排污權(quán)等具體權(quán)能。水權(quán)客體為水資源，但不限于地表水和地下水，只要存在于自然界中，可被人們利用或待利用的作為生產(chǎn)或生活資料的各種形態(tài)的水源，都是水資源。水權(quán)類型包括汲水權(quán)、引水權(quán)、蓄水權(quán)等以消耗特定水量、水質(zhì)為使用方式的一系列權(quán)利，但不包括水力用水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木漂流水權(quán)等類型。水權(quán)人所取之水，其所有權(quán)仍歸國(guó)家，水權(quán)人可以占有、使用、轉(zhuǎn)讓。水權(quán)人使用所取之水，有三種結(jié)果：一是水體直接被消耗，二是降低水體納污能力，三是獲得商品水所有權(quán)。水權(quán)與一般物權(quán)的差異明顯主要表現(xiàn)在：客體特定性方面，水權(quán)要求的不嚴(yán)格，需承認(rèn)觀念上的特定；占有權(quán)能方面，水權(quán)人實(shí)際取水之前，占有只是一種可能性；使用權(quán)能方面，不同于一般用益物權(quán)，水權(quán)的行使是對(duì)用益物（水）的消耗性使用?？傊畽?quán)的獨(dú)特屬性和法制需求，既是我們修正某些民法理論的原因，也是調(diào)整相關(guān)法律規(guī)范的動(dòng)力。此次編纂民法典物權(quán)編時(shí)，應(yīng)當(dāng)整合《物權(quán)法》實(shí)施近10年來(lái)的最新理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將水權(quán)納入物權(quán)體系之中。對(duì)水權(quán)涉及的相關(guān)問題重新做出立法選擇。

（責(zé)任編輯：苗政軍）