微媒體著作權(quán)保護(hù)面臨的際遇及其路徑選擇

岳宇君　張耀珍

摘要：信息技術(shù)的發(fā)展使我們置身于微媒體時代，微媒體在提高信息流通速度的同時也成為侵權(quán)的滋生地。著作權(quán)侵權(quán)問題就是其中之一。本文分析了微媒體給著作權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)以及現(xiàn)有法律存在的不足，在此基礎(chǔ)上從較優(yōu)監(jiān)管選擇、明確監(jiān)管對象、完善監(jiān)管體系、加強(qiáng)立法、界定運(yùn)營商法律責(zé)任及重視數(shù)字媒介素養(yǎng)教育等方面提出了優(yōu)化路徑，以期為微媒體著作權(quán)保護(hù)提供借鑒。

關(guān)鍵詞：微媒體：著作權(quán)：監(jiān)管

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-8207（2018）03-0119-05

一、問題的提出

隨著信息傳播技術(shù)的快速發(fā)展，Whatsapp（美國）、Line（日本）、KaKao Talk（韓國）及微博、微信（中國）等微媒體應(yīng)運(yùn)而生。據(jù)第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計報告》數(shù)據(jù)顯示，截至2016年12月底，微信、微博用戶使用率分別為85.8%、37.1%。作為即時信息分享、傳播和獲取的平臺，微媒體加快了信息流通速度，使用戶相互溝通的真實(shí)感得到提高。但同時，缺乏系統(tǒng)的審核機(jī)制且發(fā)布具有較大隱蔽性也使得微媒體難免成為著作權(quán)問題的滋生地。如“鄭淵潔、李開復(fù)等名人控訴微博被抄襲”“楊迪拍攝的‘北京地鐵瀑布照被擅自使用”“作家六六博文未經(jīng)許可被《讀者》出版刊登”，等等。對此，一些地方政府出臺了相關(guān)政策以規(guī)范微媒體，如北京市制定的《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》。微博運(yùn)營商也通過發(fā)布公約力圖維護(hù)社區(qū)秩序，如《新浪微博社區(qū)公約》《微博版權(quán)保護(hù)公約》等。規(guī)制政策的出臺、平臺規(guī)約的擬定等對微媒體規(guī)范化起到了一定的積極作用，然而，實(shí)踐效果并未達(dá)到預(yù)期，尤其是司法實(shí)踐中各類實(shí)體與程序問題亟待解決。

我國學(xué)者就微媒體著作權(quán)侵權(quán)的特征、定性、歸屬、法律問題及治理策略等進(jìn)行了研究，并提出了對微媒體信息內(nèi)容進(jìn)行劃分與限定，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)法律制度建設(shè)，提升用戶媒介素養(yǎng)、提高微媒體運(yùn)營商管理能力等建議。同時，基于國外微媒體著作權(quán)立法實(shí)踐的啟示，一些學(xué)者結(jié)合我國互聯(lián)網(wǎng)立法的實(shí)踐，對微媒體著作權(quán)保護(hù)提出了建議，如：用戶需要對其著作權(quán)侵權(quán)行為負(fù)法律責(zé)任，而微媒體運(yùn)營商需要承擔(dān)“通知一刪除”義務(wù)：賦予所有微媒體運(yùn)營商同等的義務(wù)（信息傳播、信息披露及管理維護(hù)等），通過立法模式統(tǒng)一規(guī)范；等等。在筆者看來，學(xué)界現(xiàn)有的研究主要集中在對著作權(quán)侵權(quán)的界定和對策分析上，而對微媒體著作權(quán)保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)缺乏研究，未能做到結(jié)合技術(shù)發(fā)展的較優(yōu)路徑選擇。

二、微媒體著作權(quán)保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

（一）對著作權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)

著作權(quán)侵權(quán)問題一般出現(xiàn)在微媒體信息轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載、改編及直接復(fù)制粘貼等行為中。通常，微博轉(zhuǎn)載是博主認(rèn)可并樂意看到的。然而，不多于140字的微博完全有可能具有獨(dú)特性和原創(chuàng)性，默許轉(zhuǎn)載并不意味著博主對版權(quán)的放棄。因此，微媒體在著作權(quán)保護(hù)上需要充分認(rèn)識到這些新挑戰(zhàn)：一是主體改變。在為用戶提供信息平臺的同時，微媒體服務(wù)商也享有了信息傳播者和出版者的地位，但其在用戶發(fā)布、轉(zhuǎn)載信息之前是沒有控制能力的，而整個過程又是全自動的。二是形式改變。數(shù)字作品帶來的權(quán)益讓著作者越來越希望獲得專有權(quán)，但微媒體信息是數(shù)字化作品在非實(shí)體生載體上的有形安排，其傳播顯然不需要出版商介入，也無需任何人聲明，這使得微媒體上的侵權(quán)行為具有較大的隱蔽性。而且，微媒體信息查看、評論、轉(zhuǎn)載的隨意性也使其難以約束和控制，一旦出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)問題往往會產(chǎn)生連鎖效應(yīng)。三是性質(zhì)改變。微媒體的共享本質(zhì)弱化了信息內(nèi)容的專有性，用戶對微媒體信息合理使用的同時可能會存在有意、無意侵犯數(shù)字內(nèi)容所有權(quán)的復(fù)制、傳播、轉(zhuǎn)載行為。

（二）對現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)

我國《著作權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)侵害問題做了規(guī)定，其侵犯的是人身權(quán)中的署名權(quán)與財產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條與第4條對微媒體信息是否具有“作品”獨(dú)創(chuàng)性做了詮釋。《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》規(guī)定，僅當(dāng)侵權(quán)行為危害到公共利益時，監(jiān)管部門才有權(quán)介入，這使得微媒體服務(wù)器上的信息成為了是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵依據(jù)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條將“合理使用制度”引入網(wǎng)絡(luò)空間，列舉了八項(xiàng)“不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”的情形?！痘ヂ?lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》規(guī)定，非新聞單位的網(wǎng)站不得登載新聞?！痘ヂ?lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定，電子公告服務(wù)需要向省級電信管理機(jī)構(gòu)或工業(yè)和信息化部提出專項(xiàng)申請或備案?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》規(guī)定，任何個人或單位都必須經(jīng)過批準(zhǔn)后才能從事互聯(lián)網(wǎng)出版活動。目前，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的判定主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，但其屬于《民法通則》的補(bǔ)充法，因而存在著法律判決效力不獨(dú)立、判例不足等問題。具體而言，在侵權(quán)過程中，由于過失侵權(quán)與故意侵權(quán)交叉，導(dǎo)致對侵權(quán)行為人的主觀意愿、身份特征在判定上存在困難，容易出現(xiàn)概念差異、缺乏有效法律推導(dǎo)等問題。

客觀而言，現(xiàn)有的法律規(guī)定仍有不足之處，具體表現(xiàn)在：一是立法環(huán)節(jié)。各地已出臺的有關(guān)微媒體著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定缺乏可操作性，需要結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等制定出針對微媒體著作權(quán)侵權(quán)的法律條文。二是起訴環(huán)節(jié)。依據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，起訴需要滿足的條件是“有明確的被告”，在第110條第1款中，將“有明確的被告”界定為“‘當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所的明確”。而實(shí)際上，以昵稱、帳號為主的微媒體不容易滿足起訴條件且微媒體著作權(quán)侵權(quán)具有隨機(jī)性和偶然性，這使得侵權(quán)追責(zé)的審判權(quán)限、審判資格難以界定。三是證據(jù)環(huán)節(jié)?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第1條規(guī)定原告向人民法院起訴或者被告提出反訴應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料，第17條規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。而微媒體用戶可以輕易刪除微媒體信息，一旦出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為，取證十分困難。

三、微媒體著作權(quán)保護(hù)的路徑選擇

（一）著作權(quán)保護(hù)較優(yōu)監(jiān)管選擇

當(dāng)前，微媒體仍處于不斷發(fā)展階段，不適宜的法律條文和監(jiān)管條例可能會對其造成不良影響，因此“放任自流”與“嚴(yán)格禁止”都是不可取的。在微媒體著作權(quán)保護(hù)上，既不能僅關(guān)注于民事權(quán)利的保護(hù)，也不能過于強(qiáng)調(diào)被侵權(quán)方權(quán)益的保護(hù)，而是應(yīng)該注意相關(guān)各方利益的平衡，選擇較優(yōu)監(jiān)管。具體而言：目前，微媒體產(chǎn)業(yè)、技術(shù)、市場等都存在著較大的不確定性，在此情形下制定的法律條文會出現(xiàn)盲目治理和“堵”的傾向，容易讓少數(shù)不法用戶及微媒體運(yùn)營商選擇“打擦邊球”，不利于法律的實(shí)施與執(zhí)行。而較優(yōu)的監(jiān)管選擇充分結(jié)合微媒體技術(shù)特征，按照謹(jǐn)慎監(jiān)管、適時與適度的原則，有針對性地采取監(jiān)管策略，以此實(shí)現(xiàn)對微媒體著作權(quán)的有效保護(hù)，從而確保微媒體的健康發(fā)展。

（二）明確著作權(quán)保護(hù)的監(jiān)管對象

筆者認(rèn)為，微媒體著作權(quán)保護(hù)首先需要解決的問題是確定微媒體著作權(quán)保護(hù)的法律監(jiān)管對象。具體而言：一是微媒體運(yùn)營商，其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用“避風(fēng)港規(guī)則”。相關(guān)部門雖也做不到對微媒體信息逐條審查，但接到用戶著作權(quán)侵權(quán)舉報后應(yīng)及時采取措施給予保護(hù)。如果微媒體運(yùn)營商援引“紅旗規(guī)則”對侵權(quán)舉報無動于衷，則需承擔(dān)法律責(zé)任。二是微媒體信息。如果微媒體信息在文字組織方式、思想感情表現(xiàn)與價值體現(xiàn)等方面具有獨(dú)特性與原創(chuàng)性，其應(yīng)作為“作品”受到著作權(quán)保護(hù)。三是微媒體用戶，尤其是微博用戶。按照信息傳播過程，微博用戶分為博主與粉絲。一旦發(fā)布侵權(quán)信息，博主應(yīng)受到管制，而作為一般瀏覽者的粉絲則不應(yīng)成為管制對象。

（三）構(gòu)建完善的監(jiān)管體系

微媒體使作品向網(wǎng)絡(luò)空間遷移，著作權(quán)保護(hù)也由以出版商法權(quán)為中心演變到以作者權(quán)益為中心，技術(shù)、法律、道德成為微媒體著作權(quán)獲得保護(hù)的支撐，建立科學(xué)、完善的監(jiān)管體系尤為重要。因此，相關(guān)部門之間應(yīng)建立協(xié)同機(jī)制，理順工作銜接流程，細(xì)化監(jiān)管條款。鑒于微媒體著作權(quán)侵權(quán)一般標(biāo)的不大、內(nèi)容有限，微媒體著作權(quán)侵權(quán)在解決上應(yīng)遵循“政府——運(yùn)營商”管理模式。一方面，政府應(yīng)通過教育以提升微媒體用戶的數(shù)字媒介素養(yǎng)，提高用戶著作權(quán)保護(hù)的意識，使其自覺遵守倫理與法律上的“真實(shí)原則、懷疑原則、善意原則和尊重私權(quán)原則”。同時，充分發(fā)揮監(jiān)督機(jī)構(gòu)、自治性組織的作用，形成多層次的監(jiān)管體系。這樣，可以更加有效地解決微媒體著作權(quán)侵權(quán)問題；另一方面，微媒體運(yùn)營商應(yīng)依據(jù)侵權(quán)事實(shí)積極查明真相并仲裁處理，一旦調(diào)解失敗則應(yīng)進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)予以解決。

（四）加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)立法

應(yīng)按照“規(guī)則粗細(xì)適宜”原則精準(zhǔn)界定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成、運(yùn)營商及用戶的權(quán)利和義務(wù)，并針對微媒體著作權(quán)存在的問題科學(xué)制定明確、具體、操作性強(qiáng)的法律，使微媒體著作權(quán)在監(jiān)管上實(shí)現(xiàn)“有章可循”。目前國際上可供借鑒的立法模式有兩種：一種是綜合性立法，以德國的《多元媒體法》為代表；另一種是針對性立法，以新加坡對互聯(lián)網(wǎng)的立法為代表。在筆者看來，兩種立法模式各有利弊，在借鑒的同時仍需完善以下細(xì)節(jié)：一是《著作權(quán)法》中關(guān)于賠償金額“每千字支付30—100元”的規(guī)定顯然不適合短小精悍的微博（訴訟成本大于收益），應(yīng)將侵權(quán)所得的非法收入考量進(jìn)來。二是“以營利為目的”是現(xiàn)行刑法的“犯罪構(gòu)成要件”，但微媒體著作權(quán)侵權(quán)行為更多的是為了“名”，而非“利”。因此，應(yīng)對該構(gòu)成要件進(jìn)行修正，綜合考量主觀意愿與侵權(quán)帶來的損害后果。三是微媒體著作權(quán)侵權(quán)具有擴(kuò)散快、證據(jù)保全難的特征，對此，法院應(yīng)將管轄權(quán)適當(dāng)下放，以利于提高審理效率。

（五）準(zhǔn)確界定運(yùn)營商的法律責(zé)任

微媒體運(yùn)營商在一定程度上決定著微媒體平臺的使用和信息的傳播，因此，應(yīng)立法明確微媒體運(yùn)營商的權(quán)利與義務(wù)，詳細(xì)規(guī)定微媒體運(yùn)營商的經(jīng)營與管理責(zé)任、責(zé)任范圍及責(zé)任形式，促使微媒體運(yùn)營商切實(shí)履行責(zé)任。實(shí)踐中，微媒體運(yùn)營商只是提供了服務(wù)平臺，并沒有編輯微媒體信息，在遇到微媒體著作權(quán)侵權(quán)問題時其負(fù)有刪除信息義務(wù)，若未盡其義務(wù)則應(yīng)承受一定的連帶法律責(zé)任。因此，微媒體運(yùn)營商要提高信息處理能力及監(jiān)督能力，對于著作權(quán)侵權(quán)行為及時做出反應(yīng)，審核并處理侵權(quán)信息，保存證據(jù)、屏蔽或刪除侵權(quán)信息。政府相關(guān)部門應(yīng)支持并指導(dǎo)微媒體運(yùn)營商自覺開展日常檢查和監(jiān)督工作，逐漸形成一套長效的制度性保護(hù)措施。

（六）重視對用戶的數(shù)字媒介素養(yǎng)教育

對微媒體用戶進(jìn)行數(shù)字媒介素養(yǎng)的培養(yǎng)，不僅可以提高其自律性，還能增強(qiáng)其著作權(quán)保護(hù)、維權(quán)的意識。通過對微媒體用戶行為的規(guī)范與調(diào)控可以使其客觀公正地利用與傳播微媒體信息，理性地判斷信息使用行為。具體可從以下三方面著手：一是借鑒德國、法國、英國、加拿大及瑞典等國“將媒介教育作為本國重要的正規(guī)教育科目”的經(jīng)驗(yàn)，從中小學(xué)開始增設(shè)媒介素養(yǎng)教育課程，加強(qiáng)對微媒體知識及相關(guān)法律的學(xué)習(xí)。二是開展數(shù)字媒介素養(yǎng)的講座、知識競賽或成立學(xué)習(xí)小組等實(shí)踐活動，培養(yǎng)微媒體用戶對媒介信息的識別、分析、解讀能力。三是開展更為靈活、豐富的社會傳媒素養(yǎng)教育。如新浪、網(wǎng)易、騰訊等多家微博運(yùn)營商共同發(fā)起的“微博作品著作權(quán)保護(hù)倡議書”就是一個很好的例子。

（責(zé)任編輯：劉亞峰）