論《國際刑事法院羅馬規(guī)約》中的侵略罪

摘 要 侵略罪是《國際刑事法院羅馬規(guī)約》管轄的罪名之一。2018年國際刑事法院啟動對侵略罪的管轄，在國際刑事司法進(jìn)程中具有里程碑意義。由于各方對侵略罪內(nèi)涵尚未達(dá)成高度共識，國際刑事法院對侵略罪的管轄條件仍需國際司法予以詮釋。

關(guān)鍵詞 《羅馬規(guī)約》 侵略罪 管轄權(quán)

作者簡介：李潔偉，中國社會科學(xué)院研究生院2016級法律碩士。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.233

2010年，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡稱《規(guī)約》）締約國通過《<規(guī)約>修正案》（以下簡稱“《修正案》”），對侵略罪作出定義，并納入《規(guī)約》第8條之二。2017年12月15日，《規(guī)約》締約國大會通過決議，賦予國際刑事法院依于2018年7月17日正式啟動對侵略罪的管轄。國際刑事法院啟動對侵略罪的管轄權(quán)后，侵略罪將從理論討論層面進(jìn)入司法實踐階段，在國際刑事司法進(jìn)程中具有重要意義。

一、《規(guī)約》中侵略罪的發(fā)展過程

侵略罪是否應(yīng)列入國際刑事法院管轄范圍，是《規(guī)約》制定過程中的焦點問題之一。歷史上，《紐倫堡法庭憲章》和《遠(yuǎn)東法庭憲章》雖然規(guī)定有侵略罪條款，但均未明確定義侵略罪。1945年《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）也沒有定義侵略罪，而是由聯(lián)合國安理會通過個案審查的方式，決定何種行為構(gòu)成侵略罪。1974年，聯(lián)合國大會通過第3314號決議對侵略罪作出定義，即“違反《憲章》，首先使用武力并有充分證據(jù)證明這一行為構(gòu)成侵略罪，但安理會認(rèn)為依據(jù)其他相關(guān)情勢，包括認(rèn)為行為沒有達(dá)到足夠的嚴(yán)重性的，不構(gòu)成該罪”。

然而，該定義因缺乏足夠的明確性，而招致普遍批評。 在《規(guī)約》起草過程中，一種觀點認(rèn)為侵略罪的定義根本就不存在， 而許多非洲和阿拉伯國家則堅持采用聯(lián)合國大會上述決議中的侵略罪定義，德國等國家則提出應(yīng)改善上述定義以適合國際刑事司法的需要。 最終，《規(guī)約》第8條之二將侵略罪定義為，指能夠有效控制或指揮一個國家的政治或軍事行動的人策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或?qū)嵤┮豁椙致孕袨榈男袨?，此種侵略行為依其特點、嚴(yán)重程度和規(guī)模，須構(gòu)成對《憲章》的明顯違反。

侵略罪管轄權(quán)啟動程序規(guī)定在《規(guī)約》第15條之二和之三。2018年國際刑事法院將依據(jù)締約國大會決議啟動對侵略罪的管轄后，將通過國家自愿提交和安理會提交的方式，對侵略罪行使管轄權(quán)。締約國向檢察官提交有關(guān)侵略罪的情勢、檢察官依職權(quán)自行調(diào)查，以及聯(lián)合國安理會根據(jù)《憲章》第七章向檢察官提交有關(guān)侵略罪的情勢，均可啟動國際刑事法院對侵略罪的管轄程序。如果聯(lián)合國安理會在獲得提交案件后6個月內(nèi)未做出裁定，國際刑事法院檢察官可在該院預(yù)審?fù)ヅ鷾?zhǔn)后，獨自就侵略罪展開調(diào)查。

二、《規(guī)約》中侵略罪含義的解析

國際刑事法院對侵略罪行使管轄權(quán)的前提條件規(guī)定在《規(guī)約》第8條之二。 該條款主要從國家的侵略行為和個人行為兩個層面上進(jìn)行考慮，重申了領(lǐng)導(dǎo)者個人責(zé)任，明確了侵略行為的范圍。

（一）領(lǐng)導(dǎo)地位是國家侵略行為和個人刑事責(zé)任的連接點

制裁侵略的目的在于懲罰或預(yù)防國家將戰(zhàn)爭作為實施其外交政策的工具，侵略行為在本質(zhì)上是由國家實施的，屬于國家行為范疇。而實際策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或?qū)嵤┮豁椙致孕袨榈闹黧w，只能是有效控制或指揮一個國家政治或軍事行動的人。因此，《規(guī)約》中侵略罪的主體只能是個人。 至于該人是在法律上抑或事實上處于領(lǐng)導(dǎo)地位，并且控制或指揮一個國家的政治或軍事行動，則在所不論。在《修正案》通過前，有關(guān)侵略罪定義討論中，德國等國認(rèn)為，按照“法無明文不為罪”的原則，包含一個充分的國際刑法規(guī)范所需的一切必要的要件和明確準(zhǔn)則，借以確定整個國際社會共同關(guān)切的這種極端嚴(yán)重罪行的個人刑事責(zé)任。 當(dāng)然，也有觀點指出，《規(guī)約》以國家行為為中心的侵略罪定義，在應(yīng)對現(xiàn)代戰(zhàn)爭及反恐行動中并不能阻止對和平與安全的威脅，國家與非國家集團(tuán)也應(yīng)納入侵略罪主體范圍。 最終，《修正案》并沒有采納后者的觀點，有效控制或指揮非國家集團(tuán)策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或?qū)嵤┮豁椙致孕袨榈娜耍皇乔致宰锏倪m格主體，不適用《規(guī)約》有關(guān)侵略罪的規(guī)定。

（二）侵略行為需明顯違反《憲章》的規(guī)定

《規(guī)約》第8條要求構(gòu)成侵略罪的“侵略行為依其特點、嚴(yán)重程度和規(guī)模，須構(gòu)成對《憲章》的明顯違反”。換言之，侵略行為必須是對國際法的違反，而在當(dāng)前國際法體系中，《憲章》的規(guī)定是使用武力合法性的唯一來源。《憲章》第2條第4款明確禁止會員國彼此使用或威脅使用武力，只允許有兩個例外，即第51條規(guī)定的自衛(wèi)，和安全理事會針對“任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為”，以及根據(jù)第七章批準(zhǔn)（以及由此類推區(qū)域組織根據(jù)第八章批準(zhǔn)）的軍事措施。

因此，侵略罪定義中“構(gòu)成對《憲章》的明顯違反”，一方面說明侵略行為是對《憲章》有關(guān)使用武力規(guī)定的違反，另一方面也是對安理會可以或應(yīng)當(dāng)扮演的角色的說明。在侵略罪管轄權(quán)討論過程中，聯(lián)合國國際法委員會堅持由國際司法機(jī)構(gòu)行使管轄，認(rèn)為“由一國國內(nèi)法院確定另一國是否犯有侵略罪，有違‘平等者之間無管轄權(quán)的國際法基本原則”；由一國國內(nèi)法院行使管轄權(quán)認(rèn)定另一國犯有侵略罪，將對國際關(guān)系與國際和平及安全產(chǎn)生嚴(yán)重影響。”

三、當(dāng)前圍繞《規(guī)約》侵略罪的焦點問題

2014年，克里米亞地區(qū)通過全民公投的方式脫離烏克蘭，以共和國身份加入俄羅斯（以下簡稱“克里米亞公投”事件）。 該事件發(fā)生后，烏克蘭、美國等國均指責(zé)俄羅斯違反國際法，侵犯烏克蘭領(lǐng)土主權(quán)和政治獨立，是典型的侵略行為。中國則持中立觀點，沒有對該事件的法律性質(zhì)予以明確。 由于俄羅斯并非《規(guī)約》締約國，國際刑事法院在既有法律框架下，能否就烏克蘭的指控確立管轄權(quán)，依然存在許多法律障礙。

（一）全民公投與侵略行為的關(guān)系

2014年3月27日聯(lián)合國大會通過有關(guān)烏克蘭的領(lǐng)土完整問題決議，確認(rèn)克里米亞公投無效。該決議指出，“根據(jù)《憲章》第2條，各國有義務(wù)在國際關(guān)系中不進(jìn)行武力威脅或使用武力侵害任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨立，并通過和平手段解決爭端”。 然而，聯(lián)合國大會決議并不具有法律約束，但反應(yīng)了國際社會對“克里米亞公投”事件所持的態(tài)度，而且全民公投屬于和平行為，與之相對的是《憲章》規(guī)定的武力使用行為。上述決議既沒有說明全民公投與侵略行為之間的關(guān)系，也沒有具體說明“克里米亞公投”事件中，哪些行為構(gòu)成對《憲章》有關(guān)禁止武力使用規(guī)定的違反。

因此，以《憲章》關(guān)于武力使用的規(guī)定衡量公投行為是否正確，尚存在疑問。根據(jù)《規(guī)約》第8條之二的規(guī)定，在確定國家行為是否“明顯”違反《憲章》時，特征、嚴(yán)重程度和規(guī)模這三大要素必須足以證明“明顯”之定性，并且任何一個要素都不足以單獨證明“明顯”這一標(biāo)準(zhǔn)。 因此，聯(lián)合國大會的決議并沒有明確的回答全民公投與武力使用行為（包括侵略行為）之間的關(guān)系。

（二）地區(qū)武裝沖突與侵略行為的區(qū)別

世界許多地區(qū)都持續(xù)存在種種沖突，包括領(lǐng)土爭端的情況或其他足以引起各國之間敵對行動的情況等，這些尚未解決的沖突和充滿緊張、敵意、持續(xù)危險的情況中，往往出現(xiàn)一系列的（暴力）對抗行動。在此類情況中，隨時隨地都會爆發(fā)敵對行動，使用或威脅使用武力的行動會繼續(xù)發(fā)生，甚至頻頻發(fā)生。這些行動方式表現(xiàn)為邊界沖突、越界炮轟、空襲、武裝封鎖等涉及使用武力的其他情況。這類使用武力的情況在國際法層面可能違反武力使用的規(guī)定，一種觀點認(rèn)為，此類暴力行為原則上不應(yīng)屬于《規(guī)約》所稱的侵略行為。 事實上，由于國際法中“使用武力”等概念本身就需要進(jìn)一步解釋，因此，烏克蘭與俄羅斯在克里米亞地區(qū)發(fā)生的暴力行為是否構(gòu)成使用武力、是否屬于合法使用武力，以及使用武力是否屬于《規(guī)約》規(guī)定的侵略行為，無法給出統(tǒng)一的判定，需要予以個案甄別。

（三）對非締約國公民的管轄權(quán)

《規(guī)約》針對的是國家暴力?！兑?guī)約》第27條第1款規(guī)定對于適用的個人范圍做了規(guī)定，此類主體包括國家元首或政府首腦、政府成員或議會議員、選任代表或政府官員等。參考目前國際刑事法院受理的“阿富汗情勢案”，可以預(yù)計，通過屬地管轄的方式同樣可以將非締約國公民納入侵略罪管轄范圍。然而，問題在于，《規(guī)約》締約國是否能給出有效的證據(jù)，證明被指控的非《羅馬公約》締約國公民有效控制或指揮了該國政治或軍事行動，并策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或?qū)嵤┝恕扒致浴毙袨?，依然面臨不少法律和事實障礙。如果無法提供證據(jù)以及該證據(jù)不被國際法所認(rèn)可的情形下，《規(guī)約》締約國對非締約國公民的指控，均會落空。

四、結(jié)論

由于侵略罪內(nèi)涵尚不明晰，如何解釋侵略罪及如何行使相應(yīng)的管轄權(quán)，還尚待國際刑事法院在《規(guī)約》框架內(nèi)結(jié)合條約解釋規(guī)則予以厘定。而《規(guī)約》允許檢察官未經(jīng)安理會斷定存在侵略行為就調(diào)查侵略罪，可能挑戰(zhàn)作為國際法律秩序基礎(chǔ)的《憲章》的完整性和權(quán)威性?？紤]到法律定義的詮釋和管轄權(quán)條件需要進(jìn)一步司法闡明的情況，類似“克里米亞公投”的行為是否構(gòu)成侵略行為，有待于國際法及國際刑事法院判例的檢驗，而短期內(nèi)是否會有侵略罪行在國際刑事法院遭到起訴，仍然充滿未知數(shù)。

注釋：

馬呈元.國際刑法：現(xiàn)狀與展望.北京：清華大學(xué)出版社.2005.208.

Michael O'Donovan. Criminalizing War： Toward a Justifiable Crime of Aggression. B.C. Int'l& Comp. L. Rev.2007（30）.512.

宋健強(qiáng).侵略罪定義與啟動機(jī)制的司法終結(jié)及其蘊(yùn)意——兼及戰(zhàn)爭罪國內(nèi)化要素擴(kuò)張.刑法論叢.2011（3）.478-479.

Benjamin B. Ferencz. Enabling the International Criminal Court to Punish Aggression.Wash. U. Global Stud. L. Rev.2007（6）.558.

姚財福.國際法上侵略罪定義的發(fā)展.國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報.2011（4）.100.

郭陽.侵略罪芻議.北大國際法與比較法評論.2012（12）.110.

ICC Doc.PCNICC/2000/WGCA/DP.4， 27 November 2000.4，3.

ICC Doc.RC-WGCA-1-CHN-30052010， RC/WGCA/1， 31May 2010.142.

UN Doc. A/51/10.30， 14.

吉黎.俄聯(lián)邦安全局稱制止了烏克蘭在克里米亞的恐怖行動.新華網(wǎng).http：//www. xinh uanet.com/world/2016-08/11/c_129220328.htm.2018-03-26.

外交部發(fā)言人洪磊就克里米亞公投結(jié)果答記者問.外交部網(wǎng).http：//www.fmprc. gov.cn/ce/cena/chn/fyrth/t1138076.htm.2018-03-26.

聯(lián)大通過決議確認(rèn)克里米亞“獨立”公投無效.聯(lián)合國網(wǎng).https：//news.un.org/zh/chinese/News/story.asp？NewsID=21600.2018-03-26.

RC/WGCA/1/Rev.2，10 June 2010.2.