論美國辯訴交易制度

摘 要 辯訴交易是美國刑事司法最具特色的制度之一，極大地推動(dòng)了美國刑事司法的發(fā)展。近年來要求引進(jìn)辯訴交易制度的呼聲越來越大，我國也開始試行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。而只有比較全面準(zhǔn)確地了解辯訴交易制度的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)和實(shí)施效果，才能根據(jù)我國的法治環(huán)境研究進(jìn)一步引進(jìn)問題。

關(guān)鍵詞 辯訴交易 中美比較 理論基礎(chǔ)

作者簡介：譚鈺，合肥工業(yè)大學(xué)，本科，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D9712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.246

自國內(nèi)辯訴交易第一案——孟廣虎故意傷害案后，人們對(duì)辯訴交易制度的熱議就沒有停止過，出現(xiàn)了贊成說、反對(duì)說和折中說三種立場；并且在2016年8月29日《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定草案》通過，被部分學(xué)者稱為“中國版辯訴交易”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開始試行。為了全面深刻地認(rèn)識(shí)辯訴交易制度，厘清其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的區(qū)別和聯(lián)系，本文試從辯訴交易制度、辯訴交易制度移植可行性以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度三方面進(jìn)行論述。

一、辯訴交易制度

（一）概念

辯訴交易是美國刑事司法的一抹亮色。1975年8月15日《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》正式實(shí)施，這是美國關(guān)于辯訴交易的最早立法，從此，辯訴交易取得正式“名分”。該《規(guī)則》第11條規(guī)定：“檢察官和辯護(hù)律師或者沒有辯護(hù)律師的被告人可以進(jìn)行討論，以期達(dá)成這么一項(xiàng)協(xié)議：一旦被告人就所指控的犯罪或者更輕的與其有關(guān)連的犯罪做出有罪答辯或不予爭辯的答辯，檢察官將采取如下行動(dòng)：（A）向法官提議撤銷其他指控；（B）建議法庭對(duì)被告人判處特定刑罰，或者同意不反對(duì)被告人請(qǐng)求判處特定的刑罰，并使被告人認(rèn)識(shí)到，檢察官的判刑建議或者對(duì)被告人的判刑請(qǐng)求對(duì)法庭沒有約束力；（C）同意對(duì)該案判處特定的刑罰是適當(dāng)?shù)奶幚?。”簡單形象的說，辯訴交易是一宗交易雙方絕對(duì)自愿的“買賣”。在刑事訴訟案件正式開庭審理前，作為“賣家”的檢察官提出撤銷指控、降格指控或者向法庭建言從輕判處刑罰為前提，換取“買家”即被告人自愿主動(dòng)的有罪答辯；如果雙方協(xié)商好，則該協(xié)議正式生效，避免進(jìn)入下一環(huán)節(jié)的法院庭審。

（二）辯訴交易的理論基礎(chǔ)

1.實(shí)用主義哲學(xué)是辯訴交易的思想基礎(chǔ)。辯訴交易制度實(shí)質(zhì)上是在絕對(duì)公正不能保障的時(shí)候，退而求其次追求相對(duì)公正，是實(shí)用主義哲學(xué)思想在刑事訴訟領(lǐng)域的具體反映。美國著名的教育家、哲學(xué)家、實(shí)用主義哲學(xué)的代表人物之一杜威，在其“工具主義”的思想精髓中一針見血地指出：所有的思想、理論，只不過是人類為了達(dá)到目的的工具，只要它們對(duì)機(jī)體適應(yīng)環(huán)境有用，它們就是真理。而辯訴交易制度的實(shí)用性具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）一定時(shí)期內(nèi)的刑事司法資源是有限的，而在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，矛盾呈井噴式出現(xiàn)的當(dāng)今美國，案多人少的沖突更為明顯了。辯訴交易制度可以促使刑事案件快速得到解決，提高司法效率，使司法資源得到更合理的分配。（2）訴訟交易制度可以使檢察官避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。美國的辯護(hù)制度非常發(fā)達(dá)，注重實(shí)體公正和程序公正并重；有的案件經(jīng)過正規(guī)的審判程序，會(huì)被法院宣告無罪，這會(huì)直接影響到檢察官的業(yè)績，進(jìn)而影響其政治仕途。前山可能有老虎，不向虎山行，繞道而過，通過辯訴交易來獲取業(yè)績不失為檢察官樂于接受的有效途徑。（3）通過辯訴交易制度，不僅被害人能夠盡早地獲得確定的補(bǔ)償及精神撫慰，而且被告人能夠盡可能早地走出被追訴困境、并規(guī)避被重判的風(fēng)險(xiǎn)，從而有效地減輕了當(dāng)事人的訴訟之累。

2.高度發(fā)達(dá)的契約自由觀念是辯訴交易的文化基礎(chǔ)。作為世界上最發(fā)達(dá)的資本主義國家之一，美國有著廣闊的契約自由觀念市場。契約自由觀念涉及互利、互約、合意、自愿、平等等諸多理念。辯訴交易制度是控辯雙方簽訂的一種對(duì)價(jià)交換合同，合同約定控方放棄指控、降低指控、或者放棄尋求對(duì)被告的更為嚴(yán)厲的追訴和處罰，辯方承認(rèn)有罪和放棄正規(guī)審判的權(quán)利；這恰好是契約自由觀念在刑事司法領(lǐng)域中的彰顯，實(shí)質(zhì)上就是契約。

3.當(dāng)事人主義的訴訟模式是辯訴交易的體制基礎(chǔ)。這種訴訟模式又稱對(duì)抗制訴訟、辯論式訴訟，奉行的是司法競技理論，強(qiáng)調(diào)控辯雙方在訴訟中的主體地位，使他們?cè)谠V訟中對(duì)抗?fàn)庌q，法官只起居中公斷的作用。用一句話概括就是“沉默的法官，舌戰(zhàn)的當(dāng)事人”。當(dāng)事人主義訴訟的這種運(yùn)行機(jī)制一方面提高了訴訟成本，因?yàn)閷?duì)抗使訴訟各方在時(shí)間、精力和財(cái)力的增加是不可避免的；另一方面使訴訟結(jié)果更加具有不確定性，控辯雙方在訴訟過程中敗訴的風(fēng)險(xiǎn)增加。比如說，一個(gè)本來有罪的被告人，有可能因?yàn)橐粋€(gè)思維敏捷、巧舌如簧的律師辯護(hù)而被無罪釋放。于是，催生了一種控辯雙方訴前協(xié)商機(jī)制，使大部分刑事案件的被告都會(huì)因?yàn)榭胤阶C據(jù)充足而主動(dòng)認(rèn)罪，這樣未經(jīng)庭審直接進(jìn)入辯訴交易可以換取的一定的刑罰“優(yōu)惠”；既節(jié)省了有限的司法資源，又可弱化過度對(duì)抗和競技化存在的弊端，使控辯雙方對(duì)訴訟結(jié)果有著相對(duì)的確定性。

4.沉默權(quán)和證據(jù)開示制度是辯訴交易制度的制度基礎(chǔ)?！澳阌袡?quán)保持沉默”是美國耳熟能詳?shù)目陬^禪，意味著沉默權(quán)是美國人權(quán)保障領(lǐng)域的重要權(quán)利之一，但同時(shí)也在一定程度上妨礙了正常的司法工作進(jìn)程。現(xiàn)代刑事訴訟中，如何將人權(quán)保障價(jià)值與打擊犯罪有機(jī)契合？辯訴交易制度恰到好處地彌補(bǔ)了沉默權(quán)制度的負(fù)面效應(yīng)。

證據(jù)開示制度是辯訴交易的催化劑。通過證據(jù)交換，一方面控辯雙方獲悉了對(duì)方有可能在庭審中陷己方于不利的證據(jù)，認(rèn)識(shí)到個(gè)案中的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；另一方面控辯雙方實(shí)際上也在暗中掂量己方的談判籌碼，評(píng)估自己勝訴的程度。于是，由證據(jù)開示走向辯訴交易，是一件水到渠成的事情了。

總之， 沉默權(quán)和證據(jù)開示制度像肥沃的養(yǎng)分，豐盈了美國辯訴交易制度，共同促成了刑事訴訟的一個(gè)基本事實(shí)——“在州和聯(lián)邦兩級(jí)，全部刑事案件中至少有90%沒有進(jìn)入審理階段。”

二、辯訴交易制度移植之障礙

（一）對(duì)實(shí)體正義的極致追求是其思想障礙

雖然目前提倡實(shí)體和程序并重，但實(shí)體至上，追求絕對(duì)真相、有罪必究的觀念一直主導(dǎo)著我國的刑事訴訟，“禁止陷入雙重危險(xiǎn)”的原則一直沒有被我國所稱贊，審判監(jiān)督程序很大意義上就是為了追求實(shí)體的絕對(duì)公正。百姓對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)也仍停留“有罪必應(yīng)得”的感性層面，認(rèn)為就算耗費(fèi)再多的人力物力也要將犯罪分子繩之以法。而辯訴交易制度恰恰需要控方舍棄一定的真相，放棄對(duì)被告全部或部分罪行的追究。這就導(dǎo)致了我國從價(jià)值取向上很難接受辯訴交易。

（二）職權(quán)主義模式是其體制障礙

我國實(shí)行以職權(quán)主義訴訟為主的模式，在訴訟中，法官居于主導(dǎo)地位，起訴方式以公訴為主。刑事訴訟一直被視為打擊犯罪、維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)安定的國家行為，是“違法必究”的體現(xiàn)；公訴人被視為國家的代表，正義的化身，權(quán)力的象征，自始至終都處于優(yōu)勢地位。而被告人則被當(dāng)作訴訟的客體，居于從屬地位?？剞q雙方這種不平等的地位，使得雙方不可能平等、對(duì)等地進(jìn)行協(xié)商交易。

（三）刑事訴訟法中具體的規(guī)定是其制度障礙

首先，我們國家沒有規(guī)定沉默權(quán)：《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，可以拒絕回答?！贝藯l規(guī)定看似賦予了犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利，但其實(shí)只是針對(duì)與本案無關(guān)聯(lián)的問題，而且“是否與本案有關(guān)”是主觀性色彩十分濃厚的判斷，具有極強(qiáng)的不確定性，在實(shí)務(wù)中其解釋權(quán)往往掌握在偵查人員一方。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則存在較大不足：《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、猥褻等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能不補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”從法條規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則：（1）非法范圍規(guī)定得較為狹窄。（2）排除力度不大，可以補(bǔ)正或作出合理解釋。（3）沒有具體的排除規(guī)范。

因此，依其制度規(guī)定，我國控方較辯方處于強(qiáng)勢地位，要求其平等地和辯方進(jìn)行交易存在難度。

（四）實(shí)際運(yùn)用中出現(xiàn)的弊端是其客觀障礙

辯訴交易制度容易滋生腐敗。辯訴交易制度給了控方極大的自由裁量權(quán)，因此很多辯訴交易看似是為了提高效率節(jié)約司法資源，其實(shí)質(zhì)則是權(quán)錢交易。犯罪分子只要有深厚的背景或財(cái)力便可躲過法律對(duì)其犯罪行為的制裁，這是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定秩序的極大傷害。

辯訴交易制度不利于保護(hù)被害人。辯訴交易的主體是控辯雙方，被害人在這一過程中幾乎不發(fā)揮任何作用，而他實(shí)際上是權(quán)利直接受到侵害的人。因此極其容易發(fā)生控辯雙方“皆大歡喜”唯獨(dú)受害人利益得不到保障的局面。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（一）概念

根據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，自2016年9月4日起，在北京、天津等18個(gè)地區(qū)，將施行為期兩年的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理；認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用于法定最高刑為3年以下有期徒刑的案件。

（二）完善之構(gòu)想

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被很多人稱為“中國版”的辯訴交易制度，因?yàn)槠浔澈蠖俭w現(xiàn)了“控辯交易”的理念：控方承諾給予被告人一定“量刑優(yōu)惠”的前提下，獲取被告人自愿主動(dòng)認(rèn)罪，法院作出寬大的刑事處罰。其中，蘊(yùn)含著中華民族樸素的“坦白從寬”文化淵源。它繼刑事速裁程序有效地緩解了我國司法資源緊張的局面。然而，具體問題要具體分析，前文已經(jīng)分析過了辯訴交易制度整體移植的障礙，因此我們?cè)谕晟普J(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)，要注意結(jié)合中國國情，取辯訴交易之精華，棄其糟粕：

1.三個(gè)邊界不能突破。第一，罪數(shù)不能協(xié)商，不能人為地減少指控罪名的數(shù)量。否則違背了“罪刑法定”的基本原則。第二，嚴(yán)禁重罪改輕罪，即罪名不能協(xié)商。否則突破了罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。第三，禁止量刑無邊界。在我國司法領(lǐng)域需謹(jǐn)慎防范“權(quán)錢交易”，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)這種情況，就會(huì)造成司法無法得到人民群眾的信任，最終導(dǎo)致司法腐敗。因此對(duì)于從寬處罰的量刑幅度要有法律明文規(guī)定的限制。

2.要建立認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)賠的三維從寬制度。吸取“刑事和解”制度改革成功的經(jīng)驗(yàn)，把被害人和被告方和解、諒解與賠償引入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中來，才能更好地保護(hù)被害人權(quán)利，體現(xiàn)對(duì)其的尊重。陳瑞華曾在其發(fā)表的文章《“認(rèn)罪處罰從寬”改革的理論反思》中提到：“在法庭審理量刑問題時(shí)，應(yīng)允許被害方事先獲悉公訴方的量刑建議，并給予被害方當(dāng)庭對(duì)量刑建議發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。被害方應(yīng)被允許提出新的量刑情節(jié)，尤其是被告人對(duì)自己所造成的侵害行為、侵害后果以及由此所帶來的精神創(chuàng)傷等問題發(fā)表意見，并對(duì)公訴方的量刑建議提出異議。法庭應(yīng)在充分聽取被害方量刑意見的基礎(chǔ)上，形成最終的量刑裁決”，這樣做的目的是防止若減刑的幅度過大，會(huì)造成被害人對(duì)于司法判決的不滿，進(jìn)而采取上訪等手段，這樣防止滋生新的社會(huì)矛盾。

總之，辯訴交易制度是時(shí)代的產(chǎn)物，有其可取之處也有不合理的地方。我國“控辯協(xié)商”制度一定要避免走美國“辯訴交易”所走過的彎路，權(quán)衡各方利弊，真正建立起有中國特色的“控辯協(xié)商”制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱仁宗主編.20世紀(jì)哲學(xué)名著導(dǎo)讀.長沙：湖南人民出版社.1991.

[2]汪建成.辯訴交易的理論基礎(chǔ) 政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2002，20（6）.

[3][英]麥克威爾.并非為了輸出：辯訴交易與對(duì)抗制審判//陳光中主編.訴訟法學(xué)新探.北京：中國法制出版社.2000.

[4]宋冰讀本：美國與德國的司法制度及司法程序.北京：中國政法大學(xué)出版社.1998.

[5]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思.當(dāng)代法學(xué).2016（4）.