日本城市地震災后社會治理研究

王瓚瑋

摘要：一直以來，戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟騰飛與工業(yè)化、城市化的快速實現(xiàn)被視為東亞發(fā)展模式的奇跡。然而，這個急速發(fā)展的過程亦伴隨著人對自然的征服，使包括人與自然在內的生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生了根本變革。1995年阪神淡路大地震的發(fā)生使日本發(fā)展主義經(jīng)濟增長模式下長期積累的生態(tài)脆弱得以暴露，造成嚴重災情后果。震后恢復期間，日本地方政府提出“創(chuàng)造性復興”口號，試圖在災后恢復中重塑人與自然的關系。為此，政府與社會在不同層面對災后城市發(fā)展政策進行制度性設計，使之與生態(tài)系統(tǒng)相適應以實現(xiàn)和諧發(fā)展。但資本主義制度擴張過程中的固有矛盾導致發(fā)展主義邏輯延續(xù)，使災害在漫長的恢復期以社會問題的形式浮現(xiàn)，演化為“復興災害”。面對此問題，志愿者組織迅速興起與發(fā)展，以彌補國家救援不足。日本城市地震災害復雜演變的歷史過程，對快速發(fā)展中的中國城市具有重要的借鑒意義。

關鍵詞：發(fā)展主義；阪神淡路大地震；創(chuàng)造性復興；復興災害；社會治理

中圖分類號：D731.3

文獻標識碼：A

文章編號：1673-5595（2018）02-0060-06

第二次世界大戰(zhàn)后，伴隨著全球經(jīng)濟恢復與社會重建的展開，人們開始日趨關注不斷顯露的環(huán)境惡化問題，并意識到自身正處于一場由現(xiàn)代工業(yè)文明所帶來的生態(tài)危機之中。在這場全球性的生態(tài)變革影響下，20世紀末的日本也不例外，經(jīng)受著“高度消費社會”與“地球崩潰”兩種相互對立圖景的支配。[1]1995年阪神淡路大地震（以下簡稱阪神大地震）發(fā)生前，一直處于經(jīng)濟高速增長期的日本卻始終對危機能否到來心存僥幸。新技術革命給社會帶來的現(xiàn)代性繁榮，讓人們沉浸于對自然征服的愉悅中。當1995年1月17日地震襲來時，構筑在日本現(xiàn)代文明之上的城市卻淪為災難之地。這場20世紀全球最為慘烈的一場地震，共造成6430人喪生，約5萬人負傷，50余萬處房屋不同程度毀壞，給日本造成了約9兆6千億日元的經(jīng)濟損失。

阪神大地震是日本戰(zhàn)后遭遇的最大規(guī)模的城市地震。它的發(fā)生極大地激發(fā)了日本學術界的研究熱情。除了以往積累較多的自然科學外，人文社會科學的研究成果也疊出不窮，促使日本災害研究迎來新的轉向。但隨著各學科研究的專業(yè)化，原本處于自然與社會相互作用節(jié)點上的災害反而喪失了有機體的特質，致使那些留存于生命之網(wǎng)中隱而不彰的錯雜關聯(lián)被忽略。2011年東日本大地震后，日本災害學界才開始深刻反思近代科學的二元對立，倡導在災害研究中重新審視自然、人與社會之間的生態(tài)聯(lián)系。[2-3]本文試圖運用環(huán)境史的研究方法建立“社會-生態(tài)”的研究視角，探討阪神大地震的重災區(qū)——神戶是如何運用政治、法律、經(jīng)濟、社會等資源策略進行災后恢復，這一過程又是如何改變人與自然之間的相互作用關系，從而對社會治理產生復雜而深刻的影響的。

一、發(fā)展主義的“遺產”與政府災后應對

工業(yè)革命推動下的生產力、生產關系變革使人類日益成為影響和改變地球的主導性力量，歷史進入“人類世”（Anthropocene）時代。工業(yè)的不斷發(fā)展中，世界各地區(qū)出現(xiàn)了以經(jīng)濟增長為中心，認為經(jīng)濟增長可以解決社會所有矛盾問題的行動實踐與理論信仰，被抽象為“發(fā)展主義”（Developmentalism）。在日本，“發(fā)展主義”被定義為以工業(yè)化的推進為發(fā)展目標，不以個人、家庭、地域社會的利益為最優(yōu)先，而將國家與民族的利益放置首位，以此為前提集中調動物力和人力資源進行集中管理的思想和管理體系。[4]這概括了戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟高速發(fā)展特征及在此過程中形成的人與自然的相互關系。阪神大地震正是發(fā)生在這一歷史階段。

京都大學教授河田惠昭在探究日本城市災害源頭時，曾將批判的矛頭直指日本快速城市化過程中的城市社會系統(tǒng)失調，但當他談及阪神大地震時，卻略顯無力地將巨大災情歸咎于自然力。[5]然而，災害的破壞與影響大小是自然變異與社會變動過程相互作用的結果，體現(xiàn)了社會對自然變動的承受力。不僅如此，災后社會-生態(tài)系統(tǒng)的恢復會遵循歷史發(fā)展的慣性，以舊有系統(tǒng)的整體恢復力為基礎，這使被地震截然分開的“災前”與“災后”兩階段在歷史的時間維度上緊密相連。

阪神地震后，地質學家們發(fā)現(xiàn)房屋倒塌率在80%以上的街區(qū)，基本建于19世紀80年代后，并且真正因地震斷層錯位引起的直接破壞卻僅限于淡路島北部等局部地帶，大部分災害集中發(fā)生于地質層較為軟弱的沖積層和新扇狀地帶，呈現(xiàn)明顯的“地震帶”。[6]這說明，相比自然的威力，人類改造活動對災害的影響更為顯著。自1868年開港到1995年地震，神戶的城市發(fā)展見證了日本資本主義的興起。短短百年間，神戶從人口數(shù)千人、[7]面積僅為9917平方公里的漁村，[8]迅速發(fā)展為人口逾143萬、面積55312平方公里 [9]的工業(yè)大都市。期間，神戶生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)歷了重要變遷，形成了“技術進步可以解決一切問題”的發(fā)展價值理念。 [10]5為了解決工業(yè)化與城市化進程中倍增的人口壓力，那些自然地質條件并不理想的空間也被改造，大規(guī)模削山填海式的人工環(huán)境建造隨之開始。1950年至1970年代，為突破生態(tài)瓶頸的發(fā)展制約，日本國土開發(fā)更加深入里山與海洋。[10]669 1970年代后半期，為擴大內需經(jīng)濟，日本國土環(huán)境政策也從“環(huán)境與經(jīng)濟的融合”退變?yōu)椤耙越?jīng)濟優(yōu)先”。政府更出臺了“日本列島改造計劃”，僅大阪灣沿岸地區(qū)便設大型工程建設項目20余個，[11]使神戶地貌得到翻天覆地的改變。與之相伴，森林消失、河道擁堵、海洋污染、“城市熱”等生態(tài)脆弱問題也緩緩出現(xiàn)，為災害發(fā)生提供了現(xiàn)實溫床。

大地震的發(fā)生雖然瞬間破壞了災區(qū)的社會組織結構，但貫穿于神戶社會-生態(tài)體系間的“發(fā)展主義”卻得到了一定的延續(xù)與發(fā)展，[12]成為影響災后社會恢復的行為遺產。神戶大學五百旗頭真教授曾指出，戰(zhàn)后日本一直將“和平與民主”作為外衣，其實質卻是作為一個經(jīng)濟國家快速發(fā)展。在過去的數(shù)十年里，利益民主主義的政治過程不斷重復上演，官員與專家也將本來的職責與任務埋沒在利益追逐之中。透過這場地震反而使我們看到了戰(zhàn)后日本發(fā)展的病灶。[13]331正因如此，在阪神大地震后緊急救災階段，日本政府的應對顯露出諸多問題。

首先，戰(zhàn)后以來的日本災害應對體系是以強調人對自然控制的防災為中心，偏重于降低社會受災風險，因而對災后早期救援的各種準備工作開展得并不充分。一直以來，日本防災技術在飛速進步的同時也滋養(yǎng)了人們對自然的傲慢之情，這使日本對災情規(guī)模出現(xiàn)了錯誤判斷，將這場地震造成的破壞視為完全超乎預料的意外之災。

其次，應災行動落入遵循慣例的教條化窠臼，與災害現(xiàn)場的實際需要間出現(xiàn)乖離。震后的阪神地區(qū)瞬間陷入一片混亂，成千上萬人埋困于廢墟之中。兵庫縣預測，此次地震中的實際受災人數(shù)應達200萬以上。面對阪神大地震后的緊急災情，日本政府僅能以1961年制定的《災害對策基本法》為行動指南，成立災害應對部門，根本無法靈活應對災害現(xiàn)場的無序情況，使救災制度基本失靈，從而降低了系統(tǒng)的災后恢復力。日本災害應對體制的最大特點是通過建立相關法律，明晰國家、道府縣、市町村等各級行政單位應承擔的責任與義務。因此，若想調動災區(qū)之外的救災力量，需依法發(fā)出救災派遣申請，才能區(qū)分相應的各項職責。災情緊急或聯(lián)絡失效時，各機構應具有自主救援的能力，阪神大地震前的《警察法》《自衛(wèi)隊法》中存在相應的司法解釋，規(guī)定如遇不可抵抗力，可無需等待災區(qū)發(fā)出申請，憑借情況判斷是否應該增援、采取必要措施。然而，看似有序的法律卻為各機構的選擇制造了困境，誰來承擔責任成為執(zhí)行中的最大問題。由于派遣命令下達較晚，自衛(wèi)隊在緊急救災行動中僅成功搭救165名生還者，從而飽受民眾詬病。

不僅如此，政府對其他國家要求提供國際救援的回應也相對緩慢，致使國際救援隊錯過了黃金救援48小時。日本《朝日新聞》曾轉引巴黎報紙的評論：“日本判斷是否接收援助的時間太長，導致從提出救援申請到實際抵達救災共耗時3天半。正常而言，救出活動應該在災后48小時之內進行，因此我們不認為這次救援會有好的結果?！弊罱K，曾在墨西哥地震中成功救出20余人的法國救助隊，卻只在日本找到了冰冷的尸體。[13]323其他國外救援隊也僅搜出遇難者尸體，鮮有發(fā)現(xiàn)生還者。

再次，戰(zhàn)后日本危機管理體制中分權與集權的制度制約，限制了政府遇到突發(fā)性事件時的快速響應能力，這也是日本法治民主化改造進程中出現(xiàn)的制度困局。對此，兵庫縣知事貝原俊民在他的震后回憶錄中總結到，明治維新時期的近代，依照憲法規(guī)定，國家危機管理權力為中央政府所有，是一種集權體制，但在對抗西方列強侵略亞洲、反對殖民地化的過程中卻演化為國家總動員體制，脅迫國民做出了巨大犧牲。二戰(zhàn)后作為反省，國家制定了國民主權憲法，危機管理也采取了分權體制，由自治體承擔管轄地域內災害應對的首要責任。戰(zhàn)后50年，國家沒有遭遇過如此大的突發(fā)性自然災害，阪神大地震揭示了制度中的缺陷。[14]這體現(xiàn)了日本民主型救災中典型的“自立”主義思想。正因如此，直至震后兩天，時任日本首相的村山富士在接受媒體采訪中也僅模糊表示政府將會拿出“萬全應災之策”，而無法向公眾公布更為有效的減災方案。

總之，在發(fā)展主義行為遺產的影響下，日本政府災后緊急救援的力度與效果并不理想。

二、發(fā)展主義延續(xù)下的“創(chuàng)造性復興”及其問題

阪神地震后，為盡快提出災后恢復方案，隸屬總理府的阪神淡路復興對策部邀請了眾多海內外專業(yè)人才共商對策。兵庫縣也整合了當?shù)馗鞲咝５目蒲信c市民組織力量，召開座談會，廣泛聽取和綜合采納各方意見。不久，以“人與自然、人與人、人與社會相互和諧發(fā)展的共生社會建設”為城市恢復理念的震后恢復方案正式確定。它不僅以恢復城市舊貌為目標，并且以日本成熟型社會的現(xiàn)實為政策背景，融入了新人文關懷理念，因而又被稱為“創(chuàng)造性復興”。該計劃的鮮明特色有如下幾點：

1.關注受災者精神與物質的雙重層面恢復。復興計劃指明，災后重建工作要注重對災民進行創(chuàng)傷性應激障礙癥（PTSD）治療，進行必要的心理干預。加強包括教育、生活文化、藝術等方面在內的精神建設。與此同時，災后重建還要重視地域社會的經(jīng)濟復興，改變此前神戶地區(qū)工業(yè)產業(yè)單一的問題，注重向前瞻性產業(yè)轉換。

2.深刻反思此前城市發(fā)展中僅重視“便捷”“效率”“成長”的思維模式，以“安全”“安心”“合理”為核心價值實現(xiàn)災后重建。日本計劃經(jīng)過十年復興之后，依山傍海的自然美景將為神戶帶來新生，使之轉變?yōu)橐晕幕癁樘厣牡赜蛏鐣?，并擁有國際經(jīng)濟地位及世界交流功能。淡路島還將擔當起阪神地域的交流中樞職能，成為國際公園城市。

3.復興方案還具體描繪了神戶城市的發(fā)展藍圖。其一，建立福利城市，使高齡者、殘障者可以通過地域活動和志愿者活動的網(wǎng)絡化連結，形成相互支持的生活型地域社會；其二，以良好的生活環(huán)境為基礎，積極吸納海外文化，促進個性洋溢市民文化的形成；其三，在既有經(jīng)濟發(fā)展成就的基礎上，關注情報通信等環(huán)境調和型產業(yè)，逐步實現(xiàn)產業(yè)轉型；其四，建設抗災能力強的安心生活型城市；其五，在較廣地域范圍內構筑更加安全的“多核心網(wǎng)絡型城市”。特別是最后一點，城市規(guī)劃者希望從根本上改變此前日本大城市與周邊地域間形成的“中樞-依存”型生態(tài)關系，使之轉變?yōu)椤白粤?共生”的生態(tài)網(wǎng)絡連結，從而改變城市集聚效應帶來的人口增加、資源消耗增大、生態(tài)破壞鏈條下災害的發(fā)生機制。

4.努力實現(xiàn)復興的社會美學。兵庫縣貝原知事曾倡導，要重視文化與藝術在災后復興中的作用。關西學院大學宮原浩二郎教授則在此基礎上進一步提出，要將社會美學融入成熟社會的災后復興理念。經(jīng)濟高速發(fā)展階段的日本更多注重城市基礎設施建設，但在成熟社會階段更應注重建設美麗的共同生活。而這并非單指美麗景觀建設，而是以調動視、聽、觸等感官，全面提高民眾審美品格為目標的社會整體建設。

創(chuàng)造性復興的諸多先驗性構想試圖改善此前社會-生態(tài)系統(tǒng)遺留的弊病，某些政策的有力推進也促使災后城市逐漸恢復。但很快，發(fā)展主義邏輯的延續(xù)改變了災后“創(chuàng)造性復興”政策落實的既定方向，種種社會問題隨之浮現(xiàn)。事實上，在震后相當長的一段時期內，相比城市基礎設施的迅速恢復，部分受災者的生活重建顯得遙遙無期。

日本在災后重建中計劃投入約16兆3000億日元，特別是政府在建設連結周邊地區(qū)公路、開設地鐵沿海線、填海造田建造關西機場二期工程及建造神戶機場等項目中，共投入3兆391億日元。與之相對，48000戶在地震中失去住房的家庭，卻僅花費救災款1920億日元。[15]6-7而神戶機場建設不僅未能刺激經(jīng)濟復蘇，反而造成6800億日元財政赤字。[16]與城市中工程建設的高速推進相比，各項民生工作反顯落后。

第一，災民中陸續(xù)出現(xiàn)“孤獨死”。這并非普通獨居死亡，而是極端貧困下慢性疾病的獨居者因無法就業(yè)脫離社會而進入生活崩潰的惡性循環(huán)中，加之居住環(huán)境惡劣，最終病情惡化或出現(xiàn)新并發(fā)癥而死的現(xiàn)象。至2013年，已有1057人在震后臨時住房或復興公營住宅中孤獨死去。[15]22長期臨時住房中的孤獨生活及政府的關懷不足都是引發(fā)孤獨死的關鍵。

第二，自殺者增多以及大量地震致殘者得不到有效救助。1995年，兵庫縣自殺者達22445人，且年齡在50歲以下者相比震前增多，自殺動機源于震后失業(yè)的生活困苦。而直接因地震自殺或染病死亡者多為避難所中的60歲以上老人。[17]不僅如此，震后僅有61名殘障人士被法律認定為可享受災害殘疾津貼者。某NPO組織曾對神戶9萬名殘疾人進行調查，至少約有2700位殘疾者應被救濟，但長久以來他們卻沒有得到任何形式的慰問。[15]19

第三，災后人口流動問題嚴重。據(jù)不完全統(tǒng)計，震后約有5～10萬人被迫離開災區(qū)遷居外地，其中大部分為低收入者。他們的離去直接影響了少子老齡化災后社會的經(jīng)濟復興。雖然災后移民中的大部分人都抱有回歸故土的希望，但因政府公營住宅入選率較低等不利因素影響，這一群體短時期內難以恢復震前生活。

第四，震后20周年時，災后臨時住房——“借貸式復興公營住宅”的租期問題引發(fā)了社會的廣泛關注。借貸式復興住宅制度是“創(chuàng)造性復興”政策首創(chuàng)，為盡快解決地震后災民的住房問題，各級政府曾極力推廣，并承諾20年租期到期后會進行妥善處置，當時約有7500戶災民入住。但租期臨近之時，政府卻發(fā)出清退公告，約5422個家庭受到直接影響，引發(fā)了民眾的極度不安。隨著日本社會老齡化的不斷加劇，復興住宅的入居者中高齡體弱者居多，他們已無法再次承受生活巨變的打擊。雖經(jīng)交涉，兵庫縣提出了過渡性解決政策，規(guī)定合約期滿時凡有80歲以上、生活需要護理，或有重度殘疾者的家庭可暫不搬出，但仍有60%的家庭再次面臨生活波動。[18]

由此可見，災后發(fā)展主義思維的不斷延續(xù)使復興政策制定與災后社會恢復實踐間產生疏離，追求經(jīng)濟發(fā)展被置于災民生活的復興之上，災害隨之以各種社會問題的形式繼續(xù)擴大與蔓延。面對不斷出現(xiàn)的新情況，日本政府也在積極調整改善。為突破此前法律規(guī)定的災后現(xiàn)物救濟原則，政府特別創(chuàng)設了阪神大地震災后恢復基金，以國家公費形式支持災區(qū)的產業(yè)經(jīng)濟、生活乃至教育的緩慢復原。鑒于阪神大地震受災程度較重和長期恢復的需要，1998年日本出臺了《受災者生活再建支援法》，以提供救援金支持災民生活的長期恢復。此外，政府還改善了災害情報的收集體制與聯(lián)絡體制，建立了地震防災系統(tǒng)（DIS），改善了行政上的跨區(qū)域災害救援體制等等。[19]在不斷的調試過程中，地震災后復興取得了一定成效。

三、發(fā)展主義的糾正：社會救災力量的興起與發(fā)展

面對發(fā)展主義路線下的政府救災不足與資本主義市場經(jīng)濟趨利帶來的救災弊端，日本社會充分發(fā)揮了自主性，對其進行了有效的糾正與彌補。地震突發(fā)后，受災現(xiàn)場救援人手不足的情況經(jīng)媒體報道后，日本掀起了一場聲勢浩大的社會救災運動。幾個月內，趕赴災區(qū)的志愿者便突破百萬，1995年也因此被稱為“志愿者元年”。他們廣泛參與了救援物資搬運、避難所建設、醫(yī)療看護、走訪慰問等各種活動。隨著災民逐漸向臨時住房等處轉移，志愿者活動并沒有停止，而是繼續(xù)支援受災者生活再建，并在組織形態(tài)上呈現(xiàn)制度化和網(wǎng)絡化的發(fā)展特點，成為推動災后恢復的重要力量。

最初，無論是個人志愿者還是企業(yè)或社會團體志愿者，他們進入災區(qū)后因缺乏有效的組織，且對救援行動目的和方式缺乏清晰認識而弱化了救援效果。若想發(fā)揮更大作用，志愿者面臨組織的制度化問題。在此契機下，社會個體及社會團體組織之間通過有效的溝通與接觸形成了新型社會救災網(wǎng)絡——各種NPO紛紛成立。這種無形的社會關系網(wǎng)絡紐帶深入到災區(qū)社會內部，為解決災民，特別是“災害弱者”生活復興中的實際問題貢獻了力量，有效地促進了震區(qū)社會災后恢復。

為了保障和提高殘疾者，特別是高齡殘障人士的生存質量，志愿者們迅速進行了社會資源整合，成立了名為“災區(qū)殘疾人中心”的志愿者組織。他們的主要工作是定時確認所管理人員的生命安危情況，為他們提供日常的生活支援，與之進行廣泛的信息交流等。他們還為殘疾人建立了社會交流活動渠道，讓他們能與普通人進行面對面談話。此外，志愿者們堅持面向社會發(fā)布殘疾人的各種活動信息，讓他們得以發(fā)聲從而獲得社會關注，以此培養(yǎng)社會與殘疾人之間相互理解的公共精神。[20]

神戶市東灘區(qū)的育英會是震后成立的專門為地震孤兒提供心理救援的NPO。震后，該組織迅速調動學生志愿者對地震孤兒人數(shù)展開地毯式社會調查，共找到573名地震孤兒。此后，該組織不斷進行家庭走訪，利用各種專業(yè)心理治療設施對孤兒進行心理健康輔導，甚至設立了可為孤兒提供住宿的“神戶彩虹屋”。經(jīng)歷地震的孤兒們一直存在“為什么只有自己活下來”的強烈自責感，但通過長年的專業(yè)心理疏導，孤兒們的心靈痛苦逐漸有所緩和。特別是“神戶彩虹屋”，為孤兒們匯聚了具有相同經(jīng)歷的朋友，擴大了他們的社會交往范圍，建立了彼此之間如同家人般的關系。經(jīng)過漫長的災后心理恢復期，很多孤兒認為自己的創(chuàng)傷心情已基本平復。[21]

逐漸制度化的志愿者組織引起了政府的極大重視，日本設立了專門機構正式討論保障志愿者組織利益的法律框架，并積極向志愿者們提出與政府的合作方案。1998年，《特定非營利活動促進法案》的頒布從制度上正式確立了市民志愿者團體組織活動的合法性。此后，志愿者組織沒有將自己的活動局限在受災地區(qū)，而是通過災后生活支援、城市建設支援等活動將影響和分支機構擴展至全國范圍，形成了多地域間的網(wǎng)絡化行動模式。地震后的16年間，打破地緣關系限制的全國性NPO已達42萬余個。

但另一方面，活躍于公共空間領域的志愿者組織也需受到政府福利部門的引導與監(jiān)管。21世紀初，日本政府對志愿者組織的發(fā)展規(guī)劃進行了一系列的調整，包括明確其與企業(yè)之間的資金關聯(lián)，建立非營利組織與國家行政間的委托契約關系等。雖然與政府建立密切聯(lián)系的非營利組織一度出現(xiàn)了“志愿者主義萎縮化”[22]的現(xiàn)象，并在2011年東日本大地震時表現(xiàn)為人數(shù)參與不足，但志愿者仍然在災后救助和生活恢復中發(fā)揮著應有的作用。隨著日本社會階層與結構的不斷多元化，政府與志愿者組織之間的關系協(xié)調、管理制度建設等仍需經(jīng)歷時間與實踐進行磨合。

發(fā)軔于阪神大地震的志愿者組織活動還在日本的國際救災中扮演著重要角色。1995年5月俄羅斯薩哈林地震后，志愿者組織神戶市民捐款，籌集了967萬日元的救援金以及毛毯、防寒用具、食品等約70噸的生活物資救災品。這也是神戶首次向海外受災地區(qū)進行捐款。1996年2月，中國云南麗江地震后日本志愿者組織也募金救援，當時為了滿足神戶華僑總會提出的“救災應尊重災區(qū)自力更生精神”的要求，志愿者們沒有采取直接救援的方式，而是運用救災款為640名學生興建了“麗江友誼中心小學?！?，以此寄托中日友好之意與災后慰問之情。[23]志愿者組織這種富有彈性的救災路徑，不僅體現(xiàn)了國際人道主義精神，加強了受災地區(qū)國家間的感情聯(lián)系，還在不斷延伸與碰撞式的發(fā)展中將世界各種救災力量納入其社會網(wǎng)絡化體系之中，顯示出了極強的適應發(fā)展力。

四、對中國的啟示

黨的十九大后，中國已進入產業(yè)升級與城市化建設的新階段，注重汲取日本災害治理的經(jīng)驗與教訓，將有助于我們提高災害防御與應對能力，實現(xiàn)更為有效的災后社會治理。

在阪神大地震的案例中可以看到，如果將災害視為一個連續(xù)漸進的過程而非結果，那么由于發(fā)展主義在災前、災中、災后持續(xù)發(fā)生作用，使地震這一自然的地質劇烈變動現(xiàn)象透過人與自然之間的交互作用產生了層層演化，又以不同的災害形式作用于人類，改變著人與社會，乃至人與人之間的關系。究其實質，發(fā)展主義作為資本主義全球擴張下的一個歷史產物，展現(xiàn)出無限追求發(fā)展模式下以犧牲自然資源、環(huán)境破壞為代價的生產機制中的固有矛盾。與之相伴而生的則是全球性的生態(tài)危機。

由此可見，中國要更加堅定社會主義的制度自信與文化自信，只有大力開展生態(tài)文明建設，才能超越危機實現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展。因此，在災后的社會治理之中，應在理解災害生態(tài)鏈式轉化機制的基礎上樹立全局觀、整體觀，從根本上改變人與自然之間的作用關系，提高城市防災減災的綜合能力。

神戶的工業(yè)化、城市化發(fā)展進程展現(xiàn)了日本在經(jīng)濟高速發(fā)展時期曾經(jīng)歷過以科學技術為手段征服自然的階段，但卻使城市變得更加脆弱。而今，中國正處于智能城市建設的新時代，以人工智能為代表的新技術應用使社會-生態(tài)系統(tǒng)之間的關聯(lián)更加復雜，這使?jié)撛诘臑暮︼L險擴大。但另一方面，經(jīng)濟發(fā)展、社會治理、防災減災都無法離開科技創(chuàng)新。因此，為保障國家安全，應制定技術監(jiān)管機制，提高市民的城市安全意識，避免技術異化。

阪神大地震給中國的教訓與啟示還在于，要在災后社會治理中協(xié)調好政府、市場、社會三者之間的關系，運用正式和非正式制度手段實現(xiàn)防災減災模式多元化。同時，建立災民自救、國家與社會的公救、國際力量共救的復合型救災網(wǎng)絡將有效降低災害損失，加快災后恢復進程。在制定災后治理政策時，應進行災害的社會-生態(tài)系統(tǒng)分析，并不斷調試，堅持在不斷發(fā)展中解決問題。同時，更應在災后注重提高社會保障，改善民生，以防復興災害出現(xiàn)。最為重要的是，中國應建立災害生態(tài)倫理觀，使民眾重拾對自然的敬畏之心，避免來自自然的報復。

參考文獻：

[1] 島崎隆.地球環(huán)境問題與自然哲學[M]//劉大椿，巖佐茂.環(huán)境思想研究：基于中日傳統(tǒng)與現(xiàn)實的回應.北京：中國人民大學出版社，1998：74.

[2] 歴史學研究會.震災·核災害の時代と歴史學[M].東京： 青木書店，2012.

[3] 田中重好， 舩橋晴俊， 正村俊之.東日本大震災と社會學： 大災害を生み出した社會[M].京都： ミネルヴァ書房，2013.

[4] 東京大學社會科學研究所.開発主義[M].東京： 東京大學社會科學研究所，1998.

[5] 河田恵昭.都市大災害： 阪神·淡路大震災に學ぶ[M].名古屋： 近未來社，1995：14-15.

[6] 池田碩.自然災害地研究[M].大津： 海青社，2014：27.

[7] 田井玲子.外國人居留地と神戸： 神戸開港150年によせて[M].神戸： 神戸新聞総合出版センター，2013：27.

[8] 神戸市役所.神戸市史： 第三集行政[M].神戸： 神戸市役所，1921：103.

[9] 第91回神戸市統(tǒng)計書 平成26年度版[EB/OL].（2015-04-01）[2017-11-23].http：//www.city.kobe.lg.jp/information/data/statistics/toukei/toukeisho/26toukeisho.html.

[10] 神戸開港百年史編集委員會.神戸市：神戸開港百年史（建設編）[M].神戸： 神戸市，1970.

[11] 高內俊一.80年代日本の危機の構造：上冊[M].京都： 法律文化社，1988：256-289.

[12] 広原盛明.開発主義神戸の思想と経営：都市計畫とテクノクラシー[M].東京： 日本経済評論社， 2001：1-39.

[13] 阪神淡路大震災誌編集委員會.阪神·淡路大震災誌：1995年兵庫県南部地震[M].東京： 朝日新聞社，1996.

[14] 貝原俊民.兵庫県知事の阪神·淡路大震災： 15年の記録[M].東京：丸善，2009：5-6.

[15] 塩崎賢明.復興“災害”： 阪神·淡路大震災と東日本大震災[M].東京： 巖波書店，2014.

[16] 市民がつくる神戸市白書委員會.神戸黒書：阪神大震災と神戸市政[M].東京： 労働旬報社，1996：186-193.

[17] 上野易弘.孤獨死、自殺労災死などの震災関連死の実態(tài)[M]//神戸大學震災研究會.苦闘の被災生活.神戸： 神戸新聞総合出版センター，1997：143.

[18] 出口俊一.理不盡な借上公営住宅からの強制的退去[M]//兵庫県震災復興研究センター編：大震災20年と復興災害.京都：クリエイツかもがわ，2015：14-19.

[19] 総理府阪神淡路復興対策本部.阪神·淡路大震災復興誌[M].東京：大蔵省印刷局，2000：11.

[20] 今田忠.日本のNPO史：NPOの歴史を読む、現(xiàn)在·過去·未來[M].東京： ぎょうせい，2006：203.

[21] 震災復興調査研究委員會.阪神·淡路大震災復興誌[M].神戸： 兵庫県（財）21世紀ひょうご創(chuàng)造協(xié)會，2004：112-113.

[22] 田中彌生.市民社會政策論： 3·11後の政府NPO·ボランティアを考えるために[M].東京： 明石書店，2011： 5-12.

[23] 佐藤恵.自立と支援の社會學： 阪神大震災とボランティア[M].東京： 東信堂，2010： 135.

責任編輯：陳可闊

Study on the Post-earthquake Management of Japanese Cities：

Discussions Centering on the Great Hanshin Awaji Earthquake

WANG Zanwei

（Institute of Japanese Studies，Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100007， China）

Abstract：In the long run， Japans post-war economic take-off and rapid industrialization and urbanization have been regarded as the miracle of the East Asian development model. However， this rapid development has also been accompanied by humans conquest of nature， which has led to fundamental changes of the ecological system including human and nature. In 1995， the occurrence of Great Hanshin Awaji Earthquake exposed the ecological fragility， which had been accumulated for a long time under Japans economic growth model of developmentalism， and resulted in severe disaster consequences.During the period of post-earthquake recovery， Japanese local government put forward the slogan of "creative revival"， trying to reshape the relationship between human and nature.To this end， government and society systematically designed urban development policies at different levels， so as to adapt them to the ecological system to achieve harmonious development. But the inherent ecological contradictions in the process of the expansion of capitalist system maintained the logic of developmentalism， and disasters appeared in the form of various social problems during the period of post-earthquake recovery， which evolved into "revival disaster". The historical process of the complex evolution of Japans urban earthquake disaster is of great significance to Chinese cities， which are developing quickly.

Key words：developmentalism； Great Hanshin Awaji Earthquake； creative revival； revival disaster； post-earthquake management