論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在股權(quán)拍賣中的實(shí)現(xiàn)

許小青

摘要：《公司法》第七十一條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股權(quán)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，第七十二條則規(guī)定了法院采取強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)時(shí)，股東亦享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?？梢钥闯?，股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是不容爭(zhēng)議的事實(shí)，然而在司法實(shí)踐中，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻有著較大的爭(zhēng)議，尤其是在人民法院通過司法拍賣方式強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行股權(quán)。盡管《（公司法）司法解釋（四）》第二十二條對(duì)股權(quán)拍賣時(shí)股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)做了原則性規(guī)定，但是仍然不能解決司法實(shí)務(wù)中存在的問題。本文從股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，厘清股權(quán)拍賣中股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的障礙，試圖為股東更好地實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞：股權(quán)拍賣；股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；同等條件

為了進(jìn)一步規(guī)范股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，《（公司法）司法解釋（四）》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的排除適用、同等條件、書面通知事項(xiàng)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使期間、放棄轉(zhuǎn)讓、損害救濟(jì)等都做出了較為詳盡的規(guī)定。但是，對(duì)于司法實(shí)踐中問題較多的股權(quán)拍賣問題卻僅以第二十二條第一款做出了原則規(guī)定，即規(guī)定：“通過拍賣向股東以外的人轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)的，適用《公司法》第七十一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的‘書面通知“通知”同等條件時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋確定”。顯然，這一原則的、簡(jiǎn)要的規(guī)定并不足以滿足司法實(shí)務(wù)中急需解決的問題。

一、股權(quán)拍賣中行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的困境

股權(quán)拍賣是人民法院轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)的一種強(qiáng)制執(zhí)行程序。拍賣作為股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的一種特殊方式，其有著和一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓相區(qū)別的規(guī)則和程序，除應(yīng)遵守《民法通則》、《合同法》等法規(guī)確立的一般規(guī)則外，還應(yīng)遵循《拍賣法》的特殊規(guī)定。因此，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否可以在股權(quán)拍賣中適用有著眾多的爭(zhēng)議，主要是因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件下優(yōu)先購(gòu)買”與拍賣的“價(jià)高者得”原則相沖突。

（一）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論基礎(chǔ)

《公司法》第七十二條規(guī)定了除了公司章程另有規(guī)定之外，有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其理論基礎(chǔ)在于有限責(zé)任公司的人合性和封閉性。有限責(zé)任公司的設(shè)立主要基于股東對(duì)彼此的信賴和相互關(guān)系，這種“人合性”的特征決定了維護(hù)股東之間的團(tuán)結(jié)是有限責(zé)任公司征程運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。因此，為了維護(hù)這種團(tuán)結(jié)，有增資擴(kuò)股和股東轉(zhuǎn)股等任何股權(quán)變動(dòng)行為導(dǎo)致非股東進(jìn)入公司時(shí)，股東和公司都會(huì)變得異常謹(jǐn)慎，這是有限責(zé)任公司的天性所在。而法律基于有限責(zé)任公司股東這種需要就會(huì)在必要時(shí)給予相應(yīng)的救濟(jì)，規(guī)定有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份要經(jīng)過股東半數(shù)同意，而且在經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

有限責(zé)任公司的封閉性是說在公司成立和日后的經(jīng)營(yíng)中，其股東基本是固定的，這與股份有限公司是截然不同的。即使法律允許有限責(zé)任公司股東有退出公司的出口，但是其股份是不可在公開市場(chǎng)向不特定對(duì)象發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的，這就讓有限責(zé)任公司具有一定的封閉性。

（二）拍賣的基本原則

《拍賣法》規(guī)定了拍賣的程序規(guī)則和成立要件，最突出的莫過于公開集中競(jìng)價(jià)機(jī)制和價(jià)高者得的原則?！杜馁u法》第三條規(guī)定：“拍賣是指以公開競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式?！钡谌藯l規(guī)定：“買受人是指以最高應(yīng)價(jià)購(gòu)得拍賣標(biāo)的的競(jìng)買人?！?/p>

有限責(zé)任公司人合性和封閉性的基礎(chǔ)理論使得其股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但是股權(quán)拍賣時(shí)卻與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)之間存在著程序和原則上的差異，也正是這種差異使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在股權(quán)拍賣中實(shí)現(xiàn)面臨困境：即如果優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東在其他競(jìng)買者給出最高報(bào)價(jià)后行使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，人們對(duì)拍賣規(guī)則的基本預(yù)期就會(huì)被打破，其他競(jìng)買人的利益就不能得到保護(hù)；而如果讓優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東像其他競(jìng)買人一樣，參加競(jìng)買，則無法體現(xiàn)其購(gòu)買權(quán)的“優(yōu)先性”。

二、在股權(quán)拍賣中股東是否可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的爭(zhēng)議

正是由于面臨著上述困境，對(duì)于是否可以在股權(quán)拍賣中行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)存在著爭(zhēng)議，主要有肯定說和否定說兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)。

（一）否定說

否定說的觀點(diǎn)認(rèn)為不宜在司法拍賣中行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，原因主要以下兩點(diǎn)有：第一，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為民法上的一種權(quán)利，其行使和實(shí)現(xiàn)的條件應(yīng)當(dāng)是雙方平等的市場(chǎng)自主交易行為，而拍賣有著特殊的價(jià)格機(jī)制和成交模式，其遵循公開競(jìng)價(jià)和“價(jià)高者得”的原則，如若在拍賣中引入優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，則將有悖于拍賣的這一原則，造成兩種制度的沖突；第二，拍賣是一種競(jìng)價(jià)購(gòu)買行為，這種價(jià)格形成機(jī)制有助于最大化地實(shí)現(xiàn)拍賣標(biāo)的的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人或者標(biāo)的所有人的利益，如果在拍賣中適用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，則使競(jìng)價(jià)人的最高競(jìng)價(jià)拍得拍賣標(biāo)的處于不確定性，這會(huì)打擊競(jìng)價(jià)人的積極性，使得拍賣難以到達(dá)其最初的目的，無法實(shí)現(xiàn)標(biāo)的價(jià)值的最大化。

（二）肯定說

持肯定說者即認(rèn)為當(dāng)人民法院采取司法拍賣的方式強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行股權(quán)時(shí)，其他股東可以行使其享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，主要原因是認(rèn)為拍賣在本質(zhì)上仍然是買賣的一種，只是在程序和操作流程上區(qū)別于普通的市場(chǎng)買賣行為。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法律規(guī)定而一種實(shí)體性權(quán)利，其不能因?yàn)榕馁u程序上的特殊性而否定實(shí)體性權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)。在大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，理論和立法上均承認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行程序中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)問題。楊與齡教授著《強(qiáng)制執(zhí)行法論》中認(rèn)為：“強(qiáng)制拍賣，亦為買賣之一種，自不影響優(yōu)先承買權(quán)人之權(quán)利……故不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)拍定或交債權(quán)人承受時(shí)，執(zhí)行法院知有優(yōu)先承受權(quán)利人者，得依法通知其于法定期限內(nèi)表示愿否優(yōu)先承受。無法定期限者，則應(yīng)在執(zhí)行法院所定期限內(nèi)行使優(yōu)先承買權(quán)。優(yōu)先承買人于接到通知后，逾期未表示者，其優(yōu)先權(quán)視為放棄，執(zhí)行法院得交由拍定人承買?！?/p>

本文贊同肯定說的觀點(diǎn)，除了肯定說所提到的股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利，任何人不可予以剝奪和限制外，針對(duì)否定說提及的兩個(gè)理由，本文認(rèn)為是不成立的。首先是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的優(yōu)先性和拍賣“價(jià)高者得”原則的沖突。競(jìng)買人出具最高應(yīng)價(jià)后，理論上應(yīng)當(dāng)取得拍賣標(biāo)的，但前提是拍賣標(biāo)的是一個(gè)沒有任何負(fù)擔(dān)的標(biāo)的，如若拍賣標(biāo)的本身包含一些負(fù)擔(dān)，則競(jìng)價(jià)人需要遵守這種負(fù)擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)承接這種負(fù)擔(dān)，只有在消除負(fù)擔(dān)后，競(jìng)買人才可出具最高價(jià)拍得標(biāo)的，換言之，在股權(quán)通過司法拍賣對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，股權(quán)本身是負(fù)擔(dān)一項(xiàng)被其他股東優(yōu)先購(gòu)買的負(fù)擔(dān)的，只有其他股東表示放棄或者不行使該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，競(jìng)買人才可以以最高應(yīng)價(jià)拍得股權(quán)，否則，競(jìng)買人需遵守其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。否定說的第二個(gè)理由是股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)有礙拍賣標(biāo)的價(jià)值最大化，但事實(shí)上，拍賣標(biāo)的的價(jià)格不會(huì)因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)而降低。假設(shè)不存在其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則在最高應(yīng)價(jià)出現(xiàn)時(shí)，由最高應(yīng)價(jià)的出具者拍得股權(quán)，而當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，也是以該最高應(yīng)價(jià)的“同等條件”優(yōu)先購(gòu)買拍賣的股權(quán)，所以，并不會(huì)因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使而降低拍賣股權(quán)的價(jià)格，相反，如果采取“跟價(jià)法”的拍賣行使，價(jià)格會(huì)因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)人的存在而提高出價(jià)，更有利于實(shí)現(xiàn)拍賣股權(quán)的價(jià)值，保護(hù)債權(quán)人的利益。

三、厘清優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在股權(quán)拍賣中行使的主要障礙

人民法院采取拍賣方式強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行的股權(quán)時(shí)，肯定其他股東可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，需要解決的是如何行使這一權(quán)利。本文認(rèn)為在司法拍賣中股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)需要厘清以下幾個(gè)丞待解決的主要障礙。

（一）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人與一般競(jìng)買人的不平等地位

拍賣是一項(xiàng)由競(jìng)買人競(jìng)購(gòu)拍賣標(biāo)的的活動(dòng)，根據(jù)“價(jià)高者得”的原則，當(dāng)出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)時(shí)，經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認(rèn)后，拍賣成交。一般將競(jìng)買人的出價(jià)視為要約，當(dāng)出現(xiàn)更高應(yīng)價(jià)時(shí)，之前的出價(jià)則失效，由此不斷產(chǎn)生新的要約，直至最高應(yīng)價(jià)的出現(xiàn)，而拍賣師的落槌視為對(duì)最高應(yīng)價(jià)這一要約的承諾，此時(shí)，拍賣成交，合同成立。一般競(jìng)買人者之間是平等的關(guān)系，都有出價(jià)，并在最高應(yīng)價(jià)時(shí)有成交的權(quán)利。然而，股權(quán)拍賣時(shí)，由于其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，這就使得一般競(jìng)買人在拍賣成交上有著不確定性，即使是最高應(yīng)價(jià)，也可能被享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東獲得股權(quán)。

根據(jù)《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人只需給出同等的應(yīng)價(jià)，即可使競(jìng)買人的應(yīng)價(jià)喪失效力。這實(shí)際上改變了拍賣的程序及價(jià)格形成機(jī)制，也縮小了《拍賣法》中所規(guī)定的競(jìng)買人的權(quán)利。因此，《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》使拍賣的最高應(yīng)價(jià)者不能如拍賣程序所規(guī)定的那樣在報(bào)出最高應(yīng)價(jià)的同時(shí)確定地成為買受人，實(shí)質(zhì)上將享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東與競(jìng)買人置于不平等的地位，干擾拍賣這一特殊的價(jià)格形成機(jī)制。

本文認(rèn)為股權(quán)拍賣時(shí)，股東行使優(yōu)先股買權(quán)并不影響競(jìng)買人的權(quán)利從而使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人和一般競(jìng)買人處于不平等地位。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為《公司法》規(guī)定的有限責(zé)任公司股東享有的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利。不應(yīng)因拍賣程序的特殊性而剝奪這一實(shí)體權(quán)利。相反，在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，只是其本身所附有的其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以視為一種標(biāo)的瑕疵，無論在一般買賣或者拍賣中，交易相對(duì)方均有知悉這一瑕疵的權(quán)利，并可以選擇是否成為最后的買受人?！杜馁u法》第三十五條也規(guī)定：“競(jìng)買人有權(quán)了解拍賣標(biāo)的的瑕疵，有權(quán)查驗(yàn)拍賣標(biāo)的和查閱有關(guān)拍賣資料。”當(dāng)競(jìng)買人知悉被拍賣的股權(quán)上附有其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，內(nèi)心早有預(yù)期可能因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使而使其拍賣不能成交，也有其選擇繼續(xù)加價(jià)或者放棄競(jìng)拍的權(quán)利，這和一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，外部買受人對(duì)內(nèi)部股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)致其買受股權(quán)失敗的原理是相同的，并未將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人和一般競(jìng)買人置于不平等的地位，也未限制一般買受人的權(quán)利。但是，人民法院在拍賣股權(quán)之前，需要公告優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存在，使買受人知悉這種瑕疵的存在。

（二）何為“同等條件”

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是在同等條件下的優(yōu)先權(quán)，可以說同等條件是股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。因此，同等條件的確定對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使十分地重要?！巴葪l件”是指“轉(zhuǎn)讓方對(duì)其他股東和對(duì)第三人的轉(zhuǎn)讓條件相同，不區(qū)別對(duì)待，在條件相同的前提下，其他股東處于優(yōu)先于股東之外的第三人購(gòu)買的地位?！边@說明股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不是轉(zhuǎn)讓條件的優(yōu)惠，而是在同等條件下進(jìn)行交易的優(yōu)先性，這樣才能最好地平衡有限責(zé)任公司、股東和股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易相對(duì)方的利益。

同等條件需要綜合考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。比如：股權(quán)轉(zhuǎn)讓款采用一次性繳清的方式還是分期付款方式：履行期限長(zhǎng)或短；通過貨幣或?qū)嵨锘騻鶛?quán)的方式進(jìn)行支付；受讓方出具的轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)格高或低，均可對(duì)同等條件的判斷產(chǎn)生影響。其中，最主要的影響因素則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的拍賣價(jià)格。目前司法實(shí)踐中，普遍采用競(jìng)買中的最高應(yīng)價(jià)作為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人是否行使權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。這里需要明確的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在拍賣日到場(chǎng)，經(jīng)通知未到場(chǎng)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此處所說的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不是指所有享有此權(quán)利的所有股東，而是未放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東。

拍賣具有特殊的價(jià)格形成機(jī)制，即由眾多競(jìng)買人所出的最高應(yīng)價(jià)作為成交價(jià)格，那么，將該最高應(yīng)價(jià)作為股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件是否合適呢？本文認(rèn)為以最高應(yīng)價(jià)作為同等條件中價(jià)格因素是可以的，也是符合拍賣這一特殊買賣形式的，但是需要注意的是在有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人存在的情況下，該最高應(yīng)價(jià)的產(chǎn)生機(jī)制，換言之，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人是否可以參與競(jìng)買，出具最高競(jìng)價(jià)。若優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人也參與到競(jìng)買出價(jià)中，其是和一般競(jìng)買人處于同等競(jìng)爭(zhēng)的地位，無法體現(xiàn)法律賦予的優(yōu)先權(quán)的特殊性，故本文不贊成優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人參與到競(jìng)買中，最高應(yīng)價(jià)應(yīng)當(dāng)在一般競(jìng)買人中產(chǎn)生。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的“同等條件”是包括價(jià)格、標(biāo)的在內(nèi)的多個(gè)條件的集合，而非僅僅局限于價(jià)格條件。除了拍賣價(jià)格的確認(rèn)，在價(jià)款的支付方式上也應(yīng)當(dāng)時(shí)同等的或者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的支付方式優(yōu)于最高應(yīng)價(jià)者的，例如，最高應(yīng)價(jià)者采用分三期付款的方式，則優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人應(yīng)當(dāng)采用同樣的或者優(yōu)于分期付款的一次分清方式。同樣的，其他條件也應(yīng)當(dāng)是同等的或者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人出具優(yōu)于一般競(jìng)買人的條件，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)方可行使實(shí)現(xiàn)。

（三）股權(quán)拍賣程序的確定

在實(shí)踐中，股權(quán)的拍賣一般有兩種方法，即跟價(jià)法和詢價(jià)法。前者是指優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人直接作為競(jìng)買人參與拍賣，舉牌競(jìng)價(jià)，通過拍賣程序?qū)嵭袃r(jià)高者得。后者是指優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人并不直接參與拍賣競(jìng)價(jià)，而是在產(chǎn)生最高應(yīng)價(jià)者后，由拍賣師詢問優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人是否愿意購(gòu)買，如果其不愿意購(gòu)買，則拍賣標(biāo)的即由最高應(yīng)價(jià)者取得；如果優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人愿意購(gòu)買，拍賣師詢問最高應(yīng)價(jià)者是否愿意再加價(jià)，如果其不愿意再加價(jià)，拍賣標(biāo)的即由優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人取得；如果最高應(yīng)價(jià)者愿意再加價(jià)，而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人則不再加價(jià)，拍賣標(biāo)的則由最高應(yīng)價(jià)者取得。如此反復(fù)，直至其中一人退出，拍賣即為成交。

2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“拍賣過程中，有最高應(yīng)價(jià)時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可以表示以該最高價(jià)買受，如無更高應(yīng)價(jià)，則拍歸優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人；如有更高應(yīng)價(jià)，而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不作表示的，則拍歸該應(yīng)價(jià)最高的競(jìng)買人。順序相同的多個(gè)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人同時(shí)表示買受的，以抽簽方式?jīng)Q定買受人?！痹摋l規(guī)定就是“詢價(jià)法”。即確定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)實(shí)現(xiàn)方式是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不參與競(jìng)買，而是在出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)時(shí)才決定是否以最高應(yīng)價(jià)買受，同時(shí)，允許最高應(yīng)價(jià)出價(jià)者報(bào)更高出價(jià)。但實(shí)質(zhì)上，在產(chǎn)生最高應(yīng)價(jià)后，在最高應(yīng)價(jià)出價(jià)者和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間形成了一種競(jìng)買關(guān)系，可以說是二次競(jìng)買。本條第二款還規(guī)定出現(xiàn)順序相同的多個(gè)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人時(shí)，以抽簽方式?jīng)Q定買受人，而《公司法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)協(xié)商購(gòu)買比例，協(xié)商不成的，按股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)贊成和適用《公司法》的該條規(guī)定，給予所有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東同等的權(quán)利保護(hù)。2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人參與競(jìng)買的，可以與其他競(jìng)買人以相同的價(jià)格出價(jià)，沒有更高出價(jià)的，拍賣財(cái)產(chǎn)由優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人競(jìng)得?！边@則是“跟價(jià)法”。實(shí)際上是讓優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人同一般競(jìng)買人一起參與拍賣，出價(jià)競(jìng)買。在這種情形下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人與一般競(jìng)買人處于相同的身份地位，不能體現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的特殊性，另外，如果優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人也參與競(jìng)買，其需要和一般競(jìng)買人一樣交納保證金和拍賣成交后的傭金，這實(shí)則是增加了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。

以上兩種方式看似是不同的操作流程，但實(shí)質(zhì)卻是相同的，即以最終的最高應(yīng)價(jià)作為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人決定是否行權(quán)的條件，即所說的同等條件。區(qū)別之處是前者是將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人置于競(jìng)買人之外，在產(chǎn)生最高應(yīng)價(jià)者后，由最高應(yīng)價(jià)者和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人進(jìn)行最后的價(jià)格商討，可以說是特定范圍內(nèi)的二次競(jìng)買，而后者則是將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人當(dāng)作一般的競(jìng)買人，其可以出價(jià)，在出現(xiàn)相同的最高應(yīng)價(jià)時(shí)，可以行權(quán)成交。如若使兩種操作模式產(chǎn)生區(qū)別，則需要明確在第一種操作流程中，當(dāng)在一般競(jìng)買人間出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)時(shí)，和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人進(jìn)行商討時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人只有在這個(gè)最高應(yīng)價(jià)基礎(chǔ)上做出行權(quán)或是不行權(quán)的決定，當(dāng)其作出行權(quán)決定時(shí)最高應(yīng)價(jià)者不能再加價(jià)，只能由優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人成交，徹底地將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人隔絕在競(jìng)買活動(dòng)之外。否則，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人都在參與競(jìng)買，只是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象范圍不同的區(qū)別而已。本文認(rèn)為為明確股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的地位，應(yīng)當(dāng)將其完全地隔絕在拍賣活動(dòng)中，在一般競(jìng)買者中出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)后，才決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而此時(shí)，最高應(yīng)價(jià)出價(jià)者不得再加價(jià)，由優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人成交，這才符合法律賦予股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)，也符合前文所說的，股權(quán)拍賣中附有其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的瑕疵，人民法院在作出公告后，競(jìng)買人應(yīng)該對(duì)此有心理預(yù)期，需要承擔(dān)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的優(yōu)先成交結(jié)果，并不違反拍賣基本原則和規(guī)范。

四、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在股權(quán)拍賣中行使的制度設(shè)計(jì)建議

厘清了前文所述的三個(gè)主要障礙，本文認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以在股權(quán)進(jìn)行司法拍賣時(shí)行使，只是由于拍賣這一交易形式的特殊性，需要設(shè)計(jì)特殊的制度和流程。

（一）兼顧有限責(zé)任公司的“人合性”和拍賣“價(jià)高者得”的原則

人民法院決定采取司法拍賣的方式轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行股權(quán)時(shí)，不需要過半數(shù)股東的同意，但是其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)仍然需要保護(hù)。此時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)需要區(qū)分為法院通知之前所有非執(zhí)行股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和法院通知之后未放棄的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。只有在未放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提下，才可在拍賣中行使該權(quán)利。這保證了有限責(zé)任公司“人合性”，另外，為遵守拍賣“價(jià)高者得”的原則，股東在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)不應(yīng)直接參與拍賣程序中，一方面，股東通過拍賣行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則不能體現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的優(yōu)先性，尤其是在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東成交后，還需要繳納拍賣的保證金和傭金，這也無疑加重了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人本不應(yīng)承擔(dān)的負(fù)擔(dān)，另一方面也有違“價(jià)高者得”的原則，因?yàn)槿绻麅?yōu)先購(gòu)買權(quán)人可以直接加價(jià)，而不是在確定最高應(yīng)價(jià)后決定是否購(gòu)買，這樣違背最高應(yīng)價(jià)者的心理預(yù)期。

（二）同等條件的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使的實(shí)質(zhì)條件是同等條件，只有確定自由競(jìng)價(jià)人和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人處于同等的條件時(shí)，才可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。同等條件中最主要的因素就是價(jià)格，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把競(jìng)價(jià)人中的最高應(yīng)價(jià)作為這里的價(jià)格因素，除此之外，考慮最高應(yīng)價(jià)者履行給付的其他條件，例如期限、附加條件等等，股東只有在同等條件下或者優(yōu)于這些條件時(shí)才可行權(quán)。

（三）出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)時(shí)方可決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

因?yàn)橥葪l件中的價(jià)格條件是指最高應(yīng)價(jià)，因此只有在出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東方可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此時(shí)，最高競(jìng)價(jià)的出價(jià)人將不可以再加價(jià)來否定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的使用，因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)股東并不是競(jìng)價(jià)人的身份，無需參與到拍賣中，無論是和眾多競(jìng)價(jià)人還是和最高應(yīng)價(jià)出價(jià)人之間都不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只是在同等條件下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東有優(yōu)先性而已，而最高競(jìng)價(jià)出價(jià)人在收到法院通知知曉競(jìng)拍標(biāo)的之上有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東時(shí)，其需要承擔(dān)這一標(biāo)的瑕疵，并對(duì)競(jìng)拍股權(quán)被優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東拍得做好心理預(yù)期。因此建議采用“詢價(jià)法”的拍賣成交方式，并且不可再加價(jià)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東決定是否行權(quán)是最后一個(gè)環(huán)節(jié)，行權(quán)則拍得標(biāo)的股權(quán)，否則，則由最高應(yīng)價(jià)出價(jià)人拍得標(biāo)的股權(quán)。