稅收征管權集中與服務業(yè)企業(yè)實際稅負
——基于PSM方法的政策效應分析

鄧曉蘭 金博涵

(西安交通大學 經濟與金融學院，陜西 西安 710061)

一、問題提出與文獻綜述

稅收不僅是國家籌集財政收入的重要手段，更是宏觀調控的政策工具。在供給側結構性改革的背景下，“降成本”的一個重要工具就是降低企業(yè)稅負，從而提高企業(yè)生產積極性。在我國分稅制的背景之下，地方政府存在明顯的稅收競爭，中央政府和地方政府在稅收征管的執(zhí)法力度上有很大差別，這使得向中央政府負責的企業(yè)和向地方政府負責的企業(yè)面臨著不同的征管環(huán)境，不僅存在企業(yè)所得稅實際稅率與法定稅率不一致的問題，不同企業(yè)所面臨的實際稅率也不相同。決定企業(yè)稅負的不僅有法定稅率、稅收優(yōu)惠條款等制度因素，還包括稅收征管等實際執(zhí)行因素。自1994年分稅制改革以來，各稅種的立法權均為中央所有，地方政府擁有的權力只有稅收征管權。換言之，地方政府可以通過放松或加強征管，來變相施以稅收優(yōu)惠，給企業(yè)實際稅負帶來很大影響。因此，研究企業(yè)所得稅實際稅負問題，決不能忽視稅收征管權限集中或者分權帶來的影響。另一方面，我國的稅收征管制度處于不斷調整之中。在財政分權的體制下，地方政府和中央政府在稅收方面仍存在著顯著的目標函數差異，接受雙重領導的稅收征管機構仍有可能陷于博弈困境，進而短期內無法實質上改變征管機構不同給企業(yè)實際稅負造成的異質性影響。本文正是在這多重的現實背景下考察稅收征管權集中對企業(yè)實際稅負的影響，研究結論既可以評估所得稅征管機構調整政策的經濟效應，理順國地稅機構合并過程中可能存在的利益博弈，又能為未來調整企業(yè)所得稅稅率和優(yōu)惠、完善企業(yè)所得稅制度提供參考，減少征稅效率損失，推動實體經濟發(fā)展。

稅收征管權集中對企業(yè)稅負的影響主要與地方政府稅收競爭行為有關。Oates(1972)提出資本的流動性會引起地方政府間為爭奪流動稅基而進行的橫向稅收競爭[1](P31-65)，Wilson(1986)和Zodrow(1986)將這一觀點正式化[2][3]，這一觀點對理解中國地方政府間橫向稅收競爭問題同樣適用。湯玉剛和苑程浩(2010)指出，不同于西方國家的稅制結構，中國地方政府僅擁有稅款的部分收益權和征管權，進行稅收競爭的工具是“征管效率”[4]，而西方國家以美國為代表，各州擁有相對完整的稅權，普遍以稅率作為稅收競爭工具，因此，國內外學者對稅收征管的研究側重點不同，國外學者更多關注稅收征管制度對稅收增長的影響。本文關注的是在地方政府間存在橫向稅收競爭時，稅收征管制度安排對企業(yè)均衡稅率的影響。其一，大部分研究表明，稅收征管權集中會提高企業(yè)均衡稅率。謝貞發(fā)(2014)指出，1994年分稅制改革后，企業(yè)所得稅由地方稅轉變?yōu)楣蚕矶?，稅收收入?0%由中央分成，這降低了地方政府征管的積極性，也降低了地方政府進行橫向稅收競爭的成本，因此，企業(yè)所得稅由地方征管時均衡稅率較低[5]，而田彬彬和范子英(2016)、王劍鋒(2008)、范子英和田彬彬(2013)以及謝貞發(fā)和范子英(2015)的研究則表明由中央政府征管會抑制地方政府的橫向稅收競爭，避免地方稅收努力下降造成的效率損失，提高均衡稅率[6][7][8][9]。其二，也有部分文獻從信息不對稱的角度提出了相反看法。呂冰洋和郭慶旺(2011)指出，分稅制實施以后，中央與地方稅權邊界清晰，各自征管各自享有收益權的稅種能夠提高稅收努力程度和征稅能力[10]；但是周黎安等(2011)研究表明，從國稅、地稅部門稅收努力的邊際回報來看，地稅稅收努力表現在稅收收入上的回報高于國稅，重要原因之一是地稅對地方企業(yè)的情況比較了解，如果加大征稅努力，增稅的潛力較大[11]?；诖?，稅收征管權集中可能會降低企業(yè)的均衡稅率。其三，稅收征管權集中對均衡稅率的影響還與地區(qū)的經濟發(fā)展水平、稅收優(yōu)惠政策、財政依存度等外部經濟環(huán)境有關。李香菊和趙娜(2017)研究表明，經濟發(fā)展水平高的地區(qū)，征管集權反而降低了稅務部門的努力程度，這主要歸因于經濟發(fā)展水平高的地區(qū)信息化程度高，稅務機關征稅成本較低[12]。曹書軍等(2009)的研究則表明在不同稅收優(yōu)惠、財政依存度條件下，財政分權、地方政府競爭行為對制造業(yè)上市公司實際稅負的影響也不同[13]。

綜上所述，現有文獻從稅收競爭、信息不對稱等多角度分析了稅收征管權集中對企業(yè)均衡稅率的影響，但仍存在以下不足：其一，研究對象選取單一。這些文獻對稅收競爭的考慮并未結合具體行業(yè)特點，在樣本的選取上，大多是以全行業(yè)上市公司為樣本，少量文獻選取了工業(yè)企業(yè)作為研究對象，并未對征管權集中影響服務業(yè)企業(yè)所得稅的效應加以探討。其二，缺乏對不同外部環(huán)境下影響異質性的考量?，F有文獻在研究稅收征管對企業(yè)稅負的影響時，大多僅停留在研究征管權集中對征管效率、均衡稅率的影響，并未深入探討不同稅收優(yōu)惠條件、不同產業(yè)集聚環(huán)境下影響的異質性。其三，現有文獻僅單方面研究了稅收征管權集中對企業(yè)均衡稅率的影響，并未在同一框架下直接比較稅收征管權集中于中央和下放給地方對企業(yè)實際稅負的影響差異。

在前人研究的基礎上，本文的邊際貢獻在于：第一，以服務業(yè)企業(yè)為研究對象，考察企業(yè)所得稅由中央、地方征管時的實際稅負差異，并深入探討不同外部經濟環(huán)境下影響的異質性，得出更符合行業(yè)特點的結論，避免只關注整體效果而導致政策實施“一刀切”的局限；第二，本文首次關注到2008年的企業(yè)所得稅征管制度改革，借助此次政策調整的契機，驗證企業(yè)所得稅征管在服務業(yè)實行地方分權是否有效率，突破了現有文獻對企業(yè)所得稅征管權限一直在向中央集中的認定，為研究企業(yè)所得稅征管制度對實際稅負的影響提供新的參考。

二、理論分析與假說

在我國長期以來以GDP增長為導向的晉升錦標賽機制下，地方政府官員出于對有限的流動資本競爭，有以資本稅為主要工具進行稅收競爭的動機。1994年分稅制改革后，國家稅務總局在各地分設國稅局和地稅局兩個平行機構，分別對各自收益權限內的稅種進行征管。國稅局由上級國稅局垂直領導，受地方政府的影響較小，而地稅局則實行地方政府和上級稅務局共同領導、以地方政府為主的雙重領導體制，其官員的考核、晉升都與地方政府關系密切，更易受地方政府的影響。因此，下文的分析以地稅部門作為地方政府的代理，與國稅部門進行比較。

首先，從稅收努力程度的角度看，地稅部門存在為爭奪流動資本而降低稅收努力的動機。郭杰和李濤(2009)、付文林和耿強(2011)以及趙為民(2016)研究表明，營改增之前，地方政府在以營業(yè)稅為主體稅種的服務業(yè)企業(yè)上并未表現出明顯的稅收競爭趨勢，原因在于服務業(yè)企業(yè)本身具有較強的地方特性，稅基流動性差，資本密集度小[14][15][16]；蒲艷萍和成肖(2017)指出，在績效考核壓力下，短視的地方政府更傾向于爭奪投資規(guī)模大的工業(yè)企業(yè)[17]，對服務業(yè)企業(yè)并不存在提供更多稅收優(yōu)惠的動機。然而，在產業(yè)結構轉型升級的背景下，大力發(fā)展和培育第三產業(yè)，使其逐步成為主導和接續(xù)產業(yè)是未來產業(yè)升級的方向，服務業(yè)企業(yè)在地方經濟發(fā)展中的地位也日趨提高，我們很難再沿用之前有關于地方政府重視工業(yè)企業(yè)而忽略第三產業(yè)發(fā)展的結論。此外，營業(yè)稅與企業(yè)所得稅還有一項重要區(qū)別，即營業(yè)稅是間接稅，可以轉嫁；企業(yè)所得稅則不能或很難轉嫁，相比于營業(yè)稅的影響，企業(yè)所得稅實際稅負的高低對資本流動性影響更大。由此可見，盡管應稅主體都是服務業(yè)企業(yè)，但營業(yè)稅不存在稅收競爭的研究結論并不能直接適用于企業(yè)所得稅，地方政府為爭奪資本或發(fā)展新產業(yè)而降低服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負的動機仍然存在。在營改增政策實施后，服務業(yè)企業(yè)的主體稅種在國稅局繳納，增值稅又實行抵扣制度，企業(yè)隱瞞經營情況少繳稅款的難度增加，國稅部門的征稅人員也可以通過增值稅的納稅情況了解企業(yè)的經營狀況，從而為企業(yè)所得稅的征管提供信息。換言之，營改增實施之后，國稅部門與地稅部門在服務業(yè)企業(yè)所得稅征管方面享有同等信息，地稅部門不再具有信息優(yōu)勢?；诖?，提出本文的假說1:

H1：營改增實施之后，相比于地稅部門征管，由國稅部門征管的服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負更高。

但是，應當明確稅收競爭的力度會受到其他影響企業(yè)區(qū)位選擇的因素的影響，進而導致稅收征管權集中在不同區(qū)域影響不同。換言之，稅收競爭作為地方政府爭奪流動資本的競爭手段，在不同的地區(qū)運用力度并不一樣，當地方政府有其他的競爭手段用來吸引資本時，稅收競爭的力度就會相應減弱，從而弱化中央和地方政府稅收征管執(zhí)法的差異。除了實際稅負水平，空間集聚程度亦是影響企業(yè)區(qū)位選擇的重要因素，企業(yè)會綜合考慮地區(qū)實際稅負和空間集聚程度來決定是否進入該地區(qū)。邵明偉(2015)指出，新經濟地理學理論最早將稅收競爭與集聚經濟結合在一起，通過集聚租金來解釋區(qū)域稅負差異下企業(yè)的“鎖定效應”，即企業(yè)空間集聚在一定區(qū)域內會降低公司對稅收競爭的敏感性，由此產生的集聚租金將提升企業(yè)承受稅負的能力[18]。基于此，提出本文的假說2：

H2:空間集聚程度較高的地區(qū)，國稅與地稅征管的服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負不存在顯著差異，空間集聚程度較低的地區(qū)差異顯著。

除稅收競爭之外，財政支出也是地方政府爭奪流動資本、創(chuàng)造政績的重要競爭工具，支出競爭需要財力支持，而稅收是地方政府的重要收入來源，因此，稅收競爭的力度還會受到地方財力的限制。出于滿足地方財力的需要，稅收競爭不會無限逐底，尤其是對已享有稅收優(yōu)惠的企業(yè)。曹書軍等(2009)研究表明，當企業(yè)享受優(yōu)惠稅率時，地方政府為滿足財政收入需求，不會為其提供更多優(yōu)惠空間，企業(yè)實際稅負會向名義稅負靠近，出現“稅率鎖定”[13]?；诖?，提出本文的假說3：

H3:在非稅收優(yōu)惠區(qū)域內，中央和地方征管時服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負存在明顯差異，而在稅收優(yōu)惠區(qū)內，中央和地方征管時企業(yè)實際稅負不存在明顯差異。

地方政府稅收征管行為不僅存在空間上的異質性，也會受到企業(yè)規(guī)模等因素影響而存在企業(yè)上的異質性。規(guī)模較大的企業(yè)往往具有較完善的會計制度，信息披露情況較好，稅務機關的監(jiān)督管理成本較低，中央政府對該類企業(yè)實施監(jiān)管的難度較小，不易受到信息不對稱的影響。而對地方政府而言，規(guī)模較大的企業(yè)對地方經濟發(fā)展以及政府政績都具有明顯的支撐作用，地方政府更愿意為其提供稅收優(yōu)惠，以吸引這部分企業(yè)留在當地。基于此，提出本文的假說4:

H4：規(guī)模較大的服務業(yè)企業(yè)，中央征管時所得稅負顯著高于地方征管時，規(guī)模較小的企業(yè)，征管權集中對所得稅實際稅負無顯著影響。

三、實證分析

(一)模型設計

2008年12月16日，國家稅務總局發(fā)布了國稅發(fā)[2008]120號《關于調整新增企業(yè)所得稅征管范圍問題的通知》，提出為進一步提高企業(yè)所得稅征管效率，從2009年1月1日起，新增企業(yè)所得稅納稅人中，主營業(yè)務繳納增值稅的企業(yè)的所得稅由國稅局征管；主營業(yè)務繳納營業(yè)稅的企業(yè)的所得稅由地稅局征管；這次改革為以上假說的驗證提供了契機：我們可以通過比較2009年之后與2009年之前成立的營業(yè)稅應稅企業(yè)所得稅實際稅負，來估計稅收征管權集中對企業(yè)所得稅實際稅負的影響。然而要想準確地識別出征管權集中的影響，就需要保證兩組樣本之間除了征管機構不同外，其他與所得稅實際稅負有關的變量均不存在系統(tǒng)性差異。常見的思路即采用反事實分析框架，比較樣本企業(yè)受到政策影響與未受政策影響時待考察變量的差異，得到個體的處理效應，在樣本服從獨立同分布假設的條件下，取期望值以得到總體的平均處理效應(average treatment effect on the treated，ATT)，從而估計政策實施產生的影響。其常用的方法是傾向評分匹配法(PSM)，實施步驟為：首先，選擇影響企業(yè)所得稅實際稅負的因素作為協變量，采用Logit模型估計每一樣本的傾向得分；其次，根據得到的傾向得分為受到政策影響的處理組樣本匹配其他特征均類似但未受政策影響的對照組樣本；最后，運用匹配后的樣本計算分析，得出平均處理效應。

(二)變量選取與數據來源

采用傾向評分匹配法(PSM)涉及的變量有三類：被解釋變量、解釋變量、協變量。

1．被解釋變量

本文關注的被解釋變量即服務業(yè)企業(yè)的所得稅實際稅負etr。有關企業(yè)所得稅稅負的量度，參照國內外文獻的普遍做法，采用公司實際所得稅率(etr)指標，即當期所得稅費用與稅前會計利潤之比，王延明(2003)、曹越和易冰心(2017)、吳聯生和李辰(2007)和Siegfried(1974)的研究均指出，在企業(yè)應稅所得額難以獲取的情況下，etr是衡量企業(yè)所得稅負的較好替代[19][20][21][22]。本文的研究對象是新三板上市的服務業(yè)企業(yè)，基于數據的可獲得性和統(tǒng)一研究樣本特質的要求，選取營改增行業(yè)中的私營企業(yè)為樣本，采用2015年和2016年年末合并財務報表數據，依照以下公式計算出樣本企業(yè)的實際稅負etr1和etr2：

etr1=(TE-DT)/(PTI+DV+IG)

(1)

etr2=TE/PTI

(2)

式(1)和式(2)中，etr為企業(yè)實際所得稅率，TE為所得稅費用，PTI為稅前會計利潤，DT為遞延所得稅費用，DV為計提的資產減值準備，IG為投資收益。etr1即當期發(fā)生的實際所得稅與調整得到的應納稅所得額之比，更能反映出企業(yè)承擔的所得稅實際稅負情況。以上數據均來源于CSMAR數據庫中新三板研究數據，由作者對公司基本信息和財務報表數據篩選、整理而得。

2．解釋變量

本文的解釋變量為征管權集中的政策虛擬變量(esdate)，以企業(yè)注冊成立日期來區(qū)分，注冊年份晚于或等于2009的企業(yè)受到政策影響，所得稅由地方政府征管，esdate=1，是處理組；注冊年份早于2009的企業(yè)未受政策影響，所得稅由中央政府征管，esdate=0，是對照組。依據2001年企業(yè)所得稅改革政策，2002年1月1日之后成立的企業(yè)，所得稅才由中央征管，同時基于數據的可獲得性，最終選取注冊日期在2002年1月1日至2013年12月31日的企業(yè)，作為實證樣本。

3．協變量

由于PSM方法受到只能控制可觀察的選擇變量這一限制，應當盡可能將影響企業(yè)所得稅實際稅負的所有因素納入匹配。參考Stichney和McGee(1982)、Zimmerman(1983)有關企業(yè)稅負影響因素的研究[23][24]，結合服務業(yè)的行業(yè)特點，綜合考慮企業(yè)規(guī)模、盈利能力、營運能力以及償債能力等因素，選取企業(yè)注冊資本(zczb)、企業(yè)總資產(zchj)、營業(yè)收入(yysr)、資產負債率(zcfzl)、總資產周轉率(zzczzl)、總資產凈利率(zzcjjl)、應收賬款周轉率(yszkzzl)和每股收益(mgsy)作為協變量，并控制了省份、行業(yè)以及財務報告期虛擬變量，數據來自CSMAR數據庫和Wind數據庫新三板研究系統(tǒng)由作者篩選、整理而得。通過PSM計算每一企業(yè)的傾向得分，得到除政策虛擬變量不同，其他方面均類似的可比企業(yè)，求得的平均處理效應可以反映政策實施對企業(yè)所得稅實際稅負的影響。

(三)變量的描述性統(tǒng)計

由于上海市國地稅實質上是同一套人馬，我們剔除注冊地為上海的樣本。同時剔除實際稅負超過100%或小于0的異常樣本，最終保留3638個觀察值。將樣本按照企業(yè)所得稅由中央還是地方征管分為控制組和處理組，對被解釋變量和協變量進行描述性統(tǒng)計，結果如表1。

表1 企業(yè)所得稅由中央或地方征管時的樣本均值差異

注：(1)由于部分樣本數據缺失，流動資產周轉率、應收賬款周轉率和每股收益的觀察值少于3638；(2)均值差異的顯著性水平一列中，數值為t統(tǒng)計量，括號內***表示在1%的水平上顯著。

可以看出，被解釋變量etr1和etr2在處理組和控制組之間均存在顯著差異：以etr1衡量時，中央征管企業(yè)所得稅的服務業(yè)企業(yè)實際稅負平均高出地方征管企業(yè)2.29個百分點，以etr2衡量時則平均高出1.39個百分點，這初步說明了征管權集中會影響服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負。協變量中，除應收賬款周轉率和每股收益之外，兩組樣本的其他變量均存在顯著差異，這說明成立于2009年之前和之后的企業(yè)，在企業(yè)規(guī)模、營運能力、盈利能力以及償債能力方面都有系統(tǒng)性差異，傳統(tǒng)的回歸方法不能得出準確的估計結果，需要采用傾向評分匹配法(PSM)獲得可比企業(yè)之后才能進行政策效應評估。

(四)實證結果與分析

1．征管權集中對服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負的影響

計算傾向得分的匹配方法有多種，具體何種情況下應當采用何種方法并無定論，一般的做法是，采用多種方法進行匹配，若得到相似的估計結果，則說明結果是穩(wěn)健的。表2匯報了以etr1作為被解釋變量，分別采用K近鄰匹配、半徑匹配、核匹配、局部線性回歸匹配以及馬氏匹配方法計算傾向得分的回歸結果：

根據表2結果，不同匹配方法下，處理組的平均實際稅負幾乎完全相同，控制組的略有差異，這是由于不同的匹配方法會得到略有差異的樣本，不同匹配方法所得到的平均處理效應接近，處于-2.4933%～-1.9624%之間，且在1%水平上顯著。由此可以認為，稅收征管權集中顯著提高了服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負，中央征管的企業(yè)實際稅負比地方征管的企業(yè)平均高出約13.67%，絕對數相差2.2%,假說H1得以驗證。

表2 企業(yè)所得稅征管政策調整的平均處理效應

注：差異值及顯著性水平一列為處理組和控制組的均值之差，即平均處理效應(ATT)，括號內為t統(tǒng)計量，***表示在1%水平上顯著。

表3 匹配前后變量標準化偏差及兩組間差異情況

在使用PSM法之前須考察各種匹配方法是否滿足假定前提。限于篇幅，我們僅以核匹配為例匯報可忽略性假定和重疊假定的檢驗結果：匹配后(M)所有變量的標準化偏差(%bias)均小于10%，且t檢驗結果不能拒絕處理組與控制組無系統(tǒng)性差異的原假設，對比匹配前(U)結果，大多數變量的標準化偏差大幅縮小，每股收益的標準化偏差雖略有增加，但仍在可接受范圍之內。圖1更直觀地顯示各變量的標準化偏差。

圖2通過柱形圖顯示傾向得分的共同取值范圍，可以直觀地看出，大多數觀測值均在共同取值范圍之內(On support)，即在進行傾向得分匹配時僅會損失少量樣本。經檢驗，其余五種匹配方法均通過可忽略性假定與重疊假定檢驗，由此可以驗證本文采用PSM方法的恰當性。

2．基于地區(qū)空間集聚程度分組的檢驗

地區(qū)的空間集聚程度反映了企業(yè)可以獲得的運輸成本減少和規(guī)模報酬，因此，地區(qū)的人口密集程度、產業(yè)集中程度等指標常常被用來刻畫地區(qū)的空間集聚水平。參考大多數研究的做法并結合數據的可獲得性，選取區(qū)位熵指標來度量各省份的空間集聚水平。計算公式為：

(3)

圖1 各變量的標準化偏差

圖2 傾向得分的共同取值范圍

式(3)中，qi是某一區(qū)域內部門i的度量指標，Qi是國家層面相應部門i的度量指標，選取某產業(yè)的從業(yè)人員數作為度量指標來計算區(qū)位熵。具體地，用某省二、三產業(yè)的從業(yè)人員數之和占該省三次產業(yè)從業(yè)人員總數之比，除以全國二、三產業(yè)從業(yè)人員數之和占全國三次產業(yè)從業(yè)人員總數之比，作為該省份的區(qū)位熵。依據區(qū)位熵將全部樣本分為空間集聚水平較高和較低的組，分別用PSM法進行匹配，估計出的平均處理效應如下表4：

根據表4結果，空間集聚程度較高的地區(qū)，中央和地方征管時企業(yè)所得稅實際稅負絕對數平均差異在2%以內，中央征管時實際稅負約為16%，地方征管時約為14.7%?？臻g集聚程度較低的地區(qū)，中央和地方征管時企業(yè)所得稅實際稅負絕對數平均差異幾乎達到3%，中央征管時實際稅負約為18%，地方征管時約為15.8%。由此可見，企業(yè)面臨的外部經濟環(huán)境會在一定程度上影響企業(yè)對稅收負擔的容忍度，從而影響地方政府的稅收競爭行為。換言之，地區(qū)的空間集聚程度反映了企業(yè)能夠獲取的集聚租金，集聚租金較高地區(qū)的稅收競爭強度會弱于集聚租金較低地區(qū)，但無論如何，稅收競爭都是存在的。征管權集中時的服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負要顯著高于地方分權征管時的實際稅負，且這種差異在空間集聚程度較低地區(qū)表現得更為明顯，假說H2得以驗證。

表4 按空間集聚程度分組的平均處理效應

注：差異值及顯著性水平一列為處理組和控制組的均值之差，即平均處理效應(ATT)；括號內為t統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

3．基于企業(yè)是否享受法定稅收優(yōu)惠分組的檢驗

由于企業(yè)法定所得稅率數據較難獲取，根據我國對高新技術企業(yè)采用15%優(yōu)惠稅率的政策，將企業(yè)按照二級行業(yè)分類，屬于高新技術企業(yè)的為稅收優(yōu)惠組，非高新技術企業(yè)的為非稅收優(yōu)惠組。剔除異常值后，分別估計稅收優(yōu)惠組和非稅收優(yōu)惠組的平均處理效應，結果如表5。

表5 按是否享受優(yōu)惠稅率分組的平均處理效應

注：差異值及顯著性水平一列為處理組和控制組的均值之差，即平均處理效應(ATT)；括號內為t統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

原本就享受優(yōu)惠稅率的企業(yè)，在由地方征管時，實際稅負比中央征管時絕對數顯著降低3%左右，其實際所得稅負只有約11%。而原本不享受優(yōu)惠稅率的企業(yè)，征管權集中對其實際所得稅負反而不具有顯著影響，由地方征管時，平均實際所得稅負約為21%，由中央征管時則約為22%，說明“稅率鎖定”的假設在這里不成立。一個可能的原因是地方政府考慮到征稅的成本效益問題：對于享受優(yōu)惠稅率的企業(yè)，即使做到應收盡收，能夠實際入庫的稅款也不多，相比之下，對正常稅率的企業(yè)付出同樣的征稅努力可以獲得更多的稅收，滿足財政收入需求。此外，享受優(yōu)惠稅率的企業(yè)大多為國家倡導發(fā)展的高新技術企業(yè)，更易受到地方政府青睞，成為地方政府競爭的受益者。

4．基于企業(yè)規(guī)模分組的檢驗

為了驗證征管權集中對不同規(guī)模企業(yè)影響的異質性，按照企業(yè)的注冊資本規(guī)模分組，剔除異常值后，分別估計兩組樣本的平均處理效應，結果如表6。

根據表6結果，由地方征管時，大公司的平均所得稅實際稅負約為16.8%，中央征管時則約為19%，征管權集中顯著提高了大公司的所得稅實際稅負。而對于小公司，無論由中央還是地方征管，其所得稅實際稅負均為13%左右，遠低于25%的法定稅率，并且征管權集中對實際稅負無顯著影響，即使考慮到小微企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策，地方政府對這部分企業(yè)的征管力度也存在明顯欠缺。由此可見，規(guī)模較大的企業(yè)更易受到地方政府青睞，成為其爭奪資本的對象，假說H4得證。

(五)穩(wěn)健性檢驗

由于無法獲取企業(yè)的應納稅所得額數據，對于企業(yè)實際稅負etr只能采取間接估算的方法，因此，對etr計算公式的選擇可能會影響實證結果。相比于經過會計調整的計算公式，反映企業(yè)所得稅實際稅負更為簡單明了的指標即直接計算企業(yè)發(fā)生的所得稅費用占稅前會計利潤的比重，記為etr2，我們將被解釋變量更換為etr2，再次運用PSM方法計算傾向得分并進行回歸，結果如表7。

表6 按企業(yè)注冊資本規(guī)模分組的平均處理效應

注：差異值及顯著性水平一列為處理組和控制組的均值之差，即平均處理效應(ATT)；括號內為t統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

表7 企業(yè)所得稅征管政策調整的平均處理效應

注：差異值及顯著性水平一列為處理組和控制組的均值之差，即平均處理效應(ATT);括號內為t統(tǒng)計量，***表示在1%水平上顯著。

根據表7結果，用etr2衡量的企業(yè)所得稅實際稅負作為被解釋變量時，征管權集中的平均處理效應仍然顯著，由中央征管的企業(yè)實際稅負比由地方征管的企業(yè)高出8.83%～12.24%，絕對數值之差介于1.47%～2.04%之間。同樣地，我們對核匹配方法進行可忽略性假定和重疊假定的檢驗：

表中結果顯示匹配后(M)所有變量的標準化偏差(%bias)均小于10%，并且t檢驗結果不能拒絕處理組與控制組無系統(tǒng)性差異的原假設，與etr1作為結果變量的檢驗結果一致。各變量的標準化偏差如圖3所示。

圖4顯示了傾向得分的共同取值范圍，大多數觀測值均在共同取值范圍之內(On support)，即在進行傾向得分匹配時僅會損失少量樣本，再次印證了本文采用PSM方法的恰當性，也說明了實驗結果的穩(wěn)健性。

四、結論與啟示

研究表明：第一，中央征管時服務業(yè)企業(yè)平均所得稅實際稅負比地方征管時顯著高出13.67%，絕對數值差達到2.2%；第二，外部經濟環(huán)境會影響到征管權集中影響服務業(yè)企業(yè)所得稅實際稅負的平均處理效應，空間集聚程度較低的地區(qū)政策調整的影響更強；第三，企業(yè)是否享受稅收優(yōu)惠也會影響征管權集中政策的平均處理效應，原本享受優(yōu)惠稅率的企業(yè)，征管權集中使其實際稅負提升更多，反之則無顯著影響；第四，政策效應還與企業(yè)規(guī)模有關，征管權集中使得大公司的實際稅負明顯提升，對小公司并無顯著影響，且小公司的實際稅負在中央或地方征管時都遠低于法定稅率。

表8 匹配前后變量標準化偏差及兩組間差異情況

圖3 各變量的標準化偏差

圖4 傾向得分的共同取值范圍

基于上述研究結論，并結合營改增政策和最新的國務院機構改革方案，給出如下政策建議：其一，從稅收征管效率角度看，征管權集中確實能夠顯著提高服務業(yè)企業(yè)所得稅征管效率，應當成為征管制度改革的方向，同時應加強對地方征管企業(yè)的稽查力度，建立完善電子化征收系統(tǒng)，保證稅款及時、足額入庫，避免地方政府競爭行為引起的企業(yè)所得稅流失；其二，從稅負公平角度看，稅收征管權集中會顯著影響企業(yè)稅負，處同一名義稅率下的企業(yè)，實際稅負也可能大相徑庭，因此需要保證征稅的公開公正，尤其是加強對地方政府的監(jiān)督管理，減少差異化征稅的空間；其三，稅收征管權集中會顯著提升企業(yè)所得稅實際稅負，因此應當適時降低法定稅率，并結合不同地區(qū)的外部經濟環(huán)境、不同企業(yè)規(guī)模、稅收優(yōu)惠的情況，因事制宜地為企業(yè)提供稅收優(yōu)惠；其四，營改增政策規(guī)定2016年5月之后成立的企業(yè)，所得稅全部由中央征管，2018年國務院機構改革方案直接將省級和省級以下的國地稅合并，更是企業(yè)所得稅征管權的集中的表現，根據本文研究結論，這將顯著提高新設立企業(yè)的所得稅實際稅負，對空間集聚度較低地區(qū)、不享受優(yōu)惠稅率的企業(yè)和規(guī)模較大的企業(yè)影響更為明顯，因此，應考慮出臺配套的稅收優(yōu)惠政策，避免新老企業(yè)之間稅負不公。

參考文獻：

[1] Oates, W.E. Fiscal Federalism[M]. New York: Harcourt Brace Jovanovich,1972.

[2] Wilson, J.D. A Theory of Interregional Tax Competition[J]. Journal of Urban Economics, 1986，(19):296—315.

[3] Zodrow, G.R., P.Mieszkowski. Pigou,Tiebout,Property Taxation, and the Underprovision of Local Public Goods[J]. Journal of Urban Economics,1986，(19):356—370.

[4] 湯玉剛，苑程浩.不完全稅權、政府競爭與稅收增長[J].經濟學(季刊),2010，10(01):24—41.

[5] 謝貞發(fā).稅收競爭、中央稅收征管集權及社會福利——1994年后企業(yè)所得稅制改革的理論解析[J]. 財政研究,2014，(9):21—23.

[6] 田彬彬,范子英.稅收分成、稅收努力與企業(yè)逃稅——來自所得稅分享改革的證據[J].管理世界,2016，(12):36—46+59.

[7] 王劍鋒.中央集權型稅收高增長路徑:理論與實證分析[J].管理世界,2008，(7):45—52.

[8] 范子英,田彬彬.稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅[J].經濟研究,2013，48(9):99—111.

[9] 謝貞發(fā),范子英.中國式分稅制、中央稅收征管權集中與稅收競爭[J].經濟研究,2015，50(4):92—106.

[10] 呂冰洋,郭慶旺.中國稅收高速增長的源泉:稅收能力和稅收努力框架下的解釋[J].中國社會科學,2011，(2):76—90.

[11] 周黎安,劉沖,厲行.稅收努力、征稅機構與稅收增長之謎[J].經濟學(季刊),2012，11(1):1—18.

[12] 李香菊,趙娜.我國企業(yè)所得稅稅收努力程度及其影響因素的實證研究——基于隨機前沿分析方法(SFA)[J].審計與經濟研究,2017，32(2):98—107.

[13] 曹書軍,劉星,張婉君.財政分權、地方政府競爭與上市公司實際稅負[J].世界經濟,2009，(4):69—83.

[14] 郭杰,李濤.中國地方政府間稅收競爭研究——基于中國省級面板數據的經驗證據[J].管理世界,2009，(11):54—64.

[15] 付文林,耿強.稅收競爭、經濟集聚與地區(qū)投資行為[J].經濟學(季刊),2011，10(4):1329—1348.

[16] 趙為民.理性還是非理性?我國地區(qū)間稅收競爭行為檢驗及評析[J].中央財經大學學報,2016，(7):13—23.

[17] 蒲艷萍,成肖.資本流動還是信息不對稱——對中國地方政府稅收競爭動因的實證研究[J].財貿研究,2017，28(9):75—86.

[18] 邵明偉,鐘軍委,張祥建.地方政府競爭:稅負水平與空間集聚的內生性研究——基于2000～2011年中國省域面板數據的空間聯立方程模型[J].財經研究,2015，41(6):58—69.

[19] 王延明.上市公司所得稅負擔研究——來自規(guī)模、地區(qū)和行業(yè)的經驗證據[J].管理世界,2003，(1):115—122.

[20] 曹越,易冰心,胡新玉,張卓然.“營改增”是否降低了所得稅稅負——來自中國上市公司的證據[J].審計與經濟研究,2017，32(1):90—103.

[21] 吳聯生,李辰.“先征后返”、公司稅負與稅收政策的有效性[J].中國社會科學,2007，(4):61—73.

[22] Siegfried，J. Effective Average U.S. Corporation Income Tax Rates[J].National Tax Journal， 1974，(27):245—259.

[23] Stickney,C., McGee V.,Effective Corporate Tax Rates the Effect of Size,Capital Intensity,Leverage,and Other Factors[J]. Journal of Accounting and Public Policy， 1982，(1):125—152.

[24] Zimmerman,J..Taxes and Firm Size[J].Journal of Accounting and Economics,1983，(5):119—149.