論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)內(nèi)涵

堅(jiān)持集體所有制不動(dòng)搖是農(nóng)村土地制度改革的底線之一，建立健全農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，既是當(dāng)前農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要任務(wù)，也是健全鄉(xiāng)村治理機(jī)制的重要一環(huán)。但由于現(xiàn)行法律并未對(duì)什么是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作出界定，加之近些年改革中“新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”概念的提出，實(shí)踐中對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)內(nèi)涵存在不同的認(rèn)識(shí)，給集體資產(chǎn)所有權(quán)的歸屬、管理和收益分配帶來了混亂，影響了集體土地所有權(quán)的落實(shí)，也使得當(dāng)前正在開展的“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法”起草在界定調(diào)整對(duì)象時(shí)面臨巨大分歧和困難。鑒于此，在尊重歷史和兼顧現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，從法理層面厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)內(nèi)涵，意義重大。

一、歷史上的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織

盡管今天社會(huì)各界對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本質(zhì)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)存在不同意見，但對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的歷史淵源卻具有共識(shí)——從歷史淵源看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織來源于社會(huì)主義改造時(shí)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和農(nóng)村人民公社。1956年年底，對(duì)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造基本完成，農(nóng)民的個(gè)人土地所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榱烁呒?jí)社的集體所有權(quán)。對(duì)于高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的性質(zhì)，1956年的《中華人民共和國(guó)高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》第一條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社（本章程所說的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社都是指的高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社）是勞動(dòng)農(nóng)民在共產(chǎn)黨和人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和幫助下，在自愿和互利的基礎(chǔ)上組織起來的社會(huì)主義的集體經(jīng)濟(jì)組織?！边@也是全國(guó)性的法律文件中首次出現(xiàn)“集體經(jīng)濟(jì)組織”的概念。

隨后掀起的人民公社化運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步將“小社并大社”。人民公社以“一大二公”為特點(diǎn)，實(shí)行政社合一（經(jīng)濟(jì)組織和政權(quán)組織合并），一般為一鄉(xiāng)一社，個(gè)別的一縣一社。1962年9月頒布的《農(nóng)村人民公社工作條例（修正草案）》正式確立人民公社的“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”體制。這一條例進(jìn)一步明確了農(nóng)村人民公社的內(nèi)涵、性質(zhì)和組織架構(gòu)：農(nóng)村人民公社是政社合一的組織，是我國(guó)社會(huì)主義政權(quán)在農(nóng)村中的基層單位;是適應(yīng)生產(chǎn)發(fā)展的需要，在高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的基礎(chǔ)上聯(lián)合組成的社會(huì)主義的互助、互利的集體經(jīng)濟(jì)組織;根據(jù)各地方不同的情況，人民公社的組織，可以是兩級(jí)，即公社和生產(chǎn)隊(duì)，也可以是三級(jí)，即公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì);生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有。相應(yīng)地，1975頒布的《憲法》第八條也將集體土地所有權(quán)的主體表述為“人民公社所有”和“公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)三級(jí)所有”。

由此可見，從歷史淵源看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就是集體土地等集體資產(chǎn)所有權(quán)的主體，集體所有實(shí)質(zhì)上就是人民公社——也即當(dāng)時(shí)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)涵具有同一性。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定中的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織

現(xiàn)行法律規(guī)定雖然沒有明確界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)涵，但對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位和職能進(jìn)行了規(guī)定?！掇r(nóng)村土地承包法》（2018年修訂）第13條規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包集體土地的職責(zé);《土地管理法》（2019年修訂）第11條規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法經(jīng)營(yíng)管理集體土地的職責(zé);2020年頒布的《民法典》第99條賦予了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人地位，第262條則進(jìn)一步規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法代表集體行使土地所有權(quán)的職責(zé)。

從這些規(guī)定可以看出，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的核心職能是經(jīng)營(yíng)管理集體土地，行使集體土地所有權(quán)，這與歷史上的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能是一脈相承的，體現(xiàn)了我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織制度的繼承性。

三、當(dāng)前改革中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)有的本質(zhì)內(nèi)涵

1.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的功能內(nèi)核——行使集體土地所有權(quán)

如前所述，從歷史淵源看，農(nóng)民集體就是指人民公社，人民公社就是集體經(jīng)濟(jì)組織，集體的土地屬于人民公社也即集體經(jīng)濟(jì)組織所有，對(duì)此并無疑義;從《民法典》、《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等現(xiàn)行法律規(guī)定看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織最為核心的功能也是行使集體土地所有權(quán)。雖然《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》賦予了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織眾多職能，但毋庸置疑，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為一類極其獨(dú)特的市場(chǎng)主體存在的最為核心且不可被替代的功能，乃是對(duì)集體土地等公有制專屬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理，也即具體行使集體土地所有權(quán)。可以想象，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，如果沒有集體土地等這些公有制專屬的特殊的集體財(cái)產(chǎn)作為支撐，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織完全沒有作為一類特殊法人存在的必要。

在此，需要區(qū)分法律對(duì)所有制和所有權(quán)的表述，厘清“農(nóng)民集體”和“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”之間的關(guān)系，避免將“農(nóng)民集體”與“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”機(jī)械割裂。

集體所有制作為公有制的一種表現(xiàn)形態(tài)，其是對(duì)農(nóng)村社區(qū)整體生產(chǎn)關(guān)系或者說整體的生產(chǎn)資料歸屬的描述，本身是一個(gè)政治概念，必須借助于具體的集體所有權(quán)制度得以實(shí)現(xiàn)。只有將集體所有制落實(shí)為具體的集體所有權(quán)，這些生產(chǎn)資料才能進(jìn)入市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)。對(duì)于集體土地而言，法律規(guī)定農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬于農(nóng)民集體所有，但“農(nóng)民集體所有”本身屬于所有制層面的表述，其核心意義在于對(duì)公有制的確認(rèn)。從主體角度看，“農(nóng)民集體”并非民事主體，只是一個(gè)十分抽象的存在，并無法成為具體的行使土地所有權(quán)的主體，無論是從法律規(guī)定看還是從現(xiàn)實(shí)交易看，在具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，無論是對(duì)內(nèi)（集體與成員之間）還是對(duì)外（集體與其他主體之間），農(nóng)民集體均非具體法律關(guān)系中的主體。當(dāng)需要農(nóng)民集體參與法律關(guān)系時(shí)，其只能以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組等的面目出現(xiàn)。而無法以農(nóng)民集體本身的面目出現(xiàn)，在市場(chǎng)交易活動(dòng)中并不存在一個(gè)叫做“農(nóng)民集體”的市場(chǎng)主體。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，只有將所有制層面的抽象的農(nóng)民集體所有落實(shí)為具體的所有權(quán)制度，集體資產(chǎn)才能進(jìn)入市場(chǎng)運(yùn)作。為了落實(shí)集體所有權(quán)，法律進(jìn)一步規(guī)定農(nóng)民集體的土地所有權(quán)是由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織來具體行使。同時(shí)，為了使得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能夠順暢地行使集體土地所有權(quán)，法律特意賦予了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人地位，以此解決農(nóng)村集體土地所有者市場(chǎng)主體地位不明或者缺乏的問題。而且，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在行使集體土地所有權(quán)時(shí)，是直接通過其自身的法人治理機(jī)制（成員大會(huì)、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等決策機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制）作出決策并具體執(zhí)行，背后并不存在一個(gè)叫做“農(nóng)民集體”的“婆婆”對(duì)其指手畫腳。事實(shí)上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)民集體的代表，就是對(duì)全體集體成員的直接代表，因?yàn)檗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本就由全體集體成員組成，在具體的市場(chǎng)交易活動(dòng)中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就是直接以自己的名義行使土地所有權(quán)。

由此可見，農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有本質(zhì)同一性，前者是不具備民事主體地位的抽象的公有制上的表述，后者則是集體所有制落實(shí)到民法所有權(quán)制度上的具體體現(xiàn)，二者并非割裂開來的兩個(gè)獨(dú)立的主體。無論是將農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系理解為兩個(gè)獨(dú)立主體之間的代理或代表關(guān)系，還是認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織只享有集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)所有權(quán)而不享有集體土地等資源性資產(chǎn)所有權(quán)，均屬于或者罔顧歷史或者曲解現(xiàn)行法律規(guī)定的做法。

2.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的人員內(nèi)核——全體集體成員

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為一個(gè)特別法人，不僅是一個(gè)財(cái)產(chǎn)的集合體——包含集體土地等資源性資產(chǎn)在內(nèi)的全部集體資產(chǎn)，更為關(guān)鍵的是一群人的集合體——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的全體成員。在此，同樣需要避免將“農(nóng)民集體成員”與“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”割裂的誤區(qū)。

事實(shí)上，法律中從未出現(xiàn)“農(nóng)民集體成員”的表述，有的只是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”、“集體經(jīng)濟(jì)組織成員”、“集體成員”等表述。在廣大農(nóng)民的認(rèn)知中，當(dāng)提到“集體成員”時(shí)，也均指向“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”，以此區(qū)別于“村民”。故此，無論是 “集體成員”還是“農(nóng)民集體成員”，就是指“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”?！稗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”與“農(nóng)民集體成員”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵一致，指向同一群人。這是因?yàn)椋r(nóng)民集體和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的存在目的和利益具有高度一致性，農(nóng)民集體服務(wù)于其成員利益，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織亦服務(wù)于其成員利益，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是在代表甚至是代替農(nóng)民集體行使土地等集體資產(chǎn)所有權(quán)。

從集體資產(chǎn)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理機(jī)制看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)集體土地等集體資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，本身是由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員大會(huì)、理事會(huì)等進(jìn)行決策，亦即由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員進(jìn)行決策，經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn)所獲取的收益，也是向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員進(jìn)行分配。如果說“農(nóng)民集體成員”與“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”內(nèi)涵不一致，必然出現(xiàn)“農(nóng)民集體”的財(cái)產(chǎn)由“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”的成員進(jìn)行決策并向“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”的成員進(jìn)行分配的悖論，形象點(diǎn)說，就是我的財(cái)產(chǎn)完全由你來行使并由你獲取收益，這顯然是既不符合法律邏輯也違背常理的。唯一的解釋，就是“農(nóng)民集體成員”與“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”的內(nèi)涵和外延完全一致，二者的范圍完全重合，指向同一群人。如此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過其成員的集體決策機(jī)制行使集體土地所有權(quán)并向其成員分配收益，也就等同于由農(nóng)民集體成員來進(jìn)行決策并向農(nóng)民集體成員分配收益，集體經(jīng)濟(jì)組織所有也就實(shí)質(zhì)等同于農(nóng)民集體所有了。由此，可以清晰地看出，《民法典》第262條指向的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體行使土地所有權(quán)，實(shí)則是直接代表全體集體成員（既是農(nóng)民集體成員，也是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員）行使集體土地所有權(quán)，而農(nóng)民集體正是對(duì)全體集體成員的整體代稱。

那種將“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”與“農(nóng)民集體成員”割裂，認(rèn)為二者指向不同人群的觀點(diǎn)，一方面是上述割裂農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之觀點(diǎn)的延續(xù)，另一方面也會(huì)導(dǎo)致集體土地所有權(quán)收益分配秩序的混亂。這是因?yàn)椋喝绻r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員范圍大于農(nóng)民集體的成員范圍，必將導(dǎo)致農(nóng)民集體的財(cái)產(chǎn)福利效應(yīng)不當(dāng)外溢;反之，如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員范圍小于農(nóng)民集體的成員范圍，則會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民集體的部分成員無法享受農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的福利。

3.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律內(nèi)核——農(nóng)民集體的法人化組織形式

事實(shí)上，作為特別法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身是農(nóng)民集體組織化、法人化的呈現(xiàn)，這一制度設(shè)計(jì)既體現(xiàn)了歷史的延續(xù)性也體現(xiàn)了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的創(chuàng)新。

在人民公社時(shí)期，集體所有表現(xiàn)為人民公社所有，農(nóng)民集體就是作為人民公社的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織;在人民公社解體后，新的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立之前，由于一些地方農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織缺位，集體所有變得抽象起來;但由于農(nóng)民集體本身無法具體運(yùn)營(yíng)管理集體財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍然需要借助其他主體去具體行使，通過改造農(nóng)民集體而重建農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成為了不二選擇，這正是當(dāng)前農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革應(yīng)予解決的重要任務(wù)之一;故此，在通過改革設(shè)立作為特別法人的新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身就是農(nóng)民集體法人化改造的結(jié)果，而并非是在農(nóng)民集體之外新設(shè)立一個(gè)與農(nóng)民集體并行的獨(dú)立主體，集體所有仍然具體表現(xiàn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織仍然具有同一性，農(nóng)民集體和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過共同的成員和共同的財(cái)產(chǎn)而緊密連接，農(nóng)民集體的全部財(cái)產(chǎn)均由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具體行使所有權(quán)，農(nóng)民集體的成員作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員直接通過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的治理機(jī)制享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。

相反，如果將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體割裂，認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是一個(gè)獨(dú)立于農(nóng)民集體的新設(shè)立的主體，而不是農(nóng)民集體本身法人化改造的結(jié)果，那么在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立和運(yùn)行過程中必將面臨一系列無法自圓其說的理論障礙和操作障礙——第一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)是如何來的？無論是解釋為來源于農(nóng)民集體的出資，抑或是解釋為來源于農(nóng)民集體成員的出資，均無法自圓其說。第二，農(nóng)民集體的土地等財(cái)產(chǎn)，為何不讓農(nóng)民集體自己行使并獲取收益，而是讓另一個(gè)不同的獨(dú)立的主體農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織來行使并向由其自身獲益？這顯然違背財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使的常識(shí)。

四、需要澄清的兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)

1.將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織類比為國(guó)有企業(yè)

在界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)涵時(shí)，有一種較為流行的誤區(qū)——將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織類比為國(guó)有企業(yè)，并進(jìn)而將具有集體經(jīng)濟(jì)成分的組織體均視為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。

例如，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基層不少同志認(rèn)為，農(nóng)民專業(yè)合作社、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)等均屬于新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織范疇;在“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法”的立法討論中，有不少同志將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民專業(yè)合作社相混同。在學(xué)術(shù)界，“泛化”農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也很常見。例如：有觀點(diǎn)認(rèn)為，集體經(jīng)濟(jì)組織包括行政社區(qū)范圍內(nèi)以土地為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟(jì)組織，以及其他財(cái)產(chǎn)合作形成的農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷社、信用社以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè);也有觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以是法人也可以是合伙制，可以是股份合作社，也可以是農(nóng)民專業(yè)合作社、有限責(zé)任公司等。從實(shí)踐操作看，也的確有不少地方將農(nóng)民專業(yè)合作社、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)等均歸類為新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，有的村存在多個(gè)所謂的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，有的村將集體與部分農(nóng)戶、市場(chǎng)主體共同投資形成的混合所有制企業(yè)也稱之為經(jīng)濟(jì)合作社并納入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織范疇。這樣一些觀點(diǎn)或做法，實(shí)際上是將所有具有集體經(jīng)濟(jì)成分的組織載體，均視為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。

毫無疑問，集體資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)管理應(yīng)當(dāng)形式多樣化、產(chǎn)業(yè)多元化，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以自己直接經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn)，也可以與其他市場(chǎng)主體合作，或者依法以集體資產(chǎn)對(duì)外投資入股等，混合所有制企業(yè)也是發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的有效途徑。但在主體上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身和具有集體經(jīng)濟(jì)成分的市場(chǎng)主體：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為承載土地所有權(quán)的公有制主體，有其嚴(yán)格的規(guī)定性，與農(nóng)民集體具有本質(zhì)同一性和唯一對(duì)應(yīng)性;具有集體經(jīng)濟(jì)成分的市場(chǎng)主體則可以形態(tài)各異，其可以是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織投資設(shè)立的全資企業(yè)、可以是鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)、可以是包含農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織投資的農(nóng)民專業(yè)合作社、也可以是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織參股的有限公司或者股份公司等。后者雖具有集體經(jīng)濟(jì)屬性，但其組織載體不屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，如果將兩者混淆，將導(dǎo)致前者的公有制屬性無法堅(jiān)持、后者的市場(chǎng)化屬性受到掣肘的“兩敗”后果。

進(jìn)一步言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位之所以不能類比于國(guó)有企業(yè)，是因?yàn)椋簢?guó)有企業(yè)是國(guó)家用國(guó)有財(cái)產(chǎn)投資形成的，國(guó)家與國(guó)有企業(yè)也顯然屬于不同事物;但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非農(nóng)民集體用集體財(cái)產(chǎn)投資形成的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立過程中并不存在農(nóng)民集體向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織投資的過程，而且農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身就是指向同一事物。如果一定要做類比，也只能是將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)外投資設(shè)立的企業(yè)類比為國(guó)有企業(yè)，而非將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身類比為國(guó)有企業(yè)。

2.將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織類比為國(guó)資委

另外一種較為流行的誤區(qū)則是將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織類比為國(guó)資委，認(rèn)為集體土地等集體資產(chǎn)屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并不享有集體資產(chǎn)所有權(quán)，而只是代表農(nóng)民集體對(duì)集體資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。這種觀點(diǎn)一則是誤解了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使土地所有權(quán)的內(nèi)涵——如前所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)民集體的代表實(shí)則是對(duì)全體集體成員的直接代表;二則是忽視了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)成要素的獨(dú)特性——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身由全部集體成員組成，其決策機(jī)制以全體成員組成的成員大會(huì)為基礎(chǔ)，并直接依據(jù)法律規(guī)定對(duì)全部集體資產(chǎn)直接行使所有權(quán)。但國(guó)資委并非由國(guó)有資產(chǎn)的全部主人——全民組成，國(guó)資委的決策顯然也并不是由全體人民開會(huì)討論作出，國(guó)資委自身也不直接對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理?？梢?，集體資產(chǎn)的行使機(jī)制與國(guó)有資產(chǎn)的行使機(jī)制存在著本質(zhì)的不同：前者是直接行使，由其主體——全體集體成員直接表決行使，其表決的平臺(tái)便是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的決策直接體現(xiàn)全體集體成員的意志，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自身可以直接經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn);但后者是間接行使，國(guó)資委只是代理人角色，并非真正的所有權(quán)主體，國(guó)資委自身也并不直接對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。鑒于此，如果機(jī)械將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織類比為國(guó)資委，并套用國(guó)資委的制度設(shè)計(jì)，則會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)集體財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)營(yíng)管理的功能弱化，并進(jìn)一步導(dǎo)致集體成員對(duì)集體資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理行為的控制從直接控制變成間接控制，反倒不利于集體成員利益的保護(hù)。■

（宋志紅，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)與自然資源法研究中心主任/責(zé)編 劉玉霞）