廈門市中小學(xué)生口語能力實(shí)證研究

杜晶晶 銀晴 宋倩

提 要 本文從中小學(xué)生口語能力實(shí)態(tài)調(diào)查出發(fā)，通過描寫中小學(xué)生口語能力詞匯、語法和修辭3個項(xiàng)目指標(biāo)的量化特點(diǎn)，以縱向?qū)W段與橫向?qū)W區(qū)兩個角度呈現(xiàn)廈門市中小學(xué)生口語能力的實(shí)際情況。縱向?qū)W段，中小學(xué)生各項(xiàng)指標(biāo)均呈現(xiàn)隨學(xué)段、年齡、思維變化而階段化發(fā)展的特點(diǎn)，中學(xué)生各項(xiàng)指標(biāo)發(fā)展幅度要大于小學(xué)生；橫向?qū)W區(qū)，城市學(xué)區(qū)的小學(xué)生其口語能力在表達(dá)形式上、表達(dá)意愿上強(qiáng)于城鄉(xiāng)結(jié)合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)，而后二者則較少出現(xiàn)語法問題。在此基礎(chǔ)上本文提出口語能力的培養(yǎng)要求應(yīng)體現(xiàn)表層與深層的兩層設(shè)計、建立核心量化指標(biāo)與輔助性指標(biāo)兩點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞 口語能力；中小學(xué)生；實(shí)證研究

中圖分類號 H002 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 2096-1014（2018）05-0066-11

DOI 10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20180506

Empirical Research of Xiamen Primary and Middle School Students Speaking Proficiency

Du Jingjing， Yin Qing and Song Qian

Abstract This is a corpus driven study with an aim to assess and describe the oral skills in practical settings of primary and secondary school students in Xiamen. Based on literature review of previous studies on oral proficiency carried out by both Chinese and international researchers， three indicators of vocabulary， grammar and rhetorics are selected and quantified for evaluation purposes. To find out the developing patterns of oral skills， comparison is made across different grades and schools located in different areas. The findings show gradual development features in oral proficiency development， that is， their oral proficiency develops along with ages， cognition and schooling years when they go from lower grades to higher grades， and the development is demonstrated in all three indicators of vocabulary size， grammatical competence and the application of rhetorical devices. In other words， the developing scale for secondary students advances faster than their primary counterparts in all three indexes. Geographically， the performance of students living in urban districts shows stronger than those living in small towns and rural areas， including such aspects as expression strategy and willingness to communicate. Due to the lower motivation in willingness to communicate， fewer grammatical problems were observed among the students from rural and small town schools. Based on the empirical evidence， two suggestions are proposed： first， the training of speaking proficiency should distinguish the surface and the deep layers， whereas the former refers to linguistic forms such as vocabulary and syntax， the latter is about semantics； second， there is a need to establish both core quantitative criteria and auxiliary criteria.

Key words speaking proficiency； primary and secondary school students； empirical study

引 言

2001年教育部發(fā)布的《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)稿）》將口語交際能力定位為“現(xiàn)代公民的必備能力”，是語言能力培養(yǎng)的重要內(nèi)容，“這是對傳統(tǒng)聽說教學(xué)的深化和超越，是現(xiàn)代語文教育走向成熟的標(biāo)志”（田良臣2005）。但“中小學(xué)生口語水平低下”“口語能力不高”的現(xiàn)狀卻一直為研究者所詬病。早在新課標(biāo)頒布時，語文教學(xué)研究者們就指出問題根源是“對口語教學(xué)的特點(diǎn)和規(guī)律多停留在唯象的經(jīng)驗(yàn)性描寫上……對學(xué)生口語交際能力成長過程缺乏實(shí)驗(yàn)性研究和定量性研究”（田小楓2004），“口語交際能力研究占已有研究16.6%，閱讀和寫作的研究數(shù)量更大，定量研究少”（張明凱，范蔚2013）。本文從中小學(xué)生口語能力實(shí)態(tài)調(diào)查出發(fā)，通過描寫中小學(xué)生口語能力現(xiàn)狀的基本數(shù)據(jù)，提取中小學(xué)生口語能力在不同學(xué)段、學(xué)區(qū)的量化表現(xiàn)及特征，為全面研究中小學(xué)生口語能力、提升口語能力評估水平和口語教學(xué)效果提供客觀的調(diào)查數(shù)據(jù)和研究分析。

一、研究現(xiàn)狀

國外口語能力研究往往蘊(yùn)含在語言能力（language proficiency）研究中，與語言教學(xué)、社會語言學(xué)關(guān)系密切，在理論與實(shí)證兩方面都有比較成熟的體系和成果。在語言教學(xué)領(lǐng)域，Bachman（1990，2000）提出了語言能力測試的有用性、測試使用論證兩個理論框架，為口語能力測試研究和實(shí)踐提供了系統(tǒng)支持。North（2000）從測量學(xué)的角度提出了口語評估的量化描述語框架。Luoma（2004）全面分析了口語所包含的語言要素并由此建立了測試與評估口語的基本框架與理論模型。歐盟的《歐洲語言教學(xué)與評估框架性共同標(biāo)準(zhǔn)》（2001）則將歐盟內(nèi)各語種語言能力細(xì)化為3個等級6個次級，形成一整套評測指標(biāo)體系，供語言能力測試實(shí)踐。在社會語言學(xué)領(lǐng)域，以Brail Bernstein（1971）的語碼理論及其實(shí)證性研究為代表，對口語能力包含的性質(zhì)與類型進(jìn)行了界定，對兒童的口語表達(dá)效果差異性進(jìn)行了廣泛、深入的實(shí)地調(diào)查。國外語言教學(xué)領(lǐng)域和社會語言學(xué)的研究中，對語言能力及口語能力的界定、評測、量化研究較為深入和系統(tǒng)，可資借鑒的成果較多。

中國語文教育研究界使用“口語交際能力”術(shù)語，口語能力是口語交際能力的一個組成部分，其理論與實(shí)證研究起步較晚。新課標(biāo)頒布的近20年里，理論上認(rèn)為口語交際能力的重心或在口語（翟志祥2008）、或在交際（王杰2003）?？谡Z交際能力內(nèi)部有結(jié)構(gòu)、有層次，是學(xué)生在一定的時間、地點(diǎn)使用規(guī)范的漢語口頭語順利完成交流思想、傳遞信息等人際交往活動所必需的個體心理特征，是學(xué)生語文素養(yǎng)的重要組成部分（徐冰鷗，朱曉民2006）。不少學(xué)者在評測的理論（王瑞榮等2004）、指標(biāo)（胡瑛2006）、策略（劉鳳蘭2017）以及體系（朱衛(wèi)東2006）等方面都有成果問世，但由于適應(yīng)面、標(biāo)準(zhǔn)化的因素，并沒有形成一個穩(wěn)定、平衡、標(biāo)準(zhǔn)化的體系。中國口語能力的實(shí)證性研究很少，研究多面向教學(xué)調(diào)查為主，比如口語教學(xué)現(xiàn)狀調(diào)查（丁煒2002）、語文教師專題性問卷調(diào)查（張聰慧2016）。

與國外的口語能力研究相比，中國語文教育界現(xiàn)有的口語能力理論與評測研究其概念、體系正處于進(jìn)一步的探索與完善階段，罕有面向中小學(xué)生口語實(shí)態(tài)的調(diào)查與分析研究。現(xiàn)階段，中小學(xué)生口語能力的現(xiàn)狀到底是什么情況？學(xué)生們口語能力的差異性表現(xiàn)和因素是什么？有沒有可供依據(jù)的指標(biāo)或項(xiàng)目？只有先摸清了中小學(xué)生現(xiàn)有的口語能力實(shí)際狀況，才能進(jìn)一步完善理論、構(gòu)建體系和執(zhí)行評估。

二、研究方法

（一）口語能力的內(nèi)涵與特點(diǎn)

語文教育界認(rèn)為口語交際能力包括表達(dá)與交際兩個部分：口語表達(dá)能力重在表達(dá)內(nèi)容，即“說什么”；口語交際能力重在人際溝通，即“如何得體地說”。語言能力研究界認(rèn)為口語能力應(yīng)包含語言要素的運(yùn)用能力（語音、詞匯、 短語、語法結(jié)構(gòu)方面使用的準(zhǔn)確性和豐富性）、話語組織能力（關(guān)聯(lián)詞語之類的連接手段的使用；連續(xù)話語的長度；語句和語段之間在語義上的連貫性）、社會語言能力（口語表達(dá)的得體性；有效參與口語交際活動的范圍大??；口語交際策略的運(yùn)用能力）3個方面（楊惠中等2011）。中國語文教育界與語言能力研究在口語能力的內(nèi)涵上基本相似?！翱谡Z表達(dá)能力”包括語言要素的運(yùn)用能力和話語組織能力兩個內(nèi)容，即“說什么”是第一性的，是口語能力的基礎(chǔ)和核心，不僅包含音、詞、語法這3級語言要素知識，同時還反映學(xué)生的邏輯思維能力，是可以通過語言要素指標(biāo)量化觀測的項(xiàng)目?？谡Z交際能力則與社會語言能力大體相當(dāng)，即“如何得體地說”，是第二性的，是口語能力的進(jìn)階發(fā)展，是語文素質(zhì)培養(yǎng)效果的綜合體現(xiàn)，由于牽涉因素眾多，往往難以使用量化指標(biāo)進(jìn)行觀測。

書面語能力包含閱讀與寫作兩部分內(nèi)容。與書面語相比，口語能力有先發(fā)性、語言性、線性的特點(diǎn)，閱讀與寫作能力則有后發(fā)性、文本性、非線性的特點(diǎn)。但書面語能力與口語能力都以語言要素的運(yùn)用為基礎(chǔ)，對“遣詞造句”都有要求。書面語能力更強(qiáng)調(diào)“謀篇布局”（朱作仁，李志強(qiáng)1987）的文本結(jié)構(gòu)能力，口語能力更強(qiáng)調(diào)“心口一致、表情達(dá)意”的言語表達(dá)能力。本文所調(diào)查的中小學(xué)生口語能力指中小學(xué)生就某一話題所進(jìn)行的口語表達(dá)情況，通過語言各要素，如詞匯、語法以及修辭等多項(xiàng)指標(biāo)觀測口語能力的程度，暫不涉及人際溝通的項(xiàng)目。

（二）三個觀測指標(biāo)和兩個觀測角度

2011年，中國《語文課程標(biāo)準(zhǔn)》對1～4學(xué)段學(xué)生口語能力的基本要求是“能完整地講述小故事，能簡要講述自己感興趣的見聞……能清楚明白地講述見聞，并說出自己的感受和想法，講述故事力求生動具體……表達(dá)有條理，語氣、語調(diào)適當(dāng)……根據(jù)需要調(diào)整自己的表達(dá)內(nèi)容和方式，不斷提高應(yīng)對能力，增強(qiáng)感染力和說服力”，要求的目標(biāo)和宗旨都圍繞言語的組織、表達(dá)和效果來制定，涉及了口語能力的3個重要性質(zhì)：系統(tǒng)性（完整講述）、邏輯性（清楚明白、有條理）和文學(xué)性（生動具體、有感染力和說服力）。20世紀(jì)70年代，英國教育社會學(xué)家Berstein調(diào)查分析了倫敦公立及日間學(xué)校不同階級兒童的口語數(shù)據(jù)后，提出了復(fù)雜型和局限型的兩種語言類型，并通過統(tǒng)計兒童口語表達(dá)中的用詞、句法、修辭等語言要素指標(biāo)，提出以系統(tǒng)性、邏輯性、文學(xué)性和文化修養(yǎng)性4個性質(zhì)憑據(jù)來劃歸兒童語言的類型。綜合語文課程標(biāo)準(zhǔn)、語言能力研究、語碼理論中對口語能力的研究成果，本次調(diào)查選取詞匯、語法和修辭3個指標(biāo)來觀察中小學(xué)生口語能力情況。

講述者對言語的組織首先是通過詞匯的選擇與使用來實(shí)現(xiàn)，選哪些詞、選哪類詞，詞匯的數(shù)量、類別和豐富程度是能夠直接觀測口語能力的核心指標(biāo)，是評價口語能力的基礎(chǔ)，可以直觀反映中小學(xué)生口語能力的系統(tǒng)性。觀測指標(biāo)聚焦為語法錯誤或失誤，詞匯搭配問題、語義合理問題和句法問題出現(xiàn)的數(shù)量、類型和程度是觀測言語表達(dá)的重要指標(biāo)，找語病錯誤是從出錯程度來標(biāo)示口語能力的下限，反映口語能力的邏輯性。修辭格的數(shù)量與種類能夠量化反應(yīng)講述者對表述內(nèi)容的修飾程度與效果預(yù)期，從使用修飾手段角度看口語能力的上限，反映口語能力的文學(xué)性。

兩個觀測角度為縱向與橫向?？v向來看，中小學(xué)生在不斷學(xué)習(xí)、積累和練習(xí)的過程中，口語能力有著序列性、發(fā)展性的特點(diǎn)。從小學(xué)到中學(xué)，口語能力都是動態(tài)變化、不斷發(fā)展的。橫向來看，語言環(huán)境塑造人們的語言類型，快速發(fā)展的城市化進(jìn)程和社會環(huán)境是孩子們形成語言能力的社會背景。不同學(xué)區(qū)的學(xué)生，其口語能力也會受到方言、外語、外來人口等多種因素的影響。本次調(diào)查從縱向?qū)W段與橫向?qū)W區(qū)兩個角度觀測中小學(xué)生的口語能力，通過定位不同學(xué)段與不同學(xué)區(qū)中小學(xué)生口語能力的各項(xiàng)指標(biāo)，提取受不同學(xué)段、不同學(xué)區(qū)影響下的口語能力差異化特征。

（三）調(diào)查語料說明

1.調(diào)查范圍及對象

本次調(diào)查涉及廈門市及周邊5個區(qū)、10所學(xué)校、1～9年級共計298人。調(diào)查時間為2015～2016年秋季學(xué)期，抽樣方式為隨機(jī)抽樣，調(diào)查方式為對話、講述錄音，所調(diào)查學(xué)校的語文教材均使用人民教育出版社版本。以學(xué)校所處的行政區(qū)劃為分類標(biāo)準(zhǔn)，此次調(diào)查的10所學(xué)校分為3類：城市、城鄉(xiāng)結(jié)合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)。廈門是一座新興的移民城市，城市化程度較高，外來人口的比例大于本地人口。傳統(tǒng)意義上的城鄉(xiāng)兩級劃分已不能完整描述該地區(qū)的文化環(huán)境。因此，本次調(diào)查的城鄉(xiāng)概念不做嚴(yán)格區(qū)分，只從地理位置和語言環(huán)境角度做大致劃類。

2.調(diào)查過程及語料庫情況

本文調(diào)查主要收集“講述”類型的口語語料，調(diào)查均在課間或課外休息時進(jìn)行，受訪者在無教師提示或監(jiān)督的狀態(tài)下進(jìn)行話題選擇，講述時的情緒比較放松，談話形式也比較自由。話題共有3個選項(xiàng)：（1）談?wù)勛约旱募一蚺笥?；?）談?wù)勛约旱呐d趣、愛好、喜歡的活動或節(jié)目；（3）講一個印象深刻的故事、情節(jié)或事件。講述時間由調(diào)查者導(dǎo)引或控制在5分鐘以內(nèi)，受訪者講述成篇信息，要求用普通話講述，但對話題的選擇、拓展和交叉不作限制。各年級、各學(xué)校話題選擇的情況大體一致。錄音后經(jīng)人工轉(zhuǎn)寫為文本語料，298人形成298個語篇文本，共計134 770字次。

中小學(xué)生口語能力語料庫包含5個子庫：詞匯庫、語病庫、修辭格庫、學(xué)生信息庫和學(xué)校信息庫（見表1）。

表1 中小學(xué)生口語能力語料庫信息一覽表

子庫名稱 記錄單位 記錄數(shù)

詞匯庫 詞 112 722 詞次

語病庫 句 2398 句

修辭格庫 句 42 句

學(xué)生信息庫 人 298 人

學(xué)校信息庫 學(xué)校 10 所

詞匯庫使用廈門大學(xué)計算機(jī)系的SEGTAG3.0分詞系統(tǒng)分詞后，制作口語詞匯庫，經(jīng)人工校對后詞庫總記錄數(shù)為112 722詞次（含標(biāo)點(diǎn)符號）、92 754詞次（不含標(biāo)點(diǎn)符號）。該詞庫詞種總數(shù)為6918個，詞匯豐富度為0.072。

三、廈門市小學(xué)生口語能力調(diào)查

（一）小學(xué)生口語能力調(diào)查條件

小學(xué)生口語能力從縱向?qū)W段和橫向?qū)W區(qū)兩個角度進(jìn)行，調(diào)查自變量為口語能力的3個觀測指標(biāo)，即詞匯、語法和修辭；因變量為學(xué)段、城鄉(xiāng)學(xué)區(qū)。通過不同學(xué)段、城鄉(xiāng)學(xué)區(qū)的語料分析，來觀察小學(xué)生口語能力在詞匯、語法和修辭3個觀測指標(biāo)上的量化特征。處于不同學(xué)段、不同學(xué)區(qū)的小學(xué)生，其口語能力是否存在基本的評測指標(biāo)量，是否存在顯著性的學(xué)段、地區(qū)差異，是調(diào)查的核心問題。本次調(diào)查的小學(xué)生共有238人，小學(xué)生口語詞庫的總詞次數(shù)為74 045詞次（不含標(biāo)點(diǎn)符號），詞種數(shù)為5739個，詞匯豐富度為0.08。廈門學(xué)區(qū)分為3類，城市學(xué)區(qū)調(diào)查4所學(xué)校，城鄉(xiāng)結(jié)合學(xué)區(qū)調(diào)查2所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)調(diào)查2所，共計8所小學(xué)。

（二）小學(xué)生口語能力的學(xué)段情況

1.詞匯情況：詞次量、詞種數(shù)增幅明顯，豐富度維持穩(wěn)定區(qū)間

詞匯量，是衡量個人語言能力的核心指標(biāo)之一。詞匯量的大小、詞匯種類的豐富程度、特殊詞類的正確使用都能有效反映小學(xué)生口語能力水平（見圖1、圖2）。

圖1 小學(xué)各學(xué)段學(xué)生表達(dá)的平均詞次數(shù) 圖2 小學(xué)各學(xué)段詞量指標(biāo)對比圖

詞次數(shù)是受訪者的口語表述文本詞總量。小學(xué)3個學(xué)段內(nèi)，5分鐘以內(nèi)話題表達(dá)平均詞次數(shù)并沒有體現(xiàn)出隨學(xué)段增高的明顯增幅，每人基本保持在200～300詞內(nèi)。第一、二學(xué)段5分鐘的詞次數(shù)在300以內(nèi)，第三學(xué)段則在300以上。各學(xué)段的詞次總量則出現(xiàn)了逐步變化的趨勢，在小學(xué)階段明顯地體現(xiàn)出了隨著學(xué)段的增長，詞匯數(shù)量逐步增長的趨勢。詞種數(shù)是受訪者的口語表述文本中不重復(fù)的詞總量，這個數(shù)量更能精確體現(xiàn)出小學(xué)生口語詞匯量的差別。隨著學(xué)段的升高，詞種數(shù)逐步增加，基本保持在2000～3500個的幅度之間，其各學(xué)段的詞種數(shù)漲幅情況如表2。

表2 小學(xué)各學(xué)段詞種數(shù)增加情況

項(xiàng)目＼學(xué)段 第一學(xué)段 第二學(xué)段 第三學(xué)段

詞種數(shù)（個） 2229 2899 3517

相比前學(xué)段增加詞種數(shù)（個）及占比（%） - 1722， 59.4% 2025，57.6%

3個學(xué)段共有詞種數(shù)（個）及其占比（%） 922，41.36% 922，31.8% 922，26.22%

小學(xué)3個學(xué)段共有詞922個，隨著學(xué)段的升高，小學(xué)階段共有詞所占比例持續(xù)下降，各學(xué)段所特有的詞種數(shù)增幅明顯。各學(xué)段相比前一學(xué)段的詞種數(shù)增幅均在50%以上，雖然各個學(xué)段的詞種數(shù)總量看似差別不大，但內(nèi)部有過半數(shù)的詞是上一學(xué)段學(xué)生未使用到的。隨學(xué)段而變化的小學(xué)生口語詞匯特點(diǎn)明顯。豐富度是受訪者口語表述中詞種數(shù)與詞次數(shù)的比值。這個比值將小學(xué)生不同學(xué)段對詞匯的使用情況精確化到0～1之間。238位小學(xué)生的詞匯豐富度始終處于0.11～0.12區(qū)間內(nèi)。各個學(xué)段的詞匯豐富度均高于總詞庫的豐富度0.07。

2.語法情況：句式和詞匯問題降幅明顯、語義問題集中

語法，是衡量個人語言能力的重要指標(biāo)之一。有無語法錯誤、語義是否正確使用以及搭配是否合理能直觀看到口語能力的水平高低。小學(xué)生口語能力的語法問題共有3種類型：詞匯、語義和句式。詞匯問題在本次調(diào)查中主要分為搭配不當(dāng)、概念義不當(dāng)和色彩義不當(dāng)。語義問題主要分為不合邏輯和語義不當(dāng)。句式問題主要分為成分殘缺、多余成分、句式雜糅和語序不當(dāng)，如圖3所示。

圖3 小學(xué)各學(xué)段語法問題分布圖 圖4 小學(xué)各學(xué)段的修辭指標(biāo)對比圖

從整體趨勢來看，小學(xué)生詞匯、語義和句式3類問題均呈現(xiàn)隨著學(xué)段的升高問題數(shù)量逐步上升的趨勢。詞匯問題的數(shù)量最少，概念義不當(dāng)與搭配不當(dāng)出現(xiàn)頻率最高。概念義不當(dāng)多為對某詞的詞義理解不透徹造成，例如：“我喜歡用畫畫來平淡自己的心情。”搭配不當(dāng)則在詞義理解正確的基礎(chǔ)上，對詞語搭配的組合使用時需注意的性質(zhì)細(xì)節(jié)不夠熟練，比如：“老師他有，他有一雙敏捷的，沒有，老師他有一雙銳利的眼睛，有一頭凌厲的短發(fā)，還有一雙靈敏的耳朵?！鄙柿x不當(dāng)以詞語色彩理解不當(dāng)造成，例如：“因?yàn)檎Z文課可以學(xué)到一些七七八八的很好的東西?！?/p>

語義問題多伴生于句式、詞匯問題，主要分為語義不當(dāng)、不合邏輯兩類。語義不當(dāng)是指整句無法清晰表達(dá)意義，經(jīng)常與詞匯問題中的概念義不當(dāng)同時出現(xiàn)，例如：“但是但是它就是比較極端、比較極端的那種就是覺得學(xué)習(xí)辛苦。”不合邏輯主要在復(fù)句的使用上，例如：“我最喜歡的顏色是藍(lán)色，因?yàn)槲曳浅Ｏ矚g游泳?！闭Z義問題凸顯出口語能力受邏輯思維、認(rèn)知等深層能力制約的特點(diǎn)。

句式問題中的“成分多余”的數(shù)量最多，小學(xué)生在講述時關(guān)鍵詞與關(guān)鍵成分的重疊、反復(fù)情況較多，比如：“我喜、我喜歡、我喜歡晴天，因?yàn)榍缣斓臅r候我可、我們可以、我還有我們班上的同學(xué)啊可以做很多事情?！背煞謿埲倍嗍钦Z速較快引起，缺少賓語和主語的情況最常見，比如：“我覺得如果一個國家想要富強(qiáng)，就要像有需要就去犧牲生命，還犧牲自己的生活或者事業(yè)、感情?！闭Z序不當(dāng)多為副詞修飾成分的位置不定，例如：“畫畫應(yīng)該說是從小我就喜歡的一個特長。”小學(xué)生沒有出現(xiàn)句式雜糅的問題。

3.修辭情況：修辭格數(shù)量增幅不大、類別增幅較小

修辭，是衡量個人語言能力的綜合指標(biāo)之一。修辭格的數(shù)量、類型和使用程度能綜合評測出口語能力的水平程度。根據(jù)《現(xiàn)代漢語》（黃伯榮，廖序東2007）中對“修辭格”的定義，口語調(diào)查中所出現(xiàn)的修辭格共有4類：比喻、比擬、夸張和通感，另還有多種修辭格同時使用的情況。如圖4所示，調(diào)查對象使用的修辭格絕對數(shù)量不多，類型有限。比喻是最常見的修辭格，從低年級到高年級，比喻的使用數(shù)量最多，且用法正確熟練。比擬則主要以擬人為主，多使用在低年級的童話故事講述中。夸張和通感極少，從上下文來看只有一例是有意使用“夸張”：“晴天太陽很曬，出去的話、出去的話會被曬成一只烤鴨?！蓖ǜ幸膊皇怯幸馐褂?，例如：“因?yàn)樗ζ饋砗芴稹！?/p>

4.小學(xué)生口語能力學(xué)段情況小結(jié)

小學(xué)3個學(xué)段的詞匯量隨學(xué)段變化增幅明顯，在維持一定數(shù)量區(qū)間的前提下體現(xiàn)詞匯種類、豐富程度變化。語法情況則明顯出現(xiàn)了隨學(xué)段變化降幅增大的趨勢，但在有關(guān)復(fù)雜語義表達(dá)、邏輯關(guān)系表述上則呈現(xiàn)出高年級問題增多的現(xiàn)象。修辭格數(shù)量隨學(xué)段變化明顯，但修辭格的數(shù)量和手法均呈現(xiàn)較為初級的特點(diǎn)。小學(xué)生的口語能力在系統(tǒng)性、邏輯性和文學(xué)性上體現(xiàn)出與學(xué)段密切相關(guān)的線性關(guān)系。隨學(xué)段而變化的口語能力既體現(xiàn)在語言要素表層的數(shù)量變化上，更體現(xiàn)在邏輯思維深層的認(rèn)知變化上。

（三）小學(xué)生口語能力的學(xué)區(qū)情況

1.詞匯情況：城市詞量大豐富度低、鄉(xiāng)鎮(zhèn)詞量小豐富度高

由于城市學(xué)校的采樣較多，其詞次數(shù)、詞種數(shù)的數(shù)值較高，城鄉(xiāng)結(jié)合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)由于采樣較少，其詞次數(shù)和詞種數(shù)數(shù)值較低。但在豐富度的比值上可以體現(xiàn)出三地區(qū)在口語詞匯量上的差別，如圖5、圖6所示。

圖5 各學(xué)區(qū)小學(xué)生表達(dá)的平均詞次數(shù) 圖6 各學(xué)區(qū)小學(xué)生詞量指標(biāo)對比圖

3個學(xué)區(qū)5分鐘以內(nèi)話題講述的平均詞次差別不大，每人基本保持在200～350詞內(nèi)。城市學(xué)區(qū)在300詞以內(nèi)，城鄉(xiāng)結(jié)合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)則在300～400詞之間，城鄉(xiāng)結(jié)合地區(qū)的平均詞次數(shù)最高。3個學(xué)區(qū)詞匯豐富度指標(biāo)的變化值得探討?？谡Z能力的表達(dá)特色集中體現(xiàn)在詞匯的豐富度上。城市學(xué)校的豐富度指標(biāo)低于其他地區(qū)，一方面是詞總量增長后的稀釋，另一方面也顯示出城市學(xué)校學(xué)生在詞匯選用上重復(fù)率高。城鄉(xiāng)結(jié)合的學(xué)校，詞匯豐富度指標(biāo)與上文所提到的按學(xué)段發(fā)展的豐富度指標(biāo)比較接近。鄉(xiāng)鎮(zhèn)的兩所小學(xué)豐富度指標(biāo)為0.13，一方面由于抽樣人數(shù)少產(chǎn)生數(shù)據(jù)集中趨勢，另一方面也體現(xiàn)出詞匯選用的重復(fù)率低。3個學(xué)區(qū)小學(xué)生使用各類詞匯的具體情況如表3。

表3 各學(xué)區(qū)小學(xué)生詞類種數(shù)及占比對比表

學(xué)校地區(qū) 名詞（個），

占比（%） 動詞（個），

占比（%） 形容詞（個），

占比（%） 副詞（個），

占比（%） 成語（個），

占比（%）

城市 1466，37 1151，29 445，11 209，5 46，1

城鄉(xiāng)結(jié)合 728，32 697，31 298，13 125，6 34，1.5

鄉(xiāng)鎮(zhèn) 904，38 685，28 239，10 125，5 18，0.7

將各學(xué)區(qū)的詞匯種類細(xì)化為豐富度指標(biāo)較為突出的名詞、動詞、形容詞、副詞和成語5類詞匯后，可以看到城市學(xué)區(qū)與城鄉(xiāng)結(jié)合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的口語詞種數(shù)呈現(xiàn)相近的比例結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)與城市學(xué)區(qū)在詞次總量差距懸殊的條件下，二者的詞種比例接近，說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校詞次量少、低重復(fù)，表達(dá)篇幅較短；城市學(xué)校則詞次量大、高重復(fù)，表達(dá)篇幅較長。城市學(xué)區(qū)“有話說”并“說得出”的情況要好于鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)。

2.語法情況：城市語法形式多問題多、鄉(xiāng)鎮(zhèn)語法形式少問題少

圖7 各學(xué)區(qū)小學(xué)生語法問題分布圖 圖8 各學(xué)區(qū)小學(xué)生修辭指標(biāo)對比圖

如圖7所示，3類語法問題城市學(xué)區(qū)的數(shù)量最多，與調(diào)查樣本數(shù)多有關(guān)。從語法問題所體現(xiàn)出的口語能力水平來看，問題多也意味著“說得多”，城市學(xué)區(qū)的學(xué)生在口語表達(dá)中敢說、能說的特點(diǎn)最為明顯。鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校學(xué)生的口語表達(dá)則止于完成調(diào)查者的問題，沒有更多的“表達(dá)意愿”。 詞匯問題體現(xiàn)語言知識的廣度，句式問題體現(xiàn)語言表達(dá)的流暢和語言知識的熟練程度，語義問題體現(xiàn)語言深層功能的實(shí)現(xiàn)。語法與中小學(xué)生的認(rèn)知水平和表達(dá)意愿都有著密切的關(guān)系。鑒于語言表達(dá)的復(fù)雜性，這3類語法問題是口語表達(dá)的3個側(cè)面。句式、詞匯是口語能力的表層問題，語義是口語能力的深層問題。在語義問題極少的前提下，句式、詞匯問題數(shù)量如果偏少，不一定是口語能力高，也有可能是只選用最簡單的說法，反而體現(xiàn)口語能力有限。在句式、詞匯問題數(shù)量偏少的前提下，語義問題較為突出，說明在口語表達(dá)的形式上有努力尋求豐富的意圖，敢于并樂于使用復(fù)雜方式表述事件恰恰是語言能力較為突出的表現(xiàn)。從比例上看鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校的學(xué)生其表達(dá)意愿的程度、表達(dá)形式的多樣相比城市學(xué)區(qū)的學(xué)生有著較大的差距。

3.修辭情況：城市修辭數(shù)量遠(yuǎn)高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)

如圖8所示，城市學(xué)區(qū)學(xué)生使用修辭數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校。反映部分同學(xué)的口語表達(dá)有主動、積極尋求效果的意圖，由于調(diào)查樣本數(shù)量的制約，該部分?jǐn)?shù)據(jù)只用作參考。3個學(xué)區(qū)小學(xué)生自由講述中對修辭格的理解、運(yùn)用和拓展都不是一個主動、積極的過程。

4.小學(xué)生口語能力學(xué)區(qū)情況小結(jié)

Bernstein（1971）的語碼理論將語言分為復(fù)雜型與局限型兩種。城市學(xué)區(qū)學(xué)生的口語是復(fù)雜型語言，對口語講述行為有著積極主動的態(tài)度，其詞匯量較大，詞匯種類與豐富度則維持在一個較為穩(wěn)定的區(qū)間內(nèi)，追求語言表達(dá)的文學(xué)性；鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)學(xué)生的口語是局限型語言，對講述行為不積極，詞匯量有限，能在話題要求下完成基本的詞匯與語法組織，不追求文學(xué)性。語法問題各學(xué)區(qū)都有，城市學(xué)區(qū)的問題雖然多但其表達(dá)形式多樣，敢于使用多變的技巧達(dá)到講述目的；鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)的學(xué)生的問題雖然少但其表達(dá)形式單一，止于完成講述任務(wù)的目標(biāo)即可，不尋求更多樣化的表達(dá)技巧。

四、廈門市中學(xué)生口語能力的調(diào)查

（一）中學(xué)生口語能力調(diào)查條件

相對于小學(xué)生，7～9年級的中學(xué)生口語能力在“說得出”與“說得好”兩方面更傾向于后者。小學(xué)集中解決口語能力的基礎(chǔ)問題，中學(xué)則要解決口語能力的發(fā)展問題。中學(xué)生口語能力的情況主要從縱向?qū)W段角度進(jìn)行，調(diào)查自變量為口語能力的3個觀測指標(biāo)，即詞匯、語法和修辭；因變量為學(xué)段。與小學(xué)生相比，其口語能力是否存在基本的評測指標(biāo)量，是否存在進(jìn)階發(fā)展的特征，是調(diào)查的核心問題。 本次調(diào)查的中學(xué)生共有60人，3個年級各20人。中學(xué)生口語詞庫的總詞次數(shù)為18 710詞次（不含標(biāo)點(diǎn)符號），詞種數(shù)為3773個，詞匯豐富度為0.2。

（二）中學(xué)生口語能力的基本情況

1.詞匯情況：不同年級詞量、詞種與豐富度的差異性大

圖9 中學(xué)各年級學(xué)生表達(dá)的平均詞次數(shù) 圖10 中學(xué)各年級詞量指標(biāo)對比圖

如圖9和圖10所示，各年級口語表達(dá)的平均詞次八年級最低，九年級最高。中學(xué)3個年級詞匯指標(biāo)基本呈現(xiàn)上升趨勢，200～500詞為5分鐘話題表達(dá)的詞量區(qū)間。800～2000詞約為中學(xué)各年級口語能力的詞種數(shù)區(qū)間。中學(xué)生口語詞庫的豐富度指標(biāo)為0.2，七、八年級的詞匯豐富度與調(diào)查總體持平或略高，九年級則偏低。九年級口語平均詞量大、詞次量大、詞種數(shù)量大、豐富度低，說明表達(dá)時重復(fù)率高、語速快、表達(dá)篇幅長。3個年級的共有詞為298個，分別占3個年級詞種數(shù)的27%、34%、17%。中學(xué)3個年級的口語詞匯基本指標(biāo)體現(xiàn)出較強(qiáng)的離散趨勢，3個年級的口語能力異質(zhì)性較大。

2.語法情況：語法問題隨年級升高、語義問題顯示語言邏輯

圖11 中學(xué)各年級語法問題分布圖

如圖11所示，中學(xué)生的語法問題呈現(xiàn)隨年級升高，問題增多的趨勢。九年級的語義和句式問題數(shù)量最高。3類語法問題中，詞匯問題數(shù)量較少，且集中在概念義不當(dāng)和搭配不當(dāng)兩類，關(guān)鍵在于詞匯概念意義是否掌握到位，中學(xué)生沒有出現(xiàn)色彩義不當(dāng)?shù)膯栴}。

句式問題的數(shù)量最多，多是由口語講述速度增快所帶來的重疊、反復(fù)而造成的成分多余或殘缺問題。“句式雜糅”問題只出在中學(xué)生的語料中，例如：“原子核裂變是一種很××的行為，它不一定發(fā)生沒發(fā)生，有可能在這時候發(fā)生也有可能在那時候發(fā)生?！本涫诫s糅經(jīng)常出現(xiàn)在主語不統(tǒng)一、關(guān)聯(lián)詞邏輯不清晰的情況中，在對同學(xué)關(guān)系的描述、故事中的重要轉(zhuǎn)折、某現(xiàn)象的規(guī)律歸納時最容易出現(xiàn)。

語義問題九年級最多，且語義不當(dāng)和不合邏輯兩類型均出現(xiàn)，例如：“重量重了，高了”，是語義不當(dāng)。不合邏輯常與關(guān)聯(lián)復(fù)句同現(xiàn)，比如：“嗯，因?yàn)?，因?yàn)槲覐男∠矚g體育，在學(xué)校里面跟他們男生啊同學(xué)一起打籃球，和我弟弟每天星期六都去打籃球”“嗯。我比較喜歡天藍(lán)色，也不知道是從小就喜歡天藍(lán)色，像那些紅色什么就絕對不喜歡”，兩句都試圖使用因果復(fù)句來說明“喜歡”的原因，但在因與果的講述中，邏輯、用詞、排序都出現(xiàn)不同程度的問題。

3.修辭情況：量少、精確

中學(xué)生的修辭用例只有5例，4例比喻、1例擬人，均使用復(fù)句句型。5例使用修辭格的復(fù)句中，3例假設(shè)、1例因果、1例遞進(jìn)，句型準(zhǔn)確、語法正確、修辭到位。雖然中學(xué)生的修辭格用的數(shù)量極少，一旦使用則其口語表現(xiàn)力會非常好，比如：“我就像一艘在海面上航行的小船，風(fēng)平浪靜時，我暢游其中；遇上瓢潑大雨，我無處依靠，這時，我都會想到家?！边@是九年級學(xué)生對自己生活的即興講述。

（三）中學(xué)生與小學(xué)生的口語能力對比

詞匯指標(biāo)隨學(xué)段增長各項(xiàng)指標(biāo)均有提升。由于此次調(diào)查小學(xué)生樣本更多，詞次、詞種的總數(shù)量上小學(xué)生要高于中學(xué)生。中學(xué)生個體的口語表達(dá)詞次量、詞種數(shù)和詞匯的豐富程度均明顯高于小學(xué)生。5分鐘同話題表達(dá)的條件下，中小學(xué)生口語能力詞匯指標(biāo)對比體現(xiàn)為3個量化特點(diǎn)：首先，中小學(xué)生口語能力存在詞量區(qū)間，小學(xué)生個體表述詞量在200～400詞次，中學(xué)生在200～500詞次，200詞次是中小學(xué)生口語成篇表達(dá)的基礎(chǔ)值；其次，不同學(xué)段明顯體現(xiàn)出階段性的詞種數(shù)增長，小學(xué)生3個學(xué)段的詞種數(shù)增幅在50%以上，中學(xué)生3個年級的增幅在60%～70%以上；第三，詞匯豐富程度與學(xué)段密切聯(lián)系，小學(xué)生的豐富度在0.11～0.12之間，中學(xué)生在0.2上下波動。詞匯指標(biāo)的量化特征體現(xiàn)出中小學(xué)生口語能力具有符合其學(xué)段、年齡、認(rèn)知的系統(tǒng)特征，中學(xué)生的口語能力差異化程度更大。

在語法指標(biāo)上，不同學(xué)段的語法問題多發(fā)區(qū)不同。小學(xué)生的語法問題較中學(xué)生數(shù)量和類型更多，但其語病錯誤的程度要低于中學(xué)生，比如：詞匯色彩義錯誤的問題多發(fā)小學(xué)生，句式雜糅的問題多發(fā)中學(xué)生。中小學(xué)生口語中的語法問題都體現(xiàn)出隨著年齡、學(xué)段的增長其問題復(fù)雜程度也逐步提升的特點(diǎn)，語義不當(dāng)、邏輯不當(dāng)?shù)膯栴}往往是由深層次的思維認(rèn)知所導(dǎo)致。中小學(xué)生的語義問題集中體現(xiàn)出邏輯性是制約口語能力發(fā)展的重要因素，既與語言知識和規(guī)則的掌握程度有關(guān)，也與學(xué)生認(rèn)知的訓(xùn)練程度有關(guān)。

在修辭指標(biāo)上，修辭并沒有成為中小學(xué)口語能力里的必選項(xiàng)。中小學(xué)生口語表達(dá)中能自覺調(diào)用修辭手段的意識不強(qiáng)，多為偶發(fā)或慣性使用。在口語的快速表述中，修辭格的使用數(shù)量和類型也極為有限。中小學(xué)生口語的文學(xué)性有待進(jìn)一步的加強(qiáng)。

五、結(jié)論與建議

從縱向角度看，中小學(xué)生口語詞匯有詞次、詞種和豐富度的量化數(shù)值區(qū)間；語法問題跟年齡與思維密切相關(guān)，有表層和深層問題的區(qū)別，年紀(jì)越大、學(xué)段越高，邏輯認(rèn)知制約復(fù)雜語法的作用就越明顯；修辭意識不強(qiáng)。小學(xué)生各學(xué)段3項(xiàng)指標(biāo)發(fā)展幅度較為緩和，呈現(xiàn)口語能力的均質(zhì)特點(diǎn)，中學(xué)生各年級則發(fā)展波動較大，呈現(xiàn)異質(zhì)特點(diǎn)。中小學(xué)生口語能力縱向的動態(tài)性、發(fā)展性有著階段性特征。從橫向角度看，城市學(xué)區(qū)小學(xué)生口語詞次、詞種數(shù)量多、用詞重復(fù)率高、篇幅長，城鄉(xiāng)結(jié)合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)小學(xué)生的豐富度高、用詞低重復(fù)率、篇幅短；城市學(xué)區(qū)的語法形式多問題多，城鄉(xiāng)結(jié)合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)形式少問題少；城市學(xué)區(qū)小學(xué)生修辭和表達(dá)意愿更強(qiáng)。

廈門地區(qū)的中小學(xué)生所呈現(xiàn)出來的口語能力并未出現(xiàn)21世紀(jì)初研究者們所提出的“普遍低下、低效”的狀況，反倒呈現(xiàn)出十分可喜的“能說、敢說、努力說好”的實(shí)態(tài)。這是新課標(biāo)頒布10多年來中國語文教育改革、語文一線教師努力探索的結(jié)果。但同時我們也發(fā)現(xiàn)與學(xué)生們?nèi)招略庐惖淖兓啾?，指?dǎo)口語能力教學(xué)理論與實(shí)踐的理念、目標(biāo)和指標(biāo)參數(shù)還有待于進(jìn)一步改進(jìn)。首先，口語能力的培養(yǎng)要求應(yīng)體現(xiàn)表層與深層的兩層設(shè)計。不同學(xué)段、年齡和學(xué)區(qū)的中小學(xué)生，他們的口語能力調(diào)查體現(xiàn)出的詞量多寡、簡單語病，是表層的、顯性的問題；詞匯的豐富度、復(fù)雜語病、修辭則是深層的、隱性的問題。其次，口語能力的評測應(yīng)有核心指標(biāo)與輔助性指標(biāo)。核心指標(biāo)應(yīng)有一定的數(shù)量化要求。針對中國多方言、城鎮(zhèn)化的社會語境現(xiàn)狀，我們還需增設(shè)輔助性的指標(biāo)，比如規(guī)范化表達(dá)、修飾性手段、個性化效果等。

參考文獻(xiàn)

丁 煒 2002 《關(guān)于小學(xué)語文口語交際教學(xué)現(xiàn)狀的調(diào)查》，《上海教育科研》第10期。

胡 瑛 2006 《小學(xué)語文口語交際能力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建》，《教育導(dǎo)刊》第8期。

黃伯榮，廖序東 2007 《現(xiàn)代漢語》，北京：高等教育出版社。

劉鳳蘭 2017 《基于立體多維分段模式培養(yǎng)中學(xué)生口語表達(dá)的策略》，《教育理論與實(shí)踐》第8期。

田良臣 2005 《艱難的言說——漢語口語教學(xué)百年歷程述評》，《課程·教材·教法》第3期。

田小楓 2004 《對基礎(chǔ)語文教育中口語交際教學(xué)的思考》，《中州大學(xué)學(xué)報》第4期。

王 杰 2003 《近20年來我國口語教學(xué)的反思和前瞻》，《四川教育學(xué)院學(xué)報》第3期。

王瑞榮，劉玉惠，張永梅 2004 《小學(xué)生口語交際能力評價的思考與實(shí)踐》，《當(dāng)代教育科學(xué)》第23期。

徐冰鷗，朱曉民 2006 《口語交際能力的構(gòu)成及特征》，《語文建設(shè)》第9期。

楊惠中，朱正才，方緒軍 2011 《英語口語能力描述語因子分析及能力——制定語言能力等級量表實(shí)證研究》，《現(xiàn)代外語》第2期。

翟志祥 2008 《淺談口語交際能力的構(gòu)成與培養(yǎng)》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》第4期。

張聰慧 2016 《新課程背景下中小學(xué)口語交際教學(xué)調(diào)查報告》，《河南教育學(xué)院學(xué)報》第4期。

張明凱，范 蔚 2013 《小學(xué)語文能力研究二十年：回視與啟示》，《天津教科院學(xué)報》第2期。

朱衛(wèi)東 2006 《構(gòu)建三位立體的口語交際評價體系》，《教育科研論壇》第10期。

朱作仁，李志強(qiáng) 1987 《論學(xué)生寫作能力的結(jié)構(gòu)要素及其發(fā)展階段》，《教育評論》第4期。

Bachman， Lyle. 1990. Fundamental Considerations in Language Testing. Oxford： Oxford University Press.

Bachman， Lyle. 2000. Modern language testing at the turn of the century： Assuring that what we count counts. Language Testing 17（1）， 1-42.

Bernstein， Brail. 1971. Class， Code and Control： Theoretical Studies Towards a Sociology of Language （Volume 1）. London： Routledge Press.

Council of Europe. 2001. Common European Framework of Reference for Languages： Learning， Teaching， Assessment. Cambridge： Cambridge University Press.

Luoma， Sari. 2004. Assessing Speaking. Cambridge： Cambridge University Press.

North， Brian. 2000. The Development of a Common Framework Scale of Language Proficiency. New York： Peter Lang.

責(zé)任編輯：楊 佳