基于貝葉斯判別的上市公司內(nèi)部控制缺陷識別

蘆雅婷　田宇

【摘 要】 為構(gòu)建上市公司內(nèi)部控制缺陷識別模型，選取2014年和2015年A股上市公司內(nèi)控自我評價報告中披露內(nèi)部控制缺陷的公司及其配對公司為研究樣本，利用貝葉斯判別分析對內(nèi)部控制目標(biāo)偏離后果的22個指標(biāo)研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷和重要缺陷可從內(nèi)控合規(guī)目標(biāo)、資產(chǎn)安全目標(biāo)、報告目標(biāo)和經(jīng)營目標(biāo)做出有效識別，由此構(gòu)建的重大缺陷識別模型的識別率在85%以上，重要缺陷識別模型的識別率在65%以上。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制； 內(nèi)部控制缺陷； 內(nèi)部控制目標(biāo)； 貝葉斯判別

【中圖分類號】 F275 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）08-0019-07

美國上市公司會計監(jiān)督管理委員會（PCAOB）發(fā)布的第2號審計準(zhǔn)則和第5號審計準(zhǔn)則以及我國《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》對內(nèi)控缺陷的識別做出的都是原則性的規(guī)定，諸如“可能性較大”“合理可能性”“嚴(yán)重偏離”“有可能”等這樣需要企業(yè)自主選擇和判斷字眼的存在，使得企業(yè)在內(nèi)控缺陷的識別上擁有太多的“自由裁量權(quán)”[1]，同時也增加了企業(yè)的利己主義傾向[2]，企業(yè)可能避重就輕，導(dǎo)致一些重大缺陷由于缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而被劃入重要或一般缺陷或無法被認(rèn)定[3]，最終造成企業(yè)內(nèi)控缺陷信息披露流于形式，從而無法滿足上市公司外部利益相關(guān)者對企業(yè)內(nèi)部控制的監(jiān)管及決策需要。那么，外部利益相關(guān)者如何識別上市公司內(nèi)部控制缺陷呢？美國證券交易委員會（SEC）和PCAOB推崇以內(nèi)控要素為對象的識別方法，但其缺乏一個可比的量化標(biāo)準(zhǔn)[4]從而過度依賴評價人員的主觀判斷，并且要素評價指標(biāo)的信息需采用內(nèi)部測試識別，致使該方法用于外部利益相關(guān)者識別內(nèi)控缺陷不具可行性。

在這樣的背景下，基于《評價指引》對缺陷偏離控制目標(biāo)的劃分，從偏離后果的視角為內(nèi)控缺陷的識別另辟蹊徑。如果內(nèi)部控制存在缺陷，是否會釋放內(nèi)控目標(biāo)偏離后果的跡象呢？如果跡象存在，一方面，對于外部利益相關(guān)者而言，這些跡象將有助于其識別內(nèi)控缺陷；另一方面，各界對要素測試識別的效益成本之爭尚無定論，這些跡象可提供“規(guī)則式”的內(nèi)控缺陷以降低識別成本。本文以2014年和2015年滬深A(yù)股主板上市公司為研究對象，基于缺陷所導(dǎo)致內(nèi)控目標(biāo)偏離后果的跡象的客觀性和可觀測性，構(gòu)建內(nèi)控目標(biāo)偏離視角的內(nèi)控缺陷識別模型，為企業(yè)內(nèi)控規(guī)范體系的完善提供建議，為上市公司外部利益相關(guān)者識別內(nèi)控缺陷提供參考，并提高其對內(nèi)控缺陷的識別率。

本文的主要貢獻在于：（1）本文首次嘗試將貝葉斯判別分析法引入內(nèi)部控制進行定量分析，構(gòu)建內(nèi)部控制不同缺陷類型的識別模型，彌補現(xiàn)有文獻對內(nèi)控缺陷識別和認(rèn)定的定量研究的不足。（2）從內(nèi)部控制目標(biāo)偏離的新視角來研究內(nèi)控缺陷的識別問題，為內(nèi)控缺陷的識別和認(rèn)定提供新途徑，拓展了現(xiàn)有的分析框架。

一、文獻綜述

內(nèi)部控制缺陷的識別是研究內(nèi)控監(jiān)督、評價和審計的基礎(chǔ)，國內(nèi)外關(guān)于內(nèi)控缺陷識別的研究主要從定性研究和識別模型的定量研究兩個方面入手。從SOX法案實施起，國外學(xué)者開始大量研究內(nèi)控缺陷的影響因素及其經(jīng)濟后果，較為忽略內(nèi)控缺陷的識別的定性研究。學(xué)者們以公眾公司自身有能力識別和認(rèn)定缺陷為前提，基于各自的研究目的劃分內(nèi)控缺陷，諸如Ge et al.[5]，Doyle et al.[6]，這些分類為內(nèi)控缺陷的識別提供了初步證據(jù)。與西方相比，國內(nèi)少數(shù)學(xué)者在《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》與配套指引開始實施后，對實踐中應(yīng)采用怎樣的技術(shù)方法識別缺陷，如何界定缺陷的類型以及如何認(rèn)定不同類型的缺陷等問題展開了一定的研究[2，7]。這些研究試圖從發(fā)生的可能或?qū)е碌暮蠊嵌热プR別內(nèi)控缺陷，為內(nèi)控缺陷的識別提供了理論基礎(chǔ)。

現(xiàn)有的內(nèi)控缺陷識別的定量研究主要借鑒較為成熟的財務(wù)預(yù)警模型，運用統(tǒng)計學(xué)等構(gòu)建內(nèi)控缺陷識別模型。Franklin[8]首次利用的破產(chǎn)預(yù)警模型中的累計收益率、財務(wù)杠桿和流動性這些財務(wù)指標(biāo)去預(yù)測內(nèi)控重大缺陷[8]。類似還有Kwak[9]等采用多元線性規(guī)劃法，王茜等[10]采用逐步判別分析法構(gòu)建的內(nèi)控重大缺陷預(yù)測模型。這些研究以全面反映企業(yè)財務(wù)狀況的財務(wù)指標(biāo)為主，從內(nèi)控缺陷形成原因的角度構(gòu)建預(yù)測模型，但混淆內(nèi)部缺陷的影響因素和后果，并忽視對內(nèi)控缺陷造成內(nèi)控目標(biāo)偏離后果的研究。當(dāng)然，國內(nèi)外學(xué)者也有從內(nèi)控目標(biāo)視角研究內(nèi)控評價指數(shù)，Chih-Yang[11] and Gordon et al.[12]以COSO的《企業(yè)風(fēng)險管理——整合框架》（2004）的風(fēng)險管理目標(biāo)構(gòu)建企業(yè)風(fēng)險管理指數(shù)。國內(nèi)學(xué)者借鑒他們的研究成果，基于《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》內(nèi)控目標(biāo)的實現(xiàn)程度[4，13]或是從內(nèi)控結(jié)果的角度[14]構(gòu)建目標(biāo)導(dǎo)向的內(nèi)部控制指數(shù)。目前該指數(shù)研究有的未檢驗指數(shù)的有效性，有的僅量化衡量2009年我國上市公司的內(nèi)部控制整體水平[13]，有的采用Probit回歸證明指數(shù)評價內(nèi)控的有效性[4，11-12]。這些研究僅是從內(nèi)控目標(biāo)的角度來評價內(nèi)部控制，而沒有從內(nèi)控目標(biāo)偏離的視角考察內(nèi)控缺陷的識別問題，但為內(nèi)控缺陷導(dǎo)致“后果”的變量選取提供了參考。

鑒于此，本文嘗試將貝葉斯判別分析法引入內(nèi)控實證研究，構(gòu)建內(nèi)部控制缺陷識別定量模型，在識別指標(biāo)的選擇上，一方面，從內(nèi)控目標(biāo)偏離后果的視角出發(fā)，使用的具體變量更具可獲取性且具有明晰的分類；另一方面，借鑒國內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制指數(shù)的研究成果而選取高頻性且具有精確數(shù)值的變量，使指標(biāo)的選取更具合理性，以提高判別模型的識別準(zhǔn)確率。

二、變量的選取與度量

內(nèi)部控制的目標(biāo)是合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財務(wù)報告及相關(guān)信息真實完整，提高經(jīng)營效率和效果，促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。一方面，從整體上來說，內(nèi)控目標(biāo)的偏離使得內(nèi)部控制的有效性無法保證，外部審計師會出具“非標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)部控制審計報告。因此，本文首先選用內(nèi)部控制審計意見類型（IC-Opinion）來衡量目標(biāo)偏離的后果。當(dāng)上市公司未披露內(nèi)控審計意見時，IC-Opinion取0；注冊會計師對上市公司內(nèi)控審計意見類型為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見時，IC-Opinion取值為1；無保留意見加強調(diào)事項段取值為2，無法表示意見取值為3，否定意見取值為4。另一方面，由于偏離合規(guī)目標(biāo)、資產(chǎn)安全目標(biāo)、報告目標(biāo)、經(jīng)營目標(biāo)、發(fā)展目標(biāo)這五個目標(biāo)的后果不可直接觀測，根據(jù)我國實際情況和前人的研究成果，確定偏離五個目標(biāo)而導(dǎo)致的后果或表現(xiàn)跡象的代表性指標(biāo)。內(nèi)控目標(biāo)偏離后果的代表性指標(biāo)的選取及依據(jù)見表1。

（一）合規(guī)目標(biāo)偏離后果的代表性指標(biāo)

合規(guī)目標(biāo)強調(diào)保障企業(yè)在法律法規(guī)允許的前提下開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，如果偏離此目標(biāo)，必定會受到相關(guān)監(jiān)管部門的處罰，或?qū)е缕髽I(yè)發(fā)生被訴事項，考慮我國的制度背景并保障數(shù)據(jù)的可獲取性，本文選取違法違規(guī)和訴訟仲裁兩個指標(biāo)來衡量偏離合規(guī)目標(biāo)的后果。

1.違法違規(guī)（Violation）：中國的證監(jiān)、財政、交易所等監(jiān)管機構(gòu)負(fù)責(zé)維護資本市場穩(wěn)定，與環(huán)保、安監(jiān)等監(jiān)管部門一起承擔(dān)著企業(yè)經(jīng)營活動合規(guī)性的監(jiān)督、檢查責(zé)任。合規(guī)目標(biāo)的偏離會導(dǎo)致上市公司或其高管遭到監(jiān)管部門的警告、譴責(zé)和罰款等處罰。若上市公司違法違規(guī)行為發(fā)生年度為2014或2015年并被相關(guān)監(jiān)管部門處罰，Violation取值為1，否則為0。

2.訴訟仲裁（Litigation）：鑒于合規(guī)目標(biāo)的偏離還可能導(dǎo)致公司被其他主體提起訴訟，從而使公司面臨財務(wù)和聲譽風(fēng)險，本文將公司的被訴仲裁事項作為合規(guī)目標(biāo)偏離后果的一個變量。若訴訟仲裁被告方或其連帶責(zé)任人為本公司，且首次信息發(fā)布日期或信息發(fā)布日期在2014年或2015年，Litigation取值為1，否則為0。

（二）資產(chǎn)安全目標(biāo)偏離后果的代表性指標(biāo)

內(nèi)部控制是從內(nèi)部牽制發(fā)展而來，內(nèi)部牽制最為主要的目的是保護資產(chǎn)的物理安全，防止資產(chǎn)被侵占或挪用等而導(dǎo)致其流失，而在現(xiàn)代社會經(jīng)濟的發(fā)展，資產(chǎn)價值的安全也同樣重要，實現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，避免企業(yè)商業(yè)決策失誤。因此本文從上述三個角度通過具體指標(biāo)來衡量偏離資產(chǎn)安全目標(biāo)的后果。

1.資產(chǎn)流失。對于我國上市公司而言，內(nèi)控資產(chǎn)安全目標(biāo)的偏離將導(dǎo)致上市公司需承擔(dān)關(guān)聯(lián)方對其資產(chǎn)的占用以及對外擔(dān)保行為所帶來的風(fēng)險。本文采用：（1）關(guān)聯(lián)方交易對資產(chǎn)占用（Rept），上市公司與關(guān)聯(lián)方之間的交易額之和與期末資產(chǎn)之比；（2）對外擔(dān)保（Guarantee）：上市公司對外擔(dān)保資金總額與年末所有者權(quán)益之比來衡量。

2.資產(chǎn)未實現(xiàn)保值增值。資產(chǎn)安全目標(biāo)的偏離會致使企業(yè)資產(chǎn)無法實現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值。資產(chǎn)的保值增值采用：（1）凈資產(chǎn)增加（Equityadd），本年凈資產(chǎn)較上一年的增加幅度；（2）為股東發(fā)放的現(xiàn)金紅利（Dividend），每股稅前現(xiàn)金股利與股本總數(shù)之積來綜合衡量。

3.商業(yè)決策失誤。資產(chǎn)價值安全目標(biāo)的偏離表現(xiàn)出上市公司激進的商業(yè)信用而導(dǎo)致的壞賬，存貨積壓導(dǎo)致的減值、投資失誤造成的損失[14]，本文采用：（1）資產(chǎn)減值（Impairment），包括企業(yè)應(yīng)收賬款、存貨、固定資產(chǎn)等資產(chǎn)計提的減值準(zhǔn)備；（2）投資損失（Investment），包括利潤表的投資損益、公允價值變動損益項目以及權(quán)益變動表的其他綜合收益項目的本年增減變動金額；（3）營業(yè)外支出（Expenditure），本年的營業(yè)外支出金額這三個指標(biāo)來衡量。

（三）報告目標(biāo)偏離后果的代表性指標(biāo)

當(dāng)上市公司的內(nèi)部控制無法保證財務(wù)報告及相關(guān)信息的真實和完整時，公司自身及外部審計師會針對報告目標(biāo)的偏離做出相應(yīng)的反應(yīng)。本文考察二者的行為來衡量報告目標(biāo)偏離的后果。

1.財務(wù)重述（Restate）：偏離報告目標(biāo)，意味著上市公司很可能利用報告修補來淡化“不利信息”出現(xiàn)在年度報告中的負(fù)面影響。如果本年度發(fā)生財務(wù)重述，Restate取值為1，否則為0。

2.獨立董事的履職態(tài)度（Attend）：當(dāng)獨立董事任職的上市公司內(nèi)控偏離報告目標(biāo)時，獨立董事要么做出拒絕簽署年報書面確認(rèn)意見，要么消極地履行獨董的職責(zé)，本文從獨立董事的角度選擇其履職態(tài)度作為考察報告目標(biāo)偏離后果的一個變量，用獨立董事未親自出席會議率來度量，其值為獨立董事委托出席次數(shù)和缺席次數(shù)與應(yīng)參與次數(shù)之比。

3.年報審計意見類型（Opinion）：注冊會計師須對年報是否在所有重大方面公允反映企業(yè)財務(wù)狀況等發(fā)表審計意見，報告目標(biāo)的偏離很可能導(dǎo)致年報意見“非標(biāo)”。因此年報審計意見類型可作為注冊會計師對內(nèi)控報告目標(biāo)偏離做出的相應(yīng)反應(yīng)的一個代表性指標(biāo)。年報審計意見類型為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取0，無保留意見加強調(diào)事項段取1，保留意見取2，保留意見加強調(diào)事項段取3，無法表示意見取4，否定意見取5。

4.年報審計會計師事務(wù)所的變更（Change）：當(dāng)上市公司管理層與會計師事務(wù)所在年報意見上存在分歧時，無論是注冊會計師基于風(fēng)險謹(jǐn)慎的主動還是上市公司出于“意見購買”動機的被動，都會導(dǎo)致會計師事務(wù)所的變更，因此本文將年報審計會計師事務(wù)所的變更作為衡量會計師事務(wù)所行為的另一個代表性指標(biāo)。若上市公司執(zhí)行年報審計的會計師事務(wù)所在2014年或2015年發(fā)生變更，Change取值為1，否則為0。

（四）經(jīng)營目標(biāo)偏離后果的代表性指標(biāo)

經(jīng)營目標(biāo)偏離的后果可從三個方面來考察：第一，從長遠(yuǎn)來看企業(yè)無法實現(xiàn)提高經(jīng)營效率和效果的目標(biāo)，勢必會造成企業(yè)財務(wù)風(fēng)險的提高，本文選用累計非經(jīng)常性損益以及Altman運營指數(shù)作為代理變量；第二，經(jīng)營的資源包括物力、人力和財政資源，因此可從資產(chǎn)、勞動力和資金三要素的運營效率和效果去尋找經(jīng)營目標(biāo)偏離的跡象；第三，機構(gòu)投資者比中小投資者具有更強的獲取信息和對信息解讀的能力，其對上市公司的經(jīng)營業(yè)績采用“用手投票”或“用腳投票”，因此可以從機構(gòu)投資者的行為來獲取經(jīng)營目標(biāo)偏離的跡象。

1.累計非經(jīng)常性損益（Nonrecurring）：當(dāng)上市公司在t-1年和t年的非經(jīng)常性損益之和小于0時，Nonrecurring取值為1，否則為0。

2.Altman運營指數(shù)（Z-Score）：采用Altman的Z值模型計算，Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+0.999X5，其中X1=營運資金/資產(chǎn)總額；X2=留存收益/資產(chǎn)總額；X3=息稅前利潤/資產(chǎn)總額；X4=股東權(quán)益市場價值/負(fù)債賬面價值總額；X5=主營業(yè)務(wù)收入/資產(chǎn)總額