黑龍江省非物質文化遺產數字化保護的法律問題

邊悅 李娜

摘 要：隨著全球經濟一體化、現代化進程的加快，對非遺的保護迫在眉睫，采取數字化的手段對非遺資源進行記錄、保存的過程中，存在著許多亟待解決的問題。從整體來看，黑龍江省在非遺數字化保護上存在著立法不夠完備、缺乏深入的理論研究等種種問題。本文對黑龍江現存的非遺資源及其保護現狀做出了調查分析，同時結合相關法律法規(guī)對現存的制度問題作以研究探討并提出相應的法律建議。

關鍵詞：非物質文化遺產；數字化保護；立法

中圖分類號：G122 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）02 — 0005 — 03

一、黑龍江省保護現狀概述

（一）基本內涵

非物質文化遺產在聯(lián)合國教科文組織頒布的《保護非物質文化遺產公約》中被定義為“被各群體、團體、有時為個人所視為其文化遺產的各種實踐、表演、表現形式、知識體系和技能及其有關的工具、實物、工藝品和文化場所?！薄?〕非遺在外部形態(tài)和內部規(guī)定上具有其獨有的特殊性，其繼承與發(fā)展沒有具體的物質載體，依賴于人的觀念意識、知識技術而存在，通過人與人之間的交流進行傳播繼承，其實質上是人類社會實踐過程的一種表現形式。因其在不同時期和地域中所體現出的文化形態(tài)上的差異，其發(fā)展繼承的結果既有相對的穩(wěn)定性又有不斷發(fā)展的變化性。所以，對非遺的保護不同于以物質為載體的有形歷史文化遺跡，不應只關注其外部形態(tài)的變化，更要保護其發(fā)展、傳播的過程。

（二）整體數字化保護及現狀

數字化保護作為一種重要保護手段，在世界經濟不斷一體化、城市現代化不斷加速的今天就顯得至關重要，一方面科技信息技術可以滿足數字化的需求，另一方面對于非遺的保護已刻不容緩。所謂數字化保護就是用數字信息技術將非遺資源進行收錄，建立起一個內容豐富、形式多樣且不斷更新的有層級、分類別且不斷更新的數字信息資源庫?！?〕按行政級別，以國、省、市、區(qū)縣劃分責任，各政府部門對本地區(qū)內的非物質文化遺產進行統(tǒng)籌規(guī)劃，按性質劃分，將各個相同性質的項目歸類。以多種多樣的數字化方式將不同時期的各個地域及民族間的非遺資源進行全面完整地收錄，數字化手段要跟得上科技技術的發(fā)展以便所收錄的資料能夠及時的補充更新?！拔幕鞴懿块T應當建立非物質文化遺產檔案及相關數據庫。非物質文化遺產檔案及相關數據庫應當公開，便于公眾查閱；但是，其中依法應當保密的部分除外。”〔3〕由法律直接規(guī)定了相關政府機構及文化主管部門對非遺數字化保護和建立非遺信息資料數據庫的責任和義務，自該法頒布以來各地方也紛紛出臺非遺保護條例，至此我國非遺數字化工作有了正式的法律制度保障。

（三）黑龍江非遺保護現狀

黑龍江省位于我國東北部，眾多民族在此繁衍生息，在各民族文化長期融匯交流之下，沉積下了一批多元復合的、極具當地特色的非物質文化遺產。全省在2004年起開始非遺保護工作并于2005年正式成立了非遺保護中心，到目前為止已發(fā)布了五批非遺名錄，范圍從傳統(tǒng)生活習俗到工藝品制作技藝再到表演藝術，涉及到文化生活的方方面面。黑龍江省政府于2016年8月公布實施的非遺條例中明確規(guī)定了非遺概念、種類及范圍，確立了執(zhí)行非遺保護工作應當遵循的原則，規(guī)定了各政府部門及相關機構的職責；規(guī)定了代表性項目名錄及各級申報應當符合的條件和評審制度，明確了各項目代表性傳承人應符合的條件及其權利義務；并對各級文化主管部門開展活動，及違反條例規(guī)定的行為作出了相關規(guī)定。

在對黑龍江省保護現狀的調查當中，筆者發(fā)現無論從保護程度還是數據庫建設程度來說都相對落后于非遺保護趨勢。黑龍江圖書館建有非物質文化遺產數據庫，但其中只收錄了赫哲族魚皮制作技藝、鄂倫春族非遺資源、手工木雕技藝，對非遺資源收錄不完整。各地方及各大高校的圖書館并未建立專門數據資源庫非遺資料作以收錄，也沒有相關機構建立對其進行完整收錄整理的共享平臺。

二、國外法律歷史沿革

盡管目前我國已通過了一些法律對現存的非遺資源展開保護，但是在具體的數字化過程方面法律制度上的規(guī)定少之又少，缺乏深入理論研究及具體措施。而國外一些國家對于非遺數字化的立法保護則要比我國先進得多，其中歐盟和日本對非遺數字化的保護從時間上來講要比我國提前，其理論研究的范圍之廣、程度之深值得學習，多樣性的保護手段以及相關法律制度同樣值得我國借鑒。

（一）借鑒歐盟

數字化保護作為一種保護手段，從二十世紀起被各國廣泛運用。于1993年頒布的《歐洲聯(lián)盟條約》為區(qū)域范圍內文化共享、交流與溝通及非遺數字化保護提供了法律保障。由意大利、法國、德國、瑞士等歐盟國家組成建立的ECHO （European Cultural Heritage Online）是一個歐洲文化遺產資源數據庫，其中收錄了眾多非遺資源，作為一個面向世界的共享平臺為世界非遺資源的傳承和發(fā)展作出了巨大的貢獻。法國作為首個制定文化遺產法的國家，于十八世紀末就已頒布了關于保護歷史文化遺留古跡的法律，即“共和二年法令”，此后又相繼出臺了眾多旨在保護歷史文化遺跡的法令，因此在立法制度層面上值得各國借鑒。為了加強社會大眾對非遺保護的熱情及參與度，更是設立了“文化遺產日”并劃定了眾多非遺保護區(qū)對大眾免費開放。

（二）借鑒日本

日本作為較早產生保護歷史文化遺產意識的國家，無論在立法或是保護方法上都領先于世界上的許多國家。于二十世紀中葉頒布的《文化財保護法》，其保護范圍也相當廣泛，理論研究貼合實際，涉及到日本歷史文化的方方面面，具有較強的參考借鑒價值。各地方可以依據《文化財保護法》制定專門的保護條例以維護當地極具歷史文化內涵的文化遺跡，并可以與法律規(guī)定不同，以有利于保護重要文化遺產。二十世紀以來，日本對《文化財保護法》數次大規(guī)模修改，分別確立了保持人認定制度、無形文化財記錄保存制度，以及廢除了保護委員會而直接由文化廳委托部門對文化財進行直接管理，此外還制定了文化財登陸制度。隨之這幾次大的修改，日本的文化遺產保護體系逐漸建立健全，這值得我國在非遺數字化保護的立法方面借鑒學習。同時日本的國立圖書館也積極建立相關非遺資源數據庫，完整收錄了館藏非遺資源，其中包括日本江戶時期之前的所有古籍及浮世繪的圖像數據。由于中國與日本在歷史文化方面的相似性，因此日本在非遺數字化保護上的經驗對我國有極重要的借鑒意義。

三、黑龍江省現存法律問題

黑龍江省自2004年起開始實施非遺保護工作，雖已頒布了保護條例并采取一系列措施，但在法律制度上仍存在諸多問題。對數字化保護的相關立法較少，保護措施不完善，缺少對政府行為的有效監(jiān)督，缺乏對其理論的研究，這一系列的問題導致了黑龍江省在其實踐過程中遇到重重阻礙，使得整體保護工作相對落后。

（一）立法不完備

我國于2011年正式通過了《非物質文化遺產保護法》后，各省各地方也隨之紛紛出臺保護條例，這使得全國各地區(qū)開展非遺保護工作時可以做到“有法可依”。至2016年起，黑龍江省政府也出臺了相應的保護條例，黑龍江的非遺保護工作得到了進一步的法律保障。然而在法律方面，對于數字化的內容、形式及相關措施都沒有作出明確的規(guī)定；對其保護客體、權利主體及其相應的權利義務也無明確的法律法規(guī)；缺少具體程序性規(guī)定，使得行政工作人員在數字化的具體過程中無法依法依程序進行，這給非遺數字化保護工作的具體開展增加了一定難度?，F有的法律制度的不完備使得黑龍江的非遺數字化保護工作落后于當今的保護趨勢，現有措施無法滿足非遺保護的需求。

（二）缺少有效法律監(jiān)督與救濟制度

從黑龍江現已頒布的條例中來看，關于非遺數字化保護的規(guī)定相對較少，對數字化保護工作的法律監(jiān)督以及數字化成果受到損害后的救濟制度并無相應規(guī)定。在非遺數字化保護中，開展具體保護工作的主要是政府機關及文化主管部門，多數為上級部門對下級部門的監(jiān)督，即內部監(jiān)督，相關部門權利較大，對于政府行為缺少有效的社會監(jiān)督。在解決權利侵害方面，對于破壞數字化成果的行為如何追究責任？數字化成果受到損害時如何及時對其進行補救？如何建立起一套完整的救濟措施？諸多方面并無具體的規(guī)定，筆者認為政府和個人處于民事關系中的兩方平等主體，當個人或組織以不法手段侵害了數字化成果時，政府及有關部門有權依法對其追究責任。在救濟制度方面，長期以來在非遺保護上多以行政手段為主，缺乏民事、刑事及知識產權上的保護，因此在非遺數字化的保護過程中應汲取經驗結合相關部門法，建立起一套及時完整的救濟保護措施。

（三）缺乏理論研究

黑龍江省的非遺保護工作起步較晚，于2005年成立非遺保護中心，首批非遺保護名錄公布于2008年，2016年才頒布的保護條例第二章第十條中明確到“縣級以上人民政府文化主管部門應當開展非物質文化遺產調查，并運用文字、錄音、錄像、數字化多媒體等方式對非物質文化遺產進行真實、系統(tǒng)和全面的記錄，建立非物質文化遺產檔案及相關數據庫。除依法應當保密的外，非物質文化遺產檔案及相關數據信息應當公開，便于公眾查閱。”〔4〕除此之外無其他專門性立法，可見在理論研究方面不夠深入廣泛?，F如今非遺保護需求的日益擴大，法律與政策方面的研究卻仍舊缺乏，在非遺數字化保護的執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)都帶來了一定的難度。對于非遺數字化理論方面的研究及法律政策的研究都存在著尚待充實、發(fā)展、改進的問題。

四、法律建議

（一）堅持法律原則

在黑龍江非遺數字化保護過程中，應圍繞非遺資源，尊重其形式和內涵是非遺數字化應當首要遵守的原則，我國《非物質文化遺產法》第五條中規(guī)定：“使用非物質文化遺產，應當尊重其形式和內涵。禁止以歪曲、貶損等方式使用非物質文化遺產?！薄?〕因此，在對非遺數字化保護工作中，應尊重其形式，尊重其真實性和整體性，全面完整地展現非物質文化遺產所蘊含的歷史文化內涵。保護與開發(fā)相結合，在黑龍江頒布的保護條例中明確了對于有發(fā)展?jié)摿Φ拇硇皂椖靠梢赃M行開發(fā)利用?？梢娫趯Ψ沁z數字化保護中要堅持可持續(xù)發(fā)展，既要對現有的非遺資源進行完整保存，又要在保護的基礎上對其開發(fā)，從各個方面采取措施，宣傳和弘揚非遺的歷史文化價值，以達到非遺的價值最大化，使其生命力得到進一步的延續(xù)。堅持綜合保護原則，非遺數字化保護想要得到發(fā)展和完善，只有國內的相關立法是遠遠不夠的，還需與其他部門法聯(lián)系起來，例如涉及到的民事、刑事及知識產權等方面的法律制度。除此以外，還需借鑒有關國際條約及其他國家的相關立法經驗。非遺數據庫的建立，不僅是政府和文化主管部門的行政活動，更離不開大眾的參與。因此，必須建立起完善健全的法律制度，使非遺數字化工作得到明確的法律保障。

（二）法律保護特點

從保護客體上來說，對非遺的保護不以物質為載體，是在尊重其形式和內涵的基礎上，保護其傳承發(fā)展及多樣性；而依靠科技手段所得到的數據資料則是非遺數字化過程的保護客體。從權利主體上來說，我國現有的法律法規(guī)中并未明確規(guī)定非遺的權利主體，更未明確非遺數字化成果的權利主體，非物遺的產生和發(fā)展與人類社會息息相關，其本質是社會實踐過程的產物，因此其權利主體應當是對其產生、發(fā)展和傳承作出實質貢獻的個人或群體；依據權利與義務相統(tǒng)一原則，我國法律明確了由政府及文化部門建設非遺數據庫并承擔相應的責任，基于此種權利的公有性，社會大眾都享有非遺數字化成果帶來的利益，因而數字化成果的權利主體應為社會大眾。

（三）建立完備的法律保護制度

在非遺數字化過程中不可避免的涉及到著作權問題，非遺數字化的成果是運用數字化手段將其真實面貌進行記錄保存，不具有獨創(chuàng)性。技術人員制作數據庫的行為實際上只是接受政府及文化主管部門的委托執(zhí)行工作任務，數據資源庫的建設實質上是政府及文化主管部門的行政行為。非遺數字化的過程不可避免地要對非遺表演進行錄音錄像，對其表演過程作以記錄保存，這使得表演者的表演權將受到限制。非物質文化遺產屬于全人類共同所有的財富，因其共有性使得表演者的這些項權利無法行使，對此應作出適當補償。從法律層面上來看，相配套的法律法規(guī)依然不夠完備，對非遺數字化規(guī)定不全面，沒有具體的管理保障措施，對其具體內容缺乏明確詳細的闡述。因此，明確相關部門的具體職責，制定一套非遺數字化的保障性政策，明確其內容、形式、建設主體及權利主體是亟待解決的問題。長期以來我國在非遺保護上多是行政保護，缺乏民事、刑事及知識產權上的保護，因此在立法過程中結合相關部門法，建立起公法和私法相結合的法律制度至關重要。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕保護非物質文化遺產公約〔Z〕.

〔2〕呂炳斌，王小維.體育非物質文化遺產數字化保護的法律問題研究〔J〕.體育與科學，2013（3）：57-61.

〔3〕中華人民共和國非物質文化遺產法〔M〕.北京：法律出版社，2011.

〔4〕黑龍江省非物質文化遺產保護條例.〔2016-08-23〕.

〔5〕中華人民共和國非物質文化遺產法〔M〕.北京：法律出版社，2011.

〔責任編輯：陳玉榮〕