融資模式對商業(yè)銀行風險的影響：一個文獻綜述

肖崎　趙允寧

摘 要：次貸危機前，隨著金融脫媒的快速發(fā)展，西方國家商業(yè)銀行的融資模式已經(jīng)發(fā)生變化，零售存款的比重逐漸下降，非存款融資占比不斷提高，商業(yè)銀行越來越傾向于以貨幣市場和資本市場金融創(chuàng)新為支撐的短期批發(fā)融資。本文對商業(yè)銀行融資模式及其對銀行風險影響的文獻進行梳理，厘清商業(yè)銀行融資模式的內(nèi)涵和分類，分析融資模式對銀行風險影響的機理，綜述現(xiàn)有實證研究的不同研究方法和結(jié)論，以期對我國商業(yè)銀行融資模式變化及對銀行風險的影響提供參考。

關(guān)鍵詞：融資模式；非存款融資；批發(fā)融資；金融脫媒； 銀行風險

中圖分類號：F830.33 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2018）03-0062-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.03.010

一、引言

商業(yè)銀行傳統(tǒng)的經(jīng)營模式為“發(fā)起——持有”模式，即銀行發(fā)起貸款后持有到期。在此模式下，零售存款是商業(yè)銀行最重要的資金來源，而貸款在資產(chǎn)中占據(jù)絕對比重，商業(yè)銀行通過“借短貸長”獲得收益。在金融脫媒的影響下，金融市場快速發(fā)展，金融創(chuàng)新層出不窮，一方面，不同類型的金融機構(gòu)不斷創(chuàng)新多樣化的金融產(chǎn)品，居民可選擇的投資渠道不斷增多，儲蓄存款出現(xiàn)一定程度的分流；另一方面，為降低融資成本，商業(yè)銀行自身也積極尋找其他資金來源，如通過同業(yè)批發(fā)性融資市場或者在資本市場通過發(fā)行各種金融工具來獲得資金。因此，商業(yè)銀行傳統(tǒng)的以零售存款為主的融資模式發(fā)生了變化，零售存款的比重不斷下降，而批發(fā)性融資的比重開始上升。次貸危機前，西方國家資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)快速發(fā)展，促使商業(yè)銀行的經(jīng)營模式發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的“發(fā)起——持有”模式轉(zhuǎn)向“發(fā)起——分銷”模式。銀行發(fā)起貸款后，并不需要持有到期，而是在二級市場上利用資產(chǎn)證券化把未到期的貸款打包出售，獲取流動性。在此影響下，商業(yè)銀行融資模式的變化更為明顯，商業(yè)銀行越來越傾向于以貨幣市場和資本市場金融創(chuàng)新為支撐的短期批發(fā)融資。

早期關(guān)于融資模式對商業(yè)銀行風險影響的研究普遍認為非存款融資的發(fā)展有利于提高銀行收益，降低風險；次貸危機的爆發(fā)促使大量研究開始反思其弊端。本文對商業(yè)銀行融資模式及其對銀行風險影響的文獻進行梳理，厘清商業(yè)銀行融資模式的內(nèi)涵和分類，分析融資模式對銀行風險影響的機理，綜述現(xiàn)有實證研究的不同研究方法和結(jié)論，以期對我國商業(yè)銀行融資模式變化及對銀行風險的影響提供參考。

二、商業(yè)銀行融資模式的內(nèi)涵和分類

國外學者對商業(yè)銀行融資模式的內(nèi)涵和分類進行了大量研究。Goldsmith和 Yorulmazer（2010）認為商業(yè)銀行傳統(tǒng)的融資模式為零售存款融資，另一種融資模式則是通過批發(fā)融資市場進行融資，批發(fā)融資包括發(fā)行的債務(wù)證券與銀行間存款之和。Huang和Ratnovski（2010）認為，銀行為其長期的風險項目融資有兩種資金來源：零售存款和批發(fā)融資。零售儲戶對于銀行風險的反應(yīng)是被動的、不敏感的，部分原因是存款受政府或者存款保險制度的保護，因此零售存款屬于一種長期穩(wěn)定的資金來源。相比而言，批發(fā)融資的提供者相對“精明”，有能力獲得關(guān)于銀行項目的信息，但是批發(fā)融資更多依賴期限較短、不斷展期的金融工具來籌集，面臨再融資問題。Altunbas等（2011）基于次貸危機研究了風險與銀行商業(yè)模式的關(guān)系，按不同標準把銀行商業(yè)模式分為四大類：包括資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、融資結(jié)構(gòu)和收入結(jié)構(gòu)。對于融資結(jié)構(gòu)，作者認為隨著監(jiān)管的放松和金融創(chuàng)新的發(fā)展，銀行越來越依賴批發(fā)市場融資，這些資金通常通過抵押債券、回購協(xié)議和商業(yè)票據(jù)等金融工具的不斷展期來籌集。與之相對應(yīng)的另一種資金來源是零售存款，因為有政府的保障，它在危機中表現(xiàn)更穩(wěn)定。另外，零售存款的“粘性”還與銀行提供給零售儲戶的高額轉(zhuǎn)換成本和交易服務(wù)有關(guān)（Kim等，2003）。Hahm和Shin（2011）把銀行融資來源分為核心負債和非核心負債，前者主要是指零售存款，后者是指銀行從其他金融機構(gòu)和外國機構(gòu)所獲得的負債。Roengpitya等（2011）把次貸危機前后全球銀行的商業(yè)模式分為三種：零售存款融資的商業(yè)銀行、批發(fā)融資的商業(yè)銀行和資本市場為導(dǎo)向的銀行（也稱為交易型銀行）。研究發(fā)現(xiàn)，在危機中通過零售存款融資的商業(yè)銀行的收益率波動最小，并且危機后，后兩類銀行中的部分主動轉(zhuǎn)變成零售存款融資的商業(yè)銀行模式。Gorton和 Metrick（2012）把銀行體系分為兩種，即“傳統(tǒng)的銀行體系”和“證券化的銀行體系”。與之相對應(yīng)的，也有兩種銀行融資模式：傳統(tǒng)的銀行發(fā)放和持有貸款，以已投保的零售存款為主要融資來源；證券化的銀行則主要從事打包和銷售貸款，以回購協(xié)議（repo）作為主要的資金來源。IMF（2013）把銀行融資來源分為客戶存款、批發(fā)融資和資本?？蛻舸婵钍菗碛袀鹘y(tǒng)吸收存款和發(fā)放貸款業(yè)務(wù)模式銀行的主要融資來源。批發(fā)融資則通常用于對金融資產(chǎn)的投資，包括銀行自營交易時使用的資金。批發(fā)融資工具短期包括無擔保類的銀行間貸款、商業(yè)票據(jù)和大額存單；有擔保類的回購、互換和資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)。長期包括債券和各種形式的證券化產(chǎn)品。資本則包括普通股和其他種類的次級債務(wù)，如優(yōu)先股、可轉(zhuǎn)換債務(wù)和永久債務(wù)等。目前國內(nèi)尚未有文獻對批發(fā)融資給出正式定義，只是在2014年8月14日國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于多措并舉著力緩解企業(yè)融資成本高問題的指導(dǎo)意見》中，提到了“銀行同業(yè)批發(fā)性融資”，并將之定義為“金融機構(gòu)之間的資金流通，包括同業(yè)存款、同業(yè)存放、質(zhì)押式回購以及大額可轉(zhuǎn)讓存單等工具”（苗燕，2014）。

綜上所述，商業(yè)銀行的融資模式大體可以分為存款融資和非存款融資兩大類，存款融資主要是以傳統(tǒng)的零售存款為主，其構(gòu)成主要包括個人和企業(yè)客戶的活期存款和定期存款，零售存款一般受到一國存款保險制度及最后貸款人制度等保護，是一種相對穩(wěn)定的資金來源。非存款融資中包括近年來發(fā)展較快的批發(fā)融資，批發(fā)融資主要是指非客戶存款類的融資，主要包括同業(yè)負債、金融債券和回購協(xié)議等，批發(fā)融資對金融市場的流動性依賴較大，一般不受存款保險制度及最后貸款人制度的保障。另外，一些文獻認為非存款融資還包括銀行資本，即普通股和其他種類的次級債務(wù)（IMF，2013）。

三、融資模式對商業(yè)銀行風險的影響：相關(guān)理論研究

（一）關(guān)于非存款融資有利于降低銀行風險的理論研究

認為非存款融資能降低銀行風險的文獻指出，通過批發(fā)融資或者次級債務(wù)融資等方式，銀行能從銀行間市場快速籌集大量資金，并且成本相對較低。而且與一般的存款人相比，金融市場的投資者相對來說更“精明”，能夠更好地監(jiān)測和約束風險銀行，提供更有效的市場監(jiān)督，進而有利于降低銀行風險。

例如Rochet和Tirole（1996）認為，貸款銀行擁有對借款銀行的監(jiān)督激勵，他們能有效地識別其他銀行的風險，因此銀行間的風險暴露有利于增加審慎的市場行為、降低銀行失敗和系統(tǒng)性風險的發(fā)生，銀行之間的監(jiān)督可以作為監(jiān)管當局監(jiān)管的有效補充。Goodfriend和King（1998）認為，銀行批發(fā)融資可以為未預(yù)期到的儲戶提款提供再融資，降低了銀行風險。Calomiris（1999）認為，銀行在批發(fā)融資市場上拆借資金可以開發(fā)有價值的投資機會，而不受當?shù)氐拇婵罟┙o約束，并且這種非存款性融資通過有效的監(jiān)督功能降低了銀行的脆弱性。那些過度承擔風險的銀行或者資產(chǎn)狀況較差的銀行，將難以賣掉其次級債務(wù)，并且被迫縮減風險資產(chǎn)的規(guī)?；蛘甙l(fā)行新的資本，以滿足這些不受保護的私人債務(wù)持有者的要求。Furfine（2001）認為，銀行同業(yè)市場上通常拆借大額且無抵押的資金，信用風險的暴露會促使貸款銀行具有監(jiān)督交易對手風險的激勵，并且貸款銀行會考慮借款銀行的風險來給貸款定價（銀行間貸款協(xié)議的價格可以作為衡量銀行監(jiān)督同業(yè)市場借款者能力的指標），因此有利于促使借款銀行的行為更加謹慎，降低其風險承擔。Huang和Ratnovski（2010）認為，批發(fā)融資的出資人有能力監(jiān)督銀行，在信息充分的情況下，他們會將提供給好銀行的資金進行展期，清算壞的銀行。而且如果他們在資產(chǎn)清算中處于優(yōu)先債權(quán)人的地位時，這種監(jiān)督的激勵將進一步增強。Silveira（2013）指出，次級債券持有者比分散的零售存款人能力更強，商業(yè)銀行更加依賴于市場融資后，會促使次級債券持有者加強對商業(yè)銀行的監(jiān)督，從而產(chǎn)生市場約束，降低系統(tǒng)性風險發(fā)生的可能性。Shin等（2014）認為，次級債的定價會對商業(yè)銀行的風險承擔行為產(chǎn)生影響。雖然商業(yè)銀行在訂立次級債合同之后可以選擇比合同上約定的風險更高的投資，但是在多次交易之后，投資者會要求銀行就其額外的風險承擔行為進行補償。

（二）關(guān)于非存款融資增加銀行風險的理論研究

次貸危機的爆發(fā)促進大量研究開始反思非存款融資，特別是其中批發(fā)融資的弊端。國外大量文獻研究認為，批發(fā)融資增加了銀行風險，導(dǎo)致金融體系的不穩(wěn)定性增加。

1. 批發(fā)融資中的市場監(jiān)管功能不能有效實施，導(dǎo)致風險增加。部分學者針對批發(fā)融資能夠提供更有效的市場監(jiān)督功能提出批判，如Dinger和Hagen（2008）認為，銀行間市場對銀行風險的監(jiān)督功能不顯著，因為聯(lián)邦基金市場借貸多是短期的，無法成為有效的監(jiān)督工具，同時銀行間市場的借款人多為大機構(gòu)，對借款銀行的約束會受到“大而不倒”制度保護的影響，因為貸款銀行預(yù)期危機時政府會對大型借款銀行進行救助。Huang 和 Ratnovski（2010）建立理論模型研究批發(fā)融資的負面影響，認為如果存在廉價且有噪音的信號時，批發(fā)融資的出資人具有較低的激勵去執(zhí)行高成本的監(jiān)督，他們會基于負面的公共信息，不再對其融資進行展期，從而抽離資金。在危機期間，批發(fā)融資的集體撤離引發(fā)融資中斷，最終導(dǎo)致仍有清償能力的機構(gòu)被清算。此時，如果批發(fā)融資的出資人在清算中處于優(yōu)先債權(quán)人的地位時，這種激勵還會被放大，導(dǎo)致借款銀行因償付能力不足而破產(chǎn) 。Brunnermeier 和Oehmke（2013）認為，批發(fā)融資的提供者并未充分監(jiān)測銀行的經(jīng)營，一旦市場出現(xiàn)負面消息，他們可能不對其融資進行展期，而抽離資金。在危機期間，批發(fā)融資的集體撤離容易引發(fā)普遍的融資中斷。

2. 批發(fā)融資對市場的依賴程度較大，增加了銀行的脆弱性和系統(tǒng)性風險。Rajan（2006）認為，銀行更多地依賴市場流動性，使得金融危機時其資產(chǎn)負債表變得很脆弱。Heider等（2009）認為，批發(fā)融資表現(xiàn)為銀行和非銀行金融機構(gòu)之間互相提供流動性，因此批發(fā)融資增強了金融體系的關(guān)聯(lián)性，這會使得銀行間市場變得更加脆弱。因為在危機時，銀行會由于流動性緊張出現(xiàn)系統(tǒng)性的流動性危機。Gorton和 Metrick（2009）認為，銀行批發(fā)融資有著穩(wěn)定的基礎(chǔ)，如以證券化債務(wù)和其他資產(chǎn)為抵押進行回購交易。當人們突然擔心抵押品的質(zhì)量會大幅下降時，就會導(dǎo)致回購融資市場資金凍結(jié)，即出現(xiàn)回購擠兌。Shin（2009）對英國北巖銀行的案例進行分析，研究金融危機中的銀行擠兌，認為北巖銀行面臨擠兌的主要原因是依賴機構(gòu)投資者的短期融資。銀行短期批發(fā)融資需要不斷展期，當信貸市場不能提供新的融資時，銀行體系變得很脆弱。Raddatz（2010）研究了次貸危機中的流動性和批發(fā)融資的使用，認為銀行對批發(fā)融資的依賴提高，增加了貨幣市場的脆弱性。López-Espinosa等（2012）認為，過度依賴短期融資的銀行通常和其他銀行緊密關(guān)聯(lián)，面臨嚴重的期限錯配，容易產(chǎn)生流動性風險。這些特征不僅提高了銀行間市場和貨幣市場基金（貨幣市場基金是批發(fā)融資的主要提供者）的脆弱性，并且導(dǎo)致整個金融體系脆弱性增加。Dewally 和Shao（2013）認為當金融機構(gòu)積極管理其資產(chǎn)負債表，并使用非股權(quán)融資為資產(chǎn)方的變化融資時，杠桿順周期問題就會產(chǎn)生，批發(fā)融資使得金融機構(gòu)可以迅速調(diào)整其融資杠桿，增加了銀行的風險。

3. 批發(fā)融資導(dǎo)致銀行道德風險增加。Cebenoyan 和Strahan（ 2004）認為，從單個銀行的角度來看，“發(fā)起——分銷”模式可以用來調(diào)整其風險狀況，因為它們促使銀行更加有效地管理貸款投資組合的信貸風險，同時也會促使銀行借款給風險較高的投資者，從而增加了銀行的風險暴露。Purnanandam（2010）研究了次貸危機中銀行的“發(fā)起——分銷”模式，認為這種模式導(dǎo)致危機前美國銀行業(yè)貸款質(zhì)量下降，道德風險增加，并證明這種模式導(dǎo)致銀行對貸款的監(jiān)督激勵下降，這是導(dǎo)致次貸危機爆發(fā)的主要原因。Acharya等（2011）認為次貸危機表明許多銀行利用批發(fā)融資過度放貸，并且降低信貸質(zhì)量，而其在再融資階段，批發(fā)融資出資人容易基于負面信息突然收回資金，導(dǎo)致無效率的清算。

四、融資模式對商業(yè)銀行風險的影響：相關(guān)實證研究

（一）關(guān)于非存款融資有利于降低銀行風險的實證研究

國外早期的相關(guān)實證研究結(jié)果傾向于支持非存款融資具有監(jiān)督銀行、降低風險的觀點。如Furfine（2001）對1997年12月31日聯(lián)邦基金市場上美國商業(yè)銀行交易的報告數(shù)據(jù)進行實證研究，結(jié)果顯示聯(lián)邦基金市場上支付的利率反映了借款機構(gòu)的信用風險。營利性更強、不良貸款少、有更高資本充足率的銀行，當他們在同業(yè)市場借款時，一般支付較低的利率。因此認為商業(yè)銀行可以識別其同業(yè)機構(gòu)的風險，并有效地監(jiān)督同業(yè)銀行。King（2008）對1986—2005年的美國商業(yè)銀行季度財務(wù)報表數(shù)據(jù)進行了實證研究，結(jié)果顯示高風險銀行需要在聯(lián)邦基金市場付出更高的利率，并且銀行風險越大，能夠在聯(lián)邦基金市場借到的資金越少。Dinger和 Hagen（2008）通過對1995—2004年中東歐國家的樣本數(shù)據(jù)分析，檢驗銀行間借貸與銀行風險的關(guān)系，研究結(jié)果表明，銀行間的借貸有利于降低借款銀行的風險承擔，說明貸款銀行在同業(yè)市場上發(fā)揮了市場監(jiān)督的作用。Craig 和 Dinger（2010）采用1997—2006年美國589家銀行的數(shù)據(jù)，研究存款市場競爭和批發(fā)融資對銀行風險的影響，結(jié)果顯示銀行負債結(jié)構(gòu)和融資成本都會影響銀行風險。在聯(lián)邦基金市場上，支付高利率的銀行一般擁有風險更大的貸款組合，批發(fā)融資的成本和銀行風險呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，進一步說明批發(fā)融資市場約束的存在。Shin等（2014）使用2000—2008年美國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，研究次級債發(fā)行如何影響銀行的風險承擔和穩(wěn)定性，結(jié)果表明，隨著次級債發(fā)行量在總負債中占比上升，銀行的風險承擔會下降，這是因為次級債降低了銀行不良貸款，從而增加了市場約束。另外，次級債的發(fā)行還有利于降低管理費用，因此可以認為次級債的發(fā)行有利于提高銀行業(yè)的效率和穩(wěn)定性。Sarmiento（2015）使用2011年1月到2014年12月哥倫比亞53家銀行的數(shù)據(jù)，研究市場價格是否包含市場參與者健康與否的信息。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在銀行間市場上有高頻交易信號的銀行往往處于凈借款人的地位，經(jīng)常有流動性需求，而且往往有更高的違約風險。銀行間市場上存在同業(yè)監(jiān)督的市場約束機制，這一機制可以識別風險銀行，當為這些風險銀行融資時貸款銀行會索要更高的價格。陸靜等（2013）采用1997—2010年我國144家銀行的數(shù)據(jù)，研究收入結(jié)構(gòu)和融資模式對我國商業(yè)銀行盈利和風險的影響，實證結(jié)果表明，非存款融資與我國銀行業(yè)盈利能力和抗風險能力顯著正相關(guān)，現(xiàn)階段增加非存款融資份額會起到協(xié)調(diào)銀行流動性的作用，對抗流動性風險。

（二）關(guān)于非存款融資導(dǎo)致銀行風險增加的實證研究

Ashcraft和Bleakley（2006）選取2001年10月到2005年2月美國聯(lián)邦基金市場上銀行交易數(shù)據(jù)檢驗市場信息的有效性，研究結(jié)果表明，除非銀行能提供更加及時、全面和準確的信貸資產(chǎn)組合信息，否則市場并不能很好地監(jiān)督銀行。Raddatz（2010）使用除美國以外44個國家662家銀行的數(shù)據(jù)，研究銀行對批發(fā)融資的依賴程度與其脆弱性的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)危機前對批發(fā)融資依賴程度更高的銀行在危機后經(jīng)歷了更大的非正常的股票價格收益下降，這個結(jié)論從實證來看非常顯著，因此認為廣泛使用批發(fā)融資是導(dǎo)致金融危機傳染的重要原因。Demirgü?-Kunt（2010）使用101個國家1334家銀行的數(shù)據(jù)，研究1995—2007年間銀行的收入結(jié)構(gòu)和融資模式對其風險和回報的影響。研究發(fā)現(xiàn)對于傳統(tǒng)的銀行，即主要以利息收入為主、依賴存款融資的銀行，收入多元化和通過批發(fā)市場融資有利于實現(xiàn)多元化收益，并降低風險。但對于主要依賴非利息收入和非存款融資的銀行，實證結(jié)果表明其風險很大 。Goldsmith和Yorulmazer（2010）研究北巖銀行擠兌事件對銀行體系中其他銀行的溢出效應(yīng)，通過對其他銀行股票的不正常收益率進行分析發(fā)現(xiàn)，那些更多依賴批發(fā)融資的銀行受到的影響更大。Adrian和Shin（2010）采用美國次貸危機前后投資銀行資產(chǎn)負債表的數(shù)據(jù)研究流動性和杠桿率之間的關(guān)系，表明投資銀行的杠桿順周期和使用回購協(xié)議有密切關(guān)系。Bologna（2011）使用美國2007—2009年336家商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，研究不同融資模式與銀行破產(chǎn)之間的關(guān)系，研究表明商業(yè)銀行越依賴于非存款融資，其違約概率越高，越容易導(dǎo)致銀行業(yè)危機。Hahm和Shin（2011）使用2000年1月至2010年12月37個國家的數(shù)據(jù)，研究銀行非核心負債與金融脆弱性的關(guān)系，實證結(jié)果表明銀行非核心負債的變化可以作為反映金融脆弱性的潛在指標。López-Espinosa等（2012）使用2001年6月至2009年12月18個國家54個銀行的數(shù)據(jù)，基于全球CoVAR方法研究短期批發(fā)融資與系統(tǒng)性風險的關(guān)系，研究表明短期批發(fā)融資作為與流動性風險暴露緊密聯(lián)系的指標，與系統(tǒng)性風險顯著正相關(guān)。Dewally和Shao（2013）使用49個國家金融機構(gòu)的數(shù)據(jù)研究批發(fā)融資對金融機構(gòu)杠桿水平的影響，結(jié)果表明金融機構(gòu)使用批發(fā)融資與其杠桿的順周期密切聯(lián)系，因為批發(fā)融資主要是市場導(dǎo)向的，并且當資產(chǎn)價格發(fā)生變化時，可以通過快速調(diào)整資產(chǎn)負債表而獲得。實證結(jié)果表明批發(fā)融資比率增大，會提高銀行資產(chǎn)增長和杠桿增加之間的正向關(guān)系，并且批發(fā)融資在順周期中的這種正向影響會因市場條件和風險偏好等不同。Damar等（2013）使用加拿大1994—2009年224家銀行的數(shù)據(jù)研究杠桿率與批發(fā)融資間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)依賴批發(fā)融資的銀行，其杠桿率的順周期程度更高，相應(yīng)的風險也增加。陳文哲（2014）利用我國97家商業(yè)銀行2005—2012年的面板數(shù)據(jù)，研究經(jīng)營活動、融資策略對我國商業(yè)銀行利潤和風險的影響，結(jié)果表明近年來非存款融資顯著上升，降低了我國銀行業(yè)利潤，增加了銀行的破產(chǎn)風險，特別是非存款融資中的同業(yè)拆入及存放顯著增加了銀行風險。

五、總結(jié)及研究展望

綜上所述，關(guān)于融資模式與銀行風險的關(guān)系，國外學者已進行了大量的理論和實證研究。次貸危機前主要集中在研究非存款融資的發(fā)展有利于提高銀行收益，降低風險；次貸危機后大量研究開始反思其弊端，認為非存款融資增加銀行風險，導(dǎo)致金融體系的不穩(wěn)定性增加。盡管在實證研究上，現(xiàn)有研究并沒有達成一致結(jié)論，這可能與各國非存款融資和金融市場發(fā)展程度不同有關(guān)，但通過對次貸危機中典型案例和國別數(shù)據(jù)進行實證研究，較為一致的觀點認為過度依賴非存款融資，特別是批發(fā)融資，對市場流動性的依賴程度較大，增加了商業(yè)銀行的脆弱性和風險。相應(yīng)的風險和危機也促使了金融監(jiān)管改革的推進，如在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中也開始加強流動性監(jiān)管，流動性資本比率和凈穩(wěn)定融資比率的流動性標準旨在減少銀行對短期批發(fā)融資的使用，以降低產(chǎn)生于期限錯配和短期融資渠道的流動性風險。

近年來，我國金融脫媒快速發(fā)展，商業(yè)銀行的融資模式已開始發(fā)生了變化，零售存款在其融資模式中的比重不斷下降，而其他融資的比重開始上升。如2006—2016年間我國商業(yè)銀行的存款比例由87.86%下降到73.33%，其他融資中的同業(yè)負債比例則由5.39%上升到16.81%。由于未來商業(yè)銀行的零售存款在融資模式中的比重逐漸下降已成必然趨勢，一方面，商業(yè)銀行仍應(yīng)注重零售存款的重要性，通過創(chuàng)新存款產(chǎn)品穩(wěn)定資金來源。同時，應(yīng)順應(yīng)市場趨勢，積極拓寬資金來源渠道，拓寬批發(fā)融資的種類，如增大債券發(fā)行力度、積極發(fā)展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)等主動負債渠道。另一方面，商業(yè)銀行和監(jiān)管當局應(yīng)該重視批發(fā)融資可能帶來的風險，學習國際金融監(jiān)管改革的先進做法，加強相關(guān)風險管理和防范。目前國內(nèi)關(guān)于我國商業(yè)銀行融資模式變化及對銀行風險影響的研究還基本處于空白狀態(tài)，有待全面地梳理和闡述，需要從理論上系統(tǒng)研究我國商業(yè)銀行融資模式變化對銀行風險的影響機理，從實證上檢驗這種影響的大小及對不同類型銀行影響的差異。

參考文獻：

[1]Acharya，V.，Gale， D. and Yorulmazer，T. 2011. Rollover Risk and Market Freeze[J].Journal of Finance，66（4）.

[2]Adrian， T. and Shin， H. S. 2010. Liquidity and Leverage[J].Journal of Financial Intermediation，19（1）.

[3]Brunnermeier， M. K. and Oehmke， M. 2013. The Maturity Rat Race[J].Journal of Finance，68（2）.

[4]Calomiris，C.W. 1999. Building an Incentive-Compatible Safety Net[J].Journal of Banking and Finance，23（10）.

[5]Craig，B. R. and Dinger，V. 2013. Deposit Market Competition，Wholesale Funding，and Bank Risk[J].Journal of Banking&Finance;，37（9）.

[6]Demirgü?-Kunt，A. and Huizinga，H.D. 2010. Deposit Market Competition， Wholesale Funding， and Bank Risk[J].Journal of Financial Economics，98（3）.

[7]Dinger V and Hagen J V. 2008. Bank Activity and Funding Strategies： The Impact on Risk and Returns.[J]. Journal of Money Credit & Banking，41（2）.

[8]Dewally M and Shao Y. 2013. Leverage，Wholesale Funding and National Risk Attitude[J].Journal of International Financial Markets Institutions & Money，23（2）.

[9]Furfine C. H. 2001. Banks As Monitors of Other Banks： Evidence from the Overnight Federal Funds Market[J].Journal of Business，74（1）.

[10]Goldsmith-Pinkham P and Yorulmazer T. 2010. Liquidity，Bank Runs， and Bailouts：Spillover Effects During the Northern Rock Episode[J].Journal of Financial Services Research，37（2）.

[11]Gorton G and Metrick A. 2012. Securitized Banking and the Run on Repo[J].Journal of Financial Economics，104（3）.

[12]Huang R.and Ratnovski L. 2008. The Dark Side of Bank Wholesale Funding[J].Journal of Financial Intermediation，20（2）.

[13]King T B. 2008. Discipline and Liquidity in the Interbank Market[J].Journal of Money Credit & Banking， 40（2-3）.

[14]Kim M， Kliger D and Vale B. 2003. Estimating Switching Costs：The Case of Banking[J].Journal of Financial Intermediation，12（02）.

[15]Rochet Jean-Charles and Jean Tirole J. 1996. Interbank Lending and Systemic Risk[J].Journal of Money， Credit and Banking，28（4）

[16]Rajan R. 2006. Has Finance Made the World Riskier？[J].European Financial Management，（4）.

[17]Raddatz C. 2010. When the Rivers Run Dry：Liquidity and the Use of Wholesale Funds in the Transmission of the U.S. subprime crisis[R].The World Bank Policy Research Working Paper. 5203.

[18]Shin H S. 2009. Reflections on Northern Rock：The Bank Run that Heralded the Global Financial Crisis[J]. Journal of Economic Perspectives，23（1）.

[19]Shin S O， Min H G and McDonald J A. 2014. The Market Discipline Effects of Subordinated Debt： Enhanced U.S.Commercial Banking Sector Efficiency and Stability[J].Journal of Financial Risk Management，（3）.

[20]Silveira M C. 2013. How Bank Business Models Relate with Risk？The Case of Portugal in Times of Financial Crisis[R].Nova School of Business and Economics Working Paper，Jan.

[21]Vázquez Federico and Pablo Federico. 2015. Bank Funding Structures and Risk： Evidence from the Global Financial Crisis[J].Journal of Banking & Finance，61.

[22]陳文哲.經(jīng)營活動、融資策略對銀行利潤和風險的影響——基于我國商業(yè)銀行的驗證[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2014，（5）.

[23]陸靜，阿拉騰蘇道，尹宇明.收入結(jié)構(gòu)和融資模式對商業(yè)銀行盈利和風險的影響[J].中國軟科學，2013，（9）.

[24]苗燕.降低融資成本，加強銀行同業(yè)批發(fā)融資管理[N].上海證券報，2014-8-15.