財(cái)產(chǎn)所有的民主制:福利國(guó)家替代方案之思考

劉冬冬

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院, 北京 100872)

財(cái)產(chǎn)所有的民主制誕生于20世紀(jì)初,主要特征是通過(guò)均等化產(chǎn)權(quán)的方式來(lái)縮小不平等,保障公民的政治自由和經(jīng)濟(jì)自由,提升公民的責(zé)任感和獨(dú)立性。該理念最初由保守黨議員諾伊爾·斯科爾頓(Noel Skelton)提出,隨后成為西方知識(shí)界探尋替代福利國(guó)家方案的思考方向之一。左右兩翼政治家和理論家都將財(cái)產(chǎn)所有的民主制看做自己的改革方向或理論目標(biāo)。右翼代表是撒切爾(Thatcher),她主張以市場(chǎng)化、私有化的方式來(lái)拓展公民的財(cái)產(chǎn)持有,減少?lài)?guó)家干預(yù)、縮減福利,培育公民的責(zé)任感和獨(dú)立性。左翼的代表是羅爾斯(Rawls),他主張通過(guò)差別原則在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面調(diào)整生產(chǎn)資料的分配來(lái)拓展公民的財(cái)產(chǎn)持有,縮小不平等,構(gòu)建起能夠培養(yǎng)公民的道德能力和責(zé)任感的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)安排。兩種進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制目標(biāo)一致:實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的廣泛分布,培養(yǎng)公民的責(zé)任感,緩解福利國(guó)家資本主義“效率”與“分配正義”間的矛盾。但兩者的手段不同:撒切爾改革依賴(lài)不受限制的自由市場(chǎng),忌憚國(guó)家權(quán)力的過(guò)分?jǐn)U張;羅爾斯通過(guò)正義原則指導(dǎo)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)安排,更加依賴(lài)政府職能實(shí)現(xiàn)分配正義。

左右兩翼理論家對(duì)公民的基本經(jīng)濟(jì)自由和公平市場(chǎng)的觀點(diǎn)不同是產(chǎn)生分歧的深層原因。右翼理論家持有厚版本的經(jīng)濟(jì)自由觀*羅爾斯將生產(chǎn)資料所有權(quán)和立約自由排除出公民基本自由稱(chēng)作薄版本的經(jīng)濟(jì)自由(thin conception of economic),相對(duì)來(lái)說(shuō)古典自由主義認(rèn)肯更多的經(jīng)濟(jì)自由為公民的基本自由,稱(chēng)作厚版本的經(jīng)濟(jì)自由(thick conception of economic)。,將包括生產(chǎn)資料所有權(quán)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)自由看作公民的基本自由。自生自發(fā)的市場(chǎng)秩序是保障公民經(jīng)濟(jì)自由的最佳手段,任何對(duì)市場(chǎng)結(jié)果的調(diào)整都是對(duì)公民基本經(jīng)濟(jì)自由的侵犯。因此,撒切爾的“財(cái)產(chǎn)所有的民主制”改革依賴(lài)不受限制的自由市場(chǎng)來(lái)擴(kuò)大產(chǎn)權(quán)。左翼理論家羅爾斯對(duì)經(jīng)濟(jì)自由做出了調(diào)整,將生產(chǎn)資料的所有權(quán)排除出公民的基本自由。盡管他也認(rèn)同市場(chǎng)對(duì)保障公民經(jīng)濟(jì)自由的重要作用,但他不認(rèn)為自生自發(fā)的市場(chǎng)是公平的市場(chǎng)。天賦、運(yùn)氣、家庭出身等偶然性因素的影響不可忽視,需要正義原則調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)安排來(lái)確保競(jìng)爭(zhēng)的公平性。他將生產(chǎn)資料排除出公民的基本自由,通過(guò)差別原則調(diào)整資本的分布,減小公民參與競(jìng)爭(zhēng)的外在差異,確保市場(chǎng)的公平。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)所有的民主制的研究較少。撒切爾的研究重點(diǎn)在于其貨幣主義政策和私有化改革等經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域,對(duì)其改革的理論背景和價(jià)值承諾則鮮有提及。羅爾斯的研究主要集中在正義理論的政治證成和建構(gòu)主義的方法論等,對(duì)何為正義原則的制度安排則一概而過(guò)。再加上兩者分屬政治光譜的兩側(cè),分歧多于共識(shí),因而更少人關(guān)注兩者共同的目標(biāo)——以財(cái)產(chǎn)所有的民主制改革解決福利國(guó)家“效率”與“分配正義”間的矛盾。

本文將首先追溯財(cái)產(chǎn)所有的民主制的誕生;其次考察撒切爾的財(cái)產(chǎn)所有的民主制改革的手段和結(jié)果——市場(chǎng)化的手段雖然在一定程度上擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)持有者的數(shù)量,但卻導(dǎo)致巨大的貧富差距;第三闡述羅爾斯的財(cái)產(chǎn)所有的民主制的制度特征,指出其與福利國(guó)家的區(qū)別,后者全面地違背了正義原則;第四從公民的基本經(jīng)濟(jì)自由和何為公平市場(chǎng)的角度展開(kāi),分析兩種進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制的不同;最后得出結(jié)論:撒切爾改革失敗的原因在于其承諾厚版本的經(jīng)濟(jì)自由并認(rèn)可不受限制的自由市場(chǎng),又缺乏有效手段遏制不平等,最終傷害了民主政治和公民德性。羅爾斯版本的財(cái)產(chǎn)所有的民主制能夠依據(jù)正義原則構(gòu)建起培養(yǎng)公民責(zé)任感和獨(dú)立性的社會(huì)基本結(jié)構(gòu),為探尋福利國(guó)家的替代方案提供了有益的參考。

一、財(cái)產(chǎn)所有的民主制的誕生

財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于個(gè)體參與政治生活來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一項(xiàng)十分重要的權(quán)利,這是自由主義的一項(xiàng)基本觀點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)所有的民主制是將財(cái)產(chǎn)持有(property-owning)與民主政治(democracy)以緊密的方式聯(lián)系在一起的政治形態(tài)。該術(shù)語(yǔ)最早的發(fā)明者是蘇格蘭保守黨議員諾伊爾·斯科爾頓[1]。一戰(zhàn)后社會(huì)主義陣營(yíng)的誕生使得工人階級(jí)的地位得到前所未有的重視,也使得資本主義政治家更加認(rèn)真地思考在私有制的前提下如何安全地推行民主政治。1918年英國(guó)“第四次改革法案”的通過(guò),徹底打破了古典民主政治對(duì)選民資格的財(cái)產(chǎn)限制,實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代民主政治一人一票多數(shù)決定為特征的普選制。普選制提升了選民的政治地位,教育的普及又提升了選民的素質(zhì),據(jù)此,蘇格蘭保守黨議員斯科爾頓認(rèn)為英國(guó)的民主政治是一種“徹底的有教養(yǎng)的民主”(complete and educated democracy)[2]。但與此不匹配的是選民的經(jīng)濟(jì)地位。當(dāng)時(shí)大部分的英國(guó)人收入源于工資,而資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)的壟斷導(dǎo)致工人的處境日益惡化,整個(gè)國(guó)民生活陷入嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)失衡狀態(tài)。為了提升工人階級(jí)的地位,贏得他們的支持,斯科爾頓提出“財(cái)產(chǎn)所有的民主制”作為保守黨改革的施政綱領(lǐng)。他希望引領(lǐng)英國(guó)由“徹底的有教養(yǎng)的民主”進(jìn)入“財(cái)產(chǎn)所有的民主”,以“財(cái)產(chǎn)所有”應(yīng)對(duì)公有制的挑戰(zhàn),以“民主”應(yīng)對(duì)普選制的挑戰(zhàn)。

斯科爾頓深知公有制對(duì)財(cái)產(chǎn)匱乏的勞動(dòng)者有著巨大的吸引,但同時(shí)也相信“每個(gè)人所有即無(wú)人所有”[2]的嚴(yán)重后果。為了應(yīng)對(duì)公有制的挑戰(zhàn),適應(yīng)工人階級(jí)選民的要求,斯科爾頓提出分散產(chǎn)權(quán)來(lái)作為公有制在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的替代方案。私有財(cái)產(chǎn)是人們發(fā)展自己能力,保持獨(dú)立人格的必要條件,唯有有恒產(chǎn)者才有恒心。在進(jìn)入“徹底的民主的”英國(guó),唯有擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)持有者的范圍,才能適應(yīng)“民主”政治的要求。將工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位提升到與其政治地位相匹配的程度勢(shì)在必行?！懊裰鞯膬?nèi)在價(jià)值在于積極參與公共事務(wù),創(chuàng)造負(fù)責(zé)的公民?！币虼素?cái)產(chǎn)所有的民主制不僅僅要在形式上保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),更應(yīng)提出具體的方案提升工人階級(jí)實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)持有,確保其實(shí)踐政治自由的品格與能力。“文明的成功與穩(wěn)定建立在最大程度的拓展公民的財(cái)產(chǎn)持有?！盵3]斯科爾頓提出四種方案拓展公民的財(cái)產(chǎn)持有:對(duì)工薪階層實(shí)行分紅制,在公司引入合伙人制,提升工人階級(jí)的責(zé)任感;保障小農(nóng)場(chǎng)主的土地所有權(quán),以此來(lái)分散土地所有權(quán);在大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中引入合作社原則;引入“全民公決”的憲政手段,來(lái)否決任何可能威脅新的民主憲政或私有產(chǎn)權(quán)的議會(huì)決策[4]。由此可見(jiàn),斯科爾頓突破了傳統(tǒng)保守主義和古典自由主義主張的形式上的財(cái)產(chǎn)權(quán),強(qiáng)調(diào)了公民實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)持有與政治德性之間的緊密關(guān)系,與羅爾斯追求實(shí)質(zhì)正義的慎議民主思想十分相似。

盡管斯科爾頓提出相應(yīng)手段分散財(cái)產(chǎn),但具體實(shí)施到什么程度仍是含混不清的。他不情愿承認(rèn)國(guó)家在分配財(cái)產(chǎn)、推進(jìn)改革中的地位,不贊成在企業(yè)中強(qiáng)制執(zhí)行合伙人制度,而僅僅寄希望于保守黨在道德層面對(duì)社會(huì)進(jìn)行引導(dǎo),或者利用立法鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)改革。他的最終目標(biāo)是通過(guò)“創(chuàng)立一個(gè)真正意義上的資本家與工人間的利益共同體”[4],解決他所感知到的工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)地位上的不滿(mǎn),以及隨之而來(lái)的政治和工業(yè)的不穩(wěn)定。因此可以說(shuō)財(cái)產(chǎn)所有的民主制誕生之初在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的引導(dǎo)意義大于政治實(shí)踐上改革意義。但這一理念仍反映了資本主義政治家從工人階級(jí)的利益出發(fā)進(jìn)行變革,以適應(yīng)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)改變的愿望。

二、“財(cái)產(chǎn)所有的民主制”到“自由放任資本主義”

由于斯科爾頓早逝,再加上第二次世界大戰(zhàn)的傷害,民眾極度缺乏安全感,需要政策制定者大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)恢復(fù)信心。旨在分散產(chǎn)權(quán)、放緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展的財(cái)產(chǎn)所有的民主制未能在英國(guó)有機(jī)會(huì)得以實(shí)踐。再加上保守黨人忌憚?dòng)谡畽?quán)力的過(guò)度擴(kuò)張,又無(wú)法提出更加可行的方案來(lái)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有的民主制,斯科爾頓的富于想象力的建議逐漸被忽視。工黨執(zhí)政,大力推行福利政策和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。到20世紀(jì)50年代,保守黨的政策坍縮為通過(guò)住房所有來(lái)確保每個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)所有的民主制逐漸淪為保守黨維系自身認(rèn)同的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽。

直到20世紀(jì)70年代嚴(yán)重的滯脹危機(jī)促使英國(guó)政府思考新的改革出路。為了應(yīng)對(duì)危機(jī),贏得選民的支持,撒切爾政府重拾保守黨的“財(cái)產(chǎn)所有的民主制”的理念。她推行了一系列恢復(fù)市場(chǎng)活力、限制政府權(quán)力、減少福利依賴(lài)、擴(kuò)大公民的財(cái)產(chǎn)持有的改革措施來(lái)提升公民責(zé)任感。但撒切爾改革與斯科爾頓最初提出的財(cái)產(chǎn)所有的民主制的設(shè)想之間已經(jīng)過(guò)去了將近半個(gè)世紀(jì),新自由主義在這期間誕生并成為撒切爾改革的重要理論資源。

受哈耶克影響,撒切爾接受了他在《通往奴役之路》中對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)有力的批評(píng),并認(rèn)為福利制度是造成英國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退的主要原因。在此基礎(chǔ)上,撒切爾將改革重點(diǎn)放在公共住房領(lǐng)域。哈耶克將該領(lǐng)域看作是導(dǎo)致不斷膨脹的政府支出和福利依賴(lài)文化產(chǎn)生的溫床?！肮沧》繒?huì)不可避免地帶來(lái)一個(gè)后果:使那些能夠從中獲得一定好處的人嚴(yán)重依附于權(quán)力當(dāng)局,如果這樣的人構(gòu)成了人們口中的多數(shù),那么將會(huì)導(dǎo)致極為嚴(yán)重的政治問(wèn)題?！盵5]341撒切爾指出:“我們心系民之所系,建立一種財(cái)產(chǎn)所有的民主制,保守黨最關(guān)心的事情就是讓我們的每個(gè)家庭都能夠參與到我們的社會(huì)事務(wù)中,而不是僅僅局限于少數(shù)家庭。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo),我將引入優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)計(jì)劃(Right to Buy)?！盵6]98該計(jì)劃允許符合條件的公共住房的承租人以?xún)?yōu)惠的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)所居住的公共住房,擁有屬于自己的家,使這些人從福利依賴(lài)者轉(zhuǎn)變成獨(dú)立的有產(chǎn)者。價(jià)格機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置,由市場(chǎng)提供可負(fù)擔(dān)的住房。將公共住房和房租補(bǔ)貼的范圍嚴(yán)格限制在赤貧人群的范圍內(nèi),避免出現(xiàn)福利依賴(lài)文化和政府權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張。當(dāng)市場(chǎng)化和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的潛力被釋放出來(lái)以后,大多數(shù)人和家庭都能夠逐漸擺脫福利制度的依附文化,逐漸富裕起來(lái)。

撒切爾和她的繼任者約翰·梅杰(John Major)進(jìn)一步將“財(cái)產(chǎn)所有的民主制”這個(gè)觀念擴(kuò)展為“共享產(chǎn)權(quán)的民主制”(share-owning democracy),發(fā)起了大規(guī)模的私有化運(yùn)動(dòng),對(duì)主要國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化改革。千百萬(wàn)英國(guó)人在私有化的過(guò)程中分享了企業(yè)的所有權(quán),資本的所有者不再僅僅是大銀行家或者有錢(qián)人。私有化運(yùn)動(dòng)不僅使資本得以廣泛分布,也使虧損的國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化為私人所有,很快實(shí)現(xiàn)了盈利。撒切爾執(zhí)政后,英國(guó)的個(gè)人可支配的收入明顯增加,形成了私人消費(fèi)和投資需求兩旺的局面。英國(guó)的總體經(jīng)濟(jì)情況得到了改善,經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng),勞動(dòng)生產(chǎn)率顯著提高,通貨膨脹率得以控制,財(cái)政赤字逐漸縮小。1997年的保守黨宣言指出:“保守黨一直以來(lái)以財(cái)產(chǎn)所有的民主制為理想就是為了給人們獲取獨(dú)立于政府的真正的保障與依賴(lài),現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)表明,住房所有者人數(shù)達(dá)到了470萬(wàn),1 000萬(wàn)人在我們的經(jīng)濟(jì)中擁有了自己的股份,1 600萬(wàn)人因放松管制政策獲取了共享社會(huì)的份額,我們將繼續(xù)推進(jìn)私有化的政策?！盵7]撒切爾本人對(duì)自己的改革成就總結(jié)道:“如果19世紀(jì)保守黨最大的成就是讓更多人擁有了投票權(quán),那么20世紀(jì)的偉大改革就是使更多人擁有了財(cái)產(chǎn)……大眾資本主義(popular capitalism)無(wú)異于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域解放(enfranchise)人民的十字軍東征。”[8]

但保守黨和撒切爾本人對(duì)改革成就的評(píng)價(jià)過(guò)于樂(lè)觀?！皟?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”計(jì)劃的確在一定程度上拓展了公民的住房所有,市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)也為英國(guó)經(jīng)濟(jì)注入了一劑強(qiáng)心針。但其改革雖然看到了“財(cái)產(chǎn)所有”對(duì)發(fā)展公民德性的重要作用,卻忽視了“民主”政治的平等主義要求。不受限制的自由市場(chǎng)在帶來(lái)高效的同時(shí)也進(jìn)一步加劇了英國(guó)的貧富差距。高度集中的資本使窮人更加被動(dòng),福利依賴(lài)者逐漸淪為被拋棄的一代,撒切爾并未實(shí)現(xiàn)其解放民眾的豪言壯語(yǔ)。正如本·杰克遜(Ben Jackson)指出的那樣,“撒切爾的財(cái)產(chǎn)所有的民主制是反平等主義的,其目標(biāo)是提升個(gè)體的責(zé)任感,減小國(guó)家再分配經(jīng)濟(jì)資源和介入市場(chǎng)的權(quán)利的合法性地位……并且,英國(guó)的收入和財(cái)富的不平等現(xiàn)象確實(shí)增加了。”[4]由圖1可以看出,在撒切爾主政英國(guó)的20世紀(jì)70年代末到90年代初,反映社會(huì)貧富差距的基尼系數(shù)呈現(xiàn)劇烈的增長(zhǎng)趨勢(shì)。

圖1 英國(guó)1961—2015年的基尼系數(shù)變化數(shù)據(jù)來(lái)源:https:∥www.equalitytrust.org.uk/how-has-inequality-changed

撒切爾政府對(duì)福利國(guó)家問(wèn)題的診斷無(wú)疑是正確的。福利政策的確是侵犯?jìng)€(gè)體自由、導(dǎo)致福利依賴(lài)和降低經(jīng)濟(jì)活力的主要因素。但她開(kāi)出的藥方卻未能解決問(wèn)題,因?yàn)樽杂煞湃蔚氖袌?chǎng)并非公平的市場(chǎng)。市場(chǎng)的運(yùn)作包含太多的不確定因素,天賦、運(yùn)氣、資本的分布都能夠影響市場(chǎng)公平性。為了擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)持有而推行放任的自由市場(chǎng)是飲鴆止渴的策略,最終會(huì)侵犯在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位的人的利益和自由。她的改革雖然削弱了國(guó)家權(quán)力在經(jīng)濟(jì)生活的影響,但也放棄了福利手段對(duì)自由市場(chǎng)不平等的后果的彌補(bǔ)。政府干預(yù)職能的弱化導(dǎo)向了另一個(gè)極端,“民主”政治的平等主義訴求被嚴(yán)重忽視。因此撒切爾的財(cái)產(chǎn)所有的民主制改革無(wú)疑是失敗的,專(zhuān)注“效率”而忽視“公平”不僅無(wú)法保障公民經(jīng)濟(jì)自由,反而會(huì)更深層地破壞社會(huì)正義。社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)將更加缺乏培養(yǎng)公民獨(dú)立性和責(zé)任感的土壤,違背改革的初衷。

三、米德-羅爾斯論“財(cái)產(chǎn)所有的民主制”

自由主義理論家面臨的最大的困難是找出何種制度或者規(guī)則能夠最大化每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己個(gè)人目標(biāo)的機(jī)會(huì)[9],兩種進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制都以此為制定政策的目標(biāo)。右翼進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制對(duì)國(guó)家權(quán)力和公有制原則十分警惕,因而通過(guò)市場(chǎng)化和私有化的方案擴(kuò)展公民的財(cái)產(chǎn)持有,最終卻導(dǎo)向了自由放任資本主義。羅爾斯則通過(guò)削薄公民經(jīng)濟(jì)自由的方式來(lái)影響政治自由的實(shí)踐,巧妙地規(guī)避了國(guó)家權(quán)力在均等化產(chǎn)權(quán)過(guò)程中的論證困難。他將生產(chǎn)資料的所有權(quán)排除出公民的基本自由,通過(guò)差別原則在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面調(diào)整資本的分布來(lái)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的廣泛持有。生產(chǎn)資料的所有權(quán)并不屬于公民的基本自由,因此國(guó)家權(quán)力在均等化產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有了更大的發(fā)揮空間。

羅爾斯在《正義論》中指出他的財(cái)產(chǎn)所有的民主制繼承自著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·米德(James Meade)[10]216。米德在1964年出版的《效率、平等和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)》中指出,財(cái)產(chǎn)所有的民主制能夠解決自動(dòng)化的深入帶給現(xiàn)代社會(huì)的日益嚴(yán)重的“效率”與“分配正義”間的矛盾[11]22。早在撒切爾改革之前,米德就意識(shí)到價(jià)格機(jī)制可以保護(hù)個(gè)體自由和促進(jìn)效率,但離開(kāi)了左派的平等主義手段,就會(huì)導(dǎo)致不可接受的貧富差距和不平等。因此,他提出一系列結(jié)合了凱恩斯需求管理理論和自由市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制的政策改革來(lái)分配資源,兼顧效率與公平:國(guó)家通過(guò)累進(jìn)稅來(lái)確保收入和財(cái)富的平等分配;引入工人和資本之間的共同合作來(lái)替代傳統(tǒng)的資本主義企業(yè);發(fā)展國(guó)家投資基金占據(jù)私有企業(yè)的股權(quán),以利用資本提供一個(gè)基本的收入來(lái)回報(bào)公民[11]43-49。這些措施旨在提升公民的議價(jià)能力,擺脫對(duì)權(quán)利濫用的恐懼,真正地成為決策單位并高效利用資源為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。

羅爾斯繼承了米德的設(shè)想,并在《正義論》中指出“從一開(kāi)始,我就假設(shè)理想體系的制度是財(cái)產(chǎn)所有的民主制”[10]216。在分配正義的背景制度的設(shè)置中,羅爾斯將政府分為四個(gè)部門(mén),分別是配給部門(mén)、穩(wěn)定部門(mén)、分配部門(mén)和轉(zhuǎn)讓部門(mén)。其中配給部門(mén)和穩(wěn)定部門(mén)的功能在于保證價(jià)格體系的有效競(jìng)爭(zhēng),利用稅收制度和對(duì)所有權(quán)的規(guī)定來(lái)鑒別和更正市場(chǎng)的低效率并保證充分就業(yè),保障公民的擇業(yè)自由;分配部門(mén)通過(guò)稅收和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要調(diào)整維持分配份額的一種恰當(dāng)正義,通過(guò)累進(jìn)稅和遺產(chǎn)稅避免財(cái)富集中在少數(shù)人手中,并提高正義所要求的財(cái)政收入的稅收體系,保障公共利益和差別原則所需要的資金;轉(zhuǎn)讓部門(mén)確保一定程度的福利水平,重視公民基本需要的權(quán)利[10]265。羅爾斯認(rèn)為市場(chǎng)體系在必要的背景制度下,與平等的自由和機(jī)會(huì)的公平平等原則是相協(xié)調(diào)的,因此是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有的民主制的必要手段[10]214-215。

馬丁·奧尼爾(Martin O′N(xiāo)eil)將羅爾斯財(cái)產(chǎn)所有的民主的制度特征的總結(jié)為以下三個(gè)方面:(1)資本的廣泛分散:產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)所有的民主制的必要條件是它蘊(yùn)含了生產(chǎn)資料所有權(quán)的廣泛分散,同時(shí)公民個(gè)體可以控制實(shí)質(zhì)(相對(duì)平等的)數(shù)量的生產(chǎn)性資本(也許有機(jī)會(huì)控制他們自己的工作條件)。(2)阻止代際之間的利益?zhèn)魉?財(cái)產(chǎn)所有的民主制包含了重要的地產(chǎn)、遺產(chǎn)和贈(zèng)予物的稅收的實(shí)施,以此限制最大的財(cái)富不平等。(3)防止政治的腐敗:通過(guò)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的改革,建立正當(dāng)?shù)墓不?為政治辯論提供公共財(cái)政所支持的論壇,以及其他限制財(cái)富對(duì)政治的影響(也許還包括以公共基金為基礎(chǔ)的選舉),財(cái)產(chǎn)所有的民主制試圖限制私人或公司財(cái)富對(duì)政治的影響[12]。

財(cái)產(chǎn)所有的民主制主要通過(guò)這三種類(lèi)型的政策實(shí)現(xiàn)正義原則要求的價(jià)值。資本的廣泛分散、阻止利益的代際傳遞和建立公共基金防止政治腐敗,可以有效地避免小部分人控制整個(gè)經(jīng)濟(jì),從而間接地控制政治生活,確保每個(gè)公民的社會(huì)平等和經(jīng)濟(jì)平等。羅爾斯認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有的民主制建立起的民主政治的憲政框架,可以保障公民政治自由的公平價(jià)值和公平的機(jī)會(huì)平等,并根據(jù)互惠性原則來(lái)規(guī)范社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等。社會(huì)作為自由平等公民之間展開(kāi)互惠合作的理念能夠體現(xiàn)在社會(huì)基本制度之中,為避免福利依賴(lài)、培養(yǎng)負(fù)責(zé)任的公民提供可持續(xù)的背景條件。

但由于羅爾斯在文本中并未對(duì)財(cái)產(chǎn)所有的民主制做出更多的解釋,再加上其均等化財(cái)富的特征使得許多人將正義理論誤解為對(duì)福利國(guó)家的辯護(hù)。理查德·克魯斯(Richard Krouse)和邁克爾·麥克弗森(Michael McPherson)為羅爾斯辯護(hù)道:“羅爾斯對(duì)福利國(guó)家的稅收制度轉(zhuǎn)讓來(lái)彌補(bǔ)收入不平等的熱情要小得多。相反,他要通過(guò)均等化產(chǎn)權(quán)來(lái)減小收入轉(zhuǎn)讓的需求。”[13]由此可見(jiàn),福利國(guó)家的再分配主要是針對(duì)收入(income)的事后(ex post)再分配,而財(cái)產(chǎn)所有的民主制則是在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面針對(duì)生產(chǎn)性資本(productive asset)事前(ex ante)分配,是完全不同的兩種思路。收入是個(gè)人非生產(chǎn)性資本的勞動(dòng)所得,而生產(chǎn)性資本則是造成巨大貧富差距的重要因素。

為了澄清誤解,羅爾斯在《作為公平的正義》中對(duì)財(cái)產(chǎn)所有的民主制與福利國(guó)家之間進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為:“財(cái)產(chǎn)所有的民主制之背景制度力圖分散財(cái)富和資本所有權(quán),防止小部分人控制整個(gè)經(jīng)濟(jì),從而間接地控制政治生活。與其相反,福利國(guó)家則允許一個(gè)由很少人組成的階級(jí)來(lái)壟斷生產(chǎn)資料。”[14]169福利國(guó)家由于對(duì)生產(chǎn)資料和自然資源的所有權(quán)方面容許存在極大程度的不平等,即使它能夠提供一種像樣的社會(huì)最低保障,也無(wú)法滿(mǎn)足規(guī)范經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不平等的互惠性原則的要求,無(wú)法構(gòu)建起正義原則要求的背景正義。

福利國(guó)家是資本主義“效率”與“分配正義”間的矛盾的集中體現(xiàn)。針對(duì)收入的再分配手段侵犯了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性,降低了經(jīng)濟(jì)活力。長(zhǎng)期的福利依賴(lài)又使得窮人產(chǎn)生一種沮喪消沉的心理,“下等階級(jí)會(huì)感到自己被拋棄了,從而不想?yún)⑴c公共政治文化”[14]169。因此,福利國(guó)家不能保障正義第一原則要求的公民的基本自由;又允許財(cái)富的過(guò)分累積造成社會(huì)板結(jié)化,減少了窮人充分發(fā)展自己人生計(jì)劃的平臺(tái)和機(jī)會(huì),違反了正義第二原則要求的公平的機(jī)會(huì)平等和互惠性原則。

財(cái)產(chǎn)所有的民主制則“從一開(kāi)始就將生產(chǎn)資料普遍地分散在公民手中,而非少數(shù)人手中,使得人們能夠在平等的基礎(chǔ)上成為完全的社會(huì)合作成員”[14]169,確保每個(gè)公民都能在社會(huì)平等和經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)上,處于自己管理自己事務(wù)的位置。公民參與政治生活和經(jīng)濟(jì)生活的積極性和主動(dòng)性得以保證,不存在被人憐憫的下等階級(jí)。因此,羅爾斯的正義理論并非為福利國(guó)家辯護(hù),而是探尋替代福利國(guó)家替代方案的積極思考。

四、經(jīng)濟(jì)自由與公平市場(chǎng)

兩種進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制分享了共同的問(wèn)題意識(shí),都認(rèn)為福利國(guó)家是資本主義“效率”與“分配正義”間的矛盾的集中體現(xiàn)。福利依賴(lài)導(dǎo)致公民自主性的缺失,再分配手段侵犯公民的基本經(jīng)濟(jì)自由,并削弱了經(jīng)濟(jì)活力。兩種進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制的目標(biāo)都是通過(guò)分散產(chǎn)權(quán)來(lái)提升公民的自主性,保護(hù)公民的基本經(jīng)濟(jì)自由,替代現(xiàn)行的福利國(guó)家。并且兩者都認(rèn)可市場(chǎng)在提升經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由等方面的重要作用。但由于它們對(duì)公民的基本經(jīng)濟(jì)自由和公平市場(chǎng)的看法不同,最終走向了完全不同的兩種結(jié)果。

(一)公民的基本經(jīng)濟(jì)自由

自由主義傳統(tǒng)對(duì)公民的基本經(jīng)濟(jì)自由大致有兩種看法,一種是古典自由主義的厚版本的形式經(jīng)濟(jì)自由觀*自由意志主義將財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要地位推至極致,將其看作公民所有權(quán)利的基礎(chǔ),是古典自由主義厚版本的形式經(jīng)濟(jì)自由的變體之一。,另一種是高級(jí)自由主義*這個(gè)說(shuō)法源于薩繆爾·弗里曼(Samuel Freeman),他在《自由主義、民主和正義原則》一文中將羅爾斯歸于高級(jí)自由主義傳統(tǒng)。高級(jí)自由主義追求公民間實(shí)質(zhì)平等,將社會(huì)正義看作評(píng)價(jià)社會(huì)制度的最終標(biāo)準(zhǔn),在平等的理念方面高級(jí)自由主義較古典自由主義取得了道德上的進(jìn)步。的薄版本的實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)自由觀。

福利國(guó)家和撒切爾改革都認(rèn)可厚版本的經(jīng)濟(jì)自由,將包括生產(chǎn)資料所有權(quán)在內(nèi)的所有經(jīng)濟(jì)自由看作公民的基本自由。撒切爾對(duì)福利國(guó)家批判的一個(gè)重點(diǎn)在于后者的福利再分配手段侵犯了公民的基本經(jīng)濟(jì)自由,導(dǎo)致了公民獨(dú)立性的缺失。因此她的改革著力于減小再分配手段對(duì)公民經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)、縮小政府職能。她通過(guò)市場(chǎng)化、私有化運(yùn)動(dòng)將經(jīng)濟(jì)自由還給民眾,最大限度地激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力。但承認(rèn)厚版本的經(jīng)濟(jì)自由是個(gè)體的基本自由,意味著在福利國(guó)家和撒切爾改革兩種政治經(jīng)濟(jì)安排下,資本的高度集中是合法的。福利國(guó)家的再分配手段侵犯了公民的基本經(jīng)濟(jì)自由,而撒切爾改革同樣也未能實(shí)現(xiàn)其保全公民經(jīng)濟(jì)自由的價(jià)值承諾。只不過(guò)前者對(duì)公民經(jīng)濟(jì)自由的侵犯表現(xiàn)更為直接,后者較為隱晦。不受限制的自由市場(chǎng),看似最大限度地保護(hù)個(gè)體參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利,但資本的累積程度較福利國(guó)家更甚,又缺乏有效手段得以遏制,取消福利再分配后的撒切爾改革淪為了自由放任資本主義。經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的高度集中勢(shì)必會(huì)影響公民政治自由的實(shí)踐。因此,在福利國(guó)家和撒切爾改革兩種形態(tài)下的公民經(jīng)濟(jì)自由,雖然在法律層面是平等的,但巨大的貧富差距使之淪為形式的、空洞的權(quán)利。

羅爾斯則將生產(chǎn)資料所有權(quán)排除出公民的基本經(jīng)濟(jì)自由,僅保留了工資等非資本性收入和持有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。他認(rèn)為生產(chǎn)性資本不是“終其一生充分發(fā)展和完全的實(shí)踐公民的正義感和善觀念這兩種道德能力的根本的社會(huì)條件”[14]139,因此不屬于正義第一原則憲法層面保障的基本自由?；咀杂墒遣豢勺屌c的自由,不能以社會(huì)整體福利或經(jīng)濟(jì)效益之名而進(jìn)行交換(trade off)。福利國(guó)家和撒切爾改革的吊詭之處就在于,既認(rèn)可公民基本經(jīng)濟(jì)自由的神圣地位,又為了福利或經(jīng)濟(jì)效益之名,通過(guò)行政手段侵犯公民的基本經(jīng)濟(jì)自由。

羅爾斯對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)容進(jìn)行劃分,為國(guó)家的分配手段提供了道德空間。正義第一原則給予公民非生產(chǎn)性資本收入以憲法層面的保護(hù),確保公民的基本經(jīng)濟(jì)自由不受行政手段的削弱。正義第二原則用于規(guī)范社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等,在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面廣泛地分布資本,使得財(cái)富分布更加均等,貧富差距限制在合理的范圍。

財(cái)產(chǎn)所有的民主制是與市場(chǎng)相容的社會(huì)制度,但這并不意味著財(cái)富和收入的分配要完全依賴(lài)于市場(chǎng)。差別原則為收入和財(cái)富的分配提供一個(gè)非市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)要確保最少受惠者普遍享有較大的收入、財(cái)富和經(jīng)濟(jì)能力。民主社會(huì)需要向所有生活于其中的社會(huì)成員,包括最少受惠者在內(nèi),提供較大份額的權(quán)利和公職的機(jī)會(huì)以及自尊的社會(huì)基礎(chǔ)[15]108-115。因此,經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要給予工人更多的資本所有權(quán)和更大的權(quán)利去參與到生產(chǎn)活動(dòng)中,與傳統(tǒng)的福利國(guó)家的勞資關(guān)系形成了鮮明的對(duì)比。

羅爾斯對(duì)公民經(jīng)濟(jì)自由的區(qū)分受到約翰·托馬西(John Tomasi)的批評(píng)。他認(rèn)為羅爾斯對(duì)薄版本的經(jīng)濟(jì)自由論證是不充分的,在以個(gè)體性和創(chuàng)新性為特征的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代,資本對(duì)個(gè)體道德能力的發(fā)展是十分重要的[16]97。羅爾斯對(duì)薄版本經(jīng)濟(jì)自由的論證同樣也適用于厚版本的經(jīng)濟(jì)自由。筆者認(rèn)為托馬西的批評(píng)忽視了財(cái)產(chǎn)性收入與勞動(dòng)收入之間的差別,早在《效率、公平與財(cái)產(chǎn)權(quán)》中,米德就對(duì)資本的特殊性有了清晰的表述。米德指出在很多發(fā)達(dá)國(guó)家中,財(cái)產(chǎn)的集中程度很高,但公民財(cái)產(chǎn)性收入*財(cái)產(chǎn)性收入指財(cái)產(chǎn)給所有者帶來(lái)的收益,財(cái)產(chǎn)越集中,風(fēng)險(xiǎn)就越分散。因此,持有大量財(cái)產(chǎn)的人獲取的收益相對(duì)持有財(cái)產(chǎn)較少的人獲取的收益更多。此處的財(cái)產(chǎn)主要指羅爾斯所說(shuō)的生產(chǎn)性資本。的集中程度比財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身的集中程度更高。公民的勞動(dòng)收入即工資占總收入的比重,決定了財(cái)產(chǎn)分布對(duì)公民總收入的影響。工資占總收入的比重越大,財(cái)產(chǎn)的分布對(duì)公民總收入的影響越小。反之,工資收入占總收入的比重越小,財(cái)產(chǎn)的集中就會(huì)更加嚴(yán)重地拉大公民總收入的差[11]22。因此將勞動(dòng)收入、工資等作為受到憲法層面保護(hù)的基本自由神圣不可侵犯,能夠保障公民勞動(dòng)性收入在國(guó)民總收入中的比重不再通過(guò)財(cái)政手段削弱。而生產(chǎn)資料和自然資源的私人所有權(quán)不再是公民的基本自由,為財(cái)產(chǎn)所有的民主制對(duì)生產(chǎn)性資本征稅提供了道德理由。財(cái)產(chǎn)所有的民主制能夠保障在不必侵犯?jìng)€(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性的前提下,“在每一時(shí)期開(kāi)始的時(shí)候使生產(chǎn)資料和人力資本(即教育和經(jīng)過(guò)培養(yǎng)的技巧)的所有權(quán)都分布得更為廣泛,而所有這些都是在公平的機(jī)會(huì)平等背景下進(jìn)行的”[14]169。

(二)公平的市場(chǎng)

兩種進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制都認(rèn)可自由市場(chǎng)的高效率是保障公民基本經(jīng)濟(jì)自由的有效手段。但兩者對(duì)何為公平的市場(chǎng)看法不同。撒切爾認(rèn)為自生自發(fā)的市場(chǎng)秩序就是公平的市場(chǎng),任何對(duì)市場(chǎng)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整都是侵犯公民的經(jīng)濟(jì)自由、破壞市場(chǎng)的公平。羅爾斯也反對(duì)對(duì)市場(chǎng)結(jié)果的干預(yù),但需要通過(guò)正義原則減小人們參與競(jìng)爭(zhēng)的外在差異。

羅爾斯通過(guò)區(qū)分分配正義和配給正義來(lái)定義何為公平的市場(chǎng)。分配正義(distributive justice)指的是在“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”層面上對(duì)“基本善”進(jìn)行分配;配給正義(allocative justice)則是在已知其欲望和需求的特定個(gè)人中就一定量的善進(jìn)行分配[10]65-69。分配正義是在社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)層面展開(kāi),是一種“純粹的程序正義”,即存在一個(gè)公平程序,根據(jù)這個(gè)程序所得出的結(jié)果就是公平的,但對(duì)于什么樣的分配是公平的并不存在一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)?！凹兇獾某绦蛘x”并不需要知道“特殊環(huán)境和個(gè)人在不斷變化的相對(duì)地位……許多信息和日常生活中的復(fù)雜情況都作為與社會(huì)正義無(wú)關(guān)的事情棄而不論”[10]68。配給正義則是一種“不完美的程序正義”,即沒(méi)有確保導(dǎo)致正確結(jié)果的可行程序,但是卻存在得出正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)[10]68-69。

福利國(guó)家屬于“不完美的程序正義”,將效率的最大化看作判斷市場(chǎng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),而無(wú)需考量人們展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式是否公平。再分配的福利政策對(duì)市場(chǎng)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整是出于“旁觀者的仁愛(ài)”或者安全性(不引起沖突)的考慮。兩種進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制都反對(duì)福利國(guó)家對(duì)市場(chǎng)結(jié)果進(jìn)行修正的行為,并且贊同市場(chǎng)是一種“純粹的程序正義”。市場(chǎng)是自生自發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)秩序,無(wú)論結(jié)果如何,只要人們競(jìng)爭(zhēng)展開(kāi)的方式是公平的,這些結(jié)果便是正義的。因此,撒切爾改革完全放棄了對(duì)市場(chǎng)結(jié)果進(jìn)行修正。但市場(chǎng)雖是一種“純粹的程序正義”,不受限制的市場(chǎng)并非一種公平的程序。羅爾斯則從人們參與競(jìng)爭(zhēng)前的差異入手,通過(guò)正義原則的調(diào)整確保人們參與競(jìng)爭(zhēng)前,享有實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等。

羅爾斯將撒切爾改革和福利國(guó)家這類(lèi)以“效率原則”為判斷依據(jù),確保職位和財(cái)富向“有才能的人”開(kāi)放的社會(huì)看作“自然的自由體系”[10]56。這種社會(huì)最大的問(wèn)題就在于允許分配的份額受到自然天賦、社會(huì)地位、甚至個(gè)體的努力程度等道德任意性因素的影響。羅爾斯致力于盡可能地減小甚至消除社會(huì)偶然性因素對(duì)個(gè)體的影響,實(shí)現(xiàn)公民間“實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等”。羅爾斯將生產(chǎn)資料所有權(quán)排除出基本自由清單之外,可以通過(guò)事前分配手段在競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)始就盡量廣泛分布資源,削弱個(gè)體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的外在差異,確保人們展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)前的地位是平等的。

因此,羅爾斯薄版本的經(jīng)濟(jì)自由與其公平的市場(chǎng)觀念是相輔相成的。他通過(guò)調(diào)整經(jīng)濟(jì)自由來(lái)減小公民參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的外在差異,盡量廣泛地分布資本來(lái)培養(yǎng)公民的獨(dú)立性和責(zé)任感。唯有羅爾斯版本的財(cái)產(chǎn)所有的民主制能夠在避免侵犯公民基本經(jīng)濟(jì)自由的條件下,提升公民參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極性,確保經(jīng)濟(jì)效益并實(shí)現(xiàn)分配正義。

五、結(jié)論

兩種進(jìn)路的財(cái)產(chǎn)所有的民主制都致力于解決資本主義“效率”與“分配正義”的矛盾,替代現(xiàn)行的福利國(guó)家。撒切爾改革通過(guò)住房政策和私有化運(yùn)動(dòng),雖然在一定程度上擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)持有者的數(shù)量,但不能真正地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有的民主制的目標(biāo)。其改革更多的是出于選戰(zhàn)需要,以財(cái)產(chǎn)所有的民主制為口號(hào)吸引選民的支持,并未提出行之有效的政策來(lái)提升公民參與政治生活的能力和保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)立性和責(zé)任感。

羅爾斯的財(cái)產(chǎn)所有的民主制以正義原則為依據(jù),通過(guò)調(diào)整公民的基本經(jīng)濟(jì)自由為均等化產(chǎn)權(quán)、確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平提供了可行的道德空間。不僅能夠避免福利國(guó)家對(duì)公民德性以及民主政治造成的負(fù)面后果,而且使得更多的人能夠接觸資本,通過(guò)稅收或獎(jiǎng)勵(lì)遺贈(zèng)的方式來(lái)弱化甚至消除巨額財(cái)富的集中。雖然羅爾斯版本的財(cái)產(chǎn)所有的民主制在理論和實(shí)踐上都未能得到足夠的重視,但其平等主義的制度特征為探尋替代福利國(guó)家,解決資本主義“效率”與“分配正義”提供了有益參考。

[參考文獻(xiàn)]

[1] JACKSON B. Revisionism Reconsidered: Property-owning Democracy and Egalitarian Strategy in Post-war Britain[J]. Twentieth century British History, 2005, 16(4): 416-440.

[2] SKELTON N. Constructive Conservatism: II The New Era[J]. Spectator, 1923, 5(5): 745-746.

[3] SKELTON N. Constructive Conservatism: I Architect or Caretaker[J]. Spectator, 1923(4): 698-699.

[4] JACKSON B. Property-owning democracy: a short history[C]∥O′N(xiāo)EILL M, WILLIAMSION T. Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond. West Sussex: A John Wiley & Sons, Ltd, 2012: 33-53.

[5] 阿蘭·艾伯斯坦. 哈耶克傳[M]. 秋風(fēng), 譯. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2003.

[6] 保羅·皮爾遜. 拆散福利國(guó)家——里根, 撒切爾和緊縮政治學(xué)[M]. 舒紹福, 譯. 長(zhǎng)春: 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司, 2007.

[7] MAJOR J. 1997 Conservative Party General Election Manifesto[EB/OL]. http:∥www. conservativemanifesto. com/1997/1997-conservative-manifesto. shtml.

[8] FRANCIS M. ′A Crusade to Enfranchise the Many′: Thatcherism and the ′Property-Owning Democracy′[J]. Twentieth Century British History, 2012, 23(2): 175-197.

[9] ARTHUR D. Hayek & Rawls[EB/OL].http:∥evatt. org.au/papers/hayek-rawls.html.

[10] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 何包鋼, 廖申白, 譯. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2009.

[11] 詹姆斯·米德. 效率, 公平和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)[M]. 沈國(guó)華, 譯. 北京: 機(jī)械工業(yè)出版社, 2015.

[12] WILLIAMSON T, O′N(xiāo)EIL M. Property-Owning Democracy and the Demands of Justice[J]. Living Reviews in Democracy, 2009, 9: 1-10.

[13] KROUSE R, MCPHERSON M. Capitalism, ′Property-Owning Democracy′ and the Welfare State[C]∥GUTMANN A. Democracy and the Welfare State. Princeton: Princeton University Press, 1988: 79-106.

[14] 約翰·羅爾斯. 作為公平的正義[M]. 姚大志, 譯. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2011.

[15] 薩繆爾·弗里曼. 羅爾斯[M]. 張國(guó)清, 譯. 北京: 華夏出版社, 2016.

[16] 約翰·托馬西. 市場(chǎng)是公平的[M]. 孫逸凡, 譯. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2016.