西方民主制的缺陷

摘要：民主是個(gè)好東西，但西方的民主被西方社會(huì)進(jìn)行包裝之后鼓吹成為一種“普世價(jià)值”。本文從西方代議制民主的形式與民主相背離，西方民主制無法解決效率問題與西方民主無法解決“真理掌握在少數(shù)人手中”的問題這三個(gè)方面進(jìn)行論述，進(jìn)而論證西方社會(huì)所謂的“民主制”不是真正的民主。

關(guān)鍵詞：民主制；代議制民主；理性選民

中圖分類號(hào)：D616文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）08-0078-01

民主的內(nèi)在要求與代議制民主的形式背離，現(xiàn)在許多西方國家都宣稱自己是民主國家、實(shí)行民主制，西方國家民主制的一個(gè)重要的標(biāo)志是實(shí)行選舉制，把全民參與選舉的選舉制等同于民主政治，這是正確的嗎？美國大選投票率不足60%，奧巴馬當(dāng)選僅有30%的支持率，少數(shù)人的支持決定了大多人的命運(yùn)，而在85%～91%的美國人強(qiáng)烈要求加強(qiáng)槍支控制的呼聲下，美國依舊槍支泛濫。從西方民主制的起源進(jìn)行分析，早在中世紀(jì)，教會(huì)政治中的代表就開始通過選舉產(chǎn)生，而它直接影響了俗世政治中的代議制；19世紀(jì)中葉，大眾政治時(shí)代到來，歐洲的社會(huì)主義者通過普選時(shí)在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)從而以立法的形式實(shí)行社會(huì)主義，但是實(shí)行社會(huì)主義就不能保護(hù)好企業(yè)和資本家的利益，下次選舉這些社會(huì)主義政黨勢(shì)必會(huì)落選；19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)中葉，全世界最流行的觀念是社會(huì)主義，此時(shí)熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書中構(gòu)建了至今仍讓西方國家沾沾自喜的理論——競爭性選舉，在來勢(shì)洶洶的社會(huì)主義民主運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)下，競爭性選舉披上了人民當(dāng)家作主的外衣，熊彼特把政治家如何做決定、議會(huì)如何立法割裂在民主政治之外，把民主界定為選民選舉政治家做決定的過程，在他那里人民真正意義上的當(dāng)家做主不及選舉過程重要，此時(shí)的“人民主權(quán)”被“人民的選舉權(quán)”所取代。但可笑的是競爭性選舉截至到今天為止已成為資本主義民主的專利，代議制民主的形式已經(jīng)將“民主”的內(nèi)在要求完全取代，他們口中的“民主”只剩選舉這一外在形式，缺乏其有效運(yùn)轉(zhuǎn)所需的人權(quán)和體制保障，代議制民主下人民選舉出來的政府，本應(yīng)是代替人民行使權(quán)利，表達(dá)人民訴求的機(jī)構(gòu)，但一些政客還是在獲得多數(shù)選票之后做出一些與當(dāng)初的許諾背道而馳的事情，此時(shí)的“代議制民主”已然變成了一個(gè)笑話，“民主”一詞實(shí)際上已淪落成為他們?cè)g毀社會(huì)主義國家的民主制不如他們優(yōu)越的工具。

民主制不能解決效率問題，西方民主制一直以來都以其分權(quán)制衡為傲，而恰恰是其分權(quán)爭衡的制度限制了政府發(fā)揮作用，導(dǎo)致其重大政策議而不決，決而不定。以美國為例，美國實(shí)行立法，司法，行政的三權(quán)分立制度，但本該由行政部門解決的事務(wù)因其立法和司法部門權(quán)力過大而產(chǎn)生了越俎代庖的情況。眾所周知，美國的科研創(chuàng)新能力世界領(lǐng)先，但其一項(xiàng)研究從實(shí)驗(yàn)投資到修改法規(guī)、生產(chǎn)、營銷大概需要10年，而我國卻僅僅需要其6/1的時(shí)間——20個(gè)月左右。西方?jīng)Q策效率的低下可見一斑，再以西方在面對(duì)2008年爆發(fā)的金融危機(jī)為例，埃菲社于2012年曾報(bào)道過：“歐洲民主已經(jīng)被貪婪的金融市場綁架，而且這個(gè)沒有底線的市場現(xiàn)在已經(jīng)威脅到了人權(quán)和政治權(quán)?！逼咸蜒郎鐣?huì)學(xué)家阿·德·桑托斯說：“歐洲的民主和憲法都不合格，現(xiàn)在主宰它們的是高盛公司?！彼f，目前的危機(jī)讓人“有理由認(rèn)為資本主義是反民主的?！币环矫媸怯捎?9世紀(jì)70年代以來新自由主義思潮在西方社會(huì)的日益泛濫，新自由主義崇尚“無形的手”對(duì)市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控，以社會(huì)財(cái)富的多寡作為評(píng)定社會(huì)發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致貧富差距日益擴(kuò)大，貧者日貧，富者愈富，財(cái)富占有者們?yōu)殪柟套约旱慕?jīng)濟(jì)地位以金錢綁架黨派選舉進(jìn)而控制政策的制定，各個(gè)利益集團(tuán)之間的利益糾葛使得于西方社會(huì)面對(duì)如此龐大的經(jīng)濟(jì)浩劫而手足無措，西方民主效率低下的一個(gè)更重要的原因則是其體制僵化帶來的反應(yīng)遲緩，西方國家實(shí)行兩黨制或多黨制，多黨輪流執(zhí)政，國家對(duì)于競爭性選舉的癡迷也致使黨派之爭非常風(fēng)靡，黨派部門之間的相互掣肘致使政策的制定與實(shí)施過程更加拖沓，分權(quán)制衡的原則的確可以帶來一定程度上的以至于當(dāng)今的美國成為“政治僵化”的代名詞。

民主制解決不了“真理掌握在少數(shù)人手中”的問題，西方的政治制度與民主制度追求的是求異，西方的民主制被簡單的解釋為競爭性選舉，僅僅以投票過程中的大多數(shù)作為依據(jù)，導(dǎo)致少數(shù)人的意見被忽視，假設(shè)西方社會(huì)中的選舉贏得了全員參與，也解決不了真理掌握在少數(shù)人手中的問題。西方的民主制度在基因上就存在問題，張維為認(rèn)為西方民主制度運(yùn)作中有三個(gè)預(yù)設(shè)。最重要的一條便是人的絕對(duì)理性，不可否認(rèn)一部分人部分時(shí)候是理性的，但人也可以是非理性的，納粹的上臺(tái)和南斯拉夫的解體就是人民面對(duì)民粹主義而變得非理性的最好例證。布萊恩·卡普蘭的《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》一文中對(duì)理性人假設(shè)的危害進(jìn)行了論述，其中他提到了多數(shù)了“理性選民”對(duì)政治問題是無知的，他們更喜歡在民粹主義思想視域下的帶有“偏見”的政策，比如大部分選民喜歡高福利，政客就高舉高福利的口號(hào)，以至于西方國家陷入高福利所帶來的債務(wù)危機(jī)的泥潭中。西方社會(huì)鼓吹的“從搖籃到墳?zāi)埂敝皇强瓷先ズ苊?，?shí)際上給整個(gè)國家?guī)砹司薮蟮慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，所謂的“理性選民”也都是個(gè)人，他們大都受制于自己的眼界和利益，易忽略整個(gè)社會(huì)群體的利益和長遠(yuǎn)利益。三個(gè)假設(shè)中的”絕對(duì)權(quán)力假設(shè)與萬能程序假設(shè)進(jìn)一步為西方社會(huì)中大部分“理性選民”選舉產(chǎn)生的政策進(jìn)行了鞏固，“真理掌握在少數(shù)人手中”對(duì)于西方社會(huì)來說只是一句玩笑而已。

參考文獻(xiàn)：

[1]張維為.西方民主面臨的六大困境[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2012-11-01.

[2]田改偉.西方民主衰敗的五大原因——近期國內(nèi)外媒體對(duì)西方民主的反思[J].紅旗文稿，2014（15）.

[3]周敏凱，姜麗.西方現(xiàn)代民主形態(tài)的“民主退化”困境[J].學(xué)習(xí)與探索，2014（4）.

[4]張維為.選賢任能挑戰(zhàn)西方民主[J].求是.2012（23）.

[5]詹得雄.西方民主還真是一個(gè)問題[N].人民日?qǐng)?bào)，2012-4-23.

[6]宋小川.西方公共選擇理論的內(nèi)在缺陷與金錢政治[N].馬克思主義研究，2013（3）.

[7]張維為[韓]李熙玉.誰在實(shí)現(xiàn)民主[J].紅旗文稿，2015（5）.

[8]曾海濤.試論西方民主的欺騙性[J].隴東學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）.

作者簡介：張錦（1992-），女，漢，研究生，沈陽工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向：馬克思主義中國化研究。