美國高等教育元評估制度探析

張榮娟　徐魁鴻

摘要：美國高等教育所取得的非凡成就離不開完善的高等教育元評估制度。高等教育認證委員會（CHEA）是承擔美國高等教育元評估職責的兩大機構之一，它制定了科學合理的元評估標準，設立包括申請、自評、實地考察、公開質詢、形成并公布元評估結論等環(huán)節(jié)的元評估程序，彰顯了CHEA科學、公正、公開的特點。在 “雙一流”建設的大背景下，我國應盡快加強高等教育元評估的理論建設，依法確立高等教育元評估制度的重要地位，制定科學合理的元評估標準和程序，以建立和完善高等教育元評估制度。

關鍵詞：高等教育元評估；高等教育認證委員會；認可

隨著我國高等教育規(guī)模不斷擴大，人們對高等教育質量的關切度也與日俱增，如何保障高等教育質量已然成為社會各界普遍關注的熱點話題。我國政府從上世紀八十年代開始實施的高等教育評估制度對于保障高等教育質量發(fā)揮了積極作用。然而，這種發(fā)軔于計劃經(jīng)濟時代的、政府主導的評估制度也出現(xiàn)了不少問題，甚至受到多方質疑，例如有學者認為集評估主導者和高校舉辦者為一身的政府在評估過程中可能會“報喜不報憂”[1]，也有學者認為政府主導的評估不僅顯得不合時宜，而且其有效性也倍受質疑[2]，等等。高等教育評估過程中所出現(xiàn)的問題引發(fā)了人們對高等教育評估主體、過程及結果的反思，對高等教育評估的評估即“元評估”開始進入研究者的視野。

元評估是按照一定的標準或原則對評估工作本身進行評估的活動，其目的是判斷評估工作的質量，規(guī)范、完善評估活動。[3]根據(jù)這一定義，高等教育元評估是指依據(jù)一定的標準或原則，對高等教育評估活動的制度、主體、過程及標準等進行科學評價，旨在提升高等教育評估質量及效率的活動。從國際上看，美國是最早進行高等教育元評估的國家之一，建有較為完善的元評估體制機制，分析借鑒其成功經(jīng)驗對于建立和完善我國高等教育元評估制度，推動高等教育可持續(xù)發(fā)展無疑具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、美國高等教育元評估的歷史及概況

從發(fā)生學的角度看，評估主體對評估過程及結果的反思促成了元評估的產(chǎn)生，換言之，元評估制度源于評估制度。這是因為，評估是主體對客體的主觀判斷，無論評估過程的科學性有多高，都不可避免地帶有不同程度的“偏差”，因此，為保證評估活動的科學性，對評估活動實施“再評估”就顯得尤為重要。就高等教育評估而言，評估對象的選擇，評估方法和工具的使用，以及評估者本人的觀念及能力等因素都在不同程度上影響評估結果的科學性。[4]高等教育元評估（recognition）制度因此應運而生，成為保障高等教育評估質量乃至整個高等教育系統(tǒng)質量的最后防線。

美國高等教育評估的歷史可追溯至19世紀中期，而制度化的高等教育評估則始于1905年美國醫(yī)療協(xié)會（the American Medical Association）對全國醫(yī)學院進行的分類排名活動，至今已有百余年歷史，[5]為保障和提升美國高等教育發(fā)揮了不可替代的重要作用。然而，正如前所述，受評估者的評估能力和經(jīng)驗等因素所限，高等教育評估活動不可避免會出現(xiàn)一定程度的偏差。事實上，在美國長達百余年的高等教育評估認證的歷史中，質疑之聲從未間斷過，甚至有人將其比喻為“販賣辦學資格的工廠（accreditation mill）”[6]。為確保評估結果更加接近事實真相，提高評估的可靠性，有必要對評估行為進行反思和驗證，高等教育元評估正是在對評估行為的不斷反思和研究中逐步形成的。

20世紀60年代，隨著高等教育評估活動的日益頻繁，評估者逐漸意識到，有必要制定一套完整的程序和方法，科學、系統(tǒng)地衡量高等教育評估效果，各種各樣旨在提高評估質量和效率的元評估文件和標準陸續(xù)發(fā)布。1975年，西密歇根大學評估中心（Western Michigan University's Evaluation Center）著手整合當時比較有影響的元評估理論和經(jīng)驗，初步形成了較為系統(tǒng)的元評估程序和標準。1981年，美國教育評估標準聯(lián)合委員會（Joint Committee on Standards for Educational Evaluation）進一步總結了元評估研究的最新進展，建立了體系較為完整、具有較強操作性的元評估標準，將“實用性、合理性、準確性及可行性”確立為高等教育元評估質量的四大維度，標志著高等教育元評估向科學化、系統(tǒng)化邁出了關鍵性的一步。

在美國，評價機構對高等教育機構或專業(yè)進行的評估被稱為“認證”（accreditation），而對評價機構的評估（即元評估）則被稱為“認可”（recognition）。經(jīng)過多年的發(fā)展，美國高等教育元評估制度已成為高等教育質量保障和質量提升的重要途徑，也逐漸形成了二元制的元評估體系，即美國高等教育元評估主要是通過兩個專門機構實施的，一個是美國教育部設立的官方評估小組（the Accreditation Group），另一個則是非官方的第三方機構——美國高等教育認證委員會（the Council for Higher Education Accreditation，簡稱CHEA）。目前美國有各類高等教育認證（評估）機構87所，其中僅接受教育部認可的有26所，僅接受CHEA認可的有36所，另有25所接受教育部和CHEA的雙重認可。[7]本文將通過分析美國高等教育認證委員會的工作機制，管窺美國高等教育元評估活動的基本情況，以期對我國高等教育元評估制度的建立和完善提供經(jīng)驗借鑒。

二、美國高等教育認證委員會的元評估制度

作為一個非官方的高等教育元評估機構，CHEA成立于1996年，前身是1938年成立的美國聯(lián)合認證委員會（the Joint Committee of Accreditation）。美國高等教育認證委員會是一個由3000多個院校會員和61個認證機構會員組成的非政府、非營利性的第三方組織，其宗旨是通過對評估機構的“認可”即元評估，保障和提升高等教育質量。高等教育認證委員會的最高決策層是董事會（Board of Directors），具體負責認可工作的機構則是認可委員會（ Committee on Recognition），由董事會設立并對董事會負責。該委員會由9名任期3年的成員構成，主要職責是定期舉行認證會議，審核待認證的評估機構提交的自評報告，安排認可的具體事宜，形成初步的認可意見并提請董事會最終裁定。

（一）美國高等教育認證委員會的認可宗旨及標準

作為一個全國性的高等教育元評估機構，美國高等教育認證委員會有著明確的宗旨：（1）提高學術質量。提升高等教育質量是高等教育元評估的基本目的，因此，CHEA要求接受認可的認證機構必須制定明確的標準，推動高校學術質量的提高，促進學生學業(yè)水平的提升。（2）承擔社會責任。CHEA認為，認證機構必須開展相關措施以確保與社會、高校保持良好的溝通，并在對高校和專業(yè)進行認證的過程中提高社會公眾的參與度。（3）提升高校應對未來變化與挑戰(zhàn)的能力。CHEA要求認證機構必須制定相關標準，鼓勵高校制定科學的發(fā)展規(guī)劃，以應對將來可能出現(xiàn)的危機與挑戰(zhàn)。

為實現(xiàn)這些宗旨，高等教育認證委員會確立了以下6條認可標準，接受評估的認證機構只有滿足這些標準才可能獲得CHEA的認可，獲得繼續(xù)對高?；驅I(yè)實施評估的資格和權利。（1）鼓勵高校提高學術質量。CHEA認為，提高學術質量是評估的核心所在，學術質量主要包括教育效果、學習效果、研究成果以及社會服務質量等方面。要想獲得CHEA的認可，評估機構必須提供能清晰反映高校教學、科研及社會服務質量的評價程序、標準、方式等材料。（2）推動高校更好地承擔社會責任。CHEA認為，尋求認可的評估機構應從兩個方面呼吁和鼓勵高校更多更好地承擔與之相關的社會責任：一是制定相應的評估標準以鼓勵高校更加公開化、透明化，向社會提供更多信息，提高社會各界對高等教育的關注程度和支持力度；二是評估機構自身在對高校和專業(yè)實施評估過程中也應更多地吸引社會公眾的參與，使評估過程更加公開化、社會化，從而提高評估的質量和社會認可度。[8]（3）鼓勵高校通過內(nèi)部評估和制定發(fā)展規(guī)劃的方式提高應對各種挑戰(zhàn)的能力。評估機構應引導、鼓勵高校結合自身愿景，通過自我評估、自覺規(guī)劃等方式，激活內(nèi)生動力，引導高等教育多樣化、特色化發(fā)展。（4）采用合理的評估方式，保障評估結果的科學性、公正性。評估結果科學性與公正性是評估活動的基本要求，為此，CHEA要求評估機構須組建專業(yè)、高效的評估小組，提前將評估的程序和項目告知被評高?；驅I(yè)。（5）評估機構應具備不斷反思的習慣和能力。為提高評估的質量和效果，評估機構應持續(xù)地對自身的評估理念、程序、方法及項目等內(nèi)容進行反思，力求使評估行為更加科學合理，使結論更加符合實際。（6）擁有充足的經(jīng)費及人力資源。

（二）美國高等教育認證委員會的認可程序

對高等教育認證機構實施元評估，以保障、提升該機構的認證質量和效率，對于提高高等教育質量，強化高校承擔社會責任的意識和能力有著極為重要的意義。為此，美國高等教育認證委員會制定了完整的認可程序，確保對認證機構的認可工作順利進行。

第一，申請階段。希望獲得CHEA認可的高等教育認證機構向CHEA下設的認可委員會提交認可申請，提交相關材料，證明本機構已滿足CHEA的基本條件。認可委員會收到申請及相關材料后，及時審核，形成該機構是否符合認可基本條件的意見，并上報CHEA董事會。如果認可委員會通過審核認為，該機構未能達到CHEA的基本條件，將書面通知該機構，并陳述不接受認可的理由。如果認可委員會認定該認證機構符合基本條件且獲得董事會批準，認可委員會將及時通知認證機構，并告知該機構CHEA的認可政策和程序。隨后，CHEA將公布該認證機構申請認可消息，認可程序正式開始。第二，自評階段。尋求認可的認證機構根據(jù)CHEA的6條評估標準，逐一論證，并提供相關的佐證材料，證明已達到獲得許可的標準。第三，實地考察和第三方組織評價。自評階段結束后，認可委員會組建一支由同行專家組成的考察小組，實地考察申請認可的認證機構是如何開展認證活動的?？疾旖Y束后，考察小組將就考察的實際情況形成書面報告，提交認可委員會。同時，認可委員會選擇一個第三方組織，聽取它對該認證機構職責完成情況的評價。無論是實地考察小組的書面報告還是第三方組織的評價，都將成為認可委員會做出決策的重要依據(jù)。第四，召開公開質詢會。認可委員會在掌握大量第一手資料后，適時召開公開質詢會，與會人員包括申請認可的認證機構負責人、第三方組織、參加實地考察的小組成員代表以及社會公眾代表等。在公開質詢會上，認可委員會根據(jù)自身的認可標準對申請認可的認證機構和第三方組織進行詢問，二者根據(jù)實際情況進行答辯。會后，認可委員會將本次會議的詳細情況寫入報告，上交董事會。公開質詢會是美國高等教育認證委員會工作程序中的特色環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)既給被評對象提供了申訴機會，體現(xiàn)了認可過程中對被評對象的尊重，保障了認可的科學性、公正性，同時又充分吸納社會各界的廣泛參與，體現(xiàn)了認可活動的公開性和社會參與性。第五，撰寫初評報告。認可委員會根據(jù)前期的評估情況，撰寫初評報告，詳細陳述此次認可的過程，明確提出認可對象是否合格的建議，并詳細說明給出合格或不合格結論的理由。之后，認可委員會將這份初評報告提交認證機構，后者可在收到報告后的30天內(nèi)向認可委員會回復一份書面反饋報告，就認可結果或初評報告中的某些內(nèi)容進行解釋或申訴，這一過程根據(jù)實際情況可多次進行，直至雙方對認可結果無異議。隨后，認可委員會將這份雙方都沒有異議的報告提交董事會。第六，董事會形成最終的認可結果并將其公之于眾。一般而言，認可的最終結果有三種，即授予認證資格、不授予認證資格以及取消原有的認證資格（僅對申請繼續(xù)認證資格的認證機構而言），無論結果如何，CHEA董事會都采用公告的方式將認可結果及簡要說明向社會公布。

（三）美國高等教育認證委員會的特點

1.科學性

對于非官方性質的第三方組織而言，能否做出科學合理的、反映實際狀況的認可結論，是決定其能否生存和發(fā)展的關鍵性因素。美國高等教育認證委員通過各種方式，確保其認證結果的科學性。首先，從參與認可的成員上看，經(jīng)過專門訓練的專業(yè)人員是CHEA組織實施認可活動的主要力量。CHEA機構本身就是全美3000多所院校和60余所認證機構組成的會員單位，其董事會成員均由這些專業(yè)機構的負責人從其內(nèi)部選舉產(chǎn)生。這意味著，CHEA的決策機構是由高等教育內(nèi)部的專業(yè)人士所構成，保障了CHEA人員的專業(yè)性和決策的科學性。另外，在實施認可的過程中，CHEA認可委員會優(yōu)先選聘具有認可、認證專業(yè)背景和實踐經(jīng)驗的專業(yè)人士對被評機構進行實地考察評價，保障了認可過程的科學性。其次，從實施認可的程序上看，CHEA也體現(xiàn)了較強的專業(yè)素養(yǎng)，保障了認可結論的科學性。如上文所述，CHEA實施認可的程序大體可分為申請、自評、實地考察、公開質詢、公布認可結果等環(huán)節(jié)。通過這些認可環(huán)節(jié)，CHEA掌握了被評機構的詳細資料，結合認可標準和專業(yè)人員的科學分析，得出初評結論，并通過與被評機構的反復交流，使評價結論盡可能全面、真實地反映實際狀況，體現(xiàn)了認可過程的完整性和認可結論的科學性。

2.公正性

美國高等教育認證委員會在實施認可活動的過程中，充分體現(xiàn)了對被評機構的尊重，通過各種途徑保障被評機構的知情權、辯護權和申訴權，確保認可結論的公正性。尤其是在公開質詢會階段，被評機構可針對認可委員會提出的各項質疑進行申辯和解釋，盡量減少因評價者固有的觀念、立場等主觀因素而導致的認識偏差。認可委員會撰寫初評報告后，會將其提交給被評機構，被評機構可針對其中不利于自身的內(nèi)容進行申辯，而認可委員會也會就此作出回應。這樣，有效地避免了因過于強調評價主體的權威性、弱化被評機構的主體性而導致的“冤假錯案”，保障了認可活動的公正性。

3.公開性

公開性是指CHEA在實施認可活動過程中使各個環(huán)節(jié)處于社會公眾的視野之中，貫徹“陽光評價”、“公開評價”的原則。CHEA認為，認證機構的基本功能是為公眾在選擇高等教育服務時提供一個可供參考的質量標識。這意味著，包括學生、家長在內(nèi)的社會公眾都是社會高等教育認證的利益相關者，因此，對開展高等教育認證活動的機構的評價（即高等教育認可）也應充分考慮到社會公眾的因素。[9]一方面，CHEA在實施認可活動的多個環(huán)節(jié)中充分吸納社會公眾和第三方組織參與其中，保障認可活動的公開性。例如，CHEA認可委員將聽取第三方組織對被評機構是否符合CHEA六條認可標準的口頭或書面報告，并將其視為做出最終認可結論的重要參考意見。在公開質詢會上，第三方組織和社會公眾代表也受邀參加并可向被評機構提出詢問。另一方面，CHEA董事會做出最終認可結果后，將以CHEA的名義向社會公開發(fā)布此次認可的結果，并簡要說明做出該決定的原因。

三、美國高等教育元評估制度對我國的啟示

進入新世紀，我國高等教育的發(fā)展方式由原來注重規(guī)模擴張的外延式發(fā)展轉變?yōu)楦幼⒅刭|量和效率的內(nèi)涵式發(fā)展，高等教育質量受到前所未有的關注，在此背景下，高等教育評估逐漸成為保障和提升高等教育質量不可或缺的重要途徑。從近年來我國高等教育評估發(fā)展的狀況看，單一的政府評估機制正朝著以政府評估為主、社會評估為輔的機制轉變，非官方的社會評估機構獲得了一定的發(fā)展空間。目前全國共有獨立設置的省級教育評估機構 12 家，學校評建機構 300 余家。[10]非官方的社會評估機構不斷涌現(xiàn)有利于破解政府一統(tǒng)高等教育評估的困局，形成高等教育管評辦分離的體制機制，提高高等教育評估的質量和公信力。但在另一方面，隨著越來越多的社會組織和機構開始從事評估活動，高等教育評估機構自身的問題也逐漸暴露出來，如評估主體是否具有合法資質，評估過程是否科學合理，評估結論是否公平公正，等等。深入思考如何有效地引導、監(jiān)管及服務高等教育評估機構開展活動，既是現(xiàn)階段高等教育領域重大的理論問題，也是緊迫的現(xiàn)實問題。

首先，加強高等教育元評估理論建設。

如前所述，美國高等教育元評估經(jīng)歷了較長的發(fā)展歷程，在此過程中，關于高等教育元評估的理論研究也逐步開展起來，并反過來對元評估的實踐起了推動和規(guī)范作用。相比之下，我國高等教育評估起步較晚，而高等教育元評估的歷史則更為短暫，相關的理論研究仍處于起始階段。上世紀90年代，國內(nèi)少數(shù)學者開始涉足高等教育元評估的理論探究，如陳玉琨在《中國高等教育評價論》、候光文在《教育評價概論》中均列專章對高等教育元評估進行論述，成為這一研究領域的拓荒者。但不可否認，時至今日，系統(tǒng)、深入的高等教育元評估理論研究仍極度缺乏，顯然，這對我國高等教育元評估的長遠發(fā)展是極為不利的。為此，高等教育理論界應以“雙一流”建設為契機，開展高等教育元評估理論研究，明晰高等教育元評估的內(nèi)涵、價值，開發(fā)科學的元評估標準、技術和可操作的評估程序，為高等教育元評估實踐奠定堅實的理論基礎。

其次，通過立法確立高等教育元評估的地位及實施主體。

2015年11月，國務院正式發(fā)布《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，明確提出“積極引入專門機構對學校的學科、專業(yè)、課程等水平和質量進行評估”，“建立健全績效評價機制，積極采用第三方評價，提高科學性和公信度”。由此可見，第三方評價在高等教育發(fā)展過程中將扮演越來越重要的角色，而第三方評價機構也將迎來發(fā)展的興盛期。但由誰來評估，評估機構應具備什么條件，評估結果是否科學、公平等基本問題還沒有得到合理的回應。顯然，處于萌芽階段的高等教育元評估制度還不能有效應對高等教育評估大發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。為此，政府應及時通過立法的形式，明確高等教育元評估在高等教育乃至社會發(fā)展中的價值和地位，規(guī)定所有從事高等教育評估活動的機構必須獲得元評估機構的認可，以此規(guī)范高等教育評估的秩序。可以參考美國的經(jīng)驗，結合本國實際情況，建立兩類高等教育元評估的實施機構，一是政府主導的元評估機構，另一類是社會力量主導的、非官方的第三方評估機構，兩類機構相互配合，共同開展對高等教育評估機構的資質授予、監(jiān)督和服務工作。

最后，制定科學、合理的元評估標準及實施程序。

科學、明確的評價標準是元評估取得預期成效的基本條件。美國高等教育界歷來非常重視元評估標準的研究和制定，早在1968年，美國學者Stufflebeam等人就開始在元評估報告中開發(fā)出自成體系的元評估標準，并在以后的元評估實踐中不斷進行修訂和完善[11]，有力地推動了美國高等教育元評估活動的開展。為了推動我國高等教育評估活動向科學化、多樣化、標準化的方向發(fā)展，必須要建立科學合理、類型多樣、符合我國高等教育發(fā)展實際需求的元評估標準體系。另外，還應建立科學、規(guī)范的元評估實施程序。是否建立科學、公正、規(guī)范的元評估程序是決定元評估能否得出準確結論的關鍵因素。美國高等教育元評估之所以能獲得良好的社會認可度，是因為已經(jīng)確立了以科學、公正、公開為基本原則的元評估程序，并始終嚴格遵照實施。為此，我國應結合高等教育發(fā)展的實際情況，根據(jù)不同類型高等教育評估機構的目的和價值，建立科學、規(guī)范、高效的元評估程序。

參考文獻：

[1]張敏強.我國高等教育評估面臨的問題與改革對策[J].高等教育研究，1998（3）：56-58.

[2]羅建國.我國高等教育政府評估的困境與對策分析[J].高等教育研究，2007（3）：28-34.

[3]王云峰，曲非.基于元評估理論的學科評估應用研究[J].科研管理，2009（1）：143-148.

[4]Worthen B R， Sanders J R. Educational Evaluation： Alternative Approaches and Practical Guidelines[M]. White Plains， NY： Longman，1987：134-136.

[5]Eaton J S. An overview of U.S. accreditation. Council for Higher Education Accreditation[EB/OL]. [2017-06-26].http：//files.eric.ed.gov/fulltext/ED544355.pdf on 4 /11/15.

[6]Important Questions about “Diploma Mills” and “Accreditation Mills”[EB/OL]. [2017-06-19].http：//www.chea.org/pdf/fact_sheet_6_diploma_mills.pdf.

[7]Judith S Eaton. Accreditation and Recognition in the United States[EB/OL]. [2017-06-09]. http：//www.chea.org/pdf/AccredRecogUS.pdf.

[8]CHEA Recognition Policy and Procedures[EB/OL]. [2017-07-18]. http：//www.chea.org/pdf/Recognition_Policy-June_28_2010-FINAL.pdf.

[9]Judith S Eaton. An Overview of U.S. Accreditation[EB/OL]. [2017-06-21].http：//www.chea.org/pdf/Overview%20of%20US%20Accreditation%202015.pdf.

[10]宣葵葵.美國高等教育評估中介機構發(fā)展新趨勢及啟示[J].中國高教研究，2012（3）：29-32.

[11]Stufflebeam D L. Evaluation as Enlightenment for Decision Making[R]. Columbus， OH： Ohio State University， Evaluation Center，1968：17-36.

（責任編輯陳志萍）