為承認(rèn)而斗爭
——魁北克與“獨特社會”

李 亢

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、從同化到容納——獨特性的幸存與延續(xù)

1763年，當(dāng)英國國王喬治三世贏得對法國的七年戰(zhàn)爭并從法國手中奪走了美洲大陸上廣闊的新法蘭西時，他面對的是前殖民者留下的近七萬名操著不同的語言、傳承著不同的文化與法律、信仰著不同宗教的居民。法國畢竟已經(jīng)在此地經(jīng)營了一百多年，它的影響力不會因為一場戰(zhàn)爭的失敗而迅速消褪。而對于這些法裔居民來說，面對著新的統(tǒng)治者，他們最擔(dān)心的是自己的語言、文化、法律以及宗教信仰的喪失。事實證明，他們并非杞人憂天。在英國征服新法蘭西的同一年，英王喬治三世頒布了《1763年皇家宣言》(Royal Proclamation of 1763)，在這片被征服的土地上建立了一個新的省——魁北克。同時，作為天主教徒的法裔在事實上被排斥擔(dān)任公職[1]，并且，殖民當(dāng)局還試圖將英國的普通法引入這片新征服的土地[2]。看起來，對法裔的同化似乎是不可避免了。

然而與此同時，英國在南部的13個殖民地，卻越來越表現(xiàn)出讓殖民當(dāng)局不安的跡象。這13個殖民地后來爆發(fā)的革命，也即美國獨立戰(zhàn)爭，固然如其《獨立宣言》上所說，有諸多冠冕堂皇的理由，但一個沒有被擺上臺面的理由是：北部法國的威脅被消除之后，13個殖民地的政治精英們已經(jīng)不再依賴于英國的保護(hù)了[3]。同源同宗的人尚且如此，面對在魁北克數(shù)量上占壓倒優(yōu)勢的語言、文化，乃至宗教都不同的法裔，英國殖民者陷入了沉思。最終，為了安撫魁北克的法裔居民，確保他們對英王的效忠，穩(wěn)住北方的地盤，同時也鑒于先前同化政策的失敗，在征服魁北克的11年后，英國頒布了《1774年魁北克法》?！?774年魁北克法》承認(rèn)了法裔信仰羅馬天主教的自由，允許天主教徒擔(dān)任公職，并恢復(fù)了法國的民法在法裔中的適用[4]。同時，這一法令也沒有在法語問題上做干涉，這意味著法裔今后可以自由地使用法語。對于加尼翁(Alain-G Gagnon)和特金(Luc Turgeon)兩位學(xué)者來說，《1774年魁北克法》的意義在于，它相當(dāng)于英國為殖民地制定的憲法，它承認(rèn)了魁北克法裔在宗教信仰和使用法語上的自由，維持了民法制度。同時，或許也是最重要的一點是，《1774年魁北克法》承認(rèn)了魁北克的獨特性。及至1867年加拿大自治領(lǐng)在英國的主導(dǎo)下建立，并通過至今仍然作為加拿大憲法一部分的《1867年英屬北美法》構(gòu)建了一個以法裔人口占絕對多數(shù)的魁北克省，魁北克的獨特性最終被制度化[5]。

考慮到在此一百余年后，魁北克為了自身的獨特性獲得憲法的承認(rèn)而與加拿大聯(lián)邦以及其余諸省進(jìn)行了艱苦卓絕的斗爭，學(xué)者們所謂1867年魁北克獨特性既已被制度化的論斷，不過是通過理論上的擬制，從而為魁北克的獨特性應(yīng)獲承認(rèn)尋找依據(jù)。但是，顯而易見的是，《1867年英屬北美法》為加拿大確立了多民族聯(lián)邦制。所謂“多民族聯(lián)邦制”，用加拿大政治哲學(xué)家金里卡(Will Kymlicka)教授的話說，即是指“創(chuàng)造一個聯(lián)邦或準(zhǔn)聯(lián)邦的亞單位，從而少數(shù)群體在其中可以成為地方上的多數(shù)，進(jìn)而能夠?qū)嵺`有意義的自治”[6]。作為加拿大憲法的《1867年英屬北美法》所確立的魁北克省，即是一個法裔占壓倒性多數(shù)的省，它與其他英裔人口占多數(shù)的省一起，組成了加拿大聯(lián)邦。加拿大也是近代以來第一個嘗試用聯(lián)邦制來調(diào)和多民族的國家。對于保存法裔在語言、文化、法律、宗教等方面的獨特性來說，這一制度是至關(guān)重要的，因為它促使注定將在這個國家成為少數(shù)的法裔卻能在一個省占壓倒性多數(shù)，從而其可以利用該省的制度資源，使其獨特性得以存續(xù)和發(fā)展。從《1774年魁北克法》到《1867年英屬北美法》，作為被征服者的魁北克法裔最終避免了被同化的命運，他們所珍視的傳統(tǒng)得以繼續(xù)流傳了下來*塔利(James Tully)教授認(rèn)為，征服者之所以在這里并沒有中斷被征服者的傳統(tǒng)與習(xí)俗，乃是基于延續(xù)與同意之常規(guī)這種輝格黨人“古憲法”哲學(xué)的規(guī)范基礎(chǔ)。也即一國之法律、宗教與財產(chǎn)制度等應(yīng)在被征服之后延續(xù)下來，同時，除非被征服者同意，這些也不應(yīng)被改變。參見詹姆斯·塔利：《陌生的多樣性——歧異時代的憲政主義》，黃俊龍譯，上海譯文出版社，2005年版，第155-158頁。。

二、農(nóng)業(yè)、天主教與守夜人——獨特性與因循傳統(tǒng)

此后，隨著英裔的移民越來越多，法裔在加拿大境內(nèi)逐漸變成了少數(shù)族群。與此同時，在加拿大首任總理麥克唐納長達(dá)19年的執(zhí)政期間，他試圖打造一個中央集權(quán)型的加拿大，這也讓魁北克人感受到了自身獨特性有可能會被這種高度的大一統(tǒng)所吞噬的危險。然而，拜多民族聯(lián)邦制所賜，魁北克人擁有自己的立法機(jī)關(guān)——這與權(quán)力下放前的英國形成了顯著的區(qū)別以及不受制于聯(lián)邦中央的省長。職是之故，代表魁北克人利益的省長與麥克唐納的聯(lián)邦政府進(jìn)行了堅決的斗爭，抵制其中央集權(quán)的計劃。除了政治上的斗爭，理論的武器更為重要?？笨说姆ü俾謇薀?Thomas J. J. Loranger)于1884年在他的憲法學(xué)專著中清晰地表達(dá)了一種所謂的“盟約理論”(Compact Theory)，強(qiáng)調(diào)加拿大各省在1867年通過達(dá)成一項盟約(即作為加拿大憲法的《1867年英屬北美法》)而創(chuàng)造了加拿大聯(lián)邦，至于英國議會通過《1867年英屬北美法》的行為，僅僅是對各省達(dá)成的這一盟約的批準(zhǔn)[7]。因此，從這個邏輯出發(fā)，被創(chuàng)造者的地位不能超過創(chuàng)造者，反而是創(chuàng)造者對被創(chuàng)造者的行為有最終的裁決權(quán)。這一理論被魁北克的政治家們嫻熟地運用，從而挫敗了麥克唐納中央集權(quán)的計劃，他們相信，這能有效避免魁北克的獨特的語言、文化、宗教、法律等受到大一統(tǒng)破壞。

麥克唐納中央集權(quán)之夢破碎了，加拿大從此一無反顧地向地方分權(quán)(decentralization)的方向狂奔，這為1936年當(dāng)選魁北克省長的杜普萊西斯(Maurice Duplessis)維護(hù)魁北克的獨特性提供了良好的條件。面對20世紀(jì)30年代急速變化的外部世界，杜普萊西斯以一種保守主義的視角看待魁北克的獨特性。他以法裔代言人自居，試圖將魁北克與加拿大其他地區(qū)，甚至是與現(xiàn)代世界隔離開來，從而維護(hù)魁北克的獨特性。杜普萊西斯的做法主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，對于傳統(tǒng)的魁北克法裔來說，天主教是他們生活的核心，并且，越是在廣大的底層，天主教的影響力就越大，它幾乎控制了農(nóng)村和縣城所有的市民生活[8]。舉凡醫(yī)院、學(xué)校，乃至社會服務(wù)，都由教會所控制。對此，杜普萊西斯予以強(qiáng)烈的支持和保護(hù)，力圖避免現(xiàn)代生活影響到魁北克，破壞教會在魁北克社會中的主導(dǎo)地位。

其次，與許多傳統(tǒng)社會類似，魁北克也是以農(nóng)業(yè)社會占主導(dǎo)，只是隨著工業(yè)化的進(jìn)程，其他社會改變了先前的面貌，而杜普萊西斯則繼續(xù)堅持農(nóng)業(yè)在魁北克的地位。杜普萊西斯通過建立農(nóng)業(yè)信貸以及其他多種方式給農(nóng)民提供幫助，他在許多場合宣布：“農(nóng)業(yè)是經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和社會秩序的基礎(chǔ)。我們必須維持和保護(hù)我們的農(nóng)村基礎(chǔ)?！盵9]

復(fù)次，盡管20世紀(jì)以來一個普遍的趨勢是國家權(quán)力開始參與社會生活的方方面面，通過看得見的手來加速社會的發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程，特別是福利國家的興起更需要政府的參與，但杜普萊西斯省長對此堅決拒絕。他的政府仍然奉行19世紀(jì)的自由放任原則，甘當(dāng)守夜人的角色，并且這還不僅僅體現(xiàn)在絕少對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行宏觀調(diào)控和規(guī)制上。一個比較典型的例子是：1943年，有政黨提出一項法案，即對6到14歲的兒童實施義務(wù)教育。彼時，義務(wù)教育早已具有舉世公認(rèn)的價值，并幾乎已在西方國家普及。然而杜普萊西斯卻表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的抵制：“我反對它！只有父母才對孩子的教育負(fù)責(zé)。如果他們想把孩子留在家里，或者送去工作，那是他們的權(quán)利?！盵10]

最后，面對聯(lián)邦政府試圖建立福利國家的企圖有可能削弱魁北克的自治，杜普萊西斯在1953年召集了由特倫布萊(Thomas Tremblay)法官任主席的皇家憲法問題調(diào)查委員會(Royal Commission of Inquiry on Constitutional Problems)并在三年后出版了最終的報告。這份后來被稱作“特倫布萊報告”(Tremblay Report)的文件嫻熟地運用“盟約理論”，反擊聯(lián)邦政府試圖對魁北克省的干涉，而報告的基本結(jié)論，根據(jù)歷史學(xué)家羅素(Peter Russell)的總結(jié)，即“如果魁北克要享有聯(lián)邦盟約所規(guī)定的基本權(quán)利，從而維護(hù)其獨特社會，則聯(lián)邦政府對省自治的侵犯就必須被檢討”[11]。

從1936年到1959年，杜普萊西斯間斷統(tǒng)治魁北克長達(dá)18年。就在同一時期，在西方世界，一些根本性的變革開始發(fā)生：福利國家興起、行政權(quán)力擴(kuò)張以及政府角色轉(zhuǎn)換。然而，杜普萊西斯以維護(hù)魁北克的獨特性為由，將魁北克完全封閉起來，拒斥外部世界已然發(fā)生的巨大的變化，拒斥現(xiàn)代的生活方式和價值觀，經(jīng)濟(jì)上堅持農(nóng)業(yè)主義，同時支持天主教教會在社會中的主導(dǎo)地位，一方面確實保持了魁北克的傳統(tǒng)面貌，另一方面，也使得魁北克顯然已經(jīng)跟不上加拿大其他省的發(fā)展節(jié)奏了。加之其政權(quán)的腐敗、操縱選舉以及對工會的打壓，杜普萊西斯統(tǒng)治的這一時期，后來被稱作“大黑暗時代”(The Great Darkness)*關(guān)于杜普萊西斯省長與“大黑暗時代”，中文文獻(xiàn)中最詳盡的闡述與分析可見王建波：《保守主義視域下的“大黑暗”》，山東大學(xué)2007年碩士論文。。

三、從平靜革命到憲法斗爭——進(jìn)入憲法話語的“獨特社會”

魁北克人逐漸意識到，維護(hù)自身的獨特性，并不意味著要與時代脫節(jié)。1960年，反對黨上臺，新任省長是來自自由黨的讓·萊瑟維(Jean Lesage)。萊瑟維省長也在許多場合強(qiáng)調(diào)魁北克的獨特性，他說：“我們省具有特殊的特點，獨有的特征，保護(hù)它們是我們省的責(zé)任，我們省也有權(quán)力去發(fā)展它們?！盵12]然而，與杜普萊西斯不同，萊瑟維省長并不認(rèn)為維護(hù)魁北克的獨特性就是維護(hù)一個以農(nóng)業(yè)和天主教教會為主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會。萊瑟維省長甫一上任，就開始進(jìn)行大刀闊斧的現(xiàn)代化改革，與此同時，整個社會都參與了這場巨變，被杜普萊西斯政權(quán)壓抑許久的城市精英展現(xiàn)出了空前的激情與活力，這使得魁北克的面貌發(fā)生了根本性的變化。當(dāng)時的媒體將這一過程稱作“平靜革命”(Quiet Revolution)。

一方面，政府開始積極介入經(jīng)濟(jì)活動。1963年，主要的私有電力公司被國有化。同時，政府還在鋼鐵、養(yǎng)老金、采礦、石油等領(lǐng)域核心部門建立了新的國營企業(yè)[13]。另一方面，天主教無所不在的主導(dǎo)地位被打破，世俗化進(jìn)程迅猛開展。在加拿大建國八年后，魁北克政府便取消了教育部，因為天主教的神職人員認(rèn)為，家庭和教堂而非國家才應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)教育，這實際上是默許了天主教教會對學(xué)校的全面控制[14]。而萊瑟維政府則不僅恢復(fù)了已被廢止近九十年的教育部，更在整個社會的共同努力下，打破了原本由天主教教會所壟斷的教育領(lǐng)域。例如，魁北克省最大的法語學(xué)校蒙特利爾大學(xué)長期由蒙特利爾天主教大主教擔(dān)任學(xué)監(jiān)(Chancellor)，作為學(xué)監(jiān)的天主教大主教實際地參與學(xué)校的行政事務(wù)，并擁有類似行政首長的權(quán)力，比如主持學(xué)校的各項會議、表決時有投決定票的權(quán)力等。但在1967年，蒙特利爾大學(xué)頒布了新的章程，校長(Rector)開始主導(dǎo)大學(xué)的行政事務(wù)，而學(xué)監(jiān)則成了一個榮譽性的職位[15]。除了教育之外，醫(yī)療、社會服務(wù)等許多領(lǐng)域，世俗化進(jìn)程都在迅猛發(fā)展，政府也開始積極介入。

平靜革命在極短的時間內(nèi)徹底改變了魁北克的面貌，它使魁北克與世界接軌，經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域都步入了現(xiàn)代化，同時，也證明了魁北克人在建設(shè)自己家園方面具有超強(qiáng)的能力與智慧。如果說杜普萊西斯對魁北克獨特性的強(qiáng)調(diào)，著重點在于維護(hù)魁北克經(jīng)濟(jì)上以農(nóng)業(yè)為核心、社會上以天主教為主導(dǎo)的這樣一種傳統(tǒng)價值，那么到了平靜革命時期，隨著魁北克人自信心的高漲，加之國際背景下民族獨立運動的風(fēng)起云涌，魁北克政治精英們則對獨特性的強(qiáng)調(diào)加入了民族主義的色彩。也正是為了回應(yīng)魁北克日益突出的民族主義情緒，1963年7月，時任加拿大聯(lián)邦總理的皮爾遜(Lester B. Pearson)成立了“雙語和雙元文化皇家委員會”(Royal Commission on Bilingualism and Biculturalism)，試圖緩解魁北克與聯(lián)邦政府的緊張關(guān)系。1965年1月，該委員會出版了一份初步的報告，根據(jù)奧尼爾(Brian O'Neal)的考證，“獨特社會”這一稱呼第一次出現(xiàn)在了加拿大政治與憲法的話語中。這份報告強(qiáng)調(diào)，魁北克社會“不僅是獨特的，并且這一社會的個體成員過著與加拿大英語地區(qū)(English-speaking Canada)完全不同的生活”[12]。

然而，“獨特社會”這一術(shù)語一方面暗含著魁北克因為代表著法語文化，從而有不同于其他省份的特殊地位的意思，因此，它遭到了聯(lián)邦政府內(nèi)部的一些主張諸省平等并有中央集權(quán)傾向的人士的反對，這其中便包括了在1968年就任加拿大總理的特魯多(Pierre Trudeau)[16]；另一方面，“獨特社會”還暗含著另一層意思，即魁北克屬于加拿大——正因為其是加拿大的一部分，與其余部分相比，才能顯出獨特性。隨著魁北克民族主義越來越激烈，“獨特社會”顯然已經(jīng)滿足不了一些激進(jìn)的民族主義者了。1970年10月，追求魁北克獨立的激進(jìn)組織魁北克解放陣線(Front de libération du Québec)在蒙特利爾綁架了英國的一位外交官和魁北克省的一位部長，后者更是在隨后慘被處決，史稱“十月危機(jī)”。聯(lián)邦政府派出軍隊進(jìn)駐蒙特利爾，以絕不妥協(xié)的姿態(tài)平息了這場危機(jī)。這一血腥的事件使得魁北克人不再支持以暴力手段支持魁北克獨立，但同時也促使主張通過和平手段脫離加拿大的政黨在魁北克脫穎而出。

1976年，主張分離的魁北克人黨在大選中破天荒地取得了勝利，萊維斯克(René Lévesque)出任省長，并在四年后就魁北克與加拿大的關(guān)系問題舉行了第一次公投。對于魁北克人黨來說，這次公投以失敗告終，有60%的魁北克人不支持分離。而時任聯(lián)邦政府總理的特魯多此時也雄心勃勃。由于加拿大自立國以來，作為憲法的《1867年英屬北美法》的修正權(quán)就控制在英國議會手中，特魯多總理希圖借助聯(lián)邦陣營在魁北克公投中獲勝的輿論優(yōu)勢，獲得民眾和諸省的支持，從英國議會收回《1867年英屬北美法》，同時制定憲法的修正規(guī)則和一部《權(quán)利憲章》。在加拿大的語境中，這一事件有一個專門的術(shù)語來稱呼，即“憲法回歸”(Patriation)或者“收回憲法”(Patriate Constitution)。某種意義上來說，這相當(dāng)于加拿大的重新制憲。

由于聯(lián)邦政府與諸省對憲法修正規(guī)則中和權(quán)利憲章存在嚴(yán)重分歧，而最高法院又要求聯(lián)邦政府所實施的這一“憲法回歸”必須獲得“顯著多數(shù)(substantial degree)”省份的同意[17]，通過艱苦而又漫長的談判，1981年11月，聯(lián)邦政府最終踢開態(tài)度最強(qiáng)硬的魁北克省，與其他九省達(dá)成協(xié)議，從而完成了此次憲法改革，這相當(dāng)于將魁北克排斥出了加拿大新憲法，而魁北克對聯(lián)邦政府與其余九省就憲法問題達(dá)成的協(xié)議也不予承認(rèn)。對于魁北克的萊維斯克省長來說，從公投到新憲法的批準(zhǔn)，不到兩年的時間里遭遇到兩次重大的打擊，這使得他開始調(diào)整策略，不再過分強(qiáng)調(diào)對魁北克獨立的追求，而是以要求新憲法直接承認(rèn)魁北克的獨特性為前提，換取魁北克省對特魯多憲法改革計劃的支持。1981年11月，魁北克國民會議通過了一項決議，該決議列出了魁北克接受聯(lián)邦政府憲法改革(包括收回憲法、制定憲法修正程序以及權(quán)利憲章等)的必要條件，其中第一條就是要求新憲法必須承認(rèn)魁北克的獨特性：

魁北克國民議會認(rèn)識到了魁北克人民自決之權(quán)利，同時對于任何影響到魁北克權(quán)利和權(quán)力之憲法變動，魁北克國民議會都作為完整之一方行使著歷史性權(quán)利，茲宣告：除非滿足如下條件，否則不會接受收回憲法之計劃：1.它必須承認(rèn)，加拿大兩個創(chuàng)始民族從根本上來說就是平等的，而魁北克，基于其語言、文化、制度，在加拿大聯(lián)邦制度內(nèi)形成了一個獨特社會，并具有一個獨特的民族共同體(national community)所有之屬性。[18]

這是歷史上第一次由魁北克的立法機(jī)關(guān)正式要求加拿大聯(lián)邦通過憲法承認(rèn)魁北克是一個“獨特社會”。一方面，這反映出在分離之路暫時被封死后，魁北克的政治精英們認(rèn)為即使被迫留在加拿大聯(lián)邦之內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)爭取更多的利益；另一方面，也不能忽視魁北克人作為加拿大境內(nèi)的少數(shù)族群，確實擔(dān)憂其基于語言、文化、制度等方面的獨特性是否會被龐大的英語文化所同化。最重要的是，“獨特社會”并不只是一個榮譽頭銜，它一方面伴隨著憲法必須授予或承認(rèn)魁北克在維系和繁榮其獨特性方面的權(quán)力，另一方面也意味著在實行司法審查的國家里，憲法中的獨特社會條款可以直接被法官引用，從而做出有利于魁北克的判決。然而，魁北克的對手，也即作為聯(lián)邦政府總理的特魯多對此卻并不贊同。特魯多反對在憲法中承認(rèn)魁北克為“獨特社會”主要有以下兩個方面的原因。

第一，特魯多基于自由主義原則，崇尚的是人人平等。一個人既不能因特定的族群、語言、宗教等受到歧視，當(dāng)然也不能因此獲得更高的地位。盡管20世紀(jì)80年代恰是社群主義風(fēng)靡的時代，但特魯多堅持的仍然是傳統(tǒng)的以個人主義為核心的自由主義。他力圖在加拿大的新憲法中載入一部《權(quán)利憲章》，目的正是為了超越族群之爭，打造一個由平等的個人所組成的加拿大。特魯多總理本人解釋過他推行《權(quán)利憲章》的用意：“加拿大人幾乎是本能地傾向于說自己是法裔加拿大人、或英裔加拿大人、或烏克蘭裔加拿大人或其他什么人，或者僅僅說是新加拿大人。但加拿大本身是什么？有了憲章，我們可以說，加拿大是一個人人平等并且人人都共享著一些基于自由的基本價值觀的社會?！盵19]盡管加拿大有不同的族群以及其他各種來自不同國家的移民，但當(dāng)每個人都在加拿大新憲法下享有個人權(quán)利，參與民主政治，一個基于國家認(rèn)同為核心的泛加拿大認(rèn)同就易于形成，從而有利于加拿大的統(tǒng)一。如果過分強(qiáng)調(diào)族群，特別是在憲法中強(qiáng)調(diào)以特定族群占多數(shù)的省具有獨特性，就不利于一個泛加拿大認(rèn)同的產(chǎn)生。

第二，特魯多堅持諸省平等，反對給予任何特定省份以特殊的地位。他直言：“除非所有省份都與中央政府有基本相同的關(guān)系，否則聯(lián)邦制沒法運轉(zhuǎn)?！盵20]盡管魁北克的省界與法語裔族群的分布有著高度的重和，但在特魯多看來，魁北克并不能代表所有的母語為法語的加拿大人，因為加拿大法語裔在加拿大任何一個省都有分布，而魁北克境內(nèi)也并非都是法語裔[21]*需要說明的是，隨著族群之間的不斷交流，傳統(tǒng)上以血統(tǒng)為主的認(rèn)同漸漸淡化，而以語言為基礎(chǔ)的認(rèn)同日益凸顯。自20世紀(jì)60年代以來，“講英語者”(anglophone)和“講法語者”(francophone)這些詞開始被采用。參見Will Kymlicka， Social unity in a liberal state， Social philosophy and policy， vol. 13， no. 1， 1996， p.114.而先前與血統(tǒng)有關(guān)的詞，例如“英裔加拿大人”(Egnlish-Canadian)，除了仍然可以表示血統(tǒng)上的關(guān)系外，在一定語境下也可以表示第一語言為英語的加拿大人。除此之外，意思上更準(zhǔn)確的English-speaking Canadian與French-speaking Canadian也被廣泛使用，以盡可能地澄清以語言而非血統(tǒng)為基礎(chǔ)的認(rèn)同。有鑒于此，本文在敘述20世紀(jì)60年代以后的加拿大歷史時，將主要使用“英語裔”和“法語裔”這樣的表述。。因此，魁北克只是聯(lián)邦的省份之一，與其他省份都是平等的，并不能以加拿大法語裔的代言人自居而擁有特殊的地位。職是之故，特魯多甫一上任，就著手通過了《官方語言法》(Offical Languages Act)，賦予英文和法文在聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)平等的地位，并終于在1982年將雙語原則寫入了加拿大的《權(quán)利憲章》。特魯多的這些努力是避免將語言與特定的地域聯(lián)系在一起，將包括魁北克人在內(nèi)的全體加拿大法語裔的認(rèn)同導(dǎo)向國家*對此，加拿大著名哲學(xué)家金里卡并不認(rèn)同。金里卡教授認(rèn)為，盡管確如特魯多所說，法裔分布在加拿大的每一個省，但仍然主要集中于魁北克。倘若如特魯多這樣在包括魁北克在內(nèi)的加拿大全境推廣雙語政策，這就意味著在魁北克確立英文的官方地位。因此，除非承認(rèn)魁北克的特殊地位，否則這種雙語政策仍然會被魁北克人視為對他們自身存在的一種威脅。“大多數(shù)人都相信，只有當(dāng)一個充滿活力的法語文化在魁北克生存，它才能夠在加拿大生存?！眳⒁奧ill Kymlicka， Finding Our Way Rethinking Ethnocultural Relations in Canada，Oxford University Press，2004，pp.133-134.。

四、追求承認(rèn)——憲法門外的魁北克與命途多舛的“獨特社會”

魁北克拒絕簽署加拿大的新憲法，除非憲法中承認(rèn)魁北克是“獨特社會”；與此同時，特魯多所領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦政府也不愿意妥協(xié)。一切都只有在政黨輪替之后，才能帶來轉(zhuǎn)變的契機(jī)。1984年，作為反對黨的保守黨上臺，馬爾羅尼(Martin Mulroney)就任聯(lián)邦總理，次年，魁北克也實現(xiàn)政黨輪替，態(tài)度較溫和的魁北克自由黨代替了以魁北克獨立為終極目標(biāo)的魁北克人黨，布拉薩(Robert Bourassa)成了新任省長。聯(lián)邦政府開始與魁北克省以及其余九省就通過修改加拿大憲法以滿足魁北克的要求展開了密切的接觸。最終，在1987年4月，馬爾羅尼總理與加拿大十省省長在距離渥太華不遠(yuǎn)的米奇湖(Meech Lake)達(dá)成協(xié)議，后世稱之為《米奇湖協(xié)議》(The Meech Lake Accord)。根據(jù)《米奇湖協(xié)議》，加拿大的憲法中將增加這樣的表述：

(1)對加拿大憲法，應(yīng)當(dāng)以與如下所列相一致的方式進(jìn)行解釋：

(a)承認(rèn)法語裔加拿大人的存在，他們集中于魁北克，但也分布于加拿大各處；同時，承認(rèn)英語裔加拿大人的存在，他們集中于魁北克以外，但也分布在魁北克。他們構(gòu)成了加拿大的基本特質(zhì)。

(b)承認(rèn)魁北克在加拿大內(nèi)構(gòu)成了一個獨特社會。

……

(3)肯定魁北克的議會與政府在保護(hù)和促進(jìn)前述第1條b款中所提到的魁北克的獨特身份中的作用。[22]

同時，《米奇湖協(xié)議》中所確定的憲法修正案還規(guī)定，加拿大最高法院的九名法官中，至少有三名要來自魁北克。

盡管聯(lián)邦政府總理與十省省長就憲法修正達(dá)成了協(xié)議，但還需要聯(lián)邦議會和各省的立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由于《米奇湖協(xié)議》中的憲法修正案涉及到最高法院的組成等問題，根據(jù)加拿大《1982年憲法法》第41條和第39條，需要聯(lián)邦議會與各省立法機(jī)關(guān)全體一致通過，期限是三年。鑒于憲法修正案對自身有利，特別是滿足了被承認(rèn)為一個“獨特社會”的要求，魁北克省立法機(jī)關(guān)率先通過了憲法修正案。然而與此同時，對《米奇湖協(xié)議》的反對也日益俱增，反對的聲音主要來自以下幾個方面。

第一，反對陣營里份量最重的人物便是前總理特魯多。如前所述，特魯多力圖打造一個以加拿大國家為核心、以人人平等為前提以及以每個人都在憲法下享有個人權(quán)利、參與民主政治為內(nèi)容的超越族群的泛加拿大認(rèn)同。同時，特魯多也堅持諸省平等。然而，《米奇湖協(xié)議》對魁北克“獨特社會”的承認(rèn)，是在固化對特定族群的認(rèn)同，不利于一個泛加拿大認(rèn)同的產(chǎn)生，同時，也暗含了作為十省之一的魁北克有超越其他省份特殊地位的意思。1987年5月27日，加拿大重要媒體《多倫多星報》發(fā)表了特魯多的文章《對一個加拿大之夢說再見》。如同特魯多的一位前同事所評價的那樣，這篇文章沒有法律上的分析，有的只是政治上與情緒上的攻擊[23]。特魯多在文中說，因為《米奇湖協(xié)議》對魁北克作為“獨特社會”的承認(rèn)，“那些為了‘一個加拿大，兩種語言和多元文化’而奮斗的加拿大人，要對他們的夢想說再見了：我們從此有了兩個加拿大，每個都根據(jù)自己的語言來劃定界線”[24]。由于特魯多在加拿大的重要地位，他的振臂高呼產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，為《米奇湖協(xié)議》的前景蒙上了陰影。

第二，加拿大英語地區(qū)對《米奇湖協(xié)議》深懷戒備，而這主要是源于對承認(rèn)魁北克為“獨特社會”的不滿。如同克雷特(Jean Crête)和布萊(André Blais)通過公共輿論的數(shù)據(jù)表明，英語裔加拿大人抵制《米奇湖協(xié)議》，最根本的原因就是“獨特社會”條款[25]。加拿大英語地區(qū)對《米奇湖協(xié)議》的不滿因為與魁北克有關(guān)的一起法律事件而大大加深。由于魁北克通過的《法語憲章》(又稱101法案，Bill 101)嚴(yán)格限制商業(yè)標(biāo)志中出現(xiàn)除法語之外的語言，在一起訴訟中，加拿大最高法院判決魁北克的101法案違反了《權(quán)利憲章》中所保障的表達(dá)自由。然而，魁北克省立法機(jī)關(guān)當(dāng)即訴諸《權(quán)利憲章》第33條的“盡管條款(notwithstanding clause)”*第33條的“盡管條款”授權(quán)各省的立法機(jī)關(guān)可以宣布《權(quán)利憲章》中所列的大部分權(quán)利在其管轄范圍內(nèi)不適用。之所以有這樣一種規(guī)定，乃是因為當(dāng)初諸省對特魯多試圖將《權(quán)利憲章》載入憲法相當(dāng)?shù)种疲￠L們認(rèn)為依據(jù)《權(quán)利憲章》所進(jìn)行的違憲審查會侵犯到本省立法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，而加拿大長期受英國的政治制度與觀念的影響，堅持立法機(jī)關(guān)至上，對由法院保障權(quán)利的模式也較為陌生。特魯多所代表的聯(lián)邦政府為了爭取諸省對《權(quán)利憲章》的贊同，最終與省長們達(dá)成了此項妥協(xié)。關(guān)于加拿大的這一“盡管條款”的起源、內(nèi)容以及適用，參見David Johansen and Philip Rosen， The Notwithstanding Clause of the Charter， Background Paper No BP-194-E， Library of Parliament， 2012.，宣布“表達(dá)自由”在本省不適用，從而規(guī)避了最高法院的判決?？笨说倪@一行為在加拿大英語世界引起了軒然大波，特別是發(fā)生在諸省立法機(jī)關(guān)表決《米奇湖協(xié)議》的關(guān)鍵時刻，更是加深了人們對承認(rèn)魁北克“獨特社會”的質(zhì)疑。

然而，盡管有特魯多的強(qiáng)烈反對和一些英語裔加拿大人的不滿，對于多數(shù)政治精英來說，《米奇湖協(xié)議》通過承認(rèn)魁北克為“獨特社會”，確實可以解決加拿大在憲法上的分裂，將魁北克重新拉回加拿大憲法，因此，這一協(xié)議在一個又一個的省獲得通過。在當(dāng)時，幾乎沒有人能想到，最終通過臨門一腳殺死《米奇湖協(xié)議》的卻是在加拿大被稱作“第一民族(First Nations)”的原住民。由于新不倫瑞克、馬尼托巴以及紐芬蘭三省在《米奇湖協(xié)議》簽署后發(fā)生了政黨輪替，新任省長對其前任所簽署的這一協(xié)議并不熱衷，但最終經(jīng)過各方努力，新不倫瑞克省省長轉(zhuǎn)向了對《米奇湖協(xié)議》的支持，同時該省立法機(jī)關(guān)也通過了此協(xié)議，而馬尼托巴與紐芬蘭兩個省也承諾會在截止日期前將《米奇湖協(xié)議》交付省立法機(jī)關(guān)表決。1990年6月9日，距離6月23日的截止日期只剩下14天，馬尼托巴省終于將表決《米奇湖協(xié)議》提上日程。由于截止日期迫近，必須采取一些非常規(guī)的程序才能在截止日期之前表決，而這些非常規(guī)程序需要立法機(jī)關(guān)的全體議員一致同意。而馬尼托巴立法機(jī)關(guān)的唯一一名原住名議員哈珀(Elijah Harper)數(shù)次投下了反對票，從而使得《米奇湖協(xié)議》無法在截止日期前交付表決而流產(chǎn)，也即無法滿足此次憲法修正聯(lián)邦與十省全體一致的要求[26]。

無疑，哈珀以一人之力，使《米奇湖協(xié)議》胎死腹中，然而，他的背后卻是加拿大全部的原住民，傳達(dá)的是當(dāng)以法語裔為主的魁北克被視為“獨特社會”后，原住民對其自身慘遭忽視的不滿。很明顯，如果魁北克可被稱為一個“獨特社會”，那么身為原住民的第一民族基于其語言、文化以及制度的獨特性遠(yuǎn)遠(yuǎn)要超過英語裔加拿大人與法語裔加拿大人之間的差異，完全更有資格被稱作一個“獨特社會”。哈珀后來這樣解釋他的這一改變加拿大歷史進(jìn)程的行為：“我反對《米奇湖協(xié)議》，因為我們沒有被納入憲法。我們要去承認(rèn)魁北克是一個獨特社會，而我們作為原住民族卻完全被忽略不計。”[27]

為了挽回《米奇湖協(xié)議》的失敗，盡最大努力將魁北克拉回加拿大憲法，1992年，聯(lián)邦政府再次與各省商議，最終達(dá)成了關(guān)于憲法修正的《夏洛特敦協(xié)議》(Charlottetown Accord)，并決定當(dāng)年10月以省為單位進(jìn)行全民公投?！断穆逄囟貐f(xié)議》為了平息各方的利益，煞費苦心：一方面，它滿足了魁北克被承認(rèn)為“獨特社會”的要求，但另一方面，為了平息英語省份民眾的不滿，在要授予魁北克實際權(quán)力方面，顯得較為保守。同時，《夏洛特敦協(xié)議》也吸取了《米奇湖協(xié)議》失敗的教訓(xùn)，一方面，對“獨特社會”的涵義做了明確，認(rèn)為其包含“法語裔占多數(shù)、獨特的文化以及民法傳統(tǒng)”；另一方面，將在憲法中載入原住民的自治權(quán)，并承認(rèn)原住民的政府是除聯(lián)邦政府與省政府以外的“第三級政府(Third Order of Government)”。然而，《夏洛特敦協(xié)議》卻在公投中失敗，包括魁北克在內(nèi)的六省否決了這一協(xié)議，同時54.3%的加拿大人投了反對票。對于許多魁北克政治精英和民眾來說，他們認(rèn)為《夏洛特敦協(xié)議》并沒有給予魁北克足夠的權(quán)力，甚至還不如之前的《米奇湖協(xié)議》，而對于加拿大英語裔來說，他們?nèi)匀粺o法接受“獨特社會”的條款[28]。一系列的事件使得魁北克人民族主義情緒高昂，最終導(dǎo)致魁北克分離主義的最高潮——1995年魁北克公投。盡管這次公投以1%的微弱差距，確保了加拿大的領(lǐng)土完整，但魁北克至今仍然在加拿大憲法的大門之外，它與加拿大以及聯(lián)邦政府的關(guān)系仍然充滿了種種不確定性*需要說明的是，在1995年魁北克公投之后，為了安撫魁北克強(qiáng)烈的民族主義情緒，加拿大聯(lián)邦下議院通過了由總理克雷蒂安提交的承認(rèn)魁北克為“獨特社會”的動議，而這份動議如《夏洛特敦協(xié)議》一樣，認(rèn)定魁北克作為“獨特社會”的內(nèi)涵包括“法語裔占多數(shù)、獨特的文化以及民法傳統(tǒng)”。但加拿大下議院承認(rèn)魁北克為“獨特社會”并不是什么新鮮的事情，因為先前它就已經(jīng)通過了包括承認(rèn)魁北克為“獨特社會”在內(nèi)的《米奇湖協(xié)議》。需知，在加拿大這種權(quán)力高度下放的聯(lián)邦國家，聯(lián)邦議會所通過的決議只在聯(lián)邦層面有效力，這距離魁北克要求通過修改憲法承認(rèn)其為“獨特社會”相差甚遠(yuǎn)，而聯(lián)邦議會只是憲法修正的11個(加拿大十省的立法機(jī)關(guān)加上聯(lián)邦議會)當(dāng)事方之一。。

五、對“獨特社會”的評析

(一)差異與承認(rèn)——查爾斯·泰勒與“獨特社會”的哲學(xué)基礎(chǔ)

面對魁北克與加拿大聯(lián)邦的分歧以及魁北克人與英語裔加拿大人之間難以逾越的鴻溝，近幾十年來，魁北克涌現(xiàn)出一批優(yōu)秀的政治哲學(xué)家，試圖從理論上論證“獨特社會”的合理性。這些政治哲學(xué)家要么屬于社群主義，通過對個人主義的批判而強(qiáng)調(diào)社群的重要性；要么堅持多元文化主義，認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)積極主動保障其內(nèi)部不同文化的共存與互相尊重*例如金里卡(Will Kymlicka)努力打通自由主義與多元文化主義之間的屏障，在堅持個人自由這一自由主義的核心價值的同時，論證個人自由只有在其所屬的文化中才有意義。而塔利(James Tully)則從“古憲法”那里尋找資源，摒棄強(qiáng)求一致的現(xiàn)代憲政主義而訴諸普通法憲政主義對差異性與多樣性的關(guān)注。。在這些學(xué)者當(dāng)中，被歸為社群主義陣營的查爾斯·泰勒(Charles Taylor)以其深厚的哲學(xué)功底，通過構(gòu)建“承認(rèn)的政治”，從而為證成魁北克作為“獨特社會”提供了堅實的理論基礎(chǔ)。

泰勒首先從批判傳統(tǒng)的自由主義入手，在泰勒看來，傳統(tǒng)的自由主義屬于平等尊嚴(yán)政治，這樣一種政治強(qiáng)調(diào)一國之公民不論種族、宗教、文化等，一律都享有平等的尊嚴(yán)，而其具體內(nèi)容主要是權(quán)利與資格方面的平等。從另一個角度來說，自由主義將個人原子化，與其族群、文化、歷史等完全剝離。然而，在差異政治看來，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個人或者群體與眾不同的獨特性，而在平等尊嚴(yán)政治之下，這種獨特性“被一種占統(tǒng)治地位或多數(shù)人的認(rèn)同所忽視、掩蓋和同化”[29]301。此外，泰勒還批評自由主義拒絕集體目標(biāo)及其所追求的“好生活”。因為自由主義相信并尊重每個人都是自我決定的主體，個人愿意過何種生活，完全是自我選擇的事情。因此，在“好生活”這個問題上，民主社會必須保持中立，如果將“好生活”作為一種集體目標(biāo)來追求并以此來組織社會，在自由主義者看來更是異端邪說[28]314-318。

在論證了群體獲得承認(rèn)的重要意義以及批評自由主義拒絕集體目標(biāo)之后，泰勒提出了“承認(rèn)的政治”，強(qiáng)調(diào)對差異的承認(rèn)。結(jié)合加拿大的具體語境和案例，泰勒的理論主要包括以下幾點內(nèi)容。

1.社群主義者通常都強(qiáng)調(diào)語言的重要性，他們多數(shù)所贊同的表達(dá)性語言學(xué)說認(rèn)為，“我們之所以為我們不僅因為我們講某種語言，而且因為我們在一具體的語言社群中成長。語言比任何其他因素更具決定性地界定了我們在這個世界上的不同生存方式。語言就是一個人的屬性的載體，是觀察事物、經(jīng)歷與感覺的某種方式的工具，是形成某種人生觀的決定因素”[30]。泰勒也特別強(qiáng)調(diào)對于現(xiàn)代人來說，認(rèn)同的關(guān)鍵是語言/文化，并認(rèn)為語言是界定社群的關(guān)鍵因素。他說：“對今天的人們來說，認(rèn)同的關(guān)鍵一極(在某些情況下也是最關(guān)鍵的一極)就是他們的語言/文化，因此，也即是他們的語言社群。由此，作為切實可行的認(rèn)同的一極，語言社群的存在，對于我們成為完整的主體之人(human subjects)來說，是不可或缺的……職是之故，我們有權(quán)利要求他人尊重這一情況，即我們的語言社群是切實可行的認(rèn)同的一極?！盵31]53-54基于泰勒的上述論斷，就不難理解為什么無論是《夏洛特敦協(xié)議》還是隨后聯(lián)邦下議院承認(rèn)魁北克為“獨特社會”的決議，在對“獨特社會”的內(nèi)涵進(jìn)行界定或列舉時，都要使用“法語裔”這個詞，并將“法語裔占多數(shù)”(French-speaking majority)排在首位了*加拿大聯(lián)邦下議院在1995年魁北克公投后不久就通過了關(guān)于承認(rèn)魁北克為“獨特社會”的動議，全文參見：http：//www.solon.org/Constitutions/Canada/English/Misc/motion_1995.html，accessed：2017-12-12.。

2.泰勒反對原子主義觀點，并以此強(qiáng)調(diào)被自由主義壓倒的“善”的重要性，并且人只有在一定的社會之中，一定的文化背景之下，才能尋求善*泰勒于其哲學(xué)論文集《哲學(xué)與人類科學(xué)》對這一問題有著較為詳細(xì)的分析。在對洛克的原子主義觀點與人類善(human good)的關(guān)系進(jìn)行分析后，泰勒指出還有一種相反的觀點，這種觀點不認(rèn)為人可以單獨尋求人類善，而是必須在一定的社會之中?！耙虼?，如果一個人離開其語言共同體(a community of language)以及關(guān)于善與惡、正義與非正義的互相交流，我認(rèn)為這個人甚至就不可能成為一個道德主體，因此也不可能成為實現(xiàn)人類善的可能人選。我抵制所有原子主義的觀點?！眳⒁奀harles Taylor，Philosophical papers：volume2，philosophy and the human sciences，Cambridge University Press，1985，p.292.。在此基礎(chǔ)上，泰勒不僅不回避集體目標(biāo)，反而強(qiáng)調(diào)保存特性這個集體目標(biāo)的重要性。以魁北克的法語為例，保存特性這個集體目標(biāo)努力維護(hù)法語在魁北克的地位，并不是因為當(dāng)下魁北克人以法語為主，維護(hù)法語的地位是為了他們生活中的便利，或者使用法語是一個法語裔的權(quán)利，而是“要求保證這里將來仍然存在著一個有機(jī)會使用法語的民族共同體……以保證子孫后代繼續(xù)認(rèn)同自己的法語居民的身份”[29]301。這就與自由主義形成了顯著的區(qū)別。自由主義即使認(rèn)可某種集體目標(biāo)，也是因為其強(qiáng)調(diào)，這樣的集體目標(biāo)對個人自由的發(fā)揮具有重要的意義。從這個基礎(chǔ)出發(fā)，就不難理解為什么泰勒會對魁北克那些在加拿大全境引起爭議的立法給予理解了，例如強(qiáng)制父母必須將子女送入法語學(xué)校(只有少數(shù)情形例外)以及商業(yè)標(biāo)志必須且只能使用法文等*泰勒闡釋過魁北克這一立法背后的哲學(xué)基礎(chǔ)，這一哲學(xué)基礎(chǔ)與他一直強(qiáng)調(diào)的保存特性這個集體目標(biāo)息息相關(guān)：“對于魁北克政府來說，在魁北克保存和發(fā)展法語文化是一件不證自明的好事。政治社會不能在以下兩種人之間保持中立，一種人贊成保存我們祖先的文化，另一種人為追求自我發(fā)展的個人目標(biāo)不惜割斷與傳統(tǒng)的聯(lián)系。”參見查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》，陳燕谷譯，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第301頁。。

3.泰勒認(rèn)為，一個社群爭取語言權(quán)利并不是為了個人(例如讓法語裔在公共機(jī)構(gòu)中有說母語的權(quán)利)，“爭取社群語言的權(quán)利，是為了獲得它所需要的空間，在此空間中，社群可維持和增強(qiáng)它的表達(dá)能力(expressive power)，而這反過來又被視為所有該語言的使用者認(rèn)同的共同條件?！盵31]49職是之故，有學(xué)者認(rèn)為，泰勒的理論已經(jīng)從個人主義轉(zhuǎn)向了整體主義，而泰勒意義上的社群“實際上已經(jīng)客觀化(reify)成為獨立的主體”，而追求被承認(rèn)的對象，也成為了“文化社群自身被承認(rèn)為‘獨特社會’之集體性政治權(quán)利”。[32]

基于“承認(rèn)的政治”這一理論，泰勒清晰地闡釋了魁北克為何應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)為“獨特社會”，而聯(lián)邦制在泰勒看來，是包容“獨特社會”與承認(rèn)差異的最好的制度，并且這種聯(lián)邦制必然需要是“不對稱聯(lián)邦制”(asymmetric federalism)，具體來說，因為每個聯(lián)邦組成單位存在差異，故而其所保有的權(quán)力是不對等的，也即“一種以差異為基礎(chǔ)的政治生活，其中聯(lián)邦制的每個成員可以自由地發(fā)展自己的自治形式”。[33]考慮到加拿大的具體語境，泰勒明確說，“談?wù)摬粚ΨQ聯(lián)邦意味著給予魁北克特殊地位(special status)”。[31]150于是，落實在具體的層面上，承認(rèn)魁北克為“獨特社會”與授予魁北克更多的權(quán)力便必然是一體兩面的，按照泰勒的話說，即加拿大的憲法應(yīng)當(dāng)“充分和明確地承認(rèn)魁北克的特殊性(specificity)”，與此同時，“授予魁北克必要的權(quán)力以捍衛(wèi)和促進(jìn)這一獨特性(uniqueness)”。[31]153

(二)危機(jī)與分離——對泰勒理論的批評以及“獨特社會”可能的危害

泰勒以其堅實的政治哲學(xué)功底為“獨特社會”提供了理論依據(jù)，同時也努力證成在加拿大的語境下能夠容納“獨特社會”的政治制度——“不對稱聯(lián)邦制”。然而，泰勒的論證仍然有沒能闡釋清晰之處，同時，也不能忽視他所支持的“獨特社會”及其制度載體“不對稱聯(lián)邦制”落實在具體層面上可能會產(chǎn)生的一些悖論以及理論或現(xiàn)實難題。

1.泰勒努力論證了一個國家內(nèi)部，為什么一個文化，特別是語言特殊的群體渴求并且也應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)獨特性，然而，與其努力爭取被承認(rèn)，為什么就不能成為一個獨立的主權(quán)國家呢？這樣在同質(zhì)的情況下，豈不是更能維持獨特性？對于這一問題，泰勒卻堅持在加拿大英語地區(qū)承認(rèn)魁北克為“獨特社會”的前提下，魁北克應(yīng)當(dāng)留在加拿大內(nèi)部?？墒?，泰勒所給出的理由卻都是經(jīng)濟(jì)利益上的考量，例如養(yǎng)老金等社會事業(yè)方面的問題，加拿大幅員遼闊，蘊含巨大資源等[31]144。而按照泰勒的理論所改造的加拿大聯(lián)邦，一方面維持了加拿大原先的經(jīng)濟(jì)空間，另一方面，聯(lián)邦政府也可以最有效的方式調(diào)動這個國家的資源[31]153。然而，基于經(jīng)濟(jì)利益上的考量而選擇與加拿大其余地區(qū)繼續(xù)合作都不過是臨時施宜。當(dāng)這些條件不復(fù)存在時，魁北克是否可以選擇脫離加拿大？盡管泰勒一向反對魁北克獨立，但他并沒有回答這個問題，更沒有運用他深厚的政治哲學(xué)功底，給出魁北克不能從加拿大分離的理論依據(jù)。

2.如前所述，“獨特社會”落實在制度層面即是“不對稱聯(lián)邦制”。在加拿大的語境中，因為魁北克省擁有不同的語言、文化以及法律，故相較于其他英語省份，魁北克就需要擁有更多的權(quán)力，從而維持和發(fā)展自身的獨特性。然而，“不對稱聯(lián)邦制”不僅會造成諸省之間的不平等，更重要的是它可能制造出一個憲制上的難題，即“西洛錫安問題”(West Lothian Question)。“西洛錫安問題”最早在英國被提出來。20世紀(jì)70年代，當(dāng)英國內(nèi)部在討論向蘇格蘭和威爾士下放權(quán)力，并組建它們各自的立法機(jī)關(guān)時，來自英國蘇格蘭西洛錫安選區(qū)的蘇格蘭工黨議員譚姆·戴利埃爾(Tam Dalyell)強(qiáng)烈反對，率先指出了這里必然出現(xiàn)一個憲制上的難題，后世便根據(jù)戴利埃爾所在的選區(qū)，將這一難題稱作“西洛錫安問題”。由于英格蘭也和權(quán)力下放前的蘇格蘭與威爾士一樣沒有自己的立法機(jī)關(guān)，而權(quán)力下放并不針對英格蘭，因此，權(quán)力下放實施之后，蘇格蘭和威爾士會有自己的立法機(jī)關(guān)，一些屬于權(quán)力下放的事項將由它們各自的立法機(jī)關(guān)決定，而英格蘭仍然沒有自己的立法機(jī)關(guān)，與英格蘭相關(guān)的事項將繼續(xù)在英國議會中討論并決定。于是，一個難題便出現(xiàn)了：如果關(guān)于某一事項的權(quán)力已經(jīng)下放給了蘇格蘭與威爾士的立法機(jī)關(guān)，則來自蘇格蘭和威爾士的議員可以在英國的議會中繼續(xù)就英格蘭的這一事項投票，而來自英格蘭的議員卻無法對蘇格蘭和威爾士的這一事項投票*譚姆·戴利埃爾議員的發(fā)言時間是1977年11月14日下午，發(fā)言內(nèi)容可見“英國國會議事錄”在線數(shù)據(jù)庫：http：//hansard.millbanksystems.com/commons/1977/nov/14/scotland-bill#column_123，accessed：2016-06-02.對英國的“西洛錫安問題”更詳盡的分析，參見李亢：《從“聯(lián)合王國”到“聯(lián)邦王國”——蘇格蘭獨立運動背景下的英憲變革》，載于《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2018年第3期，第13-20頁。。盡管與英國的情況不盡相同，在加拿大，每個省都有自己的立法機(jī)關(guān)，但在“不對稱聯(lián)邦制”下，每個省立法機(jī)關(guān)的權(quán)力不同。當(dāng)針對某一事項的權(quán)力已經(jīng)下放給了魁北克，而其他省卻依然需要由聯(lián)邦議會決定該事項時，“西洛錫安問題”所造成的憲制上的難題便在加拿大凸顯了。至于解決這一難題并且平息其他諸省不滿的辦法，如果不能剝奪魁北克所擁有的這項權(quán)力，便只有向其他諸省授予同樣的權(quán)力，這樣的后果必然是加速聯(lián)邦的權(quán)力下放，使加拿大變得更加松散，極有可能造成政治上的不穩(wěn)定。

3.現(xiàn)代國家?guī)缀醵嫉旎谌嗣裰鳈?quán)，而人民主權(quán)必然要求人人平等，特別是在政治上的平等，即每個人無論是投票還是其他政治決策中，都擁有相同的份量。無論是基于什么原因，如果一群人在政治上比另一群人有著更多的話語權(quán)，則這是對人民主權(quán)根基的最直接的摧毀。而承認(rèn)魁北克為“獨特社會”，并授予其相較于其他省份更多的權(quán)力，則相悖于人民主權(quán)所要求的人人在政治上的平等。毋庸諱言，在人民主權(quán)已經(jīng)成為普適真理的今天，任何對這一真理的挑戰(zhàn)，輕則憲制危機(jī)，重則政治動蕩，乃至國家解體。泰勒注意到了這一批評，但他認(rèn)為，如果一個國家由兩個群體組成，則少數(shù)群體經(jīng)常會疑惑政治決策的過程中，多數(shù)群體是否聽到了少數(shù)群體的聲音。而的確，在政治決策的過程中，多數(shù)群體甚至是無意識地沒有考慮到少數(shù)群體的吁求。因此，這就突出了承認(rèn)的重要意義[31]188-190。然而，當(dāng)代大多數(shù)西方多元文化的國家，一方面努力保護(hù)文化的多樣性，另一方面希望通過用憲法來保障公民權(quán)利，特別是政治參與權(quán)利，以加強(qiáng)公民對國家的認(rèn)同，從而維護(hù)團(tuán)結(jié)，避免分離主義。這里的依據(jù)是：盡管人們的語言、文化等各異，但同為一國之公民，共同且平等地參與著民主政治，這對構(gòu)建一個超越族群與文化而以國家為核心的認(rèn)同至關(guān)重要。這也正是如前所述的特魯多總理熱衷于推行《權(quán)利憲章》的原因之一。因此，泰勒仍然沒有闡釋清晰這些問題：一個群體基于其語言和文化而成為一個國家內(nèi)部的少數(shù)，是否在任何情況下都一定意味著他們在政治參與過程中也必然是弱勢？如果一種制度既能保障文化的多樣性，同時也能夠切實保障少數(shù)群體平等地參與政治，則基于語言和文化等因素而由憲法承認(rèn)少數(shù)群體的獨特性并授予其保障和發(fā)展獨特性的政治權(quán)力是否還有必要？

4.在文化或族群深度多元的加拿大，無論是在魁北克境內(nèi)還是境外，對魁北克獨特性的憲法承認(rèn)都有可能引起其他少數(shù)族群的不滿，從而引發(fā)憲法政治上的難題，甚至危機(jī)與動蕩。在魁北克境外，歷史已經(jīng)證明，將《米奇湖協(xié)議》挑落下馬的正是同樣作為加拿大少數(shù)族群的原住民。而在魁北克境內(nèi)，“獨特社會”更是會造成一個嚴(yán)重的悖論。如前所述，泰勒支持魁北克政府通過權(quán)力來維護(hù)魁北克的獨特性，具體的例子就是泰勒支持魁北克關(guān)于強(qiáng)制孩童接受法語教育(只有少數(shù)情形例外)以及商業(yè)標(biāo)識不得出現(xiàn)法語之外語言的立法。一方面，泰勒一直力圖避免在加拿大境內(nèi)作為少數(shù)的法語文化被作為多數(shù)的英語文化所同化，另一方面，他認(rèn)為一種文化永續(xù)長存這種集體目標(biāo)是有意義的。如泰勒所說，“今天有越來越多的社會成為包含不止一個文化共同體的多元文化社會，這些共同體全都要求保存其自身的特性”[29]320。于是，在這里，泰勒的悖論就浮出水面。如同萊米(Andy Lamey)教授所揭示的那樣，在加拿大境內(nèi)，魁北克通過關(guān)于語言的立法，維護(hù)了自己的獨特性，避免被英語文化所同化，而在魁北克境內(nèi)，同樣因為關(guān)于語言的立法，法語的霸權(quán)地位卻實質(zhì)上在同化著魁北克境內(nèi)的少數(shù)文化[34]。這一悖論勢必會引發(fā)魁北克境內(nèi)少數(shù)群體的不滿，從而引發(fā)動蕩與危機(jī)。

六、結(jié)語

實際上，以泰勒為代表的社群主義者，在魁北克的問題上，其關(guān)注的都是少數(shù)族群的集體目標(biāo)，例如語言的長存、文化的維系等；而即使金里卡這樣堅持多元文化與少數(shù)權(quán)利的自由主義者，也只是在試圖論證個人只有在特定的文化里才能更大地發(fā)揮自由。他們所忽視的，是領(lǐng)土的完整與國家的統(tǒng)一。畢竟，以泰勒為代表的社群主義強(qiáng)調(diào)的是少數(shù)群體，而自由主義者則只關(guān)注個人，如果對少數(shù)群體或個人更有利，則分離并不必然是一個不可接受的選項。特別是在當(dāng)代西方國家，無論是追求分離還是抵制分離，在和平的軌道內(nèi)進(jìn)行已經(jīng)越來越有可能(例如2016年的蘇格蘭公投和2017年的加泰羅尼亞公投)，于是分離便遠(yuǎn)離了暴力的血腥與戰(zhàn)爭的硝煙，成本越來越低，這也就使得無論是社群主義者還是自由主義者，在維護(hù)集體目標(biāo)、少數(shù)文化或個人權(quán)利時，都不需要過分考慮隨之可能產(chǎn)生的分離的成本問題。正如金里卡所說：“即使加拿大聯(lián)邦制度失敗了，結(jié)果也幾乎可以肯定會是兩個和平繁榮的自由民主政體，盡管它們曾經(jīng)是一個。加拿大多民族聯(lián)邦制度可能會被證實不過是一個過渡階段，從英國殖民地過渡到兩個獨立的自由主義國家的誕生，但即使這樣，它也曾是一個好的接生婆?！盵35]

然而，這里仍然有必要強(qiáng)調(diào)東西之殊。具體到中國而言，一方面，與加拿大不同，中國當(dāng)下的領(lǐng)土是帝國時代留下的遺產(chǎn)，如何維護(hù)好這份遺產(chǎn)，是每一代人都要正視的問題。另一方面，中國在近代從帝國向民族國家轉(zhuǎn)型的過程中，經(jīng)歷過在帝國主義支配下分離的慘痛，也目睹了其他傳統(tǒng)帝國在西方列強(qiáng)的操縱下徹底被肢解的慘??；與此同時，近代以來一次次被入侵也使得中國人對國家安全這個關(guān)鍵問題尤其敏感，而幅員遼闊的領(lǐng)土對于國家安全具有不言而喻的意義。因此，對于中國來說，分離主義從來都是不可容忍的問題。當(dāng)然，對于現(xiàn)代國家來說，維護(hù)境內(nèi)文化的多元是一種義務(wù)，但以泰勒為代表的社群主義并不是惟一的藥方，因為這劑藥方的副作用便是不能阻止，甚至?xí)龠M(jìn)分離主義。具體來說，在努力維護(hù)文化多樣性的前提下，任何少數(shù)族群或者少數(shù)文化群體，其在政治上都應(yīng)當(dāng)是一律平等的，不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)任何獨特性或授予任何特殊地位，這些群體的成員在參與政治活動的過程中，也都是平等的。在此基礎(chǔ)上，不分族群、語言、文化等因素，努力保障每一個公民的政治參與權(quán)。我國作為一個統(tǒng)一的多民族國家，必須構(gòu)建出一種超越特定族群或特定文化的對國家的認(rèn)同，才能更好地維護(hù)國家的統(tǒng)一與領(lǐng)土的完整。當(dāng)所有的群體，特別是少數(shù)族群或少數(shù)文化群體的成員切實享受憲法所賦予的各項權(quán)利，特別是政治參與的權(quán)利，積極有序地參與民主政治，對整個中華民族的向心力才能得以鞏固，而以國家為核心的認(rèn)同才有可能得以塑造和強(qiáng)化。