著作權(quán)侵權(quán)獲利賠償責(zé)任的特殊構(gòu)成要件研究*

□文│黃 芬

縱觀《著作權(quán)法》第 49條、《專利法》第65條、《商標(biāo)法》第63條等條文，在涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償上，基本上形成了相對(duì)固定的損害賠償確定模式：受害人的實(shí)際損失→侵權(quán)人的獲利→許可使用費(fèi)的倍數(shù)（著作權(quán)例外）→法定賠償。上述四種損害賠償?shù)拇_定方式之間并非建立于可自由選擇的關(guān)系，而是遵循著遞進(jìn)關(guān)系，只有當(dāng)前一種方式難以確定（或計(jì)算）時(shí)，后一種方式才能適用。其中，侵權(quán)獲利這種損害賠償確定方式，突破了傳統(tǒng)的以實(shí)際損失為中心構(gòu)建的侵權(quán)損害賠償模式，具有特殊性。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者研究得較少，但無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中，圍繞著侵權(quán)獲利的損害賠償方式仍然有許多問(wèn)題值得研究，比如關(guān)于侵權(quán)獲利賠償?shù)臉?gòu)成要件。相比以實(shí)際損失的賠償為內(nèi)容的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件——損害、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)獲利賠償責(zé)任的適用包含了特殊的要件：侵權(quán)人的獲利以及實(shí)際損失難以確定。如何理解侵權(quán)人的獲利以及如何厘定“實(shí)際損失難以確定”的含義是亟待解決的問(wèn)題。另外，在主張侵權(quán)獲利賠償時(shí)，既然不再以實(shí)際損失而是以侵權(quán)人的獲利為賠償內(nèi)容，那么是否仍需要“權(quán)利人遭受了損害”的要件，權(quán)利人是否需要證明實(shí)際損失的范圍，“損害”在其中扮演著什么樣的“角色”？這些問(wèn)題在以實(shí)際損失賠償為內(nèi)容的侵權(quán)損害賠償要件中并不會(huì)出現(xiàn)，殊值探討。

因而這篇論文旨在對(duì)著作權(quán)侵權(quán)獲利賠償責(zé)任構(gòu)成中這些特殊性的要件予以探討，至于侵權(quán)損害賠償責(zé)任共性的構(gòu)成要件，如侵害行為、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)等，則不予探討。

一、權(quán)利人遭受了財(cái)產(chǎn)損害

侵權(quán)獲利賠償責(zé)任繞開(kāi)了對(duì)受害人的實(shí)際損失救濟(jì)的定位，轉(zhuǎn)向了侵權(quán)人獲利的面向，這就使得有些學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑，傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任所要求的“損害”要件，在侵權(quán)獲利賠償中是否可以被豁免？如有的學(xué)者就提出侵權(quán)獲利賠償責(zé)任有別于傳統(tǒng)的損害賠償?shù)墓δ?，其適用亦當(dāng)跳脫傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償?shù)鸟骄剩瑱?quán)利人無(wú)須證明其確有損害。[1]但我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。侵權(quán)獲利賠償責(zé)任就其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而言，既然仍屬于侵權(quán)責(zé)任，那么其首要功能就仍然是填補(bǔ)權(quán)利人因?yàn)榍謾?quán)行為遭受的損害。準(zhǔn)此而言，侵權(quán)獲利賠償責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)具備“權(quán)利人遭受了財(cái)產(chǎn)損害”的要件——損害是必不可少的要件。立法之所以規(guī)定侵權(quán)獲利的損害賠償確定方式，是因?yàn)榭紤]到作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)的權(quán)利人證明實(shí)際損失的困難。不能因?yàn)槠洳煌趯?shí)際損失的賠償確定方式，就過(guò)濾掉“損害”的要件。這將違反侵權(quán)損害賠償?shù)母局髦?。正是因?yàn)槿绱耍聡?guó)判例法在“客觀損害”的一個(gè)案件中為獲利賠償請(qǐng)求權(quán)的適用就確立這樣的規(guī)則，“當(dāng)損害明顯不存在時(shí)，根據(jù)客觀計(jì)算的原則，不得使用侵權(quán)獲利賠償這種方式”。[2]我國(guó)的司法實(shí)踐中，就原告提出的侵權(quán)獲利賠償?shù)闹鲝垼ㄔ阂蔡貏e強(qiáng)調(diào)“損害”要件的意義，如在“余某等與瓊瑤侵害著作權(quán)糾紛”中，一審法院指出被告“對(duì)劇本《梅花烙傳奇》的創(chuàng)作造成了實(shí)質(zhì)性妨礙與影響，但對(duì)于已實(shí)際造成的損失……”[3]總之，損害要件的存在是侵權(quán)獲利賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任性質(zhì)的必然邏輯引申——對(duì)損害的填補(bǔ)自是需要以損害的存在為前提。

權(quán)利人是否需要就財(cái)產(chǎn)損害的具體數(shù)額進(jìn)行舉證？按照傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)涵，答案是肯定的，權(quán)利人需要提出自己的財(cái)產(chǎn)損害的具體數(shù)額的證據(jù)，方可主張損害賠償。在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)界有不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為與“按照實(shí)際損失賠償”相比，侵權(quán)獲利賠償在性質(zhì)上屬于確定賠償數(shù)額的第二步驟，賠償權(quán)利人仍需要證明自己的財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額。[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在權(quán)利人請(qǐng)求行為人按照其獲利賠償時(shí)，其無(wú)須證明自身遭受了確定的損害，從而從便利訴訟角度為受害人救濟(jì)提供了便利。[5]我們贊成第二種觀點(diǎn)。因?yàn)槿缜八?，立法?guī)定侵權(quán)獲利賠償這種方式，便是基于權(quán)利人對(duì)實(shí)際損失舉證的困難，為了緩解這種困難而做的變通。因而，在適用侵權(quán)獲利賠償時(shí)，權(quán)利人無(wú)須就實(shí)際損害的程度及范圍進(jìn)行舉證。這也恰恰對(duì)應(yīng)了《著作權(quán)法》第 49條的邏輯結(jié)構(gòu)——“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償”。

綜上，對(duì)于“權(quán)利人遭受了財(cái)產(chǎn)損害”這個(gè)要件的研判便集中在“如何判斷權(quán)利人遭受了損害”？例如，某人為了職稱評(píng)定的需要獲得了文學(xué)作品的著作權(quán)，但他未有將其轉(zhuǎn)化的打算（也難以預(yù)測(cè)是否有人向其請(qǐng)求獲得使用許可），且以侵權(quán)人的實(shí)施條件，權(quán)利人也并不愿意授權(quán)給侵權(quán)人使用，若他的著作被侵權(quán)人擅自使用，他能否主張?jiān)馐芰藫p害？按照所失利益的證明規(guī)則，若不能證明第三人有向其獲取使用許可的可能性，以及考慮到權(quán)利人本不可能授權(quán)侵權(quán)人使用，似乎權(quán)利人并未遭受財(cái)產(chǎn)損害。如此解釋，不僅對(duì)權(quán)利人不公平，反而鼓勵(lì)了侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為。對(duì)于此問(wèn)題，可以借鑒不當(dāng)?shù)美贫戎械摹皺?quán)益歸屬理論”。[6]根據(jù)“權(quán)益歸屬理論”，權(quán)益有一定的利益內(nèi)容，專屬于權(quán)利人，歸其享有，違反法律秩序所確定的權(quán)益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權(quán)益歸屬范疇，欠缺法律上的原因，即可謂對(duì)權(quán)利人造成損害。它以權(quán)益的某些內(nèi)容具有市場(chǎng)變價(jià)的可能性，亦即某項(xiàng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)利益或商業(yè)化的價(jià)值為基礎(chǔ)。侵權(quán)人未經(jīng)許可利用這些商業(yè)化的價(jià)值，即給權(quán)利人造成了“損害”。在認(rèn)定某項(xiàng)權(quán)益是否具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容時(shí)應(yīng)采取客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)——只要某種商業(yè)化利用在通常情況下是可獲取或?qū)崿F(xiàn)的即可，權(quán)利人是否意圖或計(jì)劃以某種具體的方式行使權(quán)益的內(nèi)容或者授權(quán)他人使用則非所問(wèn)。著作權(quán)滿足上述權(quán)益的要求，具有市場(chǎng)化的價(jià)值和內(nèi)容，當(dāng)侵權(quán)人未經(jīng)許可使用專屬于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即可認(rèn)定造成了權(quán)利人的損害。我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)的案件中，很多法院都是按照上述原理來(lái)論證損害的存在，如“余某等與瓊瑤侵害著作權(quán)糾紛”，法院在認(rèn)定原告遭受的損失時(shí)，論述到“未經(jīng)許可所實(shí)施的侵權(quán)發(fā)行行為得以繼續(xù)，將實(shí)際上剝奪陳喆對(duì)于其作品權(quán)利的獨(dú)占享有，并實(shí)質(zhì)阻礙或減少陳喆作品再行改編或進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，有違公平原則……”由此，原告確定遭受了損害。

二、侵權(quán)人獲利

侵權(quán)獲利賠償責(zé)任旨在剝奪侵權(quán)人的獲利，以填補(bǔ)權(quán)利人的損害。故侵權(quán)人獲利也應(yīng)當(dāng)是責(zé)任的構(gòu)成要件之一。作為賠償內(nèi)容的侵權(quán)獲利是指財(cái)產(chǎn)利益（收入），而不包括精神利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院1996年度臺(tái)上字第363號(hào)民事判決曾明確揭示侵害所得利益法之適用：“……依侵害人因侵害行為所得之利益，計(jì)算其損害……依此項(xiàng)規(guī)定計(jì)算其損害，既以侵害人因侵害行為所得之利益為準(zhǔn)……”如果侵權(quán)人并非以營(yíng)利為目的，也沒(méi)有將侵權(quán)的成果投入營(yíng)利性使用，則不能認(rèn)為有獲利。最典型的是為寫作學(xué)術(shù)論文（非以出版發(fā)行為目的），侵犯他人著作權(quán)，雖也可以說(shuō)侵權(quán)人因此獲利，但此處的利益只是“精神利益”，尚無(wú)財(cái)產(chǎn)利益。比如我國(guó)臺(tái)灣地智慧財(cái)產(chǎn)法院1998年度民著訴字第40號(hào)判決涉及的案件，被告之論文內(nèi)容部分抄襲原告論文，但未有出版銷售之行為，法院認(rèn)為本案“確實(shí)難以估計(jì)原告所受之損害及被告所獲得之利益”；故本案不適用獲利賠償責(zé)任。

當(dāng)侵權(quán)人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可使用權(quán)利人的作品并投入市場(chǎng)流通，方可謂侵權(quán)人因此獲利。如果侵權(quán)人的侵權(quán)商品尚處于庫(kù)存階段未發(fā)行、銷售或進(jìn)入市場(chǎng)，尚不能認(rèn)為有獲利，如盜版的書籍尚在印刷車間。

更進(jìn)一步而言，侵權(quán)獲利賠償指向的是侵權(quán)人的“毛利潤(rùn)”，即侵權(quán)所得扣除成本、費(fèi)用等后的利潤(rùn)。在這個(gè)意義上，如果侵權(quán)人雖有所得，但在扣除成本及必要費(fèi)用、管理費(fèi)用等，利潤(rùn)為零或負(fù)數(shù)時(shí)也不得認(rèn)為侵權(quán)人有獲利。

三、實(shí)際損失難以證明

侵權(quán)損害賠償以實(shí)際損失的存在為前提，受害人需要證明因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失。著作權(quán)侵權(quán)中，受害人往往面臨實(shí)際損失難以確定的困境，法律因此在實(shí)際損失之外規(guī)定了侵權(quán)獲利的賠償方式。

1.侵權(quán)獲利賠償?shù)摹把a(bǔ)充適用”

我國(guó)現(xiàn)行法上大凡賦予權(quán)利人侵權(quán)獲利賠償請(qǐng)求權(quán)的均以權(quán)利人的“損失難以確定”或權(quán)利人的“損失難以計(jì)算”為前提。在涉及著作權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)的侵權(quán)損害賠償上，現(xiàn)行法設(shè)計(jì)了大抵相同的賠償方式：實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、法定賠償，以及大抵相同的賠償結(jié)構(gòu)：按照“受害人的實(shí)際損失→侵權(quán)人的獲利”順序。后一種的適用均以前一種“難以確定（計(jì)算）”為由。如何理解這種規(guī)范結(jié)構(gòu)？我國(guó)學(xué)者有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，幾種損害賠償?shù)挠?jì)算方法在適用順序上具有一定的適用順序，其規(guī)定的是“依次選擇模式”即先計(jì)算實(shí)際損失，在實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，才能考慮侵權(quán)人的獲利問(wèn)題。[7]亦有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予了受害人選擇以何種方式計(jì)算其財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的權(quán)利，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害而遭受財(cái)產(chǎn)損失的情形下，權(quán)利人有權(quán)選擇依據(jù)實(shí)際損失賠償或者獲利賠償提出請(qǐng)求。在權(quán)利人能夠證明其實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額時(shí)，其可以選擇請(qǐng)求行為人賠償其實(shí)際損失；如果權(quán)利人難以證明其財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額，或者其能夠證明的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額低于行為人的獲利數(shù)額時(shí)，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇請(qǐng)求行為人按照其獲利賠償。[8]我們贊同第一種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)雖然更有利于權(quán)利人，賦予其自由選擇權(quán)，但是卻嚴(yán)重違背了法條的原義?！皩?shí)際損失難以確定的”的法條表述方式構(gòu)成了“條件式”的結(jié)構(gòu)，表明了后者的適用以符合該條件為前提。

是故，這三種損害賠償?shù)拇_定方式乃按遞進(jìn)順序適用，三種救濟(jì)方式對(duì)于受害人而言并非處于并行、可自由選擇的地位。侵權(quán)獲利賠償只有在受害人不能確定遭受的實(shí)際損失時(shí)，方能 “補(bǔ)充適用”，不能逾越第一項(xiàng)而直接主張第二項(xiàng)或第三項(xiàng)。這與其他國(guó)家如德國(guó)法上的處理方式不同，后者賦予了受害人自由選擇權(quán)——受害人可以在實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利、許可使用費(fèi)三種賠償額確定方式間自由選擇，不受先后順序的限制。

“補(bǔ)充適用”的模式遭到了我國(guó)學(xué)者的普遍質(zhì)疑，其合理性值得商榷。

首先，“補(bǔ)充適用”的方式無(wú)視侵權(quán)獲利賠償在著作權(quán)的侵權(quán)保護(hù)中所具有的功能與地位，將其“淪為”實(shí)際損害賠償?shù)母接埂?/p>

其次，“補(bǔ)充適用”在司法實(shí)踐中易被異化。對(duì)于《著作權(quán)法》第49條，立法者的主旨很明確：當(dāng)受害人的實(shí)際損失難以確定而侵權(quán)人獲得利潤(rùn)時(shí)，為避免造成不公平的結(jié)果，規(guī)定了侵權(quán)獲利賠償責(zé)任作為補(bǔ)充。但是，在理論及司法實(shí)踐中，關(guān)于什么是“實(shí)際損失難以確定”，如何判定“實(shí)際損失難以確定”等問(wèn)題都沒(méi)有明晰的標(biāo)準(zhǔn)和界定，[9]導(dǎo)致了在很多案件中，權(quán)利人以“實(shí)際損失難以確定”為由，投機(jī)取巧，繞過(guò)實(shí)際損失的證明，甚至繞過(guò)侵權(quán)人獲利的證明，直接奔向法定或酌定賠償；以致于在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為，“對(duì)于賠償數(shù)額，因原告沒(méi)有向本院提交證據(jù)證明其被侵權(quán)所受到的損失或者原告提供的證據(jù)不足……”就構(gòu)成了“實(shí)際損失難以確定”，并進(jìn)而按照同樣的邏輯，認(rèn)定“侵權(quán)獲利難以確定”，法院直接適用法定賠償，這也就解釋了為什么在相對(duì)成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判領(lǐng)域，大部分的侵權(quán)賠償最終都是以法院的法定賠償結(jié)案。[10]這似乎違背了立法者規(guī)定此條款的初衷。

最后，“補(bǔ)充適用”亦將造成侵權(quán)獲利賠償?shù)摹疤摶保簷?quán)利人主張侵權(quán)獲利賠償，而加害人能夠證明實(shí)際損害或者損害確定時(shí)，作為第49條合乎邏輯的推衍便是，加害人將有權(quán)提出實(shí)際損害抗辯以否定受害人的主張。[11]受害人將被迫放棄對(duì)他有利的侵權(quán)獲利賠償請(qǐng)求。

所以，比較妥適的做法應(yīng)當(dāng)是將侵權(quán)獲利賠償立于與實(shí)際損失賠償并行、可自由選擇的地位。

2.何謂“實(shí)際損失難以確定”

關(guān)于何謂“實(shí)際損失難以確定”，我國(guó)現(xiàn)行法上并沒(méi)有明確指示。不妨參看一下我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》第88條第3項(xiàng)規(guī)定“依前項(xiàng)規(guī)定，如被害人不易證明其實(shí)際損害額，得請(qǐng)求法院依侵害情節(jié)，在新臺(tái)幣一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下酌定賠償額”。此項(xiàng)規(guī)定將“被害人不易證明其實(shí)際損害”作為法院酌定賠償?shù)那疤?，與大陸立法模式接近。參酌我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的司法判決，所謂的“不易證明其損害”包含如下情形：第一，“利用行為不具有經(jīng)濟(jì)獲利性”，如前述的行為人剽竊他人的學(xué)術(shù)論文，供自己論文畢業(yè)，但行為人未有出版的打算。[12]第二，“侵害人之獲利并非直接源于利用他人著作”，例如被告使用原告設(shè)計(jì)的機(jī)器圖樣生產(chǎn)出零部件組裝銷售。判決指出被告生產(chǎn)的機(jī)器的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不同于原告的圖形的著作價(jià)值，原告應(yīng)就機(jī)器圖樣的圖形著作所受的損害予以舉證，而該圖形著作本身的授權(quán)金或本身的價(jià)值難以認(rèn)定，故屬于不易證明其實(shí)際損害的情形。[13]第三，“對(duì)于權(quán)利人造成之影響甚巨，卻難以估算實(shí)際損害”，這主要是指被告非法復(fù)制他人軟件裝載于客戶電腦，而客戶又可以將軟件拷貝到其他人電腦，從而加速權(quán)利人被侵權(quán)的情形，權(quán)利人難以統(tǒng)計(jì)侵權(quán)的范圍。[14]這三種情形中，或者是因?yàn)楸桓娴那謾?quán)行為波及的范圍比較大，很難準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)對(duì)原告市場(chǎng)份額的侵占，或者因?yàn)榍謾?quán)行為與獲利之間的原因關(guān)系比較遙遠(yuǎn)或者作用力微小，難以把握準(zhǔn)確的數(shù)額。

我國(guó)有學(xué)者將“實(shí)際損失難以確定”解釋為雖有損失但無(wú)法證明或者實(shí)際上并未遭受損失。[15]“實(shí)際上并未遭受損失”與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐中認(rèn)定的第一種情況比較類似，它應(yīng)當(dāng)主要是指侵權(quán)人的利用方式并非營(yíng)利目的以及未采用營(yíng)利的模式，往往侵權(quán)人并未因此獲利，或者從另一個(gè)視角而言，侵權(quán)人也沒(méi)有觸及專屬于權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益歸屬的功能，從這兩個(gè)方面來(lái)講，都不滿足侵權(quán)獲利賠償適用的條件。結(jié)合前述的“權(quán)利人遭受財(cái)產(chǎn)損害”的要件來(lái)看，“實(shí)際損失難以確定”不應(yīng)當(dāng)包括實(shí)際上并未遭受損失或利用行為不具有經(jīng)濟(jì)獲利性的情形。

至于上述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐中裁判的第二種情形，由于權(quán)利人與侵權(quán)人并非處于競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，彼此間的市場(chǎng)并無(wú)交集。換言之，侵權(quán)人使用權(quán)利人的作品或其他權(quán)利客體，并不會(huì)造成權(quán)利人市場(chǎng)的萎縮或經(jīng)營(yíng)額的下降。典型的如侵權(quán)人與權(quán)利人并沒(méi)有市場(chǎng)的重合或相互構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但與第一種情形不同的是，侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)性使用確實(shí)已經(jīng)觸及了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)利益歸屬功能且獲利了。在這種情況下，權(quán)利人的損害主要表現(xiàn)為相當(dāng)于使用許可費(fèi)的財(cái)產(chǎn)收益的減少。權(quán)利人依然面臨著舉證的困難，包括證明給予侵權(quán)人的使用許可費(fèi)用的數(shù)額或者證明若沒(méi)有侵權(quán)人的行為，潛在的經(jīng)營(yíng)者與權(quán)利人協(xié)商的許可使用費(fèi)的數(shù)額。故應(yīng)當(dāng)屬于“實(shí)際損失難以確定”。至于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐裁決到的第三種情形則是屬于典型的“實(shí)際損失難以確定”，它源于被侵害客體——作品的無(wú)形性，對(duì)其的使用并不以實(shí)際占有客體為必要，以致于在同一時(shí)間、不同的空間下能被多數(shù)人同時(shí)使用。易言之，它促成了著作權(quán)侵權(quán)擴(kuò)散的便利性及難以控制性，如電腦軟件的不斷復(fù)制，以致于很難確定準(zhǔn)確的侵權(quán)范圍，致使無(wú)法確定實(shí)際損失。除了以上這三種情形，在司法實(shí)踐中，比較多的損失難以確定是因?yàn)橐韵略驅(qū)е拢夯蛘咴从跈?quán)利人很難證明自己作品銷售量減少的數(shù)量或者很難證明銷售量減少或市場(chǎng)的萎縮均源于侵權(quán)人的侵權(quán)行為；或者源于權(quán)利人不愿意在提供實(shí)際損失的具體證據(jù)時(shí)泄露了自己的商業(yè)秘密。換言之，后三種情形都屬于“實(shí)際損失難以確定”的情形。

從我國(guó)司法實(shí)踐的判決來(lái)看，法院判決也鮮少論述何謂“實(shí)際損失難以證明”。我們檢索到的涉及著作權(quán)等的侵權(quán)損害賠償判決，對(duì)于“損失難以證明”基本上都輕描淡寫地一言帶過(guò)——原告沒(méi)有提供證據(jù)予以證明或者原告的證據(jù)不足以證明損害。如在“余某等與瓊瑤侵害著作權(quán)糾紛”中，法院認(rèn)為“但對(duì)于已實(shí)際造成的損失，陳喆未提供證據(jù)加以證明”。在“徐州市淮海戲劇王音像有限公司訴新沂電視臺(tái)、第三人等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”中，法院也以“鑒于淮海戲劇王公司未能提供充足的證據(jù)來(lái)支持其包括合理開(kāi)支在內(nèi)的實(shí)際損失”作為“實(shí)際損失難以確定”的認(rèn)定基礎(chǔ)。[16]類似的還有，“中國(guó)友誼出版公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、楊海林侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”等案件的裁決。[17]

不難看出，《著作權(quán)法》涉及侵權(quán)損害賠償?shù)臈l文的立法主旨在我國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到貫徹，甚至在某種意義上被“篡改”——并非按照“實(shí)際損失，獲利賠償，法定賠償”的順序來(lái)適用。前兩種損害賠償方式基本被直接繞過(guò)，更多地走向了法定賠償。而其中的原因便是，權(quán)利人并沒(méi)有對(duì)實(shí)際損失及侵權(quán)人的獲利予以舉證?！皩?shí)際損失難以確定（或計(jì)算）”的限制條件被異化為未對(duì)實(shí)際損失提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足。這也誘使在大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人盡管有條件、有能力證明自己的實(shí)際損失，但基于各種原因，怠于證明實(shí)際損失。

這種結(jié)果雖然對(duì)權(quán)利人可能比較有利，免去了舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)賠償請(qǐng)求也不至于落空。但它畢竟背離了立法的原意——“侵權(quán)獲利賠償以難以確定實(shí)際損失”為前提，也侵蝕了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)體法與訴訟法基礎(chǔ)——賠償?shù)膬?nèi)容立于權(quán)利人舉證的基礎(chǔ)之上。所以，依照現(xiàn)行立法，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提出損害難以確定的證據(jù)或者權(quán)利人提出損害的初步證據(jù)，由法官來(lái)裁量是否屬于實(shí)際損害難以確定。在著作權(quán)侵權(quán)案件審理中，法官可以考量侵權(quán)行為波及的范圍是否比較大，是否很難準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)對(duì)原告市場(chǎng)份額的侵占等因素確定是否屬于實(shí)際損失難以確定，從而決定權(quán)利人是否可以繞開(kāi)實(shí)際損失的證明，主張侵權(quán)獲利賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

相比于以實(shí)際損失為內(nèi)容的侵權(quán)損害賠償，著作權(quán)侵權(quán)獲利賠償責(zé)任的適用需要特殊的要件：侵權(quán)人的獲利以及實(shí)際損失難以確定。前者是指侵權(quán)人獲得了財(cái)產(chǎn)收益；若侵權(quán)人雖侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，但尚未獲取財(cái)產(chǎn)收益或者沒(méi)有毛利潤(rùn)，則不適用該責(zé)任?！皩?shí)際損失難以確定”的要件在實(shí)踐中往往被異化，受害人未提供實(shí)際損害的證據(jù)或提供的證據(jù)不充分即被認(rèn)定為“實(shí)際損失難以確定”。這違反了立法的原義?！皩?shí)際損失難以確定”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人提出損害難以確定的證據(jù)或者權(quán)利人提出損害的初步證據(jù)，由法官來(lái)裁量是否屬于實(shí)際損失難以確定。另外，侵權(quán)獲利賠償責(zé)任的首要功能是填補(bǔ)受害人的損害，所以其適用仍然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)權(quán)利人遭受財(cái)產(chǎn)損害。

注釋：

[1]黃銘杰.侵害行為所得之利益：計(jì)算損害規(guī)定之法律定位、功能適用[J].月旦法學(xué)，2009((167)

[2]BGH GURU，1995，349，351

[3](2015)高民(知)終字第1039號(hào)

[4]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2010:155

[5]周友軍.侵權(quán)責(zé)任法專題講座[M].北京:人民法院出版社，2011:102-103

[6]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:115

[7]張紅.人格權(quán)總論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012:216

[8]王葉剛.論人格權(quán)擅自商業(yè)化利用中的獲利賠償請(qǐng)求權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，2016(4).

[9]王若冰.獲利返還制度之我見(jiàn)——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的檢討[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(6)

[10]唐力，谷佳杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定[J].法學(xué)評(píng)論，2014(2)

[11]孫良國(guó).知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ降倪x擇——以現(xiàn)行法為分析對(duì)象[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6)

[12]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院97年度民著訴字第6號(hào)判決

[13]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院98 年度民著訴字第18 號(hào)判決

[14]王怡蘋.著作權(quán)損害賠償之再建構(gòu)：以德國(guó)法為借鏡[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2015，44（3）

[15]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社，2011:560

[16]（2009）蘇民三終字第0250號(hào)

[17]（2009）二中民終字第15423號(hào)