網(wǎng)絡(luò)信息結(jié)構(gòu)變化對“公共知識分子”概念的影響機制探究

□ 高瑞興

一、問題的提出

作為新興的信息傳播媒介和社會溝通與交流平臺，互聯(lián)網(wǎng)改變了過去以報紙刊物為載體的信息傳達(dá)與接收結(jié)構(gòu)，“人人都能成為‘自媒體’”使得社會個體通過自我表達(dá)而構(gòu)建自身社會存在和社會地位的現(xiàn)實可能性大大增強。與虛擬化的網(wǎng)絡(luò)日漸滲透進(jìn)現(xiàn)實生活方方面面的過程一并進(jìn)行的，是人們開始有意、無意地將源于現(xiàn)實生活的概念與價值體驗帶入到網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)文化的特殊性實現(xiàn)對這些概念和價值體驗的“二次過濾”和“意義再賦予”。伴隨著這種網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實的雙向互動，一些新的網(wǎng)絡(luò)群體稱謂開始出現(xiàn)在人們的視線當(dāng)中，并逐漸取得了廣泛的認(rèn)同和不俗的影響力?！肮仓R分子”——這一曾經(jīng)用于指稱擁有正面社會輿論影響力的領(lǐng)袖人物的名詞，其內(nèi)涵就在當(dāng)下逐漸經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵而發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，成為了一種網(wǎng)絡(luò)謾罵的標(biāo)簽式用語——“公知”。由此，究竟是何種社會機制造成了原本具有社會正面輿情導(dǎo)向性質(zhì)的“公共知識分子”概念向帶有“污名化”色彩的“公知”一詞的變化？這一過程的發(fā)生邏輯和表現(xiàn)特征是什么？對我們認(rèn)識當(dāng)下中國互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)輿情以及公共知識分子的社會價值塑造又有何啟示？這些問題構(gòu)成了本文所要探討和研究的主要問題。

本文以“公知”概念的起源與內(nèi)涵的演變?yōu)榍腥朦c，嘗試描繪“公知”這一概念的社會公眾形象的變化脈絡(luò)，并對這一變化予以社會學(xué)學(xué)科框架下的闡釋與分析，同時為建構(gòu)當(dāng)下中國公共知識分子與輿情管理者的正向互動提供思考。

二、“公共知識分子”概念的緣起與原初內(nèi)涵

作為網(wǎng)絡(luò)熱詞被人們頻繁使用的“公知”，原本是對“公共知識分子”這一名詞的縮寫與簡稱。美國歷史學(xué)家拉塞爾·雅各比在其1987年出版的《最后的知識分子》一書中，首次明確提出了“公共知識分子”的概念。在他筆下，“公共知識分子”以“把普通的或有教養(yǎng)的人當(dāng)做聽眾、從外部審視文化生活的專業(yè)化、主動界定文化政治并且始終保持自身的純潔感”的“公共思想家”的形象出現(xiàn)，[1](P4)這些人活躍于咖啡屋、大學(xué)講壇、書店等任何可以與一般社會公眾保持密切聯(lián)系的場所，有著深厚的學(xué)術(shù)專業(yè)素養(yǎng)、高度的社會責(zé)任感和卓越的道德勇氣?？傮w來看，拉塞爾界定的“公共知識分子”，是作為以日漸集權(quán)的中央政府和被國家壟斷的高度政治化的社會輿論霸權(quán)的“反叛者”的身份而誕生的，他們秉承著自由主義的政治信念，矢志不渝地引導(dǎo)公共空間的話語權(quán)，保衛(wèi)公共文化。在拉塞爾之前，美國學(xué)者米爾斯、德國學(xué)者曼海姆實際上也曾對知識分子的公共性有過結(jié)論性的表述，如米爾斯從個體與社會的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)角度出發(fā)，將知識分子的公共性和公共精神視作一種心智品質(zhì)，這種心智品質(zhì)具有突出的政治教化與道德感召意義，能夠把普通大眾的“個體困惑”上升為整個社會的“公共議題”，并將公共議題轉(zhuǎn)換為它們對各種類型個體的人文上的意義，從而引導(dǎo)公眾形成自身理性和個體性，使理性以民主方式與公共利益相關(guān)，從而實現(xiàn)民主社會的主流價值[2]；曼海姆則從群體特征角度闡釋了知識分子的內(nèi)在公共意涵，認(rèn)為知識分子應(yīng)是超越本階級的局限，“自由地漂浮”于各階級之外，并以知識為依托，保持對歷史和社會的清醒的分析和判斷的“漫漫長夜的守更人”。這樣的知識分子既不屬于任何特定的階級，也不考慮一己之私，因而他們是全社會利益的維護(hù)者、公眾良心的人格化身，有著獨立于政治秩序和體制之外的品德。[3]

西方理論通常認(rèn)為，當(dāng)社會整體的發(fā)展進(jìn)程有利于培育民眾的美德和修煉政治能力，并孕育了反抗權(quán)力和對政府的監(jiān)督能力，提高了民眾表達(dá)的質(zhì)量與同一性，社會成員作為一個可以歸依的個體，更善于思考，而這些變化最終給民眾和組織直接創(chuàng)造了參與政治的機會時，普遍意義上的公共精神和民主意識也就基本形成了。[4](P334)西方經(jīng)典的“民主社會”理論模型，即建立在強調(diào)個體美德和政治參與的“公共精神”與“民主意識”之上，意圖在渺小的社會個體與強大的國家和政府之間制造平衡力量，通過民眾自發(fā)形成的意見表達(dá)和“布爾喬亞公共領(lǐng)域”與國家霸權(quán)相抗?fàn)帯?/p>

由此觀之，“公共知識分子”實際上完全是西方語境下基于“民主社會”對知識分子階層的一種理想化政治構(gòu)想——自20世紀(jì)60年代始，由于學(xué)術(shù)分工的細(xì)化和社會公眾閱讀興趣的轉(zhuǎn)變，越來越多的年輕西方學(xué)者開始把精力聚焦在某個單獨的專業(yè)領(lǐng)域、依附于某個機構(gòu)或者學(xué)院，他們在公共事務(wù)上幾乎不再與社會大眾發(fā)生交集，這漸而導(dǎo)致了公共文化空間中“知識分子”這一擁有文化與技術(shù)優(yōu)勢的群體的失語與缺位，使得政治權(quán)力和霸權(quán)意識形態(tài)對社會文化生活的滲透和侵占不斷加劇，危及到民主社會的自治傳統(tǒng)和公眾的自由政治參與。在這一時代背景下，以拉塞爾等人為代表的美國學(xué)者提出了“公共知識分子”的概念，希望借此修辭構(gòu)建一個理想化的、符合西方經(jīng)典政治文化想象的群體，從而喚起年輕一代美國學(xué)者的社會責(zé)任感和道德?lián)?dāng)，重新發(fā)揮在“布爾喬亞公共領(lǐng)域”中知識精英引導(dǎo)公眾輿論、通過參與政治討論和政治辯論來與擁有強大權(quán)力的政府或國家相抗衡的作用?！肮仓R分子”概念的內(nèi)涵實質(zhì)，就是試圖以傳統(tǒng)意義上有著高度社會責(zé)任感和批判精神的知識分子對公共話語的天然優(yōu)勢，解構(gòu)強權(quán)的宏大一元敘事，以實現(xiàn)社會文化空間的“去政治化”和多元化。

三、“公共知識分子”在中國的形象嬗變

“公共知識分子”系西方話語體系的產(chǎn)物，作為舶來品，其首次進(jìn)入中國公眾討論空間的時間，最早可以追溯到2004年。這一年，本土刊物《南方人物周刊》策劃了一個名為“影響中國公共知識分子50人”的人物評選活動，非常明確地向社會各界推出了“公共知識分子”的概念。依據(jù)“具有學(xué)術(shù)和專業(yè)素質(zhì)”、“進(jìn)言社會并參與公共事務(wù)”、“具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)”三個核心評價標(biāo)準(zhǔn)，《南方人物周刊》推出了一份名單，并借用美國作家蘇珊·桑塔格的名言對名單中的人予以“在言論中表現(xiàn)出了正直和責(zé)任”的積極評價。[5]畫家陳丹青、作家王小波、經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平等人即位居名單當(dāng)中。繼2004年《南方人物周刊》在中國國內(nèi)首提公共知識分子概念之后，從2005年開始，由網(wǎng)絡(luò)發(fā)起的“政右經(jīng)左工作室”會在每一年選出當(dāng)年的公共知識分子，其衡量指標(biāo)基本參照《南方人物周刊》的評價標(biāo)準(zhǔn)。鑒于中國社會與西方社會之間存在著較為顯著的政治環(huán)境差異，中國早期的公共知識分子被更多地賦予了“獨立性”、“批評性”等特殊蘊意，有著濃厚的反思性色彩。他們從專業(yè)角度出發(fā)直面社會問題、介入重大社會公共事件，發(fā)表意見，形成公共議題，進(jìn)而給當(dāng)時的民眾帶來一種極大的心理震撼?！赌戏饺宋镏芸吩u選的50位公共知識分子雖來自社會各行各業(yè)、有著不同的生活背景，但他們的共性在于，無論來自哪一職業(yè)群體，這些公共知識分子都在該行業(yè)取得了不俗的成就(例如畫家陳丹青、電影導(dǎo)演侯孝賢、音樂人羅天佑、歷史學(xué)家秦暉等)，并對社會現(xiàn)實有著深切的關(guān)懷，積極參與各種社會活動。最為重要的一點是，他們一直在以各種方式回應(yīng)社會弊病、反思社會矛盾，這對于提升公共議題討論的開放性和民主性而言，是相當(dāng)寶貴的文化資源與社會財富，可以起到調(diào)動社會大眾公共參與積極性的重要作用。

顯然，“公共知識分子”這一修辭初到中國時，其內(nèi)涵大體上皆照搬自西方對“民主社會”和“公共精神”的政治想象與理解。國內(nèi)學(xué)界如陶東風(fēng)、許紀(jì)霖等人在界定該詞時也基本沿用了西方學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)，即指面向公眾、關(guān)注公共事務(wù)并代表公眾利益的一類社會精英。而為了凸顯這一修辭在中國政治文化情境中存在的合理性與獨特性，“公共知識分子”一詞在當(dāng)時也被側(cè)重于強調(diào)“批評”與“反思”的精神維度。這一時期的公共知識分子，基本上也都以文化與知識精英的正面社會形象出現(xiàn)在公眾視野當(dāng)中，帶有一種“思想家”的浪漫主義文化隱喻?；仡櫟谝慌幻癖娂挠韬裢墓仓R分子的所作所為，應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)他們確實在身體力行地為中國的社會進(jìn)步和公眾理性啟蒙貢獻(xiàn)自己的力量——從歷史學(xué)家秦暉提出“黃宗羲定律”，引發(fā)媒體和學(xué)術(shù)界對農(nóng)村稅費改革和農(nóng)民負(fù)擔(dān)的深切關(guān)注，到法學(xué)家賀衛(wèi)方與其他四位國內(nèi)著名法學(xué)家聯(lián)名上書全國人大常委會，就“孫志剛案”及收容遣送制度實施狀況提請啟動特別調(diào)查程序，再到梁啟超之孫梁從誡創(chuàng)建國內(nèi)第一個民間環(huán)保組織“自然之友”，開展藏羚羊保護(hù)工作與可可西里地區(qū)的反盜獵行動……在21世紀(jì)的頭十年里，公共知識分子成為了當(dāng)時社會有著強大號召力的意見領(lǐng)袖，中國幾乎所有的社會大事件都得到了公共知識分子的關(guān)切，其中一部分人更是承受著極大的心理壓力親身參與到對社會敏感話題的討論當(dāng)中，對政府等治理主體的社會治理觀念提出了建設(shè)性預(yù)警。當(dāng)然，部分有影響的媒體刊物對這些頻頻出現(xiàn)在公眾視野當(dāng)中、屢屢發(fā)出肺腑之言的精英們的形象美化，客觀上也為“公共知識分子”概念能夠在被“進(jìn)口”之后在中國克服水土不服、成功扎根創(chuàng)造了現(xiàn)實可能性。

但是，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，“公共知識分子”一詞的內(nèi)涵卻在悄然間發(fā)生了嬗變。經(jīng)由大眾化網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的發(fā)酵，“公共知識分子”的名稱開始被口語化的“公知”所代替，而這種用詞方式的簡化本身就帶有一種諷刺與貶低的負(fù)面情緒。一提到“公知”，越來越多的人腦海中浮現(xiàn)出的不再是言辭犀利、邏輯縝密的知名社會評論家的面孔，而是有著模糊形象、滿口“自由”、“人權(quán)”、“憲政”等宏大命題，卻經(jīng)常在常識性問題上犯錯、邏輯漏洞百出的網(wǎng)絡(luò)寫手和崇洋媚外的“憤青”。網(wǎng)上曾有一篇流傳甚廣的博文以漫畫式的特征嘲諷那些所謂的“公知”們，認(rèn)為“初級公知”需要熟練掌握諸如自由、人權(quán)等概念；“中級公知”需要天天批評體制；而“高級公知”私下里要占盡體制內(nèi)的所有便宜，但是表面上要為普天下的老百姓做義務(wù)代言人。[6]與“公知”有關(guān)的段子和漫畫亦在網(wǎng)上層出不窮，使得“公共知識分子”的正面社會意義被臉譜化的“公知”所消解，人們遂干脆以“公知”的名號對那些熱衷于在網(wǎng)絡(luò)上評論時事、發(fā)表“異見”的人一概而論之，任何人只要被扣上“公知”的帽子、貼上“公知”的標(biāo)簽，其言論的價值性和獨創(chuàng)性便會大打折扣，甚至?xí)粦岩膳c某些特殊勢力有“勾結(jié)”。現(xiàn)如今，“公知”的用法似乎已與“五毛”、“美分”等網(wǎng)絡(luò)“黑話”等同，時常會被用于各種形式的網(wǎng)絡(luò)爭吵和罵戰(zhàn)，形成了某種對專家和知識分子的“異化”與“污名化”。

值得一提的是，“公共知識分子”概念的“異化”不僅體現(xiàn)在一貫標(biāo)新立異、各種噱頭不斷的網(wǎng)絡(luò)空間中，體制內(nèi)的官方話語對公共知識分子的理解亦在發(fā)生著微妙的變化——通過檢索《人民日報》的相關(guān)關(guān)鍵字可以發(fā)現(xiàn)，2004年至2010年《人民日報》有關(guān)“公共知識分子”的文章報道一共有7篇，其中有半數(shù)以上的文章對公共知識分子予以了正面評價；但是，從2011年到2018年，有關(guān)公共知識分子的文章在《人民日報》上共出現(xiàn)了8篇，除了一篇名為《“慢半拍”折射理性之光》依然對公共知識分子的社會警示效用持肯定態(tài)度，一篇名為《“貼標(biāo)簽”令社會認(rèn)知簡單化》采取價值中立立場分析公共知識分子，以及一篇名為《離開“舒適的陷阱”》僅僅提到“公知”的稱謂而未涉及對其的價值評價外，其余5篇都是“褒詞貶用”，認(rèn)為當(dāng)今公共知識分子都是“有名無實”、“打著‘公共知識分子’的旗號造謠傳謠，信口開河”*五篇文章分別為:《從國歌談愛國主義》,人民日報,2017年11月9日第9版;《一個民族，不能靠娛樂滋養(yǎng)精神》,人民日報,2014年10月16日第17版;《誠實是知識的良心》,人民日報,2014年4月1日第24版;《微時代的張揚與喧囂》,人民日報,2013年8月22日第17版;《“觀點多元”也不應(yīng)“胡言亂語”》,人民日報,2012年9月28日第3版.文章的詳情參見:人民日報圖文數(shù)據(jù)庫//http://data.people.com.cn/rmrb.。從這一角度進(jìn)行解讀，可以發(fā)現(xiàn)“公共知識分子”的概念已經(jīng)完全脫離了其原本內(nèi)涵，失去了“批判意識”和“社會責(zé)任”的精神維度，變?yōu)榱艘恍﹦訖C存疑的人謀取私利和社會聲望的工具，甚至淪為網(wǎng)絡(luò)論壇上用于謾罵和人身攻擊的粗鄙之語。

四、自媒體崛起與“公共知識分子”概念的異化

那么，“公共知識分子”的概念在輿論場域上為何會被異化成“公知”這種網(wǎng)絡(luò)標(biāo)簽？造成這種巨大語義斷裂的原因是什么？在對學(xué)界現(xiàn)有研究成果進(jìn)行梳理后，我們發(fā)現(xiàn)，公共知識分子內(nèi)涵的異化并非是短時期內(nèi)一蹴而就完成的，而是從一個特定的時間節(jié)點開始，這一時間節(jié)點成為了公共知識分子概念變化的“分水嶺”。在對該時間節(jié)點的準(zhǔn)確界定問題上，有學(xué)者認(rèn)為公共知識分子污名化的高潮始于2009年，其依據(jù)是2009年之前對公共知識分子的報道一直是以正面為主，而在此之后公共知識分子開始以不那么光彩的形象出現(xiàn)在了公眾視野中；與此內(nèi)容相關(guān)的其他學(xué)者的研究也基本都以2009年或與之相近的2010年作為分析網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖變遷和公共知識分子話語影響力變化的起始點*涂凌波將2010年左右微博能量的釋放視為互聯(lián)網(wǎng)信息傳播結(jié)構(gòu)的信息變革節(jié)點,即微博的興起一方面構(gòu)建了一個開放的網(wǎng)絡(luò)公共空間,由此引起的網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵、裂變和社會影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了BBS和博客時期;另一方面微博的流行也重塑了網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖,既令新的微博意見領(lǐng)袖群體得以產(chǎn)生,同時也導(dǎo)致微博意見領(lǐng)袖社區(qū)的公知特征遭到挑戰(zhàn);李名亮認(rèn)為,自2009年起始,諸多影響重大的網(wǎng)絡(luò)公共事件都發(fā)端于微博,微博的出現(xiàn)大幅提升了公眾表達(dá)自由的“技術(shù)賦權(quán)”能力,使一批社會知識精英迅速成長為微博空間的知識領(lǐng)袖,但同時也讓知識分子所謂的“虛妄的公共性”充分暴露,加深了社會公眾對其公共性的質(zhì)疑和不信任.具體可參見:涂凌波.草根、公知與網(wǎng)紅:中國網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖二十年變遷闡釋[J].當(dāng)代傳媒,2016(5);李名亮.微博、公共知識分子與話語權(quán)力[J].學(xué)術(shù)界,2012(6).。事實上，2009年恰好是新浪微博在互聯(lián)網(wǎng)正式上線的時間，微博的出現(xiàn)在時間序列上與公共知識分子的概念異化過程呈現(xiàn)出高度的一致性，二者之間是否存在某種關(guān)聯(lián)顯然就具備了深入探討和分析的空間。

據(jù)此，可以把以微博為代表的個體化信息媒介所引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播結(jié)構(gòu)變革作為分析公共知識分子概念異化的一個可行視角。在此視角之下，筆者發(fā)現(xiàn)，技術(shù)演進(jìn)所造成的信息傳播結(jié)構(gòu)的改變，構(gòu)成為了令公共知識分子概念異化的一個重要原因。

微博等新興媒介技術(shù)的大規(guī)模普及改變了中國互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播結(jié)構(gòu)。從1995年中國內(nèi)地第一個BBS(“水木清華”)創(chuàng)辦，到2009年底新浪微博上線之前，這一時期內(nèi)中國互聯(lián)網(wǎng)的信息傳播一直維持著“少數(shù)意見領(lǐng)袖—多數(shù)社會受眾”的雙層結(jié)構(gòu)，即由占據(jù)話語權(quán)優(yōu)勢的政府和體制外的社會文化精英設(shè)置議程、制造公共話題。相對前兩者來說，話語優(yōu)勢地位不那么明顯的普通網(wǎng)民則處于較被動的信息接收位置，少有能夠與政府和社會名人在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行互動的機會。彼時中國的互聯(lián)網(wǎng)尚處在一個發(fā)展的遲緩期，新興的網(wǎng)絡(luò)媒介同傳統(tǒng)的紙質(zhì)報刊相比還不成熟，能夠熟練使用網(wǎng)絡(luò)、在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進(jìn)行交流的人只占社會的極少數(shù)，這也決定了當(dāng)時網(wǎng)絡(luò)上的活躍群體基本上都來自社會的“中間階層”，即具備一定知識文化水平、收入中等的以教師、律師、工程師、藝術(shù)家、學(xué)者等為代表的職業(yè)群體。這種特殊的網(wǎng)絡(luò)成員構(gòu)成狀況，使得以BBS、博客為主要交流渠道的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，天然地孵化出符合“公共知識分子”定義的文化精英的意見表達(dá)范圍和公共話語空間，使他們通過網(wǎng)絡(luò)依托個人學(xué)識和犀利見解壟斷了一部分的話語權(quán)力、獲得了更多的社會關(guān)注，而后者反過來又強化了他們身為某一領(lǐng)域?qū)＜业纳鐣绊懥?。?dāng)然，需要注意的是，并非所有的公共知識分子都在與網(wǎng)絡(luò)發(fā)生聯(lián)系——《南方人物周刊》評選的50位公共知識分子當(dāng)中，還有相當(dāng)一部分人在中國引進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)之前就早已聲名顯赫，借助各種方式取得了較高的社會聲譽(例如水利專家黃萬里、臺灣作家李敖、詩人北島)。但有一點毋庸置疑的是，“少數(shù)意見領(lǐng)袖—多數(shù)社會受眾”的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播結(jié)構(gòu)，顯然從各個方面都擴大了積極參與社會事務(wù)、有著高度社會責(zé)任感的中國公共知識分子的公共議題討論空間，將原本屬于一般意義上的“社會知名人士”的他們，延伸成為有著更高社會知名度、更廣泛的社會參與渠道的社會建設(shè)者和批判家，實現(xiàn)了由“名人”向“公共知識分子”的身份轉(zhuǎn)變。在“少數(shù)意見領(lǐng)袖—多數(shù)社會受眾”的結(jié)構(gòu)作用之下，除開《南方人物周刊》所認(rèn)定的50位公共知識分子外，一批善于利用BBS、博客等當(dāng)時主流網(wǎng)絡(luò)信息媒介參與公共事務(wù)或討論公共議題的所謂“新生代”網(wǎng)絡(luò)名人也漸而為公眾所熟知，其中代表性的人物有徐靜蕾、韓寒和李承鵬等。而若嚴(yán)格遵照對“公共知識分子”名詞的定義，這些人或許并不完全符合“公共知識分子”所應(yīng)該具備的“學(xué)術(shù)和專業(yè)素質(zhì)”條件，但由于他們的言論切合時代呼聲而且屢屢為社會底層群眾發(fā)言，在現(xiàn)實生活中和博客上均擁有規(guī)模龐大的追隨者和較高知名度，因此可以借由個人想法對網(wǎng)絡(luò)輿論施加舉足輕重的引導(dǎo)作用；加之上述代表性人物本身個性張揚、文筆辛辣，擅長評論時政并發(fā)表頗具見解的看法，故從某種程度上來說，這些新生代的網(wǎng)絡(luò)名人實際上與公共知識分子有著高度的精神契合性，他們被其言論擁戴者自發(fā)地冠以“公共知識分子”的頭銜也就逐漸成為了一個不爭的事實。

然而，2009年微博的出現(xiàn)與迅速走紅，徹底打破了上述“少數(shù)意見領(lǐng)袖—多數(shù)社會受眾”的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播結(jié)構(gòu)——一方面，微博的準(zhǔn)入門檻極低，內(nèi)容形式也幾乎不受限制，稍具讀寫能力的人都能通過微博向廣闊的網(wǎng)絡(luò)公共空間發(fā)聲，這導(dǎo)致了過去精英主義式的網(wǎng)絡(luò)話語控制權(quán)的分裂和普通網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)熱點事件中話語地位的崛起，推動了“自媒體”這一概念的生成。換言之，任何人只要愿意，都能通過微博的方式即時表達(dá)個體訴求、參與到社會公共議題的討論當(dāng)中，并且其言論可以被充分地在微博所構(gòu)建的輿論平臺上共享，這無疑在客觀上為數(shù)量更多的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的產(chǎn)生創(chuàng)造了可能性；另一方面，微博的瞬時性和話語形態(tài)上的碎片化，極大地精練了人們在微博上的表述方式，不僅縮短了信息在微博平臺上的生成時間，也為微博話語內(nèi)容的商業(yè)運營和組織化提供了想象空間。由是，以“微博”、“微信公眾號”為代表的網(wǎng)絡(luò)公共議題討論平臺的出現(xiàn)，在使數(shù)量日益龐大的普通民眾可以更加直接而真實地接觸到輿論信息的同時，也為他們能夠以更加個體化的視角而非公共知識分子所預(yù)設(shè)的精英化視角，加入到公共話題的討論當(dāng)中提供了技術(shù)機會。在微博等高度精煉的信息表達(dá)方式的技術(shù)形塑下，使用者在進(jìn)行觀點陳述時就不太需要講求嚴(yán)密規(guī)范的邏輯形式，而往往更偏重于生活化、口語化的情感表達(dá)和短格式的發(fā)言。瞬息萬變且不斷擴充的微博資訊信息流客觀上也對原有公共知識分子的言論起到了分流和稀釋的作用。在此基礎(chǔ)之上，有學(xué)者指出，微博突出的網(wǎng)狀化信息傳播特點和“去中心化-再中心化”特征使曾經(jīng)的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖受到重塑，公共知識分子的社會動員能力在不斷減弱[7]。

從微博等新興媒介技術(shù)廣泛流行所發(fā)揮的社會效用來看，由于微博有著上文所提及的顯著的信息傳播優(yōu)勢和便捷化的信息交互渠道，這一技術(shù)進(jìn)步無疑延展了在網(wǎng)絡(luò)上參與公共事務(wù)討論的社會群體的范圍、使得社會公共輿論場域的準(zhǔn)入范圍空前擴大。來自中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的數(shù)據(jù)顯示，2009年6月中國大陸的網(wǎng)民總數(shù)為3.38億人，而截至2017年6月這一數(shù)字上升至了7.51億，我國網(wǎng)民規(guī)模在不到十年時間中得到翻番*可參見:中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心//http://www.cnnic.cn/hlwfzyj/jcsj/.。伴隨著網(wǎng)絡(luò)使用者群體規(guī)模的迅速膨脹，《第40次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》指出，當(dāng)前中國網(wǎng)民在年齡結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出“以10-39歲群體為主，占整體的72.1%”的中低齡化特點，在學(xué)歷結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出“以中等學(xué)歷群體為主，初中、高中/中專/技校學(xué)歷的網(wǎng)民共占整體的63.4%”的中等偏下特點，在職業(yè)結(jié)構(gòu)上則以學(xué)生群體、個體戶/自由職業(yè)者和企業(yè)/公司管理人員及一般職員三大群體為主，三者占整體比依次為24.8%、20.9%和15.1%；該報告同時指出，在總量接近8億的網(wǎng)民當(dāng)中，以微信朋友圈為代表的綜合社交平臺和以微博為代表社交媒體的總體使用率分別為84.3%和38.7%，而作為信息獲取的基礎(chǔ)應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)應(yīng)用的使用率則高達(dá)83.1%。[8]總而言之，上述實證數(shù)據(jù)均反映了這樣一個基本社會事實——以微博為代表的網(wǎng)絡(luò)公共議題討論平臺的出現(xiàn)，促使中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的輿情生態(tài)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，活躍在網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)民群體已經(jīng)脫離了知識性和精英性，群體內(nèi)部產(chǎn)生了以年齡結(jié)構(gòu)、學(xué)歷結(jié)構(gòu)和職業(yè)結(jié)構(gòu)為顯著特征的層級分化。

據(jù)此，技術(shù)演進(jìn)所引發(fā)的網(wǎng)民群體的結(jié)構(gòu)性分化，使得公共知識分子在面對大量來自社會不同階層的網(wǎng)民的言論表達(dá)情境時，其基于公共協(xié)商和理性辯論而塑造的批判性價值體系和話語規(guī)范無可避免地遭受沖擊和消解。在以微博為首的自媒體輿論平臺的信息催化下，隸屬于各個意識形態(tài)陣營的、“公共知識分子”自我標(biāo)榜的“微博大V”的數(shù)量呈現(xiàn)井噴式增長，他們的出現(xiàn)大大減損了微博意見領(lǐng)袖在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性和公信力，使得有一段時期網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)公共議題的爭辯彌漫著較為粗暴的語言和陰謀論，一部分言辭激烈且觀點尚缺乏嚴(yán)格事實依據(jù)的“微博大V”因其有“造謠”嫌疑的言論表述更是受到了來自國家公權(quán)力的制裁。一些自稱“為民請命”的“網(wǎng)絡(luò)紅人”無深厚的學(xué)術(shù)功底，亦缺少必要的社會擔(dān)當(dāng)與責(zé)任，他們雖與公共知識分子一樣擅長在公共領(lǐng)域表達(dá)觀點，但是，其極富煽動性的言論卻有可能偏離事實，或者越過“政治紅線”，從而引起官方意識形態(tài)的警惕甚至制止。而一些與國家、政府立場相對一致的網(wǎng)民也以“公知”的諷刺性修辭來譏諷“網(wǎng)絡(luò)紅人”們的不學(xué)無術(shù)和見識淺薄。*學(xué)者王艷曾將這一類網(wǎng)絡(luò)紅人進(jìn)行網(wǎng)上發(fā)言行為的動機概括為“‘羅賓漢情結(jié)’驅(qū)使下的過度情緒化表達(dá)”,即他們在強烈的被關(guān)注和除暴安良、劫富濟(jì)貧的心態(tài)作用之下把微博當(dāng)做宣泄“仇官”、“仇富”等草根階層憤怒情緒的宣泄口,而不去考慮言論是否符合事實?？蓞⒁?王艷.民意表達(dá)與公共參與:微博意見領(lǐng)袖研究[D].中國社會科學(xué)院研究生院,2014.有研究者在對同網(wǎng)絡(luò)人物影響力相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后指出，互聯(lián)網(wǎng)信息時代“網(wǎng)絡(luò)推手”*有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)推手”的準(zhǔn)確定義目前學(xué)界尚未達(dá)成共識,我們在此沿用謝新洲、安靜(2013)的相關(guān)概念界定,即網(wǎng)絡(luò)推手指的是借助網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行策劃、實施并推動特定形象,使之產(chǎn)生影響力與知名度的人.可參見:謝新洲、安靜.網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的多維視角分析[J].新聞與寫作,2013(9).的大量產(chǎn)生消解了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的威信，這些網(wǎng)絡(luò)推手出于商業(yè)營銷或其他目的會以“專家”或“權(quán)威學(xué)者”的身份現(xiàn)身于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，并有意利用他們的公信力通過夸張、歪曲、強調(diào)一些片面信息以達(dá)到自己的目的，甚至引發(fā)一些用戶非理性的互聯(lián)網(wǎng)使用行為，對社會輿論造成了負(fù)面影響。[9]而學(xué)者許紀(jì)霖亦曾指出應(yīng)用“媒體知識分子”一詞來指稱與“公共知識分子”不同的、為滿足大眾文化市場需求而在公共領(lǐng)域制造消費熱點的一類人，強調(diào)這些人在討論公共議題的時候遵循的不是自己所理解的公共立場，而是隱蔽的市場邏輯，即使在訴諸批判的時候也帶有曖昧的商業(yè)動機。[10](P38)公共知識分子力圖使社會公共文化空間“去政治化”，而媒體知識分子卻希望使社會公共文化空間“商業(yè)化”。商業(yè)邏輯對社會公共領(lǐng)域的侵蝕，使人們越來越難以在公共知識分子和媒體知識分子二者之間進(jìn)行清晰的身份辨認(rèn)與立場區(qū)分，某種程度上也讓本就魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)輿論場域更加變動不居。

一言以蔽之，傳統(tǒng)的公民社會抗?fàn)帞⑹驴蚣茉诒灰苿踊ヂ?lián)網(wǎng)所塑造的全新社會形態(tài)下開始慢慢解體，反權(quán)威導(dǎo)向的公共知識分子的文化與知識精英身份也在這一抗?fàn)幮栽捳Z框架的解體過程中一同淡化、消失。精英們出于社會責(zé)任、道義擔(dān)當(dāng)和批評精神而建構(gòu)的宏大情感敘事被大眾化的個體表達(dá)所稀釋，越來越多來自社會各階層的網(wǎng)民參與到互聯(lián)網(wǎng)公共空間的營造活動當(dāng)中，而這其中同樣也有動機和立場各異、試圖借“公共知識分子”名號達(dá)成其他目的的人存在。在社會責(zé)任、道義擔(dān)當(dāng)?shù)裙仓R分子所必須的精神品質(zhì)付之闕如的情況下，這些擁有較高輿論影響力的所謂“網(wǎng)絡(luò)推手”或“媒體知識分子”勢必會從內(nèi)部削弱公共知識分子群體的整體公眾形象和輿論引導(dǎo)能力。媒體人楊照曾借孔子“惡紫之奪朱也”的觀點評述道：“當(dāng)今中國一部分濫用并扭曲知識來配合自己立場、習(xí)慣以知識做抬高身份的臺階并高高在上訓(xùn)話的‘公知’的橫行，吊詭地讓社會上沒有了知識分子可以存在、活躍、發(fā)揮作用的空間——現(xiàn)實里部分‘公知’搶奪‘知識分子’名號的現(xiàn)象反而令真正的知識分子的作用無從彰顯、關(guān)于知識分子的公共議題無法討論。”[11]

五、建構(gòu)“公共知識分子”與輿情管理者的正向互動

從“公共知識分子”概念的引進(jìn)到“公知”形象的異化，這一微觀的詞義變化某種意義上折射出當(dāng)下中國社會公共話語空間的宏觀結(jié)構(gòu)特征。在有著龐大人口基數(shù)、復(fù)雜的社會成員構(gòu)成和階層分化以及集體主義傳統(tǒng)的當(dāng)下中國這一具體情境下，“公共知識分子”的概念作為西方主流話語體系的衍生物被引進(jìn)，并在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)被一些社會人士賦予了“批評社會問題”、“反思社會矛盾”的美好理想情結(jié)，同時被寄托了推動中國社會治理優(yōu)化的愿望。然而，新興互聯(lián)網(wǎng)傳播媒介的興起，政府對網(wǎng)絡(luò)輿論場的引導(dǎo)和管理，讓公共知識分子的社會形象開始急劇變化，人們也漸漸以“公知”的本土化修辭替代了“公共知識分子”的稱謂。“自媒體”時代對外發(fā)表公共言論的低門檻和信息制造與傳播的瞬時性，既讓一些人可以在短時間內(nèi)通過商業(yè)運作獲得爆炸性的社會關(guān)注，成為網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖當(dāng)中的一員，亦使得構(gòu)建在網(wǎng)絡(luò)“扁平化”、“匿名化”特征之上的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)討論變得情緒化和帶有個體性色彩，真正意義上依賴深厚學(xué)養(yǎng)和高度社會責(zé)任感而發(fā)表的公共言論已難以在信息爆炸和信息碎片化的今天得到充足的曝光度和社會影響力。而動機和立場存疑的“網(wǎng)絡(luò)推手”、“媒體知識分子”等意見領(lǐng)袖在網(wǎng)絡(luò)輿論場域?qū)仓R分子言論的曲解和誤讀，不僅給一般網(wǎng)民理解后者觀點帶來了困擾和顧慮，也在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)激起了原本就與公共知識分子存在價值和立場分歧的群體的不滿，從而在網(wǎng)絡(luò)規(guī)管的背景下參與了公共知識分子在網(wǎng)絡(luò)公共空間形象的改變。

綜上所述，公共知識分子概念的異化是多方面因素共同作用所導(dǎo)致的結(jié)果。但是，對這一概念異化的過程和動因作描述性的解釋分析，其意義不僅在于理解公共知識分子這個特殊的社會群體本身，更在于其對我們探討國家如何與公共知識分子構(gòu)建恰當(dāng)?shù)臏贤C制有何啟發(fā)和幫助，這也構(gòu)成了本文所要進(jìn)一步延伸討論的問題：在公共知識分子社會公眾形象已經(jīng)發(fā)生變化的情形下，應(yīng)該如何建構(gòu)、塑造公共知識分子與現(xiàn)有權(quán)力秩序結(jié)構(gòu)的良性互動關(guān)系？作為擁有學(xué)術(shù)專業(yè)優(yōu)勢和較高社會責(zé)任感的社會精英，公共知識分子無疑在當(dāng)下的中國社會有著極高的社會影響力和話語號召力，他們基于批判意識和反思精神所做出的一系列公共議題分析對于國家管理者而言顯然也有著“良藥苦口利于病”的建設(shè)性作用，社會公共領(lǐng)域的發(fā)展也必須依靠這些具備良知和學(xué)科素養(yǎng)的公共知識分子的話語力量。但與此同時，筆者也注意到，當(dāng)下中國正處于社會矛盾的凸顯和頻發(fā)期，互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間因其所具備的種種有別于現(xiàn)實社會的特征而無可避免地成為一個社會負(fù)面情緒的“宣泄口”，甚至成為網(wǎng)絡(luò)謠言滋生和大規(guī)模傳播的“溫床”，危害社會正常秩序。鑒于此，國家加強互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間也完全具備“情理”與“法理”上的正當(dāng)性與必要性。問題在于，互聯(lián)網(wǎng)信息結(jié)構(gòu)的技術(shù)演進(jìn)將公共知識分子置于一個新的、以微博等媒介為平臺構(gòu)建的輿論場域之中，他們的話語表達(dá)雖然可以以更加直觀的方式呈現(xiàn)給更多的社會民眾，但網(wǎng)絡(luò)輿情的復(fù)雜性和治理技術(shù)的不完善勢必會引發(fā)輿情管理者在對網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督時，面臨難以將公共知識分子的建設(shè)性言論與其他網(wǎng)絡(luò)言論完全區(qū)別開來的治理困境，這就使公共知識分子在進(jìn)行觀點陳說時必須顧及體制規(guī)則和政策空間。

基于此，筆者認(rèn)為，要塑造公共知識分子與輿情管理者之間的正向互動關(guān)系，不僅公共知識分子需要把握適當(dāng)?shù)脑捳Z力度和表述策略，輿情管理者亦同樣需要創(chuàng)新對網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督與治理手段。一方面既要依托網(wǎng)絡(luò)管理的法律法規(guī)，提高對互聯(lián)網(wǎng)公共空間的話語辨識能力，在必要時制止部分網(wǎng)民的不當(dāng)言論；另一方面也要充分發(fā)揮社會公眾利用網(wǎng)絡(luò)對政府工作進(jìn)行監(jiān)督和反饋的功能，勇于傾聽網(wǎng)民的聲音，做到“有則改之，無則加勉”。[12]正如余越和李名亮所言，在更寬廣的社會層面上，公民話語權(quán)的獲得及話語的分量，只能依靠合理的社會結(jié)構(gòu)與制度設(shè)計。[13]從這個角度來看，中國公共知識分子與輿情管理者的良性互動關(guān)系就不能簡單化地視作為前者單向度地遵守制度規(guī)則并為后者提供文化與技術(shù)支持的形式，而應(yīng)當(dāng)是一個互相督促、互相包容，后者為前者適當(dāng)?shù)亻_放更自由的言說空間、前者則為后者提供更多可供參考的建設(shè)性意見的雙向形塑形式。

第一，對公共知識分子而言，應(yīng)正確看待互聯(lián)網(wǎng)時代自身所處的角色位置，在不違背底線規(guī)則的前提下保持批評精神，通過恰當(dāng)方式進(jìn)行語言表述。自媒體背景下，網(wǎng)絡(luò)輿情復(fù)雜多變，網(wǎng)民群體的結(jié)構(gòu)分化使得網(wǎng)絡(luò)意見表達(dá)中的觀念爭論與立場分化表現(xiàn)得十分顯著，單純的社會熱點事件討論在網(wǎng)絡(luò)推手和媒體知識分子的推波助瀾下極易演化為情緒化、非理性的爭吵與攻訐，并對社會公眾產(chǎn)生負(fù)面引導(dǎo)作用。這就凸顯出公共知識分子在觀點紛爭中堅持社會責(zé)任感和反思精神、以理性和客觀態(tài)度來回應(yīng)社會議題的重要性。作為有著網(wǎng)絡(luò)號召力和公共性向度的意見領(lǐng)袖，在互聯(lián)網(wǎng)信息傳播結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變革的情境下，公共知識分子應(yīng)當(dāng)秉持理性、客觀、非情緒化的實證精神，基于專業(yè)化路徑在觀點陳述中嚴(yán)格以事實和邏輯為分析依據(jù)，對于自己所要發(fā)表觀點的領(lǐng)域應(yīng)具備基本且清晰的認(rèn)識，同時在表達(dá)批評性和反思性觀點時做到始終與國家政策法規(guī)和體制相適應(yīng)。此外，公共知識分子也應(yīng)當(dāng)在介入公共話題討論時，將改進(jìn)國家建設(shè)與社會治理的理想信念，與對處于巨變之中的中國社會現(xiàn)實的感知相結(jié)合，在準(zhǔn)確把握和深刻體悟宏大時代變遷和社會變革的過程中回應(yīng)社會公眾的訴求。

第二，對于掌握政治權(quán)威的輿情管理者而言，充分認(rèn)識到公共知識分子群體對推動民眾理性交往的重要作用，并以更加開放、穩(wěn)健和包容的心態(tài)去接受公共知識分子在社會公共事件上的觀點表達(dá)和意見陳述，則有助于在矛盾凸顯的轉(zhuǎn)型期促進(jìn)社會公共熱點事件的妥善解決。當(dāng)前，相關(guān)部門已初步建立起以《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》、《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》等規(guī)則章程為依托的網(wǎng)絡(luò)治理體系，但對自媒體平臺的信息傳播和個體化網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言行為的管理仍缺乏相應(yīng)具體的制度規(guī)范，無法為網(wǎng)絡(luò)文化空間中的意見群體提供言論表達(dá)方面權(quán)利和義務(wù)的法理依據(jù)。而這意味著以公共知識分子為代表的意見領(lǐng)袖在網(wǎng)絡(luò)上的言說空間沒有明確的權(quán)責(zé)界限，他們出于建設(shè)性目的所表達(dá)的批評性話語就有可能被輿情管理者視作是有違民眾參與網(wǎng)絡(luò)發(fā)言的責(zé)任與義務(wù)的言論而遭到制止。因此，輿情管理者應(yīng)當(dāng)以法律或政策規(guī)章的形式確立參與網(wǎng)絡(luò)發(fā)言的意見群體的權(quán)利與義務(wù)制度邊界，在對公共知識分子的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言行為進(jìn)行義務(wù)與責(zé)任的約束的同時，對其觀點表達(dá)權(quán)利和言論自由予以充分的尊重與保障。

總之，在網(wǎng)絡(luò)信息結(jié)構(gòu)變化的背景之下，公共知識分子與輿情管理者之間良性互動關(guān)系的建構(gòu)，既需要公共知識分子在眾聲喧嘩的自媒體輿論場域中嚴(yán)格秉承自律精神和社會責(zé)任感，在充分認(rèn)識自身網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖身份和話語界限的前提下合法行使言論表達(dá)權(quán)利，以理性、客觀、實證的言論對參差不齊的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言進(jìn)行“祛魅”，亦需要輿情管理者結(jié)合現(xiàn)實，在宏觀層面完善對自媒體信息傳播平臺的管理體系和規(guī)章準(zhǔn)則，通過完備的制度設(shè)計來對民眾的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言行為進(jìn)行有序引導(dǎo)，從而為公共知識分子提供一個規(guī)范化的言說空間。