環(huán)境民事公益訴訟中原告律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)問(wèn)題研究

潘繼材　彭博

摘 要 現(xiàn)階段，作為原告的大部分社會(huì)組織因經(jīng)濟(jì)困難、專(zhuān)業(yè)化程度低，技術(shù)力量薄弱等問(wèn)題，在面對(duì)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、程序復(fù)雜的環(huán)境公益訴訟案件時(shí)，不得不將希望寄托于具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的律師身上。但律師費(fèi)用的成本負(fù)擔(dān)又是擺在其面前的一大障礙。2015年1月，為了鼓勵(lì)更多的社會(huì)組織加入到環(huán)境民事公益訴訟的大軍中來(lái)，最高院以《解釋》的方式規(guī)定了律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)制度，雖然解決了很多既往問(wèn)題。但是，該制度的設(shè)計(jì)空白使得在實(shí)踐操作存在很多問(wèn)題，鑒于此，需出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的原告律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)范來(lái)完善之。

關(guān)鍵詞 環(huán)境 民事公益訴訟 律師費(fèi)用 原告

作者簡(jiǎn)介：潘繼材，安順學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向：訴訟法學(xué)；彭博，安順學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向：民族法學(xué)、法社會(huì)學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.148

自2013年新生效的《民事訴訟法》首次規(guī)定公益訴訟以來(lái)，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟取得長(zhǎng)足發(fā)展，成績(jī)喜人。但是，制度的設(shè)計(jì)空白使環(huán)境公益訴訟成效未能得以發(fā)揮，實(shí)務(wù)中提起公益訴訟的環(huán)保組織屈指可數(shù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2015年1月1日正式實(shí)施環(huán)保法以來(lái)，我國(guó)符合條件的NGO有700多家，但是提起環(huán)境公益訴訟的僅有9家，提起訴訟的只有15例。 為了鼓勵(lì)更多社會(huì)團(tuán)體加入環(huán)保隊(duì)伍，為維護(hù)環(huán)境公益提起環(huán)境民事公益訴訟，2015年1月，最高院通過(guò)以解釋的方式規(guī)定了原告的合理律師費(fèi)用由被告承擔(dān)的規(guī)定。但是該規(guī)定并未明確其適用條件和方法，對(duì)于“合理律師費(fèi)用”的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有明確，致使在實(shí)務(wù)中沒(méi)有統(tǒng)一的適用規(guī)則可循。鑒于此，本文將對(duì)原告律師費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題開(kāi)展研究，針對(duì)存在的問(wèn)題提出解決對(duì)策。

一、環(huán)境民事公益訴訟中原告律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)的立法現(xiàn)狀

關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中原告律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，最早可見(jiàn)于最高法院2014年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作，為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)中的第14條和第15條都規(guī)定了原告訴請(qǐng)的合理律師費(fèi)，法院可以根據(jù)案件情況予以支持。從上述兩條可以看出，原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)律師費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不僅要以勝訴為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，律師費(fèi)轉(zhuǎn)移還要在合理的基礎(chǔ)上才能得以支持。

2015年1月，最高院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第22條也規(guī)定了原告合理律師費(fèi)用由被告承擔(dān)。雖然該條未明確規(guī)定原告在何種情況下律師費(fèi)由被告承擔(dān)。但在實(shí)務(wù)中，法院的判決一般都是以原告勝訴或有利于原告的調(diào)解結(jié)果時(shí)要求被告承擔(dān)。

綜上，現(xiàn)有法律雖規(guī)定了勝訴原告可以要求被告支付合理的律師費(fèi)，但均未對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)及勝訴的范圍作進(jìn)一步的明確，使得法院在面對(duì)該類(lèi)案件時(shí)擁有廣泛的自由裁量權(quán)，致使實(shí)踐中出現(xiàn)裁判不一的情況出現(xiàn)。

二、環(huán)境民事公益訴訟中原告律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)存在的問(wèn)題及原因分析

（一）律師費(fèi)的轉(zhuǎn)移要以實(shí)際支付為要件

從現(xiàn)目前已審結(jié)的案件來(lái)看，大部分的原告在勝訴時(shí)律師費(fèi)用是由被告方來(lái)承擔(dān)的 ，同時(shí)，在出現(xiàn)有利于原告結(jié)果的調(diào)解案件中，原告的律師費(fèi)用由被告來(lái)承擔(dān)的也不再少數(shù) 。這足以表明《最高院解釋》在實(shí)踐中得到了貫徹和落實(shí)。但是，也有例外的情況，如在中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德州案”）中，雖然原告訴請(qǐng)的2200萬(wàn)元的環(huán)境損失賠償?shù)玫椒ㄔ褐С?，但律師費(fèi)用卻未能得到支持，裁判理由是原告與律師僅簽訂有委托代理合同，但是未實(shí)際支付。

筆者認(rèn)為，對(duì)于律師費(fèi)的是否有被告承擔(dān)，應(yīng)以原告勝訴為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以是否實(shí)際支付為成就條件。因?yàn)?，委托代理合同中代理費(fèi)的支付方式是原告與律師二者之間的意思自治，法院不能通過(guò)變相的方式予以否定這種合同關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)目前作為原告主體的有關(guān)組織的實(shí)際情況，其自身面臨著資金困難的尷尬境地，如欲按起訴標(biāo)的額的比例提前支付高昂的律師費(fèi)本就不現(xiàn)實(shí)。

（二）對(duì)于原告“勝訴”的范圍沒(méi)有明確界定

雖然上述的兩個(gè)規(guī)范性文件都規(guī)定了原告在勝訴時(shí)可要求被告支付合理的律師費(fèi)，但是因未對(duì)勝訴的范圍作進(jìn)一步的細(xì)化，致使當(dāng)出現(xiàn)部分勝訴或者司法外的勝利（如和解、被告自愿糾正違法行為）的情況出現(xiàn)時(shí)，原告的行為是否屬于勝訴的范疇，因法律沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)此我們無(wú)法判斷。

筆者認(rèn)為，勝訴的范圍不應(yīng)以拿到法院的勝訴判決書(shū)或調(diào)解書(shū)為準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)包括前述“司法外”的勝利，當(dāng)原告的起訴行為促使被告自愿履行、當(dāng)事人彼此之間達(dá)成和解協(xié)議及該起訴行為引起行政機(jī)關(guān)注意后責(zé)令被告糾正違法行為等勝利時(shí)亦應(yīng)該屬于勝訴范疇。

（三）對(duì)“合理律師費(fèi)用”沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)

上述兩部法律規(guī)范雖規(guī)定了原告勝訴可以要求被告支付合理的律師費(fèi)。但是，對(duì)于合理律師費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)并未明確，導(dǎo)致實(shí)踐中法官無(wú)法作出正確判斷。

我國(guó)各地因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在巨大差距，律師法律素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)技能的不同，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不相同。同時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟案件因涉及面廣、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、訴訟時(shí)間長(zhǎng)等特點(diǎn)，決定了律師費(fèi)用的收取比例比傳統(tǒng)的民事案件要高。此外，因環(huán)境民事公益訴訟須依賴(lài)調(diào)查取證、鑒定等前期程序的完成后才能正確衡量訴請(qǐng)金額，而律師的收費(fèi)比例又是按照訴請(qǐng)金額的比例來(lái)收取，故在訴請(qǐng)金額還沒(méi)鑒定出來(lái)之前，律師費(fèi)用的收取就沒(méi)有衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）原告部分?jǐn)≡V或敗訴的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)的制度缺失

實(shí)務(wù)中，當(dāng)原告訴請(qǐng)的請(qǐng)求得到部分支持時(shí)，法院一般按照勝訴比例要求被告承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)，那么就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于原告未能從被告處獲賠的律師費(fèi)怎么處理，目前法律沒(méi)有明文規(guī)定。同時(shí)，當(dāng)原告敗訴時(shí)，律師費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，現(xiàn)行法律對(duì)此也是空白。

筆者認(rèn)為，原告的起訴行為意在維護(hù)環(huán)境公益，并非是為了謀求私利。同時(shí)，原告的起訴行為往往會(huì)對(duì)被告起到警示或督促作用，故即使出現(xiàn)敗訴的情況，也不應(yīng)由其來(lái)承擔(dān)律師費(fèi)用，不然對(duì)于原告起訴的積極性和環(huán)境公益訴訟的推進(jìn)帶來(lái)消極影響。endprint

三、環(huán)境民事公益訴訟中律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)的突破路徑

雖然目前符合起訴條件的社會(huì)組織數(shù)量越來(lái)越多，但是真正愿意并且愿意參與到環(huán)境公益訴訟之中的卻少之又少。 要想改變此種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的法律規(guī)范，改革現(xiàn)有的法律制度，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟律師費(fèi)用承擔(dān)方式的法律機(jī)制。

（一）明確原告勝訴的范圍及律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移方式

擴(kuò)大原告勝訴的范圍，然后將合理的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)是解決目前環(huán)保組織起訴最關(guān)心的問(wèn)題。至于勝訴的范圍包括哪些方面，筆者認(rèn)為，除了法院作出支持原告全部或大部分訴訟請(qǐng)求的勝訴判決或調(diào)解外，還應(yīng)包括如下方面：第一，當(dāng)出現(xiàn)部分勝訴時(shí)，原告獲支持部分的律師費(fèi)應(yīng)由被告按比例承擔(dān)；第二，當(dāng)原告起訴后，被告自愿糾正自己的違法行為或相關(guān)行政部門(mén)責(zé)令被告糾正自己的違法行為的，被告也應(yīng)支付原告合理的律師費(fèi)。

（二）律師費(fèi)用不應(yīng)以實(shí)際支付為轉(zhuǎn)移前提

如前述“德州案”中，原告律師費(fèi)用未能得到支持是以未實(shí)際支付。筆者認(rèn)為，律師費(fèi)用的存在與否不應(yīng)以實(shí)際支付為標(biāo)準(zhǔn)，委托合同非實(shí)踐合同，不應(yīng)以實(shí)際交付為準(zhǔn)。未支付不等于律師費(fèi)用不存在。況且我國(guó)現(xiàn)有社會(huì)組織的資金狀況決定了其在提起訴訟之時(shí)很難有更多的資金去支付律師費(fèi)，如若以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷律師費(fèi)的轉(zhuǎn)移前提，那么勢(shì)必會(huì)影響更多社會(huì)組織提起公益訴訟的熱情。

（三）“合理律師費(fèi)用”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以明確

現(xiàn)行法律并未對(duì)合理律師費(fèi)用作出解釋?zhuān)@導(dǎo)致實(shí)踐判案中對(duì)于“合理”標(biāo)準(zhǔn)存在困境。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)出臺(tái)相關(guān)的法律規(guī)范，對(duì)合理的律師費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)予以明確。關(guān)于合理標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以目前政府指導(dǎo)價(jià)為基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上制定浮動(dòng)幅度。同時(shí)，應(yīng)參照美國(guó)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，需考慮案件新穎性、困難性、案件審理所需技巧、是否為風(fēng)險(xiǎn)代理、律師所具備的經(jīng)驗(yàn)、類(lèi)似判決中的律師費(fèi)用的多少及原告的勝訴程度等因素。 在此基礎(chǔ)上，再參照民事訴訟律師服務(wù)收費(fèi)方式制定指導(dǎo)價(jià)格。

（四）部分?jǐn)≡V或敗訴原告律師費(fèi)用的轉(zhuǎn)移

考慮到原告提起環(huán)境民事公益訴訟可能對(duì)環(huán)境法的發(fā)展帶來(lái)促進(jìn)作用，在司法實(shí)踐中，為鼓勵(lì)原告提起公益訴訟，我國(guó)多個(gè)地方已經(jīng)建立了環(huán)境民事公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金賬戶(hù)，如海南省和廣東省于2011年就已經(jīng)設(shè)立了公益訴訟專(zhuān)有資金賬戶(hù)，專(zhuān)門(mén)用于補(bǔ)助原告在公益訴訟中的訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)。同時(shí)，云南省針對(duì)環(huán)境公益訴訟設(shè)立了專(zhuān)項(xiàng)基金，該基金主要用于解決原告起訴時(shí)訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)的支出。為了讓更多的社會(huì)組織加入到公益訴訟原告的隊(duì)伍中來(lái)，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在各地廣泛設(shè)立環(huán)境公益訴訟的專(zhuān)項(xiàng)基金，對(duì)于起訴的原告進(jìn)行相關(guān)資料審核后，如認(rèn)為符合條件，給予資金支持，免除其擔(dān)心敗訴后需承擔(dān)律師費(fèi)的后顧之憂(yōu)。

四、結(jié)論

綜上所述，我國(guó)《民事訴訟法》中律師費(fèi)用的承擔(dān)一般情況下都是各自負(fù)擔(dān)為原則，但考慮到環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，最高院出臺(tái)了《解釋》規(guī)定原告律師費(fèi)用可以由被告承擔(dān)的法律規(guī)則。對(duì)于該規(guī)則的適用，筆者認(rèn)為，律師費(fèi)用由被告承擔(dān)不應(yīng)以實(shí)際支付為前提，同時(shí)，對(duì)于原告勝訴的范圍應(yīng)予以擴(kuò)張，此外，律師合理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)卣笇?dǎo)價(jià)的范圍進(jìn)行收取，同時(shí)結(jié)合案件難度，律師經(jīng)驗(yàn)及勝訴幾率考慮。最后，對(duì)于部分?jǐn)≡V或敗訴的原告，對(duì)其無(wú)法從被告處獲取的補(bǔ)償，可以考慮從建立環(huán)境公益訴訟基金或?qū)Ｓ觅~戶(hù)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

注釋?zhuān)?/p>

資料來(lái)源：環(huán)境公益訴訟大數(shù)據(jù)報(bào)告.http：//chuansong.me/n/1476336.

如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴張建春環(huán)境民事公益訴訟案、自然之友、福建綠家園訴謝知錦、倪明香等環(huán)境民事公益訴訟案。

如自然之友訴貴州省清鎮(zhèn)市鋁廠(chǎng)、清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)龍灘前明鋁鐵礦山大氣污染責(zé)任糾紛案；大連市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)訴大連口牽公司違法排放有毒物質(zhì)案和中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴許澤福污染環(huán)境案均在法院主持下以調(diào)解協(xié)議方式結(jié)案，且均支持被告支付原告律師費(fèi)。

資料來(lái)源：中國(guó)環(huán)境新聞網(wǎng).心.http：//www.toutiao.com/i6395662663283638785/.

曹明德.中美環(huán)境公益訴訟比較研究.比較法研究.2015（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]信春鷹.中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法釋義.北京：法律出版社.2014.

[2]土曦、羅文君、張鵬，等.論創(chuàng)立中國(guó)環(huán)境公民訴訟制度.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2010（1）.

[3]王曦、張巖.論美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度.交大法學(xué).2015（4）.

[4]高琪.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的原告適格限制——以德國(guó)利他團(tuán)體訴訟制度為借鑒.法學(xué)評(píng)論.2015（3）.endprint