淺析可能行為人分擔(dān)損害的民事補(bǔ)償
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心

高林娜

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

1 可能行為人分擔(dān)損害民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)

關(guān)于民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，我國(guó)學(xué)界存在“責(zé)任”與“義務(wù)”兩大觀點(diǎn)，其中“責(zé)任說(shuō)”又分為“補(bǔ)償賠償”有區(qū)別和“賠償補(bǔ)償”沒(méi)有區(qū)分兩種觀點(diǎn)[1]。筆者認(rèn)為“義務(wù)說(shuō)”更為合適。民事補(bǔ)償是法律基于公平原則為受益人或者行為人增加具有道德性質(zhì)的法定補(bǔ)償義務(wù)。但此種道德性質(zhì)的法定補(bǔ)償義務(wù)中也應(yīng)區(qū)分“賠償和補(bǔ)償”。民事補(bǔ)償解決的是因“特別犧牲”而產(chǎn)生的“受益-受損”關(guān)系。現(xiàn)從我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于民事補(bǔ)償?shù)囊?guī)定出發(fā)，探討可能行為人分擔(dān)損害的民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，從而為解決可能行為人分擔(dān)損害的民事補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體范圍以及補(bǔ)償范圍提供理論依據(jù)。

1.1 民事補(bǔ)償在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)民事補(bǔ)償?shù)囊?guī)定分別是第23條、第24條、第31條、第33條第1款和第87條。第23條是有侵權(quán)行為加入時(shí)受益人的補(bǔ)償義務(wù)，第24條為受害人與行為人分擔(dān)損害條款，第31條為避險(xiǎn)人的補(bǔ)償義務(wù)，第33條第1款為暫無(wú)民事行為能力人的補(bǔ)償義務(wù)，第87條高空拋物可能侵害人的補(bǔ)償義務(wù)。因此我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的民事補(bǔ)償條款按照其條款的內(nèi)容大致可以分為受益人補(bǔ)償、行為人補(bǔ)償、當(dāng)事人公平分擔(dān)、可能行為人分擔(dān)四類(lèi)，這是侵權(quán)責(zé)任法中的四類(lèi)民事補(bǔ)償，其反映的是法律對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)問(wèn)題的回應(yīng)。從文義上理解，四類(lèi)民事補(bǔ)償代表了四類(lèi)不同的補(bǔ)償主體——受益人、行為人、當(dāng)事人、可能行為人。第31、33條是對(duì)行為人，第24條是對(duì)當(dāng)事人,第87條是對(duì)可能行為人，從中可以發(fā)現(xiàn)承擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)耐ǔＪ钱a(chǎn)生了損害，但因其欠缺相對(duì)應(yīng)的民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，而依據(jù)道義、人類(lèi)一般的觀念，如不要求致害人、受益人分擔(dān)一定的損失則有違人類(lèi)的一般的正義觀念。可能行為人分擔(dān)損害的民事補(bǔ)償游離于民事補(bǔ)償?shù)囊话阋?guī)則。首先，第87條關(guān)于可能行為人分擔(dān)的民事補(bǔ)償，擴(kuò)大了實(shí)施侵權(quán)行為的主體，產(chǎn)生了可能侵權(quán)行為人。正如有學(xué)者所言，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)我國(guó)法律最大的貢獻(xiàn)便是采取了加害人推定規(guī)則[2]。承擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)那疤崾敲袷路梢饬x上的“人”存在，加害人推定規(guī)則下的可能行為人范圍具有不確定性。其次，可能行為人的民事補(bǔ)償缺乏明確的歸責(zé)原則。民事補(bǔ)償雖然不是民事責(zé)任，但它對(duì)于行為人而言是一種義務(wù)，此種義務(wù)的產(chǎn)生也需要一種歸責(zé)原則，以確立該種義務(wù)的正當(dāng)性與合理性。

1.2 可能行為人分擔(dān)損害民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)

民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，一直存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為是無(wú)因管理，還有人認(rèn)為是分擔(dān)損害責(zé)任[3]，是公平原則在損害后果分擔(dān)上的體現(xiàn)，一般體現(xiàn)了公平原則[4]。筆者認(rèn)為，道德義務(wù)分為自愿履行性質(zhì)的義務(wù)和非自愿履行性質(zhì)的義務(wù)。本文主要分析非自愿履行的道德義務(wù)。民事補(bǔ)償具有法定性和強(qiáng)制性，可能行為人分擔(dān)損害的民事補(bǔ)償是侵權(quán)責(zé)任法中公平原則的體現(xiàn)，它是法律對(duì)弱者進(jìn)行的補(bǔ)償。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定的民事補(bǔ)償是我國(guó)法律規(guī)定的可能行為人分擔(dān)損害承擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)谋憩F(xiàn)，其所依據(jù)的理論基礎(chǔ)有學(xué)者稱(chēng)之為建筑物責(zé)任[5]，即有學(xué)者認(rèn)為建筑物拋擲物、墜落物致害民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)既不是侵權(quán)責(zé)任，也不是公平責(zé)任，那就只能認(rèn)定其為新的民事責(zé)任類(lèi)型，應(yīng)將其命名為“道義補(bǔ)償責(zé)任”[6]。筆者認(rèn)為可能行為人承擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)應(yīng)為公平原則延伸之道義民事補(bǔ)償，該道義民事補(bǔ)償并不獨(dú)立于公平責(zé)任。公平責(zé)任原則的延伸應(yīng)符合公平責(zé)任的內(nèi)涵，公平原則的外延應(yīng)基于“限制的相互性”，故而只要從別人的限制中獲得利益，則獲利者就具有補(bǔ)償受限制者的正當(dāng)性。

2 可能行為人分擔(dān)損害民事補(bǔ)償?shù)姆秶?/h2>

可能行為人分擔(dān)損失民事補(bǔ)償?shù)拇笮Q定著當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?？赡苄袨槿顺袚?dān)民事補(bǔ)償?shù)姆秶唧w理解為“可能行為人”的范圍以及“民事補(bǔ)償”承擔(dān)的范圍。重點(diǎn)闡述“民事補(bǔ)償?shù)姆秶狈譃槭裁辞闆r下進(jìn)行補(bǔ)償、補(bǔ)償?shù)姆绞饺绾巍⒀a(bǔ)償金額的計(jì)算等問(wèn)題。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的第87條未對(duì)可能行為人分擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)姆秶M(jìn)行規(guī)定，目前我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式規(guī)定在第2章的第16條、第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條?？赡苄袨槿朔謸?dān)損害承擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)姆秶潜日論p害產(chǎn)生的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，還是其應(yīng)有獨(dú)立的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是本文主要闡述的內(nèi)容，此外本部分還將簡(jiǎn)要闡述民事補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償方式。

2.1 確定民事補(bǔ)償范圍所遵循的原則

現(xiàn)階段我國(guó)民事補(bǔ)償?shù)脑瓌t為合理、適當(dāng)，但參照的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)明確的法律進(jìn)行規(guī)定。從合理、適當(dāng)?shù)淖置嬉馑紒?lái)看，其相當(dāng)性的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)是受害人的損失。按照民法的理論，法律一般支持受害人由于侵權(quán)行為人的行為所產(chǎn)生的直接損失，而由此產(chǎn)生的純經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的間接損失法律一般不予支持。侵權(quán)責(zé)任法中將確定賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為按照實(shí)際損失；不能確定實(shí)際損失的，按照所獲得的利益；不能確定所獲得的利益的，由法院酌定。由此可見(jiàn)，法律對(duì)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，以受害人所產(chǎn)生實(shí)際損失為原則，以所獲得的利益與法院酌定為賠償責(zé)任的例外。從各地法院的判決中可以看出，實(shí)踐中對(duì)于民事補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定一般參照賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)、合理的補(bǔ)償。在某地法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第87條作出的判決中，對(duì)于給受害人帶來(lái)的人身?yè)p害，該地法院按照賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)支持了受害人所要求的損失，法律只對(duì)民事補(bǔ)償?shù)脑瓌t性規(guī)定造成了具體的操作沒(méi)有明確的法律依據(jù)，法官的自由裁量實(shí)踐中出現(xiàn)的此類(lèi)問(wèn)題。但大多數(shù)法院的做法還是參照侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定，此外還根據(jù)當(dāng)事人在案件中的過(guò)錯(cuò)程度、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體的履行義務(wù)的能力等因素具體確定最終的賠償數(shù)額。

2.2 可能行為人分擔(dān)損害承擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)奶厥庑?/h3>

此種類(lèi)型的民事補(bǔ)償擁有其特殊性。在責(zé)任主體上，一般不能找到真正的侵權(quán)行為人，這是此類(lèi)特殊侵權(quán)行為區(qū)別于一般侵權(quán)行為的一大特點(diǎn)。在歸責(zé)原則上，可能行為人承擔(dān)民事補(bǔ)償不同于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的其他特殊侵權(quán)行為?？赡苄袨槿伺c所產(chǎn)生的實(shí)際損害之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將其規(guī)定在第11章“物件損害責(zé)任”中表明了其所關(guān)注的是事實(shí)的發(fā)生與墜落的物件或者拋擲的物品有因果關(guān)系，對(duì)于具體是誰(shuí)造成物件的墜落，是誰(shuí)從建筑物中拋擲物品造成他人受傷不是本條關(guān)注的重心。所謂歸責(zé)是指損害發(fā)生后得以何種依據(jù)使之負(fù)責(zé)，通說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則。有學(xué)者認(rèn)為面對(duì)現(xiàn)實(shí)中一般歸責(zé)原則束手無(wú)策的民事?lián)p害，民事補(bǔ)償制度的特殊歸責(zé)方法便能發(fā)揮重要作用，因此確立民事補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則更有利于發(fā)揮民事補(bǔ)償獨(dú)有的平衡利益與追求公正結(jié)果的作用[7]。有學(xué)者提出可能行為人分擔(dān)損失的民事補(bǔ)償在行為主體上是一種“行為主體的推定”。行為的推定是一種行為責(zé)任的承擔(dān)，并非基于公平的理念，只是一種舉證責(zé)任的分配[8]。由此可見(jiàn)，可能行為人分擔(dān)損害的民事補(bǔ)償?shù)呢?zé)任歸屬方式具有特殊性，確定此種責(zé)任承擔(dān)方式更多的是在緩和社會(huì)矛盾，救助弱者。

2.3 可能行為人分擔(dān)損害的民事補(bǔ)償?shù)姆秶柏?zé)任承擔(dān)方式

2.3.1 可能行為人之間分擔(dān)損害的范圍 現(xiàn)階段我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)可能行為人分擔(dān)損害承擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)做出明確的法律規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法頒布后，實(shí)踐中適用其第87條的規(guī)定，但判決可能行為人承擔(dān)民事補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也有不同。法院更多參照的是侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，可能行為人民事補(bǔ)償?shù)某袚?dān)應(yīng)有其獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)?？赡苄袨槿朔謸?dān)損害承擔(dān)民事補(bǔ)償是法律出于人道主義公平責(zé)任原則，對(duì)此種法律關(guān)系中弱小一方的保護(hù)，此種責(zé)任中不存在賠償?shù)膯?wèn)題，因此不能參照賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)?？赡苄袨槿朔謸?dān)損害的多少應(yīng)由法律做出原則性的規(guī)定，由各地方根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、人民生活水平等因素制定相應(yīng)的地方性法規(guī)及相應(yīng)的配套措施?？赡苄袨槿朔謸?dān)的補(bǔ)償數(shù)額不宜過(guò)高，按照造成危險(xiǎn)源或者致害物的種類(lèi)進(jìn)行劃分，例如，侵害造成受害人的人身?yè)p害，可以將人身?yè)p害的程度區(qū)分為是否需要進(jìn)行傷殘等級(jí)的鑒定，進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的按照不同的等級(jí)確定相關(guān)的補(bǔ)償數(shù)額。財(cái)產(chǎn)損失區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)以及準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，并根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)制定不同的補(bǔ)償金額。

2.3.2 可能行為人分擔(dān)損害的民事補(bǔ)償承擔(dān)方式 高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式?jīng)]有一個(gè)明確的定論，但是有學(xué)者認(rèn)為其方式應(yīng)該是按份承擔(dān)，因此按份承擔(dān)應(yīng)該是高空拋物侵權(quán)行為責(zé)任主體承擔(dān)方式[9]。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)法律體系中，連帶責(zé)任承擔(dān)的情形需要由當(dāng)事人約定或者法律明文規(guī)定?？赡苄袨槿酥g承擔(dān)連帶責(zé)任變相增加了可能行為人的義務(wù)，過(guò)度保護(hù)受損失人的利益。法律規(guī)定可能行為人分擔(dān)損害體現(xiàn)了法律保護(hù)弱小、溫情的一面，但變相加大可能行為人的義務(wù)會(huì)造成司法不公，激化社會(huì)矛盾。因此，可能行為人之間應(yīng)按照法院判決的補(bǔ)償金額按份平均承擔(dān)民事補(bǔ)償。

3 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第87條之探析

3.1 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第87條的缺陷

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定將損害發(fā)生的范圍限制在建筑物，其范圍過(guò)寬。實(shí)踐中產(chǎn)生這類(lèi)糾紛的建筑物多為現(xiàn)代式小區(qū)，或者類(lèi)似具有區(qū)分所有權(quán)或者多人使用的高層建筑。此類(lèi)建筑大到小區(qū)或者商業(yè)區(qū)，小到每棟樓、每個(gè)單元、每個(gè)住戶。首先，該條文將范圍限制在建筑物，范圍過(guò)寬，造成司法成本過(guò)高、為實(shí)際侵權(quán)人提供僥幸心理的可能性。其次，“難以確定具體侵權(quán)人”這一條文的表述的證明標(biāo)準(zhǔn)有待明晰?！半y以確定”是受害人無(wú)法證明還是經(jīng)法院查明難以確定亦或者是介入公安等行政部門(mén)仍難以查明或是無(wú)法查明，法律均沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定。本條文的免責(zé)事由為“能夠證明自己不是侵權(quán)人”，其含義要求可能行為人證明否定事實(shí)的存在才能免除可能行為人的責(zé)任。該條文表明了只要受害人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)指出可能的行為人，其不再承擔(dān)民事訴訟法上的舉證責(zé)任，并且證明否定事實(shí)的存在對(duì)于可能行為人來(lái)說(shuō)具有一定困難，由此便變相擴(kuò)大了受害人的權(quán)利，加大了可能行為人的義務(wù)。此外法律應(yīng)明確可能行為分擔(dān)損害中可能行為人的抗辯事由。條文規(guī)定由可能行為人承擔(dān)民事補(bǔ)償，沒(méi)有對(duì)民事補(bǔ)償?shù)呢?zé)任構(gòu)成和責(zé)任形式進(jìn)行規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法總則部分關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與形式的規(guī)定直接適用在此處欠妥。同時(shí)，就《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的民事補(bǔ)償而言，還存在可能行為人有無(wú)權(quán)利向?qū)嶋H侵權(quán)人進(jìn)行追償?shù)膯?wèn)題。我國(guó)法律尚沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然在實(shí)踐中很少發(fā)生，但此問(wèn)題的存在無(wú)疑是法律上的一項(xiàng)空白。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為民事補(bǔ)償人在發(fā)現(xiàn)了真正的加害人時(shí)，可以向真正的加害人進(jìn)行追償[10]。筆者認(rèn)為，可能行為人在分擔(dān)損害后即使真正的侵權(quán)人出現(xiàn)，也不宜賦予可能分擔(dān)損害人以追償權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，可能行為人分擔(dān)損害的性質(zhì)為“道義補(bǔ)償責(zé)任”[6]。從性質(zhì)上來(lái)講，道義民事補(bǔ)償具有捐贈(zèng)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。因此，若真正的侵權(quán)人出現(xiàn)，可賦予受害人對(duì)其行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。捐贈(zèng)性質(zhì)的補(bǔ)償決定了法律不宜賦予可能行為人追償權(quán)。

3.2 侵權(quán)責(zé)任法第87條之完善建議

3.2.1 緊密結(jié)合關(guān)系限制過(guò)寬 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將建筑物分為建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定將緊密結(jié)合關(guān)系限制在“建筑物中或建筑物上”，對(duì)其限制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。相關(guān)立法應(yīng)將建筑的物的種類(lèi)具體化，將建筑物中或建筑物上增加定語(yǔ)“區(qū)分所有權(quán)”。其次拋擲物和墜落物也須由法律做出相應(yīng)的解釋。從文義上看，拋擲物和墜落物這兩者概念的內(nèi)涵有所交叉，由此造成法律適用的困難。增加因果關(guān)系的司法鑒定作為此類(lèi)案件的前置程序，以此縮小可能行為人的范圍，從而也提高了此類(lèi)案件法院的判決的公信力。

3.2.2 “難以確定”證明標(biāo)準(zhǔn) “難以確定具體侵權(quán)人”中“難以”應(yīng)理解為“不能”，其具體表現(xiàn)為“不能”確定責(zé)任份額，“不能”確定具體的責(zé)任人，“不能”確定責(zé)任人之間承擔(dān)責(zé)任的方式?！安荒堋睒?biāo)準(zhǔn)的判定應(yīng)區(qū)分受害人不能確定和刑事前置程序的不能確定。受害人不能確定的證明由法院依據(jù)受害人和可能行為人所提供的證據(jù)來(lái)確定。刑事前置程序的案件中不能的確定的證明，法院應(yīng)依據(jù)公安機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)查結(jié)合受害人和可能行為人所提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

3.2.3 最高人民法院增加相關(guān)方面的指導(dǎo)性案例的發(fā)布 復(fù)雜多樣的社會(huì)矛盾需要法律作出及時(shí)的反應(yīng)。法律的穩(wěn)定性導(dǎo)致對(duì)于現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜多變矛盾的解決缺乏時(shí)效性。指導(dǎo)性案例在規(guī)范此類(lèi)案件審理、統(tǒng)一法律適用、追求司法公正、突破成文法的局限方面發(fā)揮著重要的作用，為各級(jí)司法機(jī)關(guān)提供適用該法律條文的指導(dǎo)，時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可以進(jìn)行類(lèi)型化討論與研究制定相關(guān)的司法解釋[11]。由此解決該條款在訴訟主體確定、緊密結(jié)合關(guān)系認(rèn)定、證明標(biāo)準(zhǔn)的采用等方面的實(shí)際問(wèn)題。

3.2.4 制定相關(guān)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 可能行為人分擔(dān)損害承擔(dān)民事補(bǔ)償不同于侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的其他補(bǔ)償事項(xiàng)。參照侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，顯然違背了可能行為人分擔(dān)損失民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。本文所述的民事補(bǔ)償屬于法律為保護(hù)弱者的利益，依據(jù)公平責(zé)任原則，對(duì)弱者所進(jìn)行的人道主義補(bǔ)償。相關(guān)部門(mén)應(yīng)依據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、人民收入水平制定標(biāo)準(zhǔn)。此外，民事補(bǔ)償?shù)闹黧w對(duì)受害人補(bǔ)償比例的問(wèn)題，有人認(rèn)為應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力以及受害人的過(guò)錯(cuò)程度[12]。筆者認(rèn)為可能行為人在實(shí)踐中是人數(shù)較多的一方，因此法官在裁判時(shí)無(wú)需考慮可能行為人的過(guò)錯(cuò)程度，在可能行為人內(nèi)部也不存在責(zé)任的按份。對(duì)于責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)由可能行為人按戶分擔(dān)法院所判決的數(shù)額。

3.2.5 關(guān)于免責(zé)條款的適用 侵權(quán)責(zé)任法第87條對(duì)可能行為人承擔(dān)責(zé)任的條件是可能行為人除非能夠證明自己不是侵權(quán)人，否則仍要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的免責(zé)事由有意外事件，第三人原因，受害人自己過(guò)錯(cuò)以及不可抗力等。以上情況在能夠查清具體侵權(quán)人時(shí)尚不承擔(dān)責(zé)任，因而難以查明具體侵權(quán)人時(shí)也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，可能行為人無(wú)法證明自己不是侵權(quán)人，但可以證明有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的免責(zé)事由出現(xiàn)時(shí)，也應(yīng)免除可能行為人的侵權(quán)責(zé)任，這是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的體系解釋的要求。

4 結(jié)語(yǔ)

本文所涉及的部分問(wèn)題無(wú)論在理論還是實(shí)踐中都有爭(zhēng)論，建筑物不明拋擲物致人損害的救濟(jì)，還需要結(jié)合社會(huì)的力量。有學(xué)者提出要建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，以此拓寬受害人的救濟(jì)渠道，弱化社會(huì)矛盾[13]?？赡苄袨槿朔謸?dān)損害目前只在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中有規(guī)定，但其在解決其他糾紛方面仍有借鑒意義，其制度設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)需要社會(huì)的不斷發(fā)展來(lái)體現(xiàn)。構(gòu)建完善的可能行為人分擔(dān)損害制度不僅拓寬受害人進(jìn)行救濟(jì)的渠道，緩和了社會(huì)矛盾，而且對(duì)于促進(jìn)我國(guó)民事立法的精致化有極大地促進(jìn)作用，因此可能行為人分擔(dān)損失制度的構(gòu)建具有重大的意義。