難言之隱

〔摘要〕 清末中國(guó)內(nèi)河公益救生組織從業(yè)人員在社會(huì)上屬于中低收入人員。從內(nèi)部比較而言，高層中實(shí)際管理人員的薪俸相對(duì)較高，雜役中技術(shù)性和有生命風(fēng)險(xiǎn)的人員工食收入較高；從外部比較而言，救生組織管理者的收入與州縣衙門(mén)官員收入表面上相差無(wú)幾，但實(shí)際相對(duì)較低；救生水手在清代下層中應(yīng)該屬于有較高收入的雜役職位。從清代內(nèi)河救生慈善組織內(nèi)部服務(wù)收入情況來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)公益慈善救生組織雖然外在服務(wù)公益性明顯，但從內(nèi)部特征來(lái)看顯現(xiàn)出建構(gòu)“官府化”、服務(wù)“有償化”特征。這種狀況也顯現(xiàn)在其他慈善組織內(nèi)。所以，清代以來(lái)的慈善組織高層管理人員并不像以前學(xué)術(shù)界認(rèn)為的分文不取，或只是部分人員領(lǐng)取，或只是象征性領(lǐng)取，而是有償化的。清代慈善組織內(nèi)部建構(gòu)“官府化”、服務(wù)“有償化”的形成，主要是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)慈善組織的擴(kuò)大、董事會(huì)制度的推廣、官本位對(duì)社會(huì)的滲透等多種因素造成的。歷史上民間慈善組織對(duì)高層管理人員的收入總是遮遮掩掩，似有難言之隱，這既顯現(xiàn)了歷史上制度設(shè)計(jì)與實(shí)際運(yùn)行的兩種差異，也顯現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)收入訴求與情感世界不安引發(fā)的矛盾糾結(jié)。

〔關(guān)鍵詞〕 救生局；薪俸；輪值制；董事制；慈善組織

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K252 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）06-0146-11

〔作者簡(jiǎn)介〕藍(lán)勇，西南大學(xué)歷史地理研究所、歷史文化學(xué)院教授，重慶 400715。

日本學(xué)者夫馬進(jìn)1997年《中國(guó)善會(huì)善堂史研究》出版前，中國(guó)的慈善史研究還較少有專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)著作。近二十年來(lái)，中國(guó)慈善史研究方興未艾，研究領(lǐng)域越來(lái)越廣泛，也越來(lái)越深入，不僅有關(guān)論文較多，并且出現(xiàn)了梁其姿的《明清的慈善組織》，陳寶良的《中國(guó)的社與會(huì)》，周秋光、曾桂林的《中國(guó)慈善簡(jiǎn)史》，王衛(wèi)平等《中國(guó)慈善史綱》，張文的《宋朝民間慈善活動(dòng)研究》，游子安的《善與人同：明清以來(lái)的慈善與教化》，王衛(wèi)平、黃鴻山的《中國(guó)古代傳統(tǒng)社會(huì)保障與慈善事業(yè)》，陳樺、劉宗智的《救災(zāi)與濟(jì)貧：中國(guó)封建社會(huì)時(shí)代的救助活動(dòng)》，周榮的《明清社會(huì)保障制度與兩湖基層社會(huì)》，黃鴻山的《中國(guó)近代慈善事業(yè)研究：以晚清江南為中心》，王春霞、劉惠新的《近代浙商與慈善公益事業(yè)研究》，任云蘭的《近代天津的慈善與社會(huì)救濟(jì)》，王娟的《近代北京慈善事業(yè)研究》，趙寶愛(ài)的《慈善救濟(jì)事業(yè)與近代山東社會(huì)變遷》，蔡勤禹的《民間組織與災(zāi)荒救治：民國(guó)華洋賑濟(jì)會(huì)研究》，朱滸的《晚清義賑與近代中國(guó)的新陳代謝》等專(zhuān)著，使中國(guó)慈善史的研究走上一個(gè)新臺(tái)階。不過(guò)，我們發(fā)現(xiàn)，目前的研究主要集中在慈善組織運(yùn)營(yíng)形式、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、運(yùn)營(yíng)效果及與社會(huì)諸多關(guān)系方面，而對(duì)慈善組織本身內(nèi)部的管理，特別是內(nèi)部從業(yè)人員的地位和收入的研究相當(dāng)薄弱，使我們對(duì)中國(guó)古代慈善組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與社會(huì)地位的認(rèn)知較為缺乏。本文擬以清代內(nèi)河救生組織從業(yè)人員的收入為中心，對(duì)清代慈善組織內(nèi)部人員收入結(jié)構(gòu)、收入的社會(huì)地位做研究，分析這種結(jié)構(gòu)和地位與清代社會(huì)價(jià)值取向的關(guān)系，進(jìn)而透視歷史上制度設(shè)計(jì)與實(shí)際運(yùn)行的關(guān)系。

研究表明，清代水上公益救生組織分為官辦、民辦和官民合辦三大類(lèi)，不管何類(lèi)性質(zhì)的救生組織，都有專(zhuān)門(mén)的管理機(jī)構(gòu)和人員。一般而言，官辦的往往由政府衙門(mén)官員直接管理，薪俸也隨官員已經(jīng)擁有的薪俸和衙役已經(jīng)擁有的工食銀，但如果是民辦或官民合辦的，往往從民間聘請(qǐng)士紳負(fù)責(zé)。按照當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，最高的管理者稱(chēng)為委員。除了委員以外，還有司事、首事、委紳、雜役、跟丁、火夫、書(shū)辦、踏田、收租、水手等從業(yè)人員，分別領(lǐng)取有薪金、工食銀、償錢(qián)等報(bào)酬。

這里我們要說(shuō)的是，不論是作為官辦的慈善機(jī)構(gòu)，還是作為一種民間公益慈善組織，其從業(yè)人員薪俸標(biāo)準(zhǔn)的高低，都會(huì)折射出清代社會(huì)公益組織的社會(huì)地位和時(shí)代背景，值得我們思考。同時(shí)，從救生會(huì)內(nèi)部管理層與第一線服務(wù)人員、技術(shù)工作人員與簡(jiǎn)單工作人員之間收入的差距也可看出清代薪俸體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值取向。再者，從慈善組織管理人員與政府官衙官員收入之差，可以看出當(dāng)時(shí)救生組織的社會(huì)地位，以及清代社會(huì)的整體價(jià)值取向和社會(huì)風(fēng)尚。最重要的是從歷史上的公益慈善組織內(nèi)部服務(wù)是否為義務(wù)、薪酬高低的命題，可引發(fā)出慈善組織內(nèi)部服務(wù)有償性與對(duì)外服務(wù)義務(wù)性之間的反差問(wèn)題，這不僅具有較大的學(xué)術(shù)意義，也有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、薪金工食——公益救生組織從業(yè)人員收入基本情況

目前完整系統(tǒng)記載清代公益救生組織人員俸祿報(bào)酬的文獻(xiàn)并不多，其中《辰州府救生局總記》《岳州救生局志》中有較為詳細(xì)的資料〔1〕，另中國(guó)舊海關(guān)編的《中國(guó)救生船》一書(shū)中也有一些資料〔2〕，可為我們復(fù)原清代公益救生組織人員的薪金報(bào)酬情況提供基本的支持。

據(jù)《辰州府救生局總記》卷四《收支章程》記載，總局設(shè)立有委員1 人，首事8人，主要負(fù)責(zé)宏觀管理。具體救生事務(wù)由城局和浦市執(zhí)行，所以，城局設(shè)有首事8人，設(shè)專(zhuān)派收谷2名，另設(shè)有跟丁、火夫、書(shū)辦、踏田、收租共5名，浦市設(shè)首事2人，雇跟丁1人。另設(shè)有、橫石、青浪、雍子洞四個(gè)分局，每局設(shè)首事2人，火夫1人。對(duì)于以上人員的收入，章程都有嚴(yán)格規(guī)定。由于薪俸多少往往與物價(jià)關(guān)系密切，故我們先復(fù)原道光、同治時(shí)期的救生管理機(jī)構(gòu)人員報(bào)酬情況。其中《辰州府救生局總記》成書(shū)于道光年間，應(yīng)該反映了這個(gè)時(shí)期的基本情況。

清代例制一兩白銀一般兌換1000文制錢(qián)，但由于銀價(jià)比常發(fā)生變化，并不是在任何時(shí)期都按1000文兌換。研究表明，清代銀價(jià)比的變化可分成三個(gè)時(shí)期，第一階段為清順治至嘉慶初年，銀價(jià)比一般在1∶1000左右，但從嘉慶到同治年間，一般在1︰1500左右，偶有動(dòng)蕩時(shí)期可達(dá)3000文，到同治至光緒末，一般在1︰1500至2000之間?！?〕我們首先按傳統(tǒng)的一石米等于1兩5錢(qián)白銀計(jì)，按清中葉的比價(jià)折算，等于2250文，一石谷7折計(jì)算成米，計(jì)1575文，一年32石谷等于50，400文，一年28石谷等于44，100文。同時(shí)，總局委員往往由德高望重的名紳兼任，在慈善組織中并沒(méi)有一定的具體工作，故沒(méi)有伙食錢(qián)，其在救生局人員中的整體收入并不算最高。除此規(guī)定外，遇到一些臨時(shí)事務(wù)還另外加錢(qián)，如城局專(zhuān)派收谷，每季賞錢(qián)4500文，谷三石；派往浦市首事，三節(jié)賞錢(qián)18，000文，而雇丁三節(jié)也要賞錢(qián)6000文。與總局委員不同，分局的首事往往具體做事，故領(lǐng)有伙食錢(qián)。有的分局特別一點(diǎn)，如北溶分局首事，每年有辛資24千文，谷24石。

清代舊海關(guān)《中國(guó)救生船》中錄入了同治四年的《金陵救生局章程》，其中也有當(dāng)時(shí)救生管理機(jī)構(gòu)人員和水手雜役的薪水工食銀情況，可以與《辰州府救生總局記》的記載相互印證補(bǔ)充?！?〕

從上表可以看出，總司和司銀無(wú)伙食錢(qián)，說(shuō)明這兩個(gè)職位應(yīng)該是兼職，并不常駐辦公，故司銀的收入在救生局中并不是最高，主持日常工作的司事收入更高。

總的來(lái)看，清中葉救生會(huì)社實(shí)際工作的高層管理人員（委員、總司和部分司銀除外）的年收入一般在70，800文至160，800文之間，折合銀兩為一年47至107兩。而慈善救生組織內(nèi)雜役們的年收入一般在21，600文至36，120文之間，折銀一般在每年14兩至24兩間，應(yīng)該與當(dāng)時(shí)其他政府衙署的雜役收入相當(dāng)。

到了光緒年間，隨著物價(jià)上漲，救生會(huì)組織的收入普遍上漲。前面談到同治至光緒末，銀價(jià)一般在1︰1500至2000之間?！?〕由于只是光緒最后幾年到民國(guó)初期銀價(jià)達(dá)到2000文，故我們?nèi)园?500文來(lái)計(jì)算。我們首先發(fā)現(xiàn)光緒年間的《岳州救生局志》中有大量管理人員的薪俸情況記載，再以此記載與其他零星記載相比對(duì)，便可對(duì)清末慈善救生組織人員的收入情況有總體了解。

在一些長(zhǎng)江下游的救生局章程中也有許多有關(guān)救生組織管理者薪俸的記載，如《焦山救生會(huì)章程》中有總局司事月薪8000文，分局司事月薪7000文的記載?！?〕特別是清代舊海關(guān)《中國(guó)救生船》中錄入的清末上海救生組織管理者和水手雜役收入情況，較為詳細(xì)。

清代舊海關(guān)《中國(guó)救生船》中錄入的其他材料可證明以上資料的代表性。如其記載光緒十五年蕪湖大江救生局司事薪水為3600文，日伙食80文，每年收入在72，000文，計(jì)48兩銀；火夫辛工錢(qián)1800文，日伙食50文，年收入39，600文，計(jì)銀26兩多；看門(mén)、打雜辛工錢(qián)1500文，日伙食50文，收入36，000文，計(jì)銀24兩?！?〕而據(jù)清末安徽《皖省體仁救生二局》章程記載，分局司事月薪2000文，年收入只有24，000文；常川司事則為4000文，年收入也只有48，000文；齋工工食銀1800文，月伙食200文，計(jì)年收入23，400文。〔8〕據(jù)《華陽(yáng)鎮(zhèn)救生局》章程，司事薪銀每月達(dá)10兩，有月伙食 3000文，計(jì)司事每年收入216，000文，計(jì)銀144兩；局夫工食錢(qián)月3000文，月火食錢(qián)2000文，年收入60，000文，計(jì)銀40兩；火夫工食錢(qián)月3000文，火食錢(qián)月3000文，年收入72，000文，計(jì)銀48兩?！?〕

《峽江救生船志》沒(méi)有記載上層管理階層的薪俸情況，因峽江救生組織以官辦為主，上層管理人員完全按官員薪俸標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但志中談到每船有一名書(shū)識(shí)，負(fù)責(zé)經(jīng)理冊(cè)報(bào)文件，每月薪水12（串）千文，每月另給米錢(qián)900文，年收入為銀103兩左右。志中還記載了紅船協(xié)助員，如巡江領(lǐng)哨每月公費(fèi)銀8兩，年96兩，舢板哨弁月津貼銀2兩，年24兩。還有一處談到哨官每月津貼錢(qián)12串文，月8兩，年收入96兩；巡河勇月1串500文，折1兩，年收入12兩；南沱巡司薪水每月8串文，年銀64兩，巡河弓兵月1串500文，年收入12兩?！?0〕總的來(lái)看，下層管理人員哨官年收入在銀103至108兩之間，但一般兵弁年收入在銀12兩至24兩之間，與一般官府衙役收入相當(dāng)。

從清末救生組織情況來(lái)看，上層管理人員的收入已經(jīng)高達(dá)96，000文至600，000文之間，折合銀64兩至400兩之間，而雜役一類(lèi)人員收入也在36，000文至43，200文之間，計(jì)24兩銀至28兩銀之間，個(gè)別火夫可達(dá)48兩。技術(shù)性的鐵匠、把舵收入高達(dá)108，000至240，000文之間，即72兩至160兩銀之間?？偟膩?lái)看，清代內(nèi)河救生組織管理人員收入體現(xiàn)為兩個(gè)特征，一是高層中實(shí)際管理人員的薪俸相對(duì)較高，總局委員、司銀等虛職往往并不是收入最高的；一是低層管理人員和雜役中技術(shù)性人員薪俸相對(duì)較高，如同為司事，往往文書(shū)、財(cái)目司事比一般司事收入高，而雜役中鐵匠、把舵、火夫等有一定技術(shù)含量的又比一般打雜、門(mén)役的收入高。這種從業(yè)人員中具體做事人員和技術(shù)性人員收入相對(duì)較高顯現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)認(rèn)同和價(jià)值取向是較為合理公平的。

二、上下內(nèi)外——救生組織從業(yè)人員收入比較研究

分析清代救生組織服務(wù)人員收入的內(nèi)外差異，可折射出當(dāng)時(shí)的社會(huì)價(jià)值取向。分析公益救生組織從業(yè)人員上下層之間的差異，則有關(guān)乎公益服務(wù)行業(yè)的特殊“場(chǎng)景道德相適度”問(wèn)題，即同在一個(gè)公益服務(wù)場(chǎng)景下，收入差異度大小對(duì)行業(yè)情感的影響問(wèn)題。我們首先關(guān)注救生組織管理人員與第一線的紅船救生水手之間的收入差異。

清代內(nèi)河救生組織第一線救生水手的報(bào)酬，以前我們認(rèn)為為每月6錢(qián)至1兩工食銀，僅僅600文至1000文收入，每年最多僅12兩銀，加上賞錢(qián)也不會(huì)太多?！?1〕但后來(lái)從有關(guān)記載來(lái)看，遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。

大量文獻(xiàn)記載紅船水手每月工食銀為5至6錢(qián)，每年工食錢(qián)在6兩至7.2兩之間。 據(jù)《清代巴縣檔案》記載，乾隆時(shí)紅船水手30名，每人每天工食銀二分，一年共為216兩銀?！?2〕據(jù)《清代巴縣檔案》記載道光〔13〕、咸豐年間均為6錢(qián)〔14〕，與我們以前所考證的并無(wú)差異。特別是據(jù)《清代巴縣檔案》記載的同治年間具領(lǐng)狀更具體，其稱(chēng)：“具領(lǐng)狀：救生船水手徐大元、鄭貴、黃得順、胡月禮、彭得順等今于大老爺臺(tái)前實(shí)領(lǐng)得本年分春季自正月初一起至三月底止，計(jì)三個(gè)月身等三十名，每月領(lǐng)銀六錢(qián)，除扣解減平并搭解官票外，實(shí)領(lǐng)銀四十九兩弍錢(qián)參分弍厘，所領(lǐng)是實(shí)。準(zhǔn)領(lǐng)每?jī)煽煽蹨p平六分支放。同治元年四月十四日具有 唐順手”?！?5〕顯然，從清初到清末，救生紅船水手的工食銀按銀計(jì)價(jià)并無(wú)大的變動(dòng)。

不過(guò)，從清中葉到清末以文相計(jì)的紅船水手工食銀來(lái)看，可能情況更復(fù)雜。如果簡(jiǎn)單按1000文折算，用文記載的口徑普遍偏高，形成用銀用文記載間的矛盾。所以，我們必須按物價(jià)來(lái)修正。首先我們據(jù)同治年間《辰州府救生局總記》記載，當(dāng)時(shí)水手的工食錢(qián)月1500文，如果按一兩1000文計(jì)算，每年可達(dá)18，000文，即18兩。加上其他雜項(xiàng)，每年收入在32，880文，合銀32兩左右?？紤]到白銀價(jià)格波動(dòng)，以清中葉一兩銀1500文計(jì)算，當(dāng)?shù)厮衷鹿な炽y在1兩在右，年可達(dá)12兩；如果以2000文計(jì)，則7.5錢(qián)，與前面記載的水手6錢(qián)接近，年可達(dá)9兩。

上表合計(jì)水手年收入可達(dá)21.9兩，顯現(xiàn)到了清末救生組織人員的收入有了一些變化。據(jù)《峽江救生船志》卷二記載，紅船水手工食錢(qián)每月1串文至1串500文，如果以清末白銀折1500文計(jì)，約1兩左右，與上面按銀記載出入并不大。但《峽江救生船志》卷二又一處具體講舵工每日140文，頭工130文，槳手120文。另?yè)?jù)《清代巴縣檔案》記載光緒時(shí)，救生船四只，舵工每天工食錢(qián)120文，水手100文〔16〕，據(jù)《清代巴縣檔案》記載光緒時(shí)，舵工每月3釧600文（3600文）〔17〕，折合一年收入在24至33.6兩之間。

《清代巴縣檔案》有一個(gè)救生紅船工食賞錢(qián)申請(qǐng)單，可以證明以上這些記載確切無(wú)誤。其稱(chēng)：“前憲臺(tái)彭檄發(fā)紅船四只并章程一紙，飭即照章妥為救護(hù)，所需工食、賞號(hào)、抬埋、修補(bǔ)等項(xiàng)錢(qián)文由庫(kù)請(qǐng)領(lǐng)等因，遵奉在案。查卑職接準(zhǔn)前署縣袁令韻春移交，自光緒十三年閏四月二十四日起至五月二十三日止，除小建外，計(jì)二十九天。紅船四只，每只舵工一名，日給工食錢(qián)一百二十文；水手三名，每名日給工食錢(qián)一百文?？偣捕婀に拿?，水手十二名，共墊支錢(qián)四十八千七百二十文……又卑職自五月二十四日起至八月二十三日止，除小建外，計(jì)八十八天。紅船四只，每只舵工一名，日給工食錢(qián)一百二十文；水手三名，每名日給工食錢(qián)一百文?？偣捕婀に拿?，水手十二名，共墊支錢(qián)一百四十七千八百四十文……理合備具文領(lǐng)，專(zhuān)書(shū)李鴻儀申請(qǐng)?！薄?8〕

從以上記載可以看出，當(dāng)時(shí)救生水手每月工食錢(qián)可達(dá)3600文至4200文之間。如果按一兩銀折1500文，月銀為2.4至2.8兩，年收入可在28至33兩之間，已經(jīng)明顯比法定的月6錢(qián)年7.2兩多。所以，我們發(fā)現(xiàn)，如果僅從工食錢(qián)、薪俸之間的參比來(lái)看，清末救生組織的管理階層年收入在64兩至400兩之間，而雜役、水手人員的收入也在24兩至33兩銀之間，也就是說(shuō)上層管理層的正常收入一般為雜役、水手的2至13倍之多。雜役與救生水手的收入本來(lái)相差并不多，但是救生水手由于有賞錢(qián)收入，可能情況會(huì)更復(fù)雜一些。

從表9可以看出，由于救生水手有救生中計(jì)件發(fā)給的賞錢(qián)，可能實(shí)際收入會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般雜役。清代衙役月工食銀6錢(qián)、年工食銀7兩2錢(qián)是清代縣級(jí)衙役象征性的額設(shè)標(biāo)準(zhǔn)〔20〕，也有人認(rèn)為清代一般勞工的年收入只有5至10兩銀子加飯食?！?1〕據(jù)四川冕寧縣清代檔案記載來(lái)看，當(dāng)時(shí)禁卒、更夫、捕役、仵作每年工食錢(qián)6兩，鋪司兵為6兩，倉(cāng)夫斗級(jí)工食銀6兩，隨學(xué)仵作工食銀3兩?！?2〕同治時(shí)期劍州官府衛(wèi)役馬夫工食錢(qián)為6兩，一般民壯為8兩?！?3〕嘉慶時(shí)宜賓縣衙役工食銀多為6兩，如鋪司兵也僅6兩〔24〕，如果加上其他津貼、規(guī)費(fèi)，收入可能會(huì)再略高一些。據(jù)《沿江灘規(guī)》記載，當(dāng)時(shí)川江各灘的纖價(jià)在8至72文之間，以30文為常數(shù)。〔25〕我們以每個(gè)纖夫每天盤(pán)灘5次為常數(shù)，以26天為工作日，月收入大約在4000文左右，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)纖夫?qū)嶋H收入可能本身與救生水手的工食銀收入相差不多。不過(guò)，由于救生水手工食錢(qián)按月計(jì)算而相當(dāng)穩(wěn)定，重要年節(jié)都照例發(fā)給節(jié)錢(qián)，而具體救生、撈浮、收瘞還另有賞錢(qián)收入，這些賞錢(qián)收入甚至可能高于工食銀本身。如救起1人賞1200文，而撈浮一具賞800文，有時(shí)一次救起20多人。即如表9，一個(gè)月一次救起6人，就可增加7200文錢(qián)，一年可增加86，400文，折白銀57兩之多。按一船有三個(gè)水手計(jì)算，加上工食銀，水手一年收入可能已經(jīng)在50兩左右了。

總的來(lái)看，清末救生組織從業(yè)人員年收入形成四個(gè)層次，第一層次上層管理人員收入在64至400兩間，第二層次管理技術(shù)衙役收入在72至160兩間，第三層次第一線水手收入在50兩左右，第四層次一般衙役收入在24至28兩之間。應(yīng)該說(shuō)這種層級(jí)收入狀態(tài)客觀反映了清代慈善組織內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)地位的基本狀態(tài)，即即使是在公益慈善這樣的行業(yè)內(nèi)部，下上層之間的收入差異也是較為明顯的，而擁有技術(shù)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的職位相對(duì)收入更高。

當(dāng)然，我們會(huì)問(wèn)，清代內(nèi)河慈善救生組織從業(yè)人員的收入狀況在整個(gè)清代慈善組織內(nèi)處于一個(gè)怎樣的地位呢？這不僅要回答清代內(nèi)河慈善救生組織從業(yè)人員的收入狀況在整個(gè)清代慈善組織內(nèi)的地位問(wèn)題，更要回答以清代內(nèi)河慈善救生組織收入情況為清代慈善組織代表與其他行業(yè)收入做比較是否具有代表性和典型性的問(wèn)題。所以，我們首先應(yīng)該研究一下其他慈善組織從業(yè)人員收入狀況。

我們先比較一下上層管理人員收入。據(jù)記載，清中葉江蘇撫嬰堂條規(guī)規(guī)定司事每月有辛資錢(qián)3000文，逢年節(jié)另送1600文，家有正事分送1000文?！?6〕估計(jì)加上其他雜項(xiàng)收入，一年應(yīng)該在50，000文錢(qián)左右，約合當(dāng)時(shí)50兩銀錢(qián)。清后期的同治年間，江寧府普育堂上層總會(huì)辦委員、幫辦委員、司事的月薪金在6至20兩之間，計(jì)一年為72至240兩之間，江寧府清節(jié)堂委員、司事月薪在6至12兩間，計(jì)一年為72至144兩間?！?7〕同治時(shí)湖南平江縣育嬰堂司事每年辛工伙食錢(qián)48串文?！?8〕同治時(shí)湖北漢陽(yáng)縣育嬰堂首士辛資、伙食錢(qián)一年為96串文?！?9〕據(jù)光緒十六年、二十七年和民國(guó)十三年《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》記載，光緒十六年共濟(jì)局司賬一年大洋60元，另錢(qián)5200文，光緒二十七年共濟(jì)局的司事一年收入領(lǐng)大洋60元，另有錢(qián)4800文，民國(guó)十三年增加為大洋92元，另錢(qián)仍是4800文?！缎掳餐拖矟?jì)局征信錄》，見(jiàn)丁鴻饜《“新安屯溪共濟(jì)局征信錄”整理與研究》附錄，南昌：江西師范大學(xué)碩士論文，2011年，46、94、133頁(yè)。如果加上其他雜項(xiàng)收入，一年應(yīng)該在70至100大洋左右，即50至70兩銀子。折算下來(lái)，這些慈善組織中上層收入與上面談到的公益救生組織上層收入中上等水平相當(dāng)。

再比較一下中層管理人員收入。嘉慶時(shí)，松江育嬰堂司堂、司察、司籍年辛資在18至24千文左右，加上其他雜費(fèi)，可能計(jì)銀30兩左右。〔30〕清代江寧清節(jié)堂外設(shè)學(xué)堂聘老師每年束脩24，000錢(qián)，加上三節(jié)3000錢(qián)，另加正事費(fèi)，約銀30兩左右?！?1〕同治時(shí)，江寧普育堂醫(yī)士工食銀2兩，年薪24兩。而教師脩金月6兩，另有食米、柴薪、燈油茶、敬錢(qián)、酒席等收入，年薪應(yīng)該在100兩左左。牛痘局幫辦薪水銀、書(shū)識(shí)和局差的工食銀在月8000文至3兩不等，約年收入40至100兩左右?！?2〕同治時(shí)漢口普濟(jì)堂醫(yī)科年薪銀為19兩2錢(qián)?！?3〕同治時(shí)長(zhǎng)沙育嬰堂醫(yī)生年薪96兩?！?4〕據(jù)光緒十六年、二十七年和民國(guó)十三年《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》記載光緒十六年幫忙局友4個(gè)半月為大洋11元左右，另錢(qián)1800文，光緒十七年局友4個(gè)半月18，000文，另4800文錢(qián)，而光緒二十七年幫辦一年大洋36元，另錢(qián)4800文《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》，見(jiàn)丁鴻饜《“新安屯溪共濟(jì)局征信錄”整理與研究》附錄，46、62、94頁(yè)。，核算下來(lái)一年在25至40銀兩間。也就是說(shuō)，公益救生組織中層人員收入也與其他善會(huì)善堂的中層人員收入相差不多。

最后我們比較一下救生組織下層人員收入情況。嘉慶時(shí)松江育嬰堂雜役等年收入為10，000文左右，折銀大約在10兩左右。〔35〕而江寧清節(jié)堂雇工服役一年6000文〔36〕，加上其他雜費(fèi)，可能也不會(huì)超過(guò)10兩銀子。同治時(shí)，江寧府普育堂下層門(mén)役雜差一般月工食銀3兩，年工食銀36兩，但一般打雜的只有幾百文?！?7〕道光時(shí)重慶府育嬰堂堂役的工食錢(qián)為6兩左右?！?8〕同治時(shí)漢陽(yáng)縣育嬰堂、普濟(jì)堂雜役一般年工食銀3兩6錢(qián)到40兩之間。〔39〕據(jù)光緒十六年、二十七年和民國(guó)十三年《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》記載，光緒十六年，廚役一年薪水為19，500文，另錢(qián)5200文，共約16兩，光緒二十七年為17兩左右，雜工在13.6兩左右?！缎掳餐拖矟?jì)局征信錄》，見(jiàn)丁鴻饜《“新安屯溪共濟(jì)局征信錄”整理與研究》附錄，46、94頁(yè)。顯然，公益慈善救生組織下層人員收入整體上也是與其他慈善組織下層人員收入相當(dāng)?shù)摹?/p>

江寧府普育堂內(nèi)還普遍雇用一種叫“棚頭”的人員，每月只有辛工錢(qián)50至100文左右，善堂每天發(fā)給食米、柴薪，幾乎沒(méi)有收入〔40〕，而漢口普濟(jì)堂有一種“辦事人”日給米八合，每月有一點(diǎn)蔬菜銀〔41〕，很像今天的義工、志愿者?！?2〕這個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步研究。

前述清代公益救生組織下層服務(wù)人員中，第一線的承擔(dān)生命風(fēng)險(xiǎn)的從業(yè)人員往往實(shí)際收入會(huì)更高一些，因救生紅船的救生、撈浮、收瘞工作如確實(shí)按規(guī)章實(shí)行，救生水手除相對(duì)較穩(wěn)定的工食錢(qián)外，計(jì)件的賞錢(qián)的發(fā)給會(huì)使他們?cè)谙聦尤藛T中收入相對(duì)偏高。與此相似的是清代江寧府普育堂內(nèi)的水龍夫，除每月有工食銀3兩外，每救火一次可得賞錢(qián)1400文?！?3〕這可能是對(duì)公益慈善組織中第一線的水手、水龍夫冒著較大生命風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。

通過(guò)以上對(duì)清代公益慈善救生組織從業(yè)人員收入與其他慈善組織從業(yè)人員收入的比較，我們發(fā)現(xiàn)整體上收入相差無(wú)幾，故清代公益慈善救生組織人員的收入具有典型性，可以作為清代慈善組織收入情況的代表與其他行業(yè)收入進(jìn)行比較研究。

當(dāng)然，要整體認(rèn)識(shí)清代救生會(huì)社從業(yè)人員收入高低，我們必須將清代救生組織從業(yè)人員的收入狀況作為公益慈善組織從業(yè)人員收入狀況的代表，與政府衙門(mén)官員及衙役收入做一番比較，即關(guān)注救生管理人員與同時(shí)期文武實(shí)職官員收入之間、救生組織第一線水手與政府一般衙役收入之間的差異，從中透視清代更深層次的社會(huì)背景。

清代政府官員的收入主要由固定俸祿（俸銀、祿米），固定津貼（養(yǎng)廉銀、公費(fèi)），不固定規(guī)費(fèi)三大部分組成，其中前兩項(xiàng)為正常收入。一般京官除俸銀外會(huì)有祿米和柴薪銀，而地方官往往只有俸銀和養(yǎng)廉銀，后來(lái)養(yǎng)廉銀也在京官中發(fā)放。據(jù)《皇朝文獻(xiàn)通考》卷42《國(guó)用考·俸餉》記載，京官和外官文職一般七品俸銀45兩，八品40兩，九品33.1兩，從九品31.5兩，京官給每?jī)摄y祿米一斛?！稓J定大清會(huì)典則例》卷51《戶(hù)部俸餉上》、《欽定大清會(huì)典》卷18也有類(lèi)似的記載。由于京官有祿米，加上恩俸雙倍的俸銀，往往京官俸銀收入相對(duì)較高。但地方官的養(yǎng)廉銀也較多，如雍正年間，各省總督養(yǎng)廉銀在3000至13，000兩之間，巡撫在1500至10，000兩之間?！?4〕道府官員一般在5000兩左右，州縣級(jí)官員一般在1000至2000兩之間，如云南的知縣正俸45兩，但養(yǎng)廉銀高達(dá)800兩，貴州的知縣養(yǎng)廉銀也達(dá)400兩〔45〕，連未入流的典史也有數(shù)十兩或上百兩養(yǎng)廉銀?！?6〕同時(shí)，大多數(shù)官員都還有一筆公費(fèi)收入，如知縣一般每年有100兩公費(fèi)收入?！?7〕這樣，一位七品縣官雖然一年正俸僅45兩，約只有45，000文，但養(yǎng)廉銀高達(dá)1000兩左右，則有1，045，000文左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于救生組織最高司事的600，000文。如果以最低的貴州知縣收入來(lái)看，則有445，000文。從表面上來(lái)看，救生組織司事收入與縣級(jí)官員相等同，但在職官員們除了正常收入外，不固定的規(guī)費(fèi)收入往往更是相當(dāng)可觀。有學(xué)者專(zhuān)門(mén)研究過(guò)清代前期督撫一級(jí)官員的陋規(guī)收入〔48〕，認(rèn)為一般知府一年往往有五萬(wàn)多兩額外收入，知縣也有三萬(wàn)多兩?！?9〕顯然，救生組織的管理人員收入與政府官員加上不固定規(guī)費(fèi)的收入相比，差距就很大了。前面已經(jīng)談到，公益救生組織一般雜役的收入與同時(shí)代同階層的禁卒、更夫、捕役、仵行、鋪司兵、倉(cāng)夫等一般衙役收入相差并不大，而第一線的水手由于有賞錢(qián)收入從表面上看可能會(huì)更高一些，但清代政府有的衙役也多少有一些不固定的收入，所以，比較起來(lái)就復(fù)雜了。

三、難言之隱——慈善組織內(nèi)部服務(wù)義務(wù)性的喪失

應(yīng)該看到，目前中國(guó)慈善史研究雖然成果豐碩，但其中關(guān)注慈善組織內(nèi)部人員收入的研究相當(dāng)少，許多問(wèn)題人們都不夠清楚。早在民國(guó)《雙流縣志》中就談到縣境與善公所職員“純系義務(wù)，并無(wú)薪贍，惟備煙茶而已?！薄?0〕近來(lái)任云蘭曾談到，中國(guó)傳統(tǒng)慈善組織的管理一度實(shí)行輪值制，管理人員只是盡義務(wù)，并不拿薪金，近代董事制度引入后才發(fā)生了一些變化。〔51〕黃鴻山談到：“值得一提的是，至少?gòu)馁~目上看，董事們沒(méi)有從義倉(cāng)中領(lǐng)取分文薪資”，但是義倉(cāng)委員、隨辦委員在義倉(cāng)中支取酬薪?！?2〕方福祥也談到：“會(huì)首制、董事制是明清杭嘉湖慈善組織的基本管理模式，會(huì)首、董事常不支取薪水，或象征性支取。”〔53〕梁其姿注意到慈善組織的官僚化問(wèn)題，即官方影響增強(qiáng)，使經(jīng)費(fèi)擴(kuò)充更有保障，管理水平更上軌道，有時(shí)也更僵化等問(wèn)題，然而并沒(méi)關(guān)注到內(nèi)部組織人員報(bào)酬的官僚化問(wèn)題?！?4〕總的來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)此關(guān)注較少，僅有的關(guān)注也認(rèn)為傳統(tǒng)慈善組織不僅對(duì)外服務(wù)公益性明顯，而且內(nèi)部人員服務(wù)的公益性、義務(wù)性也明顯，往往分文不取，或部分人員領(lǐng)取，或只是象征性領(lǐng)取，不僅傳統(tǒng)善堂善會(huì)是這樣，近代公益社團(tuán)組織也如此，但實(shí)際情況是怎樣的呢？至少以上我們的研究表明，情況并不是如此。

按照學(xué)術(shù)界的分析，中國(guó)傳統(tǒng)慈善事業(yè)是建立在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民本主義、儒家仁愛(ài)、佛教因果報(bào)應(yīng)、道教勸人為善等倫理思想之上的〔55〕，所以，一般意義上公益慈善是一種義務(wù)和善舉，這不僅體現(xiàn)在義捐上，也體現(xiàn)為參與工作的義務(wù)性，所以從理論上講，不論是捐款董事，還是司事、委員、雜役，都應(yīng)該是完全義務(wù)的。所以現(xiàn)代人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體“不能以營(yíng)利為目的，更不能為其個(gè)別成員謀取不正當(dāng)利益，其合法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的效益也不能向其成員分配?！薄?6〕也就是說(shuō)，現(xiàn)代人觀念中從事公益慈善具體工作的服務(wù)人員應(yīng)該是義務(wù)的或是低薪的，這符合傳統(tǒng)倫理道德，也是與現(xiàn)代公益事業(yè)的價(jià)值取向相吻合的。

但是我們發(fā)現(xiàn)，至少?gòu)那宓矫駠?guó)初期的內(nèi)河公益救生組織來(lái)看，雖然其外在服務(wù)的公益性相當(dāng)明顯，許多方面值得現(xiàn)代社會(huì)借鑒，但其內(nèi)在服務(wù)的性質(zhì)卻與我們傳統(tǒng)認(rèn)知的完全義務(wù)性存在相當(dāng)大的差距。這不僅表現(xiàn)在內(nèi)河公益救生方面，其他慈善公益組織也大多如此。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題具體分階層、分時(shí)段來(lái)看也呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。

清代中國(guó)內(nèi)河公益救生組織從業(yè)人員有薪金工食收入已經(jīng)完全是一種常態(tài)，不存在傳統(tǒng)認(rèn)為的義務(wù)性是可以肯定的，體現(xiàn)為具體管理人員顯現(xiàn)相對(duì)低薪化、董事高層福利化、一線有生命風(fēng)險(xiǎn)工作人員相對(duì)高薪化的特征。總體而言，清代內(nèi)河救生公益慈善組織內(nèi)部人員分級(jí)明顯，酬金分配詳細(xì)，顯現(xiàn)傳統(tǒng)官府建構(gòu)的等級(jí)化、兼職官商的功利化，這使得中國(guó)內(nèi)河傳統(tǒng)公益慈善救生組織雖然外在服務(wù)公益性明顯，但從內(nèi)部特征來(lái)看顯現(xiàn)組織建構(gòu)“官府化”、服務(wù)“有償化”特征。

不過(guò)，如果具體分不同階層來(lái)比較，可能差異較大。早期公益救生組織出任總司事、委員、委紳、司事的往往本身是大地主、在任軍政大員或富商大賈，在輪值制度下，不論有無(wú)薪金，或薪金相對(duì)較低，可能對(duì)他們的收入影響都不大。全職從業(yè)于救生組織的高層管理人員的公開(kāi)收入與同時(shí)期政府官員公開(kāi)收入相差不多，并不存在完全的義務(wù)性，只是由于官員們有不固定規(guī)費(fèi)收入，故可能實(shí)際收入相差較大。

①《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》，見(jiàn)丁鴻饜《“新安屯溪共濟(jì)局征信錄”整理與研究》附錄，南昌：江西師范大學(xué)碩士論文，2011年，27、46、62、94、95、133頁(yè)。

這里要說(shuō)明的是清代慈善組織高層管理人員的收入也隨時(shí)代而有所變化，更因階層差異顯得較為復(fù)雜。從公益救生慈善組織的情況來(lái)看，出任總司事、委員、委紳、司事的大地主、在任軍政大員或富商大賈，不領(lǐng)取伙食錢(qián)，表明他們并不常駐辦公而為兼職，而按相關(guān)具體章程來(lái)看，確實(shí)標(biāo)明了他們的薪金標(biāo)準(zhǔn)，只是無(wú)法證明他們是否從公益慈善組織中領(lǐng)取了這筆薪金。但有的慈善組織則是另一種情況，章程中標(biāo)明高層管理人員無(wú)薪水，具體管理人員才有薪水，如清代江寧清節(jié)堂規(guī)定“本堂董事，永不準(zhǔn)支取辛俸”。〔57〕嘉慶時(shí)瓜洲育嬰堂規(guī)條中明定“司事不支薪水”?！?8〕嘉慶時(shí)平湖縣普濟(jì)堂司歲、司月、司旬不支薪水，唯常年服務(wù)的司堂“酌送薪水”。樺江府華婁普濟(jì)堂經(jīng)董“不支薪水”，但具體工作的經(jīng)帳、長(zhǎng)帳等人員則每月領(lǐng)薪水。同治時(shí)南潯育嬰堂董理輪流值堂，不支薪水，具體管理的司眾以下人員每月皆領(lǐng)薪水?！?9〕清末杭州同善堂總董只有夫馬銀和飲食銀，并無(wú)薪水?！?0〕所以，夫馬進(jìn)在談到嘉慶年間松江育嬰堂司年，司月（堂董、董事）不受薪時(shí)認(rèn)為：“他們本來(lái)就是自行齊集結(jié)成善會(huì)”，自然是不受薪的?！?1〕有的慈善機(jī)構(gòu)到民國(guó)時(shí)，章程中都規(guī)定職員是義務(wù)的，如民國(guó)時(shí)華陽(yáng)縣借貸處職員“皆行義務(wù)而無(wú)薪給”。〔62〕

但后期情況發(fā)生較大變化，據(jù)余治《得一錄》卷三記載江寧清節(jié)堂稱(chēng)：

按本堂規(guī)則內(nèi)，董事永不準(zhǔn)支辛俸一條，此就眼前而論，日后恐難為繼。蓋殷實(shí)之人者作董事者甚少，倘有寒士好善品行端方辦事誠(chéng)實(shí)而以館伙糊口者，焉能舍彼就此，惟議俸則可以聘請(qǐng)，而董理亦可專(zhuān)心。〔63〕

所以，前述文獻(xiàn)都記載了大量公益慈善組織委員、司事等中高層管理人員的薪金標(biāo)準(zhǔn)。另當(dāng)時(shí)江蘇撫嬰館規(guī)定司事每月有辛資錢(qián)3000文，逢年節(jié)另送1600文，家有正事分送1000文。〔64〕楓涇同善會(huì)也明確規(guī)定擇董事“每月酌送修議”?！?5〕四川合川縣書(shū)院局紳、育嬰堂正紳年薪規(guī)定為36兩?！?6〕

只是這里我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)十分微妙的變化。我們注意到《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》中，光緒十五年到十七年的支出中只有司賬、醫(yī)生、局友、廚役、雜役等人員的修金、薪水賬目，并無(wú)司事、司理的薪水開(kāi)支項(xiàng)目。但從光緒二十七年開(kāi)始，不僅有以上職位人員的開(kāi)支，而且已經(jīng)有了司事、司理等負(fù)責(zé)人的修金、薪水開(kāi)支。①不過(guò)很有意思的是《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》所附的條規(guī)中一直都沒(méi)有司事們的收入條款，只是在收支目錄中顯現(xiàn)他們的收入開(kāi)支。夫馬進(jìn)在《中國(guó)善會(huì)善堂史研究》一書(shū)中羅列了大量善會(huì)善堂的收支情況〔67〕，我們也發(fā)現(xiàn)早期支出完全沒(méi)有管理人員薪水工食這一項(xiàng)，后來(lái)則有堂中雜用、局用雜項(xiàng)、堂中雜項(xiàng)條目，占總支出的10%至30%之間，開(kāi)支不小而具體不明。唯其中同治、光緒年間上海同仁堂支出“堂中雜項(xiàng)”后專(zhuān)門(mén)注明是“伙食束修辛工”，透露出雜用主要用于管理人員收入開(kāi)銷(xiāo)。這個(gè)細(xì)微的變化至少向我們透露出兩個(gè)差別信息，一是時(shí)間早晚的差異，即從早期章程條規(guī)、征信錄中高層無(wú)收入到后期有收入之差別；一是章程與賬目的差異，即條規(guī)、章程中無(wú)高層收入條款與收支賬目中有高層薪金的記載之差別。

這種變化后面顯現(xiàn)民間善會(huì)善堂在管理人員收入，特別是高層管理人員薪水方面總是遮遮掩掩，不是在條規(guī)中不寫(xiě)高層管理人員薪金條，就是在收支文本中將薪金混在雜用開(kāi)支之中，似有一種難言之隱。這種狀況可能表明條規(guī)的制度層面的設(shè)計(jì)與實(shí)際運(yùn)行的差距，也可能是條規(guī)設(shè)計(jì)在前，實(shí)際運(yùn)行中有所改變。正是歷史上慈善組織對(duì)高層管理人員收入情況盡可能地掩飾，使得當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)慈善組織內(nèi)部機(jī)制關(guān)注相對(duì)不夠，難怪前面黃鴻山談到至少?gòu)馁~目上看董事們沒(méi)有領(lǐng)取分文薪資，方福祥也認(rèn)為會(huì)首、董事常不支取薪水，或只象征性支取。

無(wú)論認(rèn)為這種狀況是隨時(shí)間而發(fā)生變化，或是受當(dāng)時(shí)社會(huì)影響的一種掩飾，形成這種狀況的原因可能都較為復(fù)雜。

其一，據(jù)梁其姿研究表明，明清時(shí)期的慈善組織經(jīng)過(guò)了從都市善會(huì)、大型善堂向小社區(qū)小善會(huì)善堂的發(fā)展過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，慈善組織的領(lǐng)導(dǎo)人從早期的多大儒生，后來(lái)多地方紳商，到最后以中下層儒生為主，因其較為清貧，需要從中得到一些實(shí)際利益?！?8〕顯然，前面兩類(lèi)人有一定的地位和特權(quán)，經(jīng)濟(jì)收入對(duì)他們來(lái)說(shuō)并不重要，但當(dāng)慈善組織擴(kuò)大，從事服務(wù)人員增多時(shí)，必然會(huì)有大量有辦理能力的寒士參加管理，所以余治稱(chēng)：“倘有寒士好善品行端方辦事誠(chéng)實(shí)而以館伙糊口者，焉能舍彼就此，惟議俸則可以聘請(qǐng)，而董理亦可專(zhuān)心”。在這種背景下，寒士階層的司事等管理人員有基本的薪金自然是在情理之中。換句話說(shuō)，當(dāng)公益慈善組織越來(lái)越多，組織越來(lái)越大，從業(yè)人員越來(lái)越多時(shí)，完全靠從業(yè)人員無(wú)償服務(wù)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，而構(gòu)建一個(gè)合理的從業(yè)人員薪金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，是公益慈善組織的探索過(guò)程，所以往往在記載上顯現(xiàn)矛盾之處。

①《華洋義賑會(huì)司庫(kù)年度核算表》，參蔡勤禹《民間組織與災(zāi)荒救治——民國(guó)華洋義賑會(huì)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，129頁(yè)。

其二，以前學(xué)者談到傳統(tǒng)慈善的近代化，只談到慈善會(huì)社外延服務(wù)擴(kuò)大、從只重養(yǎng)到“教養(yǎng)并重”和管理上從輪值制向董事制轉(zhuǎn)變，并沒(méi)談到近代董事制度對(duì)民間善堂善會(huì)內(nèi)部服務(wù)人員利益的影響。其實(shí)，輪值制往往是由捐資者輪流參與管理，是比較原始的管理方式，就是所謂“每年公舉公正紳耆兩人承充董事，年終更換，一律焚疏報(bào)銷(xiāo)。”〔69〕在這種管理方式下，管理人員多與捐資者重合，自然無(wú)薪金之說(shuō)，正如夫馬進(jìn)所稱(chēng)：他們本來(lái)就是自行齊集結(jié)成善會(huì)，自然是不受薪的。但在董事制度下，管理者與捐資董事往往分離，實(shí)際管理者（也可能是董事）領(lǐng)薪金自然有制度上的可能和現(xiàn)實(shí)中的必要。

其三，中國(guó)傳統(tǒng)慈善組織中官辦的養(yǎng)濟(jì)院之類(lèi)往往完全按照官府管理范式進(jìn)行管理，從業(yè)人員完全有薪俸工食銀，這個(gè)容易理解。巴縣救生紅船就是完全按照巴縣衙門(mén)官吏雜役的規(guī)定進(jìn)行管理，所以，其上層管理人員往往拿政府的薪俸，下層雜役往往就拿工食銀。近代由于市民社會(huì)的興起，地方紳士、精英、商人勢(shì)力擴(kuò)張到公益慈善領(lǐng)域，公益慈善事業(yè)中外在服務(wù)的公益性、義務(wù)性更為明顯，但是同時(shí)公益慈善內(nèi)部組織建構(gòu)“官府化”、服務(wù)“有償化”也更明顯。其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“家國(guó)共構(gòu)”“國(guó)家與社會(huì)同構(gòu)”，公權(quán)強(qiáng)大，缺乏自治，有的學(xué)者認(rèn)為近來(lái)海外學(xué)者津津樂(lè)道的所謂“公共領(lǐng)域”并沒(méi)形成，黃鴻山談到直到晚清中國(guó)慈善組織強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)的特征仍然十分明顯〔70〕，王衛(wèi)平、黃鴻山也認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)保障制度中政府的介入程度是很深的?！?1〕在政府強(qiáng)力介入社會(huì)、家庭的文化語(yǔ)境中的中國(guó)傳統(tǒng)公益慈善組織，雖然其外在服務(wù)的公益化明顯，其內(nèi)在服務(wù)的結(jié)構(gòu)組織往往不知不覺(jué)染上了官府的色彩，按照官府等級(jí)安排薪金自然順理成章，故其公益服務(wù)內(nèi)在的義務(wù)性就往往喪失或不明顯了。

如果認(rèn)為這是制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的差異，可能就反映了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)表面制度與傳統(tǒng)社會(huì)潛規(guī)則運(yùn)行之間的差異。近代公益慈善事業(yè)中一方面存在夫馬進(jìn)談到的對(duì)捐助者的攤派“徭役化”問(wèn)題，一方面又存在從傳統(tǒng)內(nèi)外的公益一體化向?qū)ν夤娑鴮?duì)內(nèi)服務(wù)遮遮掩掩的有償化的發(fā)展過(guò)程。歷史，一方面是書(shū)寫(xiě)在法律、條規(guī)制度上的歷史，一方面是運(yùn)行在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的歷史。從來(lái)中國(guó)歷代官員的不固定規(guī)費(fèi)收入一般不可能寫(xiě)入公開(kāi)的會(huì)典、則例、章程中，只在內(nèi)部收支中有所記載，或根本沒(méi)有記載，或加以掩飾地記載。特別是從事公益慈善事業(yè)，外在的公益性與內(nèi)在的有償性往往與自己的情感世界相沖突，是社會(huì)矛盾關(guān)注的焦點(diǎn)，人們對(duì)此更是遮遮掩掩，故很大部分慈善堂的章程中都只有對(duì)選擇司事標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)酬的規(guī)定，而沒(méi)有董事、司事報(bào)酬的具體條款，如蘇州育嬰堂的章程四十二條?！?2〕即使章程中有關(guān)于從業(yè)人員報(bào)酬的規(guī)定，這些章程也大多數(shù)只用于內(nèi)部管理，并不完全公開(kāi)。只在一些征信錄、報(bào)告書(shū)中對(duì)慈善從業(yè)人員收入情況偶有反映，而且也是用“堂中雜用”“局用雜項(xiàng)”“堂中雜項(xiàng)”等條目反映出來(lái)，看不見(jiàn)薪金發(fā)放痕跡〔73〕；有的則籠統(tǒng)將薪金與雜用混在一起，形成“薪工雜用”〔74〕“薪水局用”“雜用”項(xiàng)目〔75〕，讓人無(wú)法了解具體情況。這種情況到了民國(guó)仍然如此，如江蘇省賑濟(jì)會(huì)將服務(wù)人員的薪金統(tǒng)一納入“維臨費(fèi)”中作收支報(bào)告〔76〕，首都冬令救濟(jì)委員會(huì)也是在工作報(bào)告中將薪金納入“特別費(fèi)”“雜支”項(xiàng)中，并不單獨(dú)列出?！?7〕華洋義賑會(huì)的年度核算表中只有辦公、差旅、雜支支出，而無(wú)薪金支出。①這是不是薪金工食銀在支出中所占例小造成的呢？顯然不是，如前所述清代慈善組織支出中雜用、局用雜項(xiàng)、堂中雜項(xiàng)條目，占總支出的10%至30%之間，主要用于薪金工食銀。首都冬令救濟(jì)委員會(huì)事務(wù)費(fèi)占總支出的8%多，主要用于薪金工食的特別費(fèi)和雜支?！?8〕南京四明公所工作報(bào)告明確記載薪俸占總支出的10%左右?！?9〕顯然，在各種場(chǎng)景下對(duì)管理人員收入的遮遮掩掩，都源于心中的難言之隱。

中國(guó)人熱心于事功總結(jié)，中國(guó)地方志的編纂傳統(tǒng)在世界上首屈一指，而且?guī)缀跛械胤街径忌俨涣舜壬?、善行、恤政、善堂等?nèi)容，不過(guò)，很有意思的是不論是簡(jiǎn)略記載，還是詳記并附有章程規(guī)條，大部分內(nèi)容都是傳揚(yáng)慈善事功的作用和影響，也有談到慈善組織收入情況，但絕少談到內(nèi)部支出，對(duì)從業(yè)人員的收入更是絕少提及。中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)慈善組織內(nèi)部收入忌諱尤深。

從歷史上來(lái)看，公益服務(wù)內(nèi)在義務(wù)性的喪失與社會(huì)日益強(qiáng)調(diào)的外在公益性在情感上相沖突，這往往成為傳統(tǒng)社會(huì)詬病社會(huì)公益慈善救濟(jì)缺陷的一個(gè)重要話柄。從理論上講現(xiàn)代董事制度有其合理性，而且指望公益服務(wù)人員完全義務(wù)也不現(xiàn)實(shí)、不人道，只是我們認(rèn)為，從歷史的話語(yǔ)角度來(lái)看，公益慈善事業(yè)本身就是一種相對(duì)特殊的行業(yè)，即使歷史上民間慈善組織董事制度下的從業(yè)人員也不是高收入人員，官辦公益慈善組織人員更是中低薪化。在公益慈善行業(yè)具體從業(yè)人員中，技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)值高的職位，相對(duì)收入更高，也不過(guò)達(dá)到中層收入水平。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕劉曾，等.辰州府救生局總記：8卷〔O〕.同治12年刊本；張德容.岳州救生局志：8卷〔O〕.光緒元年刻本.

〔2〕China Imperial Maritime Customs （Special Series：No18）：Chinese Lifeboats〔M〕.published by order of the inspector General of Customs， published at the statistical department of the inspectorate general of customs and sold by kelly & walsh，limited： Shanghal，Hongkong，Yokoraml，Singapore，London： P.s.king & Son， Canada Buildin， King street，Westminster，s.w. 1898.

〔3〕〔5〕石書(shū)平.清代銀錢(qián)比價(jià)關(guān)系探微〔J〕.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（6）.

〔4〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕China.Imperial Maritime Customs （Special Series：no18）：Chinese lifeboats〔M〕.45，88，55，79，37.

〔10〕賀笏臣.峽江救生船志：卷2文件〔O〕.光緒四年刻本.

〔11〕藍(lán)勇.清代長(zhǎng)江上游救生紅船制研究〔J〕.中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1995（4）.

〔12〕本縣大河救生船水手況聲遠(yuǎn)等人控縣衙克扣工食於臬司訊結(jié)〔B〕.成都：四川省檔案館藏（清代巴縣檔案·乾隆朝6-2-03004）.

〔13〕巴縣呈造道光二十三至二十五年驛站鋪司救生船支繪過(guò)各項(xiàng)銀兩奏銷(xiāo)卷〔B〕.清代巴縣檔案·道光朝（6-7-00775）.

〔14〕巴縣奉札造呈驛站夫馬鋪司兵等各項(xiàng)工料銀兩奏銷(xiāo)申解等卷〔B〕.清代巴縣檔案·咸豐朝（6-18-01003）.

〔15〕各救生船水手具領(lǐng)工食銀兩卷〔B〕.清代巴縣檔案·同治朝（6-23-01030）.

〔16〕〔18〕各救生船水手具領(lǐng)工食銀兩卷〔B〕.清代巴縣檔案·光緒朝（6-33-05628）.

〔17〕道憲扎發(fā)巴縣所制救生紅船四只飭募舵工水手及巴縣稟安設(shè)地方及遵辦情形等情〔B〕.清代巴縣檔案·光緒朝（6-33-05604）.

〔19〕清代巴縣檔案·光緒朝（6-33-5628，6-33-05630，6-33-05632）.

〔20〕周保明.清代地方吏役工食銀考論〔J〕.中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2009（3）.

〔21〕〔47〕〔49〕張仲禮，等.中國(guó)紳士研究〔M〕.李榮昌，譯.上海：上海人民出版社，2008：217，219，233.

〔22〕李艷君.從冕寧縣檔案看清代民事訴訟制度〔M〕.昆明：云南大學(xué)出版社，2008：33-35.

〔23〕（同治）劍州志：卷6·賦役〔O〕.同治十二年刻本.

〔24〕（嘉慶）宜賓縣志：卷8·田賦志〔O〕.道光二十三年刻本.

〔25〕（光緒）沿江灘規(guī)〔O〕.光緒年間刻本.

〔26〕余治（蓮村）.得一錄：卷3·撫嬰館司事辛俸經(jīng)管薄冊(cè)〔G〕//近代中國(guó)史料叢刊三編：第92輯第911冊(cè).臺(tái)北：文海出版社有限公司，1982.

〔27〕〔32〕〔37〕〔40〕〔42〕〔43〕涂宗瀛.江寧府重建普育四堂志：卷5·章程〔O〕.同治十年增修.

〔28〕（同治）平江縣志：卷11·建置志 公所〔O〕.光緒元年刻本.

〔29〕〔33〕〔39〕〔41〕（同治）續(xù)輯漢陽(yáng)縣志：卷12·公署〔O〕.同治七年刻本.

〔30〕〔35〕〔61〕〔67〕〔73〕〔日〕夫馬進(jìn).中國(guó)善會(huì)善堂史研究〔M〕.伍躍等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：234；234；233；514，539，546，561，574；514，539，546，561，574.

〔31〕余治.得一錄：卷3·撫嬰館規(guī)〔G〕//近代中國(guó)史料叢刊三編.

〔34〕（同治）長(zhǎng)沙縣志：卷9·保息〔O〕.同治十年刻本.

〔36〕〔57〕余治.得一錄：卷3·清節(jié)堂章程〔G〕//近代中國(guó)史料叢刊三編.

〔38〕（道光）重慶府志：卷1·輿地志〔O〕.道光二十三年刻本.

〔44〕李志茗.論清代俸給制度的嬗變〔J〕.史林，1998（1）.

〔45〕南蘇.清代養(yǎng)廉銀制度研究〔D〕.大連：遼寧師范大學(xué)，2012：15，19.

〔46〕趙慧峰，楊?lèi)?ài)琴.清代的職官俸祿與廉政〔J〕.中州學(xué)刊，1997（4）.

〔48〕李春梅.試探清代前期督撫的陋規(guī)收入〔J〕.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2005（4）.

〔50〕（民國(guó)）雙流縣志：卷2·自治〔M〕.民國(guó)二十六年鉛印本.

〔51〕任云蘭.近代天津的慈善與社會(huì)救濟(jì)〔M〕.天津：天津人民出版社，2007：186.

〔52〕〔70〕黃鴻山.中國(guó)近代慈善事業(yè)研究：以晚清江南為中心〔M〕.天津：天津古籍出版社，2011：234-235，237.

〔53〕方福祥.明清杭嘉湖慈善組織的特征分析〔M〕.浙江社會(huì)科學(xué)，2007（6）.

〔54〕〔68〕梁其姿.施善與教化：明清的慈善組織〔M〕.石家莊：河北教育出版社，2001：137；316，323.

〔55〕王衛(wèi)平.論中國(guó)古代慈善事業(yè)的思想基礎(chǔ)〔J〕.江蘇社會(huì)科學(xué)，1999（2）.

〔56〕陶廣峰.經(jīng)濟(jì)法原理〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：93.

〔58〕瓜洲育嬰堂規(guī)條冊(cè)〔M〕//（民國(guó)）瓜洲續(xù)志：卷11·善堂章程規(guī)條.民國(guó)16年鉛印本.

〔59〕〔71〕王衛(wèi)平，黃鴻山.中國(guó)古代傳統(tǒng)社會(huì)保障與慈善事業(yè)〔M〕.北京：群言出版社，2005：224-292，312.

〔60〕吳國(guó)強(qiáng).杭州同善堂探究〔D〕.杭州：杭州師院大學(xué)，2008：17，20.

〔62〕（民國(guó)）華陽(yáng)縣志：卷3 建設(shè)·義舉〔M〕.民國(guó)二十三年刻本.

〔63〕余治.得一錄：卷3·吳復(fù)初捐助清節(jié)堂孤兒司業(yè)成家貼費(fèi)規(guī)條〔M〕.近代中國(guó)史料叢刊三編.

〔64〕余治.得一錄：卷3·撫嬰館司事辛俸經(jīng)管薄冊(cè)〔M〕.近代中國(guó)史料叢刊三編.

〔65〕余治.得一錄：卷1·同善會(huì)章程〔M〕.近代中國(guó)史料叢刊三編.

〔66〕〔69〕（民國(guó)）新修合川縣志：卷29 掌錄·公善〔M〕.民國(guó)十年刻本.

〔72〕程肇清，輯.蘇郡育嬰堂志〔O〕.光緒九年刻本.

〔74〕孫云錦，重纂.江寧府重修普育堂志：卷5·度中〔O〕.光緒十二年刻本.

〔75〕涂宗瀛.江寧府重建普育四堂志：卷6·報(bào)銷(xiāo)〔O〕.同治十年增修.

〔76〕楊壽楣.江蘇省賑濟(jì)會(huì)兼理浙江賑濟(jì)事宜報(bào)告書(shū)〔M〕.南京同仁印刷公司，民國(guó)二十九年：139-140.

〔77〕〔78〕三十六年度首都冬令救濟(jì)委員會(huì)工作報(bào)告·出納表〔R〕.南京：南京圖書(shū)館.

〔79〕南京四明公所工作報(bào)告·收支報(bào)告〔R〕.10，21.南京：南京圖書(shū)館.

（責(zé)任編輯：許麗梅）