行政賠償中適用連帶責(zé)任的訴訟模式選擇

池沁柟

廈門(mén)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005

行政賠償立法體系中，“連帶責(zé)任”首次正式表述出現(xiàn)在最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，此后最高人民法院又在出臺(tái)的《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》及《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》中予以提及。至此，“連帶責(zé)任”已引入行政賠償案件中。但是，被侵權(quán)人與民事侵權(quán)主體和行政主體之間的法律關(guān)系因?qū)俨煌拿袷路申P(guān)系和行政法律關(guān)系，對(duì)于同一共同侵權(quán)行為所造成的被侵權(quán)人的求償案件在司法審查環(huán)節(jié)將面臨訴訟模式選擇的難題。針對(duì)這一困擾司法實(shí)務(wù)的問(wèn)題，筆者提出如下構(gòu)想：

一、行政訴訟附帶行政賠償?shù)哪Ｊ竭x擇：行政先行

行政主體與民事主體承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是二者惡意串通，基于共同的故意實(shí)施了損害第三人合法權(quán)益的侵權(quán)行為。對(duì)該行為的否定性評(píng)價(jià)，因涉及到行政主體的違法行為，依據(jù)行政訴訟法相關(guān)證據(jù)規(guī)定，舉證責(zé)任的承擔(dān)主體是被告，即被訴的行政主體。①此程序可由權(quán)利人可在提起行政訴訟的同時(shí)一并主張行政賠償，當(dāng)然也可先行提起行政訴訟，而行政賠償作為行政違法行為所導(dǎo)致的法律后果，需建立在行政行為的否定性評(píng)價(jià)之上，故對(duì)于行政行為是否違法的評(píng)判應(yīng)在單獨(dú)的行政訴訟程序中予以先行解決。

然而，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部員工與民事主體間的惡意串通，往往采用欺騙上級(jí)的方式來(lái)通過(guò)內(nèi)部審批流程，該員工的行為是否能認(rèn)定為該有權(quán)機(jī)關(guān)的行為？該問(wèn)題是利益受損民事主體在主張行政賠償過(guò)程中往往遇到的被告抗辯，而法院在對(duì)這種由被訴的行政主體承擔(dān)舉證責(zé)任后抗辯理由的采納與否缺乏明確的司法指引。因此，行政賠償制度需要進(jìn)一步完善對(duì)行政行為惡意串通的明文規(guī)定，從而減少對(duì)案件要素的自由解讀。

二、對(duì)損害后果連帶范圍的認(rèn)定，應(yīng)“先民后行”

由于行政賠償?shù)姆秶鷥H限于直接損失，與民事責(zé)任的范圍及被侵權(quán)人所受實(shí)際損害在外延上存在較大差異，故行政主體與民事主體在直接損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任需首先確定直接損失的具體金額。為避免民、行訴訟分離導(dǎo)致對(duì)直接損失認(rèn)定范圍的不統(tǒng)一及信息不對(duì)稱(chēng)、不同步所致被侵權(quán)人重復(fù)受償?shù)那樾?，雖連帶責(zé)任本身強(qiáng)調(diào)各侵權(quán)人之間的無(wú)順序賠償，但將民、行訴訟審理次序進(jìn)行先后區(qū)分，先行在民事訴訟中對(duì)包括直接損失在內(nèi)的被侵權(quán)人所受或所主張的全部損失進(jìn)行認(rèn)定有利于由被侵權(quán)人對(duì)所受實(shí)際損害進(jìn)行舉證，從民法的角度對(duì)總損失及直接損失、間接損失及精神損害等各分項(xiàng)下的損失進(jìn)行無(wú)遺漏地分別固定，既便于對(duì)連帶責(zé)任范圍的統(tǒng)一明確，也有利于被侵權(quán)人就直接損失以外的其他損失向民事侵權(quán)主體進(jìn)行一并主張。②

三、行政賠償附帶民事賠償?shù)膽?yīng)合并審理

最高人民法院的《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題解釋》第六十一條的規(guī)定將行政附帶民事訴訟的范圍僅限于行政裁決領(lǐng)域。但隨著行民交叉案件的日益增多，減少當(dāng)事人的訴累，為提高審判效率，學(xué)界及實(shí)務(wù)界有關(guān)擴(kuò)大行政附帶民事訴訟裁判范圍的呼聲日益強(qiáng)烈。③而最高院的相關(guān)規(guī)定④，也表明了合并審理模式在解決行政民事主體連帶責(zé)任方面的優(yōu)勢(shì)。由同一合議庭進(jìn)行合并審理，不僅有效避免了前述程序上的協(xié)調(diào)與銜接之累，而且對(duì)于案件信息的把握將更為全面，所作裁判結(jié)果也將更為統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，這種審理模式應(yīng)該是行政賠償案件連帶責(zé)任處理的最佳模式。

行政賠償中的連帶責(zé)任雖尚未得到立法層面的正式確認(rèn)，但最高人民法院通過(guò)司法解釋及座談會(huì)紀(jì)要的形式所作出的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的正視及積極回應(yīng)。⑤雖然在追究連帶賠償責(zé)任的訴訟模式上司法實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一的做法，但隨著案件的不斷涌入及司法智慧和實(shí)踐的不斷積累，完善和構(gòu)建一套切實(shí)可行的司法審理機(jī)制應(yīng)該指日可待。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埨^榮.行政附帶民事訴訟必要性質(zhì)疑[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(1).

②間接損失只能向民事主體進(jìn)行主張，雖有行政賠償只賠直接損失的無(wú)奈，同時(shí)因民事侵權(quán)主體多為虛假材料的制作者和提供者，其作為最終獲益人多為惡意串通共同侵權(quán)行為的提議者，故由民事侵權(quán)主體承擔(dān)間接損失仍有一定的合理性.

③尹偉民.連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(3).

④最高法<關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定>：“當(dāng)事人請(qǐng)求一并解決有關(guān)民事賠償問(wèn)題的，人民法院可以合并審理.”

⑤王勝明主編.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2013：82.