“名詞化轄域”與“N的V”結(jié)構(gòu)

宋榮超

摘要：本文提出漢語“N的V”結(jié)構(gòu)中“V”發(fā)生了名詞化且存在名化度的差異，并從句法、語義和語用相互關(guān)系、“鑒定格”和抽象名詞的界定等方面加以論證。名詞化不一定需要形態(tài)標志，漢語缺乏形態(tài)標識不能否定名詞化?！癡”受到副詞修飾，不能證明“V”還是動詞。根據(jù)“名化轄域”概念，此時發(fā)生名化的不是或不僅僅是“V”，而是整個以“V”為核心的動詞短語，即整個“VP”都得以“名化”，呈現(xiàn)出名詞性?！癡”的名詞化解決了向心結(jié)構(gòu)難題。

關(guān)鍵詞：“N的V” 名化 零形式 名化度 名化轄域

一、引言

漢語中普遍存在著類似“這本書的出版”“春天的到來”的“N的V”結(jié)構(gòu)。周韌（2012）論證了漢語中“N的V”不僅在語用范疇而且在句法范疇都符合向心結(jié)構(gòu)理論，整個結(jié)構(gòu)的句法語義中心就是“V”，因此“N的V”就是“N的N”。周韌的分析和觀點無疑是正確的。本文在此基礎(chǔ)上，從名詞化定義、名詞化形態(tài)、名化度以及名詞化轄域等方面入手，明確提出“N的V”中的“V”已經(jīng)名詞化，且存在名化度的差異。

二、“名詞化”的界定

要證明“N的V”中的“V”發(fā)生名詞化就首先要明確“名詞化”的定義。功能語言學派代表人物韓禮德（1994：41）把“名詞化”定義為“任何一個或一組成分在小句中起到名詞功能的現(xiàn)象”，換言之，“名詞化”是就功能來說的?！癗的V”中的“V”具有指稱功能，而指稱功能一般只有名詞才有，因此“V”屬于“名詞化”用法。說到“名詞化”就不能不提“名物化”?！癗的V”屬于名詞性偏正結(jié)構(gòu)已是學界共識，但其中心詞是“V”，與向心結(jié)構(gòu)理論違背，視為“向心結(jié)構(gòu)難題”。破解該難題的關(guān)鍵在于如何定性“V”。張志公（1957：17-18）認為“V”在語義上不再表示行動，而是把行動當作“事物”，屬于“名物化”。施關(guān)淦（1981，1988）從向心結(jié)構(gòu)理論出發(fā)論證了“名物化”說的合理性。張氏和施氏的觀點是可取的，只是“名物化”這個名稱本身欠科學。

語言研究可分為句法、語義和語用三個平面，這種認識得到學界普遍認可。張志公的“名物化”是從語義上說的，嚴格來講應該是“事物化”或略為“物化”；從句法上講是“名詞化”或略為“名化”；從語用上講是“指稱化”。因此，“名物化”有混淆句法“名（詞）化”和語義“（事）物化”的嫌疑，這也許是“名物化”受到學者詬病和批評的一個原因。不過，如果把“名物化”看作是“名化”和“物化”的合稱，也未嘗不可，它代表句法和語義兩個層面。

句法（符號與符號之間的關(guān)系）、語義（符號與外部世界之間的關(guān)系）和語用（符號與其使用者之間的關(guān)系）三個平面不是孤立的、而是相互制約、融于一體的，這是符號學三分的應有之義。語言作為人類最大的符號系統(tǒng)也是如此。胡裕樹和范曉（1994）區(qū)分了“名詞化”和“名物化”，前者指動詞、形容詞在句法平面轉(zhuǎn)成名詞的現(xiàn)象，后者指動詞、形容詞在語義平面轉(zhuǎn)成名詞的現(xiàn)象。這種認識是對的，不過他們認為“N的V”中的“V”在語義平面已經(jīng)“名物化”，但在句法平面沒有轉(zhuǎn)成名詞，不是“名詞化”。這是值得商榷的。語義平面實現(xiàn)了“名物化”為什么在句法平面沒有“名詞化”呢？這豈不是割裂了語義和句法間的聯(lián)系了嗎？這和范曉（1998：27）提出的“句法和語義可以說是表里關(guān)系”自相矛盾。句法、語義和語用之間存在著互參互動的對應關(guān)系，任何一個平面的語法現(xiàn)象在其他平面都會有相對應的表現(xiàn)形式?！癗的v”中“v”語用上的“指稱化”和語義上的“事物化”必然會引起句法上的“名詞化”（陳忠、范曉，2001）。這是理論上的證明。這種證明可以通過把Croft建立的詞類、語義類和語用功能類的關(guān)聯(lián)標記模式圖1（參看沈家煊，2009：3）稍作改動成為圖2得以顯示。

說“V”發(fā)生“名詞化”會引起爭議，主要表現(xiàn)在兩個方面：（1）如果說“V”名詞化，即化為名詞，就會造成“詞無定類”，因為漢語中有不少動詞都可以出現(xiàn)在“N的V”中；（2）當“V”為“VP”時，“V”受到一些副詞修飾，如“這本書的遲遲不出版”，怎么能說“V”名詞化了？

三、名詞化的形態(tài)問題

名詞化是人類語言中的普遍現(xiàn)象。印歐語具有豐富的形態(tài)變化，其名詞化也會通過形態(tài)表現(xiàn)出來。而“漢語缺乏嚴格意義的形態(tài)”，要說漢語有形態(tài)，“也是既不全面也不地道的玩意兒，在分析上發(fā)揮不了太大的作用?！保▍问逑妫?001：126-127）那么，名詞化一定要有形態(tài)標志嗎？不是。

漢語與印歐語從類型學上分屬漢藏語系和印歐語系。漢語被確定為孤立語，就是因為孤立語缺乏或沒有嚴格意義上的形態(tài)和形態(tài)變化。同樣的語義變化，印歐語有相應的形態(tài)標識，可稱之為“有形”；而漢語則沒有，可稱之為“無形”。形態(tài)就是詞法，詞法屬于微觀句法。因此，名詞化從語義（意義）上講，印歐語與漢語一致；從句法（形式）上講卻有“有形”和“無形”之別。要求漢語名詞化必須有相應的形態(tài)標志對漢語來說是“勉為其難”，是不符合漢語的類型學特點和客觀實際的，因此也是不合理的。對此，任鷹（2008：321-323）有過中肯的論述。

有學者提出了“廣義形態(tài)”概念，即“詞與詞的相互關(guān)系，詞與詞的結(jié)合”（盧英順，2005：3）。這樣，詞序和虛詞都成了形態(tài)。方光燾、胡附、文煉、盧英順等是其代表人物?！皬V義形態(tài)”的說法是值得商榷。如果把“詞與詞的關(guān)系和結(jié)合”看作形態(tài)，豈不是要把句法學甚至整個語法學都歸為形態(tài)學？因此，“廣義形態(tài)”概念具有理論上和技術(shù)上的缺陷。沈家煊（1999：246）認為，人們在漢語詞類的劃分和轉(zhuǎn)類這兩個問題上分別采用了兩種不同的方法和標準：在劃分詞類時，依靠的是所謂“廣義形態(tài)”，即詞跟詞的組合能力和組合狀態(tài)；而在詞類轉(zhuǎn)類問題上卻仍然堅持狹義的形態(tài)標準，即“名詞化”必須要有形態(tài)標記。

那么，如何來證明“N的V”中的“V”發(fā)生“名詞化”了呢？前面講過，漢語動詞語義上的“物化”沒有句法形式標記，因此漢語“名詞化”證明最初還是要依靠語義和語用。“N的v”中的“V”語用上是陳述或描述“指稱化”，語義上是動作或性狀“事物化”，句法上即為“名詞化”。與印歐語相比，漢語偏重“意合”，講究“意盡為界”，屬于“話語驅(qū)動型語言”，而非“語法規(guī)定型語言”（吳長安，2006：197-8）。因此“語義”和“語用”在漢語研究中有著非常特殊的意義。除了“語義”和“語用”，我們應盡可能尋找漢語“名詞化”的“形式標記”，也就是詞類劃分中使用的“鑒定格”。就本文來說，“N的v”本身就是一種“鑒定格”，因為漢語里名詞的一個普遍特點就是可以受定語修飾，因此“V”屬于名詞化用法。實際上，陳寧萍（1987：382）就是用類似“N的V”的“施事名詞+的+動詞”測定框架來測定動作名詞的名性強弱，陳先生稱之為“名詞化小句”，結(jié)論是漢語的類型向“普遍名詞型漂移”。

最后，“N的V”中的“V”由語義上的表示動作或行為轉(zhuǎn)為表示“事物”，具有抽象性。因此由“V”名化形成的名詞符合抽象名詞的特點和定義。抽象名詞是指前頭只能加“種、類、點兒、些”或“次、回、遍、頓、趟”等動量詞的名詞（朱德熙，2008：41）。例如：

（1）你對孩子的這種打罵不對。

（2）我總共挨過父親的兩頓打。

（3）《語法講義》的多次出版是好的。

（4）姐姐的幾趟進城都沒有找到

父親。

（5）他的幾回勸一點兒作用都沒有。

（6）母親的一遍一遍催促讓我加快了腳步。

（7）美國的新一輪轟炸造成了平民傷亡。

可以看到，這里的“V”符合朱德熙對“抽象名詞”的界定，因此說“V”名化是合理的，而且具體來說是名化為抽象名詞?？傊?，“V”名化既既有理論上的證明也有實例上的支撐。不過“V”的名化并非一成不變，而是有名化度的差別。名化度的存在也是從另外一個角度證明了“V”的名化。

四、名化度問題

“名化度”就是名詞化的程度?！懊~化”簡單地說就是其他詞類或成分向名詞轉(zhuǎn)化的過程。這里的關(guān)鍵是“化”，即“過程”，這樣就有了程度問題。如果把動詞和名詞分別用數(shù)字0和1表示的話，那么名詞化就是由“0”向“1”的游移過程。

從歷時角度看，有些動詞已經(jīng)完全名化，成為地道的名詞，如“經(jīng)驗”“思想”“裁縫”等。這類名詞具有名詞的所具備的全部特點，喪失了以前作為動詞的全部特點，屬于“徹底名詞化”，名化度為1。從共時角度分析名詞化，情況就有些復雜，要做具體分析?！癗的V”中的“V”若是充任準謂賓動詞賓語的“名動詞”（朱德熙，2008：60），如“調(diào)查”“研究”“分析”“影響”等。這些詞可做動詞也可做名詞，處于名動之間。從動詞向名詞游移的過程看，它們是游移到了“中間位置”，屬于半名詞化，名化度為0.5，可稱之為“半名詞化”。從歷時角度看，“半名化名詞”則可視為由動詞向名詞轉(zhuǎn)化過程中的“半動半名”狀態(tài)，處于中間位置。

“V”若是典型動詞，以“這本書的出版”為例，其名化度能夠細分。楊成凱（1991：81-82）區(qū)分了兩種格式：

（8）a.這本書的順利的出版。

b.這本書的順利地出版。

“順利”在例（8）a中作“出版”的定語，在例（8）b中作狀語。楊成凱認為，“出版”在例（8）a中應歸為名詞；在例（8）b中不宜直接歸為名詞，但其謂詞性明顯減弱；例（8）a和例（8）b都屬于向名詞轉(zhuǎn)化，只是程度不同。但不管怎樣，都“似乎無礙向心結(jié)構(gòu)概念?！?/p>

楊先生的分析深刻，也間接提出了“名化度”概念，意義重大。由此觀之，“這本書的出版”是有歧義的，其語義可能是“書的出版過程或情況”，同例（8）b；可能是“書的出版結(jié)果”或“書的出版這件事”，同例（8）a。這也可以從其英譯中看出來，不過其英譯還要考慮被動和主動。例如：

（9）a.the publication of this book

b.the publishing of this book

publication與publishing都是在publish上加詞尾形成，前者屬于“派生名詞化”，義為“出版這本書”的“事件名詞化”；后者屬于“動名詞名化”，義為“出版這本書正在進行”的“過程名化”。不管怎樣，英語的名詞化都有形態(tài)變化。由于ing往往具有“正在進行”-義，動作意味很強，因此例（9）a的名化度大于例（9）b。如果派生和動名詞詞尾剛好都是ing時，就要具體分析。試看下面三例（引自張今、劉光耀，1996：27）。

（10）a.His drawing the picture rapidly rascinated me.

b.His rapid drawing of the picture fascinated me.

c.Hi s is a good drawing.

按照層次分析，a句中“drawing the picture”先與副詞rapidly結(jié)合后再與物主代詞hi s結(jié)合，因此其動詞性強于名詞性；在b句中“drawing the picture”先與形容詞rapid結(jié)合后再與物主代詞hi s結(jié)合，其名詞性強于動詞性；在a句中雖然也是受到形容詞的修飾，但已經(jīng)完全名化，因為可以用photo或picture等近義名詞替代，而b句則不可以，因此從a到c名化度遞增直到徹底名化。

a句中的“出版”受定語“順利的”修飾，b句中“出版”受狀語“順利地”修飾，因此就名化度而言，a>b，可把這類名詞化稱為“部分名詞化”。

至此還可以看到，和其他語言現(xiàn)象一樣，“名化”有歷時和共時兩個方面?！皬氐酌~化”屬于歷時方面，“部分名化”屬于共時方面，而“半名化”橫跨歷時和共時方面。當然，歷時和共時不是截然分開，而是相互交融。

分析到這里，結(jié)論是：“N的V”中的“V”名化，且名化度不等；名化不一定要形態(tài)標識，形態(tài)不是“名化”的唯一要求。

英語publish的名化不管是publication還是publishing都帶有詞尾上的形態(tài)變化，而漢語“出版”不管怎么名化都是“原來樣子”。漢語的名詞化主要依靠語義和語用來判斷，名詞化也不一定非要形態(tài)標志不可。漢語缺乏嚴格意義上的形態(tài)標記及其變化，可是換個角度，可以說漢語有形態(tài)，但其形態(tài)為零?！傲阈问健钡拇_立也有理論上的支撐。袁毓林（2010）論證了“零成分”的確立需要符合“一一對應原理”和“具有對立功能”。根據(jù)這個標準，漢語的形態(tài)可以定為“零形式”。根據(jù)圖1，{詞類、語義類、語用功能類}、{句法、語義、語用}、{名詞、事物、指稱}、{動詞、動作、述謂}和{名化、物化和指稱化}等之間具有“一一對應”和“對立”特點，因此漢語名化可以確定為零形式。印歐語的名化屬于“有招”，漢語名化則屬于“無招”或“零招”?！盁o招”或“零招”并不比“有招”差，二者各有優(yōu)劣，應等量齊觀。雖然零形式“看不見摸不著”，但是能夠“感受得到”。中國文化中有諸多成分“只可意會難以言傳”，漢語作為其重要組成部分是符合這個特點的。不管怎么說，在名詞化問題上，印歐語與漢語在語義和語用上是一致的，在形式上存在形態(tài)有無的對立。前面說過，漢語的特點決定了“語義”在漢語語法分析中的重要性，名詞化分析也不例外，如果真要尋求形式，只能設(shè)定為“零”。因此“出版”一詞孤立看是動詞，但在“這本書的出版”一句中已經(jīng)名詞化，名化度要具體分析，名化形式為零，可標示為“這本書的出版a名化”。

五、名詞化轄域問題

如果說“這本書的出版”中的“出版”已經(jīng)名詞化，那么“這本書的遲遲不出版”又該怎么解釋？這里要引入“名詞化轄域”這個概念。Taylor（1996：271）提議用“名詞化轄域”概念，即“確切地說，什么名詞化了”②，來處理英語中的名詞化現(xiàn)象，例如：（[]表示名詞化的“轄域”。）

（11）a.the enemy's[destruction] of the city

b.the enemys[destroying]of the city

c.the enemys[destroying the city]

d.the citys[not having been destroyed by the enemy]

e.[the city not having been destroyed by the enemy]

f.（the fact）[that the enemy destroyed the city]

其中，a屬于“事件物化”（episode reitication），b屬于“過程物化”（reitication of imperfective process），但二者名化轄域都是動詞詞干上，其邏輯（notional）主語通過領(lǐng)屬方式、邏輯賓語通過后置0f介詞短語都得到迂回表達（periphrastic specification）；c中迂回表達只有領(lǐng)屬語，of短語的內(nèi)容成為destroy的論元，因此名化轄域包含了論元the city且必須出現(xiàn)；d中只有迂回表達的領(lǐng)屬語，名化轄域包含著否定、時態(tài)和語態(tài)等多種元素；e沒有任何迂回表達，邏輯主語和賓語、否定、時態(tài)、語態(tài)等全在名化轄域之內(nèi)；f的名化轄域是包含that在內(nèi)的小句（clause），整個結(jié)構(gòu)都在名化范圍內(nèi)，這點與e一樣，不同的是名化方式由ing變成了that-clause。a和b名化轄域是單獨的動詞，其轄域轉(zhuǎn)化為名詞；但c、d、e和f的名化轄域不局限于單獨的動詞，而是整個名詞性結(jié)構(gòu)或整個結(jié)構(gòu)。

可見，名化轄域就是名化的對象和范圍?！癗的V”中的“V”如果受到副詞修飾，這時發(fā)生名化的不是孤立的“V”，而是“V”和副詞一起名化了。換言之，此時名詞化的轄域是“V”和修飾它的副詞。例如：

（12）a.這本書的[出版]

b.這本書的[不出版]

c.這本書的[遲遲不出版]

d.這本書的順利的[出版]

e.這本書的[順利地出版]

a和b的名化轄域是孤立的“出版”，此時“出版”名化為名詞，標示為“出版a名化”；其余三例的名化轄域都是“出版”加上前面的修飾語，以c句為例，可標示為[遲遲不出版]名化。換句話說，當“V”不是孤立的動詞而是以動詞為核心的“VP”時，整個“VP”都發(fā)生了名化，“VP”就成為名化轄域。因此，不能因為“v”受到了“不”或其他副詞的修飾就判定“V”還是動詞，這只能說明“V”在名化過程中還保持著某些動詞特點，但也喪失了其他一些特點，如不能帶“著”“了”和“過”以及不能重疊等。其實，“V”保留了動詞某些特點和喪失其他特點恰好證明其名化過程的存在，“V”的名化就是從動詞到名詞的逐步“脫胎換骨”?？偠灾?，“這本書的遲遲不出版”中“出版”受副詞修飾合情合理，與以“出版”為核心的“遲遲不出版”整個結(jié)構(gòu)的名化并不矛盾，不能以此否認名化。

盡管“VP”很復雜，但不管如何復雜都能找到其名化轄域。下面從張伯江（1993）的書中選出幾例（例子有簡化）。

（13）就說為她的[提干、晉級、加薪]吧。

（14）無處不顯出他的[諳知人性，洞達世情]。

（15）問題的[未能迅速獲得解決]。

（16）她的[答應幫忙]。

（17）生活的[成為可能]。

（18）常四爺?shù)腫愛大清國]。

（19）她的[突然出現(xiàn)]。

（20）臺灣社會價值座標的[遠離中心點]。

這里“VP”有的是動詞短語的聯(lián)合，有的是述謂短語或述謂短語聯(lián)合，有的是狀中短語等，名詞化轄域都很清楚。

從逆向角度看，如果“VP”短語不是擴展而是逐步縮小直至最后成孤立的動詞，如例（12）中的c、d、e三句，名化轄域逐步縮小直至“光桿”動詞，此時，“光桿”動詞就名化為名詞。

六、結(jié)語

“N的V”結(jié)構(gòu)就是“N的N”結(jié)構(gòu)，若改為數(shù)學公式則為：“N的V=N的N”。第一個“N”保持不變，因此“V=N”。“V=N”的意思不僅僅是“V”表現(xiàn)出名詞性，而且是“V”已名詞化：當“V=‘光桿動詞”時，名詞化轄域是“V”，“V”名化為抽象名詞“N”；當“V=VP”（V受副詞修飾）時，轄域為整個“VP”，“V”名詞化為名詞性短語“NP”，此時“NP”不宜稱為抽象名詞，但具有抽象性。總的來說“V”名化為“N”后具有抽象名詞的性質(zhì)。

向心結(jié)構(gòu)難題之所以存在，是因為“N的V”整體上的名詞性與中心詞“V”之間的矛盾與悖論。“V”的名詞化解決了向心結(jié)構(gòu)難題。向心結(jié)構(gòu)理論對漢語來說也是適用的，企圖拋棄或修改向心結(jié)構(gòu)理論引出的問題比解決的問題還多，因此可能會得不償失，把問題弄得越來越復雜。