歷史唯物主義只適用于資本主義社會(huì)嗎？——評(píng)盧卡奇的一個(gè)影響深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)

舒遠(yuǎn)招，吳雪

?

歷史唯物主義只適用于資本主義社會(huì)嗎？——評(píng)盧卡奇的一個(gè)影響深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)

舒遠(yuǎn)招，吳雪

(湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長沙，410082)

盧卡奇認(rèn)為歷史唯物主義是資本主義社會(huì)的一種自我認(rèn)識(shí)，將之運(yùn)用于前資本主義社會(huì)會(huì)遇到根本性的困難。這一觀點(diǎn)極具啟發(fā)性，它提出了一個(gè)極富挑戰(zhàn)意味的問題：歷史唯物主義作為一種方法是否具有對(duì)所有人類社會(huì)形態(tài)的普適性？這一觀點(diǎn)在國內(nèi)外學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，但也受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑?？陀^而言，這種觀點(diǎn)是不能成立的，因?yàn)樗环像R克思、恩格斯有關(guān)歷史唯物主義的一貫論述，違背了他們關(guān)于歷史唯物主義適用于整個(gè)人類社會(huì)歷史的基本思想。他誤讀了《家庭、私有制和國家的起源》，把恩格斯關(guān)于野蠻時(shí)代和文明時(shí)代的區(qū)分等同于前資本主義時(shí)代和資本主義時(shí)代的區(qū)分；他在援引馬克思的《á政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?導(dǎo)言》時(shí)，混淆了歷史唯物主義的方法與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，由此導(dǎo)致了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史唯物主義的混淆。

歷史唯物主義；適用范圍；盧卡奇；資本主義社會(huì)；前資本主義社會(huì)

按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，歷史唯物主義作為唯物主義歷史觀(簡稱唯物史觀)的代名詞，是關(guān)于整個(gè)人類社會(huì)歷史的一種理論，其對(duì)象是區(qū)別于自然史的整個(gè)人類社會(huì)史，因而作為一種認(rèn)識(shí)和把握歷史的方法，也適用于整個(gè)人類社會(huì)史。但是，這個(gè)觀點(diǎn)在當(dāng)今中國學(xué)界受到了兩方面的挑戰(zhàn)：一些學(xué)者試圖拓寬歷史唯物主義的對(duì)象領(lǐng)域或適用范圍，認(rèn)為“廣義歷史唯物主義”就是馬克思主義哲學(xué)，其對(duì)象是包括自然在內(nèi)的整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界，而以人類歷史為對(duì)象的歷史唯物主義僅僅是“狹義歷史唯物主義”；另外一些學(xué)者則試圖縮小歷史唯物主義的適用范圍，認(rèn)為它僅僅適用于資本主義社會(huì)，并不適用于資本主義社會(huì)之前或之后的社會(huì)形態(tài)。對(duì)他們而言，關(guān)于整個(gè)人類社會(huì)歷史的唯物主義是業(yè)已過時(shí)的“廣義歷史唯物主義”，而適用于資本主義社會(huì)的歷史唯物主義才是具有成效的“狹義歷史唯物主義”，不管是對(duì)于資本主義之前的社會(huì)還是資本主義之后的社會(huì)，歷史唯物主義都沒有適用性。

本文無意對(duì)上述兩種傾向做出分析和評(píng)價(jià)，而試圖通過分析和評(píng)價(jià)盧卡奇的觀點(diǎn)，來對(duì)縮小歷史唯物主義適用范圍的傾向做出考察。盧卡奇是最早把歷史唯物主義適用范圍局限于資本主義社會(huì)的代表性人物，其觀點(diǎn)在國內(nèi)外學(xué)界具有重大影響，因而值得專門探討。本文首先介紹盧卡奇有關(guān)歷史唯物主義僅僅適用于資本主義社會(huì)的論述，接著說明盧卡奇這一觀點(diǎn)的啟發(fā)意義和對(duì)后世的廣泛影響，最后在已有評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上對(duì)這一觀點(diǎn)做出進(jìn)一步的批評(píng)。

一、盧卡奇論歷史唯物主義僅僅適用于資本主義社會(huì)

對(duì)歷史唯物主義適用范圍的闡述，盧卡奇是在《歷史唯物主義的功能變化》()[1](316?354)一文中展開的。在該文中，他闡述了歷史唯物主義作為無產(chǎn)階級(jí)的思想武器只適用于資本主義社會(huì)。他根據(jù)歷史唯物主義和古典國民經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定的社會(huì)制度之內(nèi)同是真理這一“理由”，強(qiáng)調(diào)可以參照馬克思研究古典國民經(jīng)濟(jì)學(xué)適用的社會(huì)范圍，研究歷史唯物主義適用的社會(huì)范圍。他認(rèn)為我們?cè)隈R克思那里能找到對(duì)這一問題的回答，即“經(jīng)典形式的歷史唯物主義(可惜它已赤裸裸地被庸俗化為一般意識(shí))意味著資本主義社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)”[1](323)。這表明，歷史唯物主義要能夠適用，需要有資本主義社會(huì)這一基本前提。他還說，歷史唯物主義有一個(gè)主要的論斷——認(rèn)為資本主義的總體及推動(dòng)力難以被資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)的范疇所把握，而只能被歷史唯物主義把握，因而“歷史唯物主義首先是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一種理論”[1](323)。

第一，盧卡奇論證了只有歷史唯物主義才能理解資本主義的總體和推動(dòng)力，而資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)卻不行。

盧卡奇認(rèn)為，這源于歷史唯物主義理論適應(yīng)于資本主義社會(huì)的現(xiàn)狀：一則經(jīng)濟(jì)規(guī)律統(tǒng)治著整個(gè)社會(huì)，再則作為“純自然規(guī)律”的經(jīng)濟(jì)規(guī)律可以在不借助于超經(jīng)濟(jì)因素的情況下得以貫徹。這表明在資本主義社會(huì)里，資本主義生產(chǎn)方式的規(guī)律越來越以“純粹的形式”展開，亦即資本主義生產(chǎn)方式逐漸擺脫以前經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的殘余的影響。所以，資本主義社會(huì)和前資本主義社會(huì)的區(qū)別，也就表現(xiàn)為已經(jīng)統(tǒng)治著社會(huì)的資本主義和為在社會(huì)中起作用而斗爭的資本主義的區(qū)別。

第二，盧卡奇指出，從資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)里會(huì)產(chǎn)生如下情況：社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同方面必然會(huì)相互獨(dú)立，甚至能夠?qū)Υ擞斜厝坏囊庾R(shí)。

盧卡奇提到，在資本主義社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)、國家、法律一般表現(xiàn)為一些封閉的系統(tǒng)，這些系統(tǒng)有著完善的權(quán)力，它們會(huì)以固有的規(guī)律掌控整個(gè)社會(huì)。而誕生于十八世紀(jì)末的英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和十九世紀(jì)初的德國古典哲學(xué)，標(biāo)志著這些局部系統(tǒng)具有獨(dú)立的意識(shí)。但歷史唯物主義的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)在于，它不僅能看到在資本主義社會(huì)中各局部體系表面上獨(dú)立，而且能認(rèn)識(shí)到它們實(shí)質(zhì)上相互聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)綜合的整體，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了資產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)。資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)表面上的獨(dú)立性是資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)在思想和范疇上的表現(xiàn)，而歷史唯物主義是對(duì)此種獨(dú)立性的批判，意味著用“思想的促進(jìn)力量”對(duì)資本主義社會(huì)的揚(yáng)棄。在資本主義社會(huì)里，社會(huì)結(jié)構(gòu)的所有因素表面上相互獨(dú)立，實(shí)際上卻處于辯證的相互作用中。因此，歷史唯物主義的出現(xiàn)，是對(duì)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)因素這種表面上的獨(dú)立性和實(shí)際上的相互作用的現(xiàn)實(shí)的反映；作為科學(xué)方法，歷史唯物主義是在十九世紀(jì)中葉才得以確立的，這一點(diǎn)并非偶然。

第三，盧卡奇著重提出并試圖論證把歷史唯物主義運(yùn)用于前資本主義社會(huì)會(huì)遇到理論上的困難。

歷史唯物主義是否像適用于資本主義社會(huì)一樣，也適用于資本主義之前的社會(huì)形態(tài)？盧卡奇認(rèn)為，如果我們把它視為科學(xué)方法，它自然可以運(yùn)用于資本主義之前的時(shí)代，而且還有人部分成功地這樣做過。但他同時(shí)指出：如果我們這樣做，勢必遇到方法論上的困難，因?yàn)橘Y本主義社會(huì)和前資本主義社會(huì)是有根本區(qū)別的。他說，不僅馬克思在自己的著作中無數(shù)次表達(dá)了這種困難，而且在恩格斯也明確地指出了這種困難：“存在于文明時(shí)代和在它以前的各時(shí)代之間的結(jié)構(gòu)區(qū)別 中”[1](327)。他援引恩格斯的論述表明：在前資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)難以超出勞動(dòng)者的控制范圍，也不會(huì)引起鬼怪般的、對(duì)他們來說是異己的變化；然而，在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)者喪失了對(duì)自己生活領(lǐng)域內(nèi)全部生產(chǎn)的支配權(quán)，產(chǎn)品和生產(chǎn)都任憑偶然性來擺布了。

馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中曾提出如下論斷：“在土地所有制處于支配地位的一切社會(huì)形式中，自然聯(lián)系還占優(yōu)勢。在資本處于支配地位的社會(huì)中，社會(huì)、歷史所創(chuàng)造的因素占優(yōu)勢?！盵2](707)盧卡奇把這一論斷當(dāng)作自己的重要立論依據(jù)。在他看來，在自然聯(lián)系占優(yōu)勢的前資本主義社會(huì)里，自然聯(lián)系必定支配著人的“社會(huì)存在”，因而也必定支配著這種存在在思想、感情上借以表現(xiàn)出來的諸形式，如宗教、藝術(shù)、哲學(xué)等。而在資本占據(jù)統(tǒng)治地位的資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)方式業(yè)已擺脫了自然的、血緣的聯(lián)系。因此，他把資本主義生產(chǎn)方式視為“社會(huì)的自然規(guī)律”，該規(guī)律是支配社會(huì)的最純粹，甚至可以說是唯一的形式。在由前資本主義社會(huì)向資本主義社會(huì)的漫長過渡時(shí)期，似乎所有領(lǐng)域都出現(xiàn)了“自然界限在退縮”的現(xiàn)象。此種自然界限曾存在于資本主義之前的社會(huì)形式中，甚至對(duì)人的社會(huì)表現(xiàn)方式造成了決定性的影響。

盧卡奇進(jìn)一步從社會(huì)意識(shí)形態(tài)的角度考察了這種“自然界限的退縮”。他認(rèn)為，前資本主義社會(huì)與資本主義社會(huì)在社會(huì)意識(shí)形態(tài)方面存在更加明顯的“結(jié)構(gòu)區(qū)別”：在前資本主義社會(huì)中，藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等意識(shí)形態(tài)都只是人對(duì)于自然(包括外部自然和人自身的自然)的闡明，而在資本主義社會(huì)里，這些意識(shí)形態(tài)則更多地反映人的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)存在。

盧卡奇還指出，在黑格爾提出自己的思辨哲學(xué)之際，“自然的退縮”已開始讓一切都達(dá)到純社會(huì)的水平，即資本主義物化關(guān)系的水平，但對(duì)這些關(guān)系尚缺乏清楚的認(rèn)識(shí)。對(duì)于當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)發(fā)展階段而言，在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的兩個(gè)自然概念(一是關(guān)于自然規(guī)律總和的自然；一是關(guān)于被社會(huì)腐化的人的榜樣的自然)的背后看到它們的社會(huì)統(tǒng)一，看到資本主義社會(huì)以及它對(duì)所有純粹自然聯(lián)系的瓦解作用，這是不可能的。正是隨著資本主義社會(huì)所有關(guān)系的真正社會(huì)化，人作為社會(huì)存在物的真正而具體的自我認(rèn)識(shí)才成為可能。此外，他聲稱在資本主義之前的社會(huì)中，還不存在后來在資本主義社會(huì)中所達(dá)到的獨(dú)立性、自我封閉性、任意性和經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在性，以及那種自己把自己作為目的的設(shè)定。他最終得出了以下結(jié)論：“歷史唯物主義不能像運(yùn)用于資本主義發(fā)展的各種社會(huì)形態(tài)那樣完全以同一種方式運(yùn)用于前資本主義的各種社會(huì)形 態(tài)”[1](335)。

盧卡奇指出，把經(jīng)典形式的歷史唯物主義一成不變地、無條件地運(yùn)用于十九世紀(jì)的歷史是可能的，因?yàn)樵谶@里，對(duì)社會(huì)發(fā)生作用的所有力量都僅僅作為“客觀精神”的表現(xiàn)形式而發(fā)生影響。因此，他斷言十九世紀(jì)的社會(huì)唯有通過歷史唯物主義才能獲得它的自我認(rèn)識(shí)。但要把歷史唯物主義運(yùn)用于古代社會(huì)，就會(huì)復(fù)雜得多。由于不僅要指明純經(jīng)濟(jì)力量對(duì)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的作用，還要證明這些經(jīng)濟(jì)力量如何影響其他社會(huì)形態(tài)。

總之，盧卡奇雖然承認(rèn)一些研究者曾經(jīng)嘗試用歷史唯物主義來研究資本主義之前的社會(huì)，并且取得了一些成功，但資本主義之前的社會(huì)與資本主義社會(huì)具有結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，因此，將之運(yùn)用于資本主義之前的社會(huì)就會(huì)遇到?jīng)Q定性的困難。歷史唯物主義僅僅是資本主義社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)，換言之，是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的學(xué)說。

二、盧卡奇觀點(diǎn)的啟發(fā)意義和深遠(yuǎn)影響

毋庸置疑，盧卡奇的上述觀點(diǎn)具有一定的“新穎性”，乃至“獨(dú)創(chuàng)性”。與通常的理解不同，他雖然也在抽象的意義上肯定歷史唯物主義可以運(yùn)用于資本主義之前的社會(huì)形態(tài)，但他通過指出兩者之間的結(jié)構(gòu)區(qū)別，而認(rèn)定這種運(yùn)用存在著巨大困難。

顯然，盧卡奇的上述觀點(diǎn)具有重大的啟發(fā)意義。人們可以認(rèn)為，他提出了一個(gè)極富挑戰(zhàn)意味的問題：歷史唯物主義作為一種方法，是否對(duì)所有人類社會(huì)形態(tài)都具有有效的普適性？而從歷史唯物主義的對(duì)象方面來看，則存在這樣一個(gè)問題：在資本主義社會(huì)與前資本主義社會(huì)形態(tài)之間是否存在一種“結(jié)構(gòu)區(qū)別”，足以導(dǎo)致歷史唯物主義在前資本主義社會(huì)形態(tài)上難以適用？在盧卡奇看來，他的觀點(diǎn)會(huì)獲得事實(shí)和理論兩方面的支持：一方面，歷史唯物主義一直到十九世紀(jì)中葉才由馬克思和恩格斯提出，這表明即使資產(chǎn)階級(jí)推翻了封建主的統(tǒng)治建立了資本主義社會(huì)，也在很長時(shí)期內(nèi)并未充分意識(shí)到它自己生存的社會(huì)前提，歷史唯物主義作為無產(chǎn)階級(jí)用來開展同資產(chǎn)階級(jí)斗爭的思想武器在十九世紀(jì)中葉才問世，這表明它的形成離不開資本主義社會(huì)的高度發(fā)展、社會(huì)矛盾充分暴露這一社會(huì)歷史條件；另一方面，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》以及《家庭、私有制和國家的起源》中的相關(guān)論述，構(gòu)成了其核心論點(diǎn)的文本依據(jù)。

歷史唯物主義誕生于十九世紀(jì)中葉這的確是一個(gè)歷史事實(shí)，但歷史唯物主義是否僅僅適用于其誕生的這個(gè)時(shí)期，是否具有對(duì)于整個(gè)人類歷史的解釋力，馬克思和恩格斯在創(chuàng)立它的時(shí)候是否僅僅把它理解為“資本主義社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)”，都有待進(jìn)一步探討。盧卡奇是否準(zhǔn)確地解讀了他所援引的文本，也需要做出批判性的考察。不過，在對(duì)盧卡奇的觀點(diǎn)展開進(jìn)一步的批評(píng)之前，讓我們先看看他的觀點(diǎn)對(duì)后世產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。自從盧卡奇提出自己的觀點(diǎn)之后，就引起了國外學(xué)界的高度關(guān)注，一些學(xué)者還在其影響下提出了類似的觀點(diǎn)。這方面的代表性人物有：卡爾·考茨基、尤爾根·哈貝馬斯、安東尼·吉登斯等。

卡爾·考茨基在《唯物主義歷史觀》一書中表達(dá)了和盧卡奇相類似的觀點(diǎn)。他指出，作為唯物主義歷史觀核心內(nèi)容的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)關(guān)系”不具有普適性，因?yàn)椤耙欢ǖ姆捎^點(diǎn)、政治觀點(diǎn)和宗教觀點(diǎn)，受著一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約。然而，也有相反的情況。法律和政治關(guān)系，也對(duì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生決定性作用”[3]。他因而認(rèn)為唯物主義歷史觀規(guī)律性本身的適用條件是具體的和歷史的。

尤爾根·哈貝馬斯也認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這一歷史唯物主義的核心命題只適用于資本主義社會(huì)。他寫道：“我們是通過資本主義社會(huì)所行使的職能——調(diào)節(jié)對(duì)生產(chǎn)資料的支配，從而間接地調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富的分配——來確定資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系的。”[4]于他而言，在原始社會(huì)中，血緣系統(tǒng)調(diào)節(jié)生產(chǎn)資料和社會(huì)財(cái)富；在近代社會(huì)里，占統(tǒng)治地位的系統(tǒng)行使這種職能；只有到了資本主義社會(huì)后，當(dāng)市場同時(shí)具有控制職能和穩(wěn)定階級(jí)關(guān)系的職能時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)具有經(jīng)濟(jì)形態(tài)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

安東尼·吉登斯同樣指出，歷史唯物主義對(duì)資本主義之前的社會(huì)缺乏解釋力，只能解釋資本主義社會(huì)。他認(rèn)為，在前資本主義社會(huì)中，權(quán)威手段(強(qiáng)力)是基礎(chǔ)；在資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)手段是基礎(chǔ)。如果說，馬克思的歷史唯物主義將配置性資源置于首要地位，那么在他看來，在資本主義之外的其他社會(huì)，對(duì)權(quán)威性資源的整合構(gòu)成了社會(huì)整合和變遷的根本性軸心，然而“與此相對(duì)照，到資本主義社會(huì)，配置性資源表現(xiàn)出無可比擬的重要性”[5](4)。他據(jù)此斷言，就歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)財(cái)富分配的重要性來說，它作為一種關(guān)于整個(gè)歷史的普遍理論很可能需要加以拋棄了。

在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，盧卡奇的觀點(diǎn)也產(chǎn)生了重大影響。一些學(xué)者在盧卡奇這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出了所謂廣義和狹義歷史唯物主義之分。例如，張一兵教授就認(rèn)為盧卡奇的觀點(diǎn)屬于狹義的歷史唯物主義，但馬克思和恩格斯還有一個(gè)廣義的歷史唯物主義，即唯物主義歷史觀首先是對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的一般基礎(chǔ)——客觀物質(zhì)生產(chǎn)的揭示。但他還認(rèn)為，狹義的歷史唯物主義主要是對(duì)資本主義條件下經(jīng)濟(jì)物化關(guān)系的批判理論?？梢?，張一兵教授雖然承認(rèn)歷史唯物主義是關(guān)于整個(gè)人類社會(huì)歷史的廣義理論，但也認(rèn)為它有一個(gè)僅僅適用于資本主義社會(huì)的特殊含義。

仰海峰教授在《歷史唯物主義的雙重邏輯》一文中強(qiáng)調(diào)，歷史唯物主義具有一般物質(zhì)生產(chǎn)邏輯和資本主義社會(huì)特定時(shí)期的資本邏輯。以上兩種邏輯各有其理論傾向和意義。在資本主義以前的社會(huì)，可以用物質(zhì)生產(chǎn)邏輯來闡明，在資本主義社會(huì)，只能在資本邏輯的基礎(chǔ)上闡明生產(chǎn)邏輯。仰海峰教授的“歷史唯物主義的雙重邏輯”，類似于張一兵教授對(duì)歷史唯物主義的廣義和狹義區(qū)分。

張奎良教授在探討唯物史觀和歷史唯物主義的區(qū)別時(shí)提出：唯物史觀是以整個(gè)人類歷史為對(duì)象的實(shí)證科學(xué)理論，歷史唯物主義則是僅僅針對(duì)資本主義社會(huì)的一種哲學(xué)理論。他指出：“唯物史觀作為指導(dǎo)歷史科學(xué)的總觀點(diǎn)，其外延涵蓋全部人類歷史……而歷史唯物主義外延小于唯物史觀，是唯物史觀的近代部 分?！盵6]同時(shí)，張奎良教授還把歷史唯物主義與無產(chǎn)階級(jí)歷史使命聯(lián)系起來，認(rèn)為唯物史觀涵蓋全部人類歷史，但是歷史唯物主義只適用于近代以來的資本主義社會(huì)。

盡管上述觀點(diǎn)存在觀察角度和表述方式上的差別，但一致同意把歷史唯物主義的適用范圍限制在資本主義社會(huì)，當(dāng)然，從中可以看出，盧卡奇的觀點(diǎn)確實(shí)產(chǎn)生了重大影響。國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為適用于整個(gè)人類歷史的唯物主義仍然是狹義的，而廣義歷史唯物主義就是整個(gè)馬克思主義哲學(xué)世界觀。如俞吾金教授就認(rèn)為，那種視歷史唯物主義為馬克思主義哲學(xué)之核心和基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，仍屬于局限于社會(huì)歷史領(lǐng)域的狹義歷史唯物主義，而廣義歷史唯物主義的對(duì)象則“是在人的生存實(shí)踐活動(dòng)中展現(xiàn)出來的整體世界”。[7]這些學(xué)者試圖進(jìn)一步拓寬歷史唯物主義的適用范圍，與盧卡奇等人的做法形成了鮮明對(duì)比。

盡管盧卡奇的觀點(diǎn)具有啟發(fā)性并產(chǎn)生了廣泛影響，但它作為一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)也受到了質(zhì)疑和批評(píng)。例如，英國學(xué)者喬治·萊爾因承認(rèn)，歷史唯物主義的開端需要掌握特定歷史形式的生產(chǎn)，并不是一般的生產(chǎn)概念；并且它也須要從最高級(jí)的生產(chǎn)制度開始，而不是從最原始的生產(chǎn)制度開始，以便能夠從在后的先進(jìn)制度反過去理解在前的制度。然而，“根據(jù)歷史唯物主義必須從分析資本主義生產(chǎn)開始這個(gè)事實(shí)，并不能得出它只限于資本主義的結(jié)論?！盵8](124)相反，它完全能夠運(yùn)用到資本主義之前和之后的社會(huì)形態(tài)。

張一兵教授也對(duì)盧卡奇的觀點(diǎn)做出了批評(píng)。他在《青年盧卡奇的歷史唯物主義觀念》一文中斷言：盧卡奇對(duì)歷史唯物主義的設(shè)定是狹義的，這源于他不能正確區(qū)分歷史唯物主義的廣義和狹義語境。盧卡奇不能理解，“馬克思1845年創(chuàng)立的廣義歷史唯物主義無疑首先是關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)”[9]。張一兵教授雖然在狹義層面承認(rèn)歷史唯物主義的對(duì)象是資本主義社會(huì)，但始終沒有放棄歷史唯物主義是關(guān)于整個(gè)人類社會(huì)歷史這一基本觀點(diǎn)。國內(nèi)其他學(xué)者也對(duì)盧卡奇的觀點(diǎn)表示了異議。如方政認(rèn)為，“盧卡奇主張歷史唯物主義只能認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)的特定規(guī)律，而不能揭示社會(huì)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律”[10]。鄒之坤也持類似的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為歷史唯物主義適用的范圍是全部人類歷史，而非僅僅適用于資本主義社會(huì)。[11]

三、對(duì)盧卡奇觀點(diǎn)的進(jìn)一步批評(píng)

雖然國內(nèi)外學(xué)者對(duì)盧卡奇的觀點(diǎn)展開了批評(píng)，但這些批評(píng)大多只是指出了盧卡奇這一觀點(diǎn)不能成立，而未能揭示盧卡奇形成錯(cuò)誤觀點(diǎn)的思想根源，因而很有必要對(duì)盧卡奇的觀點(diǎn)展開更深入、細(xì)致的批評(píng)。

盧卡奇對(duì)歷史唯物主義功能變化的論述，存在諸多問題。例如，他雖然一再強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的最有力的斗爭武器，并首先把這一思想武器作為歷史研究的方法來理解，但一直沒有對(duì)這種“方法”做出清晰的界定。他時(shí)常把歷史唯物主義與“唯物辯證法”或“辯證法”相提并論，并且把“人們的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這個(gè)基本原理，說成是“辯證方法的基本原理”[1](349)。這表明，他沒有區(qū)分唯物辯證法和歷史唯物主義方法。盧卡奇在斷定歷史唯物主義只適用于資本主義社會(huì)時(shí)，又似乎自相矛盾地認(rèn)為，當(dāng)我們把歷史唯物主義看作科學(xué)的方法，它也可以運(yùn)用于前資本主義社會(huì)。在回答到底什么是歷史唯物主義這個(gè)問題時(shí)，他還說：“無疑，它是按其真正的本質(zhì)理解過去事件的一種科學(xué)方法?！盵1](317)據(jù)此回答，我們難以得出歷史唯物主義只適用于資本主義社會(huì)的論斷。

撇開盧卡奇敘述中的上述模糊和自相矛盾之處不論，我們認(rèn)為，他的基本觀點(diǎn)是不能成立的，其主要原因在于：第一，這一觀點(diǎn)與馬克思和恩格斯關(guān)于歷史唯物主義的適用范圍適用于整個(gè)人類歷史的基本觀點(diǎn)不相符合；第二，這一觀點(diǎn)的得出，基于盧卡奇對(duì)經(jīng)典作家的論述的明顯的誤讀；第三，這一觀點(diǎn)的得出，還表明盧卡奇在一定程度上混淆了作為哲學(xué)的歷史唯物主義和馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，沒有在馬克思的哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)思想之間作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。

1. 馬克思和恩格斯如何界定歷史唯物主義的適用范圍

馬克思和恩格斯在集中論述歷史唯物主義基本原理的著作——《德意志意識(shí)形態(tài)》中，把從事物質(zhì)資料生產(chǎn)、受客觀物質(zhì)條件制約、處于一定社會(huì)關(guān)系中的“現(xiàn)實(shí)的人”當(dāng)作考察全部人類歷史的第一個(gè)前提，試圖從人們的現(xiàn)實(shí)生活過程來說明全部上層建筑和意識(shí)形態(tài)的歷史?？梢?，他們提出的歷史唯物主義原理至少是針對(duì)整個(gè)迄今為止的人類社會(huì)歷史的：“全部人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存 在。”[12](146)他們還指出，歷史唯物主義的誕生會(huì)使“獨(dú)立的哲學(xué)”失去生存環(huán)境，能夠取而代之的是“從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概 括”[12](153)。在這里，“最一般結(jié)果的概括”是指歷史唯物主義，而歷史唯物主義是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的。盡管他們?cè)谠摃谢舜罅抗P墨考察資本主義社會(huì)，并論述了以推翻資本主義社會(huì)為目的的共產(chǎn)主義革命，但他們所理解的“歷史”，包含了迄今為止的“每個(gè)時(shí)代”，而決不限于資本主義社會(huì)。

在1859年的《á政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?序言》中，馬克思也把“人們的社會(huì)存在決定人們的社會(huì)意識(shí)”當(dāng)作適用于迄今為止整個(gè)人類歷史的普遍原理。他把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系理解為社會(huì)生產(chǎn)過程的最后一種對(duì)抗形式，認(rèn)為“人類社會(huì)的史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終”[2](3)?？梢姡瑲v史唯物主義至少適用于包括資本主義社會(huì)在內(nèi)的整個(gè)人類“史前時(shí)期”。

在《資本論》這部運(yùn)用歷史唯物主義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的名著中，馬克思也力圖表明歷史唯物主義適用于前資主義社會(huì)。他認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)不僅構(gòu)成了”資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)，也構(gòu)成了古希臘、羅馬社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。他在第一章《商品》的一個(gè)腳注中指出，不只資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成現(xiàn)今世界的物質(zhì)基礎(chǔ)，希臘人和羅馬人的某種經(jīng)濟(jì)也構(gòu)成他們世界的物質(zhì)基礎(chǔ)。他在回應(yīng)美國一家德文報(bào)紙對(duì)他的指責(zé)時(shí)，還明確指出：1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中所說的基本觀點(diǎn)，如生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系(“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”)構(gòu)成法律和政治上層建筑的基礎(chǔ)，是具有普遍適用性的。“可是據(jù)上述報(bào)紙說，這一切提法固然適用于物質(zhì)利益占統(tǒng)治地 位的現(xiàn)今世界，但卻不適用于天主教占統(tǒng)治地位的 中世紀(jì)，也不適用于政治占統(tǒng)治地位的雅典和羅 馬?！盵13](100)馬克思對(duì)此表示詫異：竟然有人認(rèn)為這些關(guān)于古代世界和中世紀(jì)老生常談還會(huì)有人不明白。

恩格斯在《反杜林論》(1876年)中把生產(chǎn)理解為“一切社會(huì)制度”的基礎(chǔ)，他寫道：“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā)：生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來的產(chǎn)品交換是一切社會(huì)制度的基礎(chǔ)?！盵14](654)在《卡爾·馬克思》(1878年)一文中，他肯定馬克思在整個(gè)世界觀上實(shí)現(xiàn)了變革這一重大發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為之前所有的歷史觀全是唯心的，并且忽略了全部人類歷史的物質(zhì)生活根源，而按照唯物史觀，每一歷史時(shí)期的觀念與思想都可以由該時(shí)期的經(jīng)濟(jì)生活條件來解釋。1883年，他在馬克思墓前講話中寫道：“馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律……人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等?！盵14](1002)這表明，恩格斯在此肯定歷史唯物主義對(duì)人類歷史一般發(fā)展規(guī)律的揭示，具有普適性。他還說，馬克思對(duì)剩余價(jià)值的揭示，意味著馬克思還發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的特殊運(yùn)動(dòng)規(guī)律，這就把歷史唯物主義的普適性與剩余價(jià)值理論的特殊性區(qū)分開來了。在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》(1888年)一書中，他進(jìn)一步表達(dá)了歷史唯物主義適用于整個(gè)人類歷史的觀點(diǎn)。在第四章論述國家、政治斗爭、法律、哲學(xué)和宗教等意識(shí)形態(tài)時(shí)，他一再指出，歷史唯物主義理論不僅適用于資本主義社會(huì)，而且在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)也適用，甚至適用于資本主義以前的一切時(shí)代。

可見，馬克思和恩格斯在創(chuàng)立和闡釋歷史唯物主義時(shí)，始終是把它視為一種針對(duì)整個(gè)人類歷史的具有普適性的哲學(xué)理論，認(rèn)為它揭示了人類歷史的一般規(guī)律，“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”也就被說成是適用于整個(gè)人類社會(huì)歷史發(fā)展的一般原理，區(qū)別于剩余價(jià)值理論所發(fā)現(xiàn)的資本主義社會(huì)特殊運(yùn)行規(guī)律。盡管他們?cè)谘芯抠Y本主義社會(huì)時(shí)肯定了資本主義社會(huì)具有自身特殊的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，而且歷史上不同的社會(huì)形態(tài)也都有各自的特殊規(guī)律，但由此并未否定歷史唯物主義一般原理的普適性。

2. 盧卡奇對(duì)經(jīng)典作家有關(guān)文本的明顯誤讀

既然馬克思和恩格斯一再強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是適用于整個(gè)人類歷史的一種理論，盧卡奇何以認(rèn)為它僅僅適用于資本主義社會(huì)？如前所述，他之所以這樣認(rèn)為，是由于歷史唯物主義誕生于十九世紀(jì)中葉，此時(shí)，資本主義社會(huì)的基本矛盾有了充分的展開。但正如恩格斯在《卡爾·馬克思》一文中所說的那樣，雖然對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的充分認(rèn)識(shí)是馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的一個(gè)條件，但并不意味著由此創(chuàng)立的歷史唯物主義僅僅適用于資本主義社會(huì)。顯然，盧卡奇的觀點(diǎn)與恩格斯的理解是有巨大差異的。

首先，是盧卡奇對(duì)恩格斯的文本的明顯誤讀。他從恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》中有關(guān)文明時(shí)代和野蠻時(shí)代的區(qū)分中，得出了把歷史唯物主義運(yùn)用于前資本主義社會(huì)具有重大困難的結(jié)論。但他沒有意識(shí)到，恩格斯所談的文明時(shí)代與野蠻時(shí)代的區(qū)別，并不等于資本主義社會(huì)與前資本主義社會(huì)的區(qū)別。盧卡奇所說的成熟的資本主義社會(huì)已經(jīng)到了十九世紀(jì)，即使把資本主義社會(huì)的形成追溯到十六或十七世紀(jì)，也截然不同于恩格斯所說的文明時(shí)代。因?yàn)槎鞲袼顾f的文明時(shí)代，是高于蒙昧?xí)r代和野蠻時(shí)代的一個(gè)新時(shí)代，其外延遠(yuǎn)大于資本主義時(shí)代。對(duì)恩格斯而言，剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)的分裂存在于整個(gè)文明時(shí)期。古代的奴隸制、中世紀(jì)的農(nóng)奴制和近代的雇傭勞動(dòng)制，成為文明時(shí)代三大時(shí)期存在的三大奴役形式，無論是公開的還是隱蔽的奴隸制一直伴隨著文明時(shí)代。由此可見，文明時(shí)代包括了資本主義時(shí)代和前資本主義的奴隸制和封建制時(shí)代，決不等同于盧卡奇所說的資本主義時(shí)代。盧卡奇把恩格斯所說的文明時(shí)代與野蠻時(shí)代的區(qū)分，等同于資本主義社會(huì)與前資本主義社會(huì)的區(qū)別，是對(duì)恩格斯思想的嚴(yán)重誤解。

其次，是盧卡奇對(duì)馬克思的文本的誤讀。盧卡奇所援引的馬克思的文本，來自于馬克思的《á政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?導(dǎo)言》第三部分“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”。馬克思在此確實(shí)談到，在資本主義社會(huì)里，農(nóng)業(yè)已經(jīng)完全由資本支配，變成了工業(yè)的一個(gè)部門。地租亦然。這表明資本主義社會(huì)的農(nóng)業(yè)已經(jīng)全然不同于前資本主義社會(huì)的農(nóng)業(yè)。但馬克思的這段話的本意，是指出同樣的農(nóng)業(yè)、地租，在資本主義社會(huì)和前資本主義社會(huì)中具有本質(zhì)的不同，但并不旨在論證資本主義社會(huì)與前資本主義社會(huì)本身具有的重大區(qū)別。而且按照馬克思“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”的原則，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的順序不能僅僅按照范疇出現(xiàn)的時(shí)間上的先后順序，而是要首先研究高度發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)范疇，然后進(jìn)行回溯?！百Y本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)，必須放在土地所有制之前來說明?！盵2](707?708)可見，馬克思在這里闡述的是他的研究的先后順序，并非像盧卡奇所理解的那樣，是在刻意區(qū)別資本主義社會(huì)與前資本主義社會(huì)。因此，盧卡奇試圖根據(jù)馬克思的這些論述而得出歷史唯物主義只能適用于資本主義社會(huì)的結(jié)論，實(shí)在是牽強(qiáng)的。

3. 盧卡奇對(duì)歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的混淆

如果說盧卡奇在援引恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》時(shí)混淆了文明時(shí)代和資本主義時(shí)代，那么，在援引馬克思的《á政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?導(dǎo)言》時(shí)則混淆歷史唯物主義的方法與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，也就是說，他把馬克思明確標(biāo)明的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”當(dāng)作歷史唯物主義的方法來理解了，由此也就把馬克思的科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史唯物主義理論簡單地等同起來了。這種混淆，是盧卡奇得出歷史唯物主義僅僅是“資本主義社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)”這一結(jié)論的深層次的思想根源。正是由于這一混淆，盧卡奇把研究資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式及其特殊運(yùn)動(dòng)規(guī)律的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就等同于把握整個(gè)人類歷史的一般規(guī)律的歷史唯物主義理論了，由此，也就不能真正在普遍的意義上理解歷史唯物主義的方法對(duì)于整個(gè)歷史科學(xué)(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等)的指導(dǎo)意義。也正是在盧卡奇觀點(diǎn)的影響下，國內(nèi)外不少學(xué)者也往往模糊了歷史唯物主義基本原理與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或科學(xué)社會(huì)主義理論的界限。我們認(rèn)為，盡管歷史唯物主義可以用來指導(dǎo)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，也可以為其它歷史科學(xué)的研究提供方法論指導(dǎo)，但它畢竟與其他實(shí)證的歷史科學(xué)具有相對(duì)的區(qū)別，不能簡單等同或混淆。

總之，盧卡奇有關(guān)歷史唯物主義只能適用于資本主義社會(huì)的觀點(diǎn)是不能成立的，他所援引的文本不足以支撐他的觀點(diǎn)，他對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)文本的運(yùn)用表明他混淆了歷史唯物主義的方法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。受盧卡奇的深刻影響，國內(nèi)外一些學(xué)者也往往把歷史唯物主義的普遍原理與馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究簡單等同起來，或者把歷史唯物主義與社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等等完全等同起來，這是我們?cè)诳疾鞖v史唯物主義的適用范圍時(shí)需要特別加以關(guān)注的。

[1] 盧卡奇. 歷史與階級(jí)意識(shí)[M]. 杜章智, 任立, 燕宏遠(yuǎn), 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1999.

[2] 馬克思恩格斯選集: 第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 2012.

[3] 哲學(xué)研究編輯部. 老修正主義哲學(xué)資料選輯第一輯: 唯物主義歷史觀: 第三分冊(cè)[M]. 上海: 上海人民出版社, 1984: 376.

[4] 尤爾根·哈貝馬斯. 重建歷史唯物主義[M]. 郭官義, 譯. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2013: 116.

[5] 安東尼·吉登斯. 歷史唯物主義的當(dāng)代批判: 權(quán)力、財(cái)產(chǎn)與國家[M]. 郭忠華, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 2010: 4.

[6] 張奎良. 唯物史觀與歷史唯物主義的生成和特點(diǎn)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí), 2012(2): 54.

[7] 俞吾金. 論兩種不同的歷史唯物主義概念[J]. 中國社會(huì)科學(xué), 1995(6): 96.

[8] 喬治·萊爾因. 重構(gòu)歷史唯物主義[M]. 姜興宏, 劉明如, 譯. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1991.

[9] 張一兵. 青年盧卡奇的歷史唯物主義觀念[J]. 南京社會(huì)科學(xué), 2000(2): 3.

[10] 方政. 論青年盧卡奇的歷史唯物主義觀[J]. 合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2015(2): 55.

[11] 鄒之坤. 歷史辯證法——青年盧卡奇歷史唯物主義思想研究[M]. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2015: 155.

[12] 馬克思恩格斯選集: 第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 2012.

[13] 資本論: 第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 2008.

[14] 馬克思恩格斯選集: 第3卷[M]. 北京: 人民出版社, 2012.

Is historical materialism only applicable to the capitalist society? Commenting on an influential view of Lukács'

SHU Yuanzhao, WU Xue

(School of Marxism, Hunan University, Changsha 410082)

Lukács believes that historical materialism is a kind of self-knowledge of the capitalist society and that it will encounter fundamental difficulties to apply it to the pre-capitalist society. This view is very illuminating, raising an extremely challenging question whether historical materialism as a method is universal to all forms of human society. This view has exerted a profound influence on the academic circles at home and abroad, but has also been questioned by some scholars. Objectively speaking, this view cannot stand still because it does not accord with the consistent account of historical materialism by Marx and Engels, and it has violated their basic view that historical materialism can be applied to the entire history of human society. Lukács has misread, equating Engels' distinction between barbarism and civilization with that between the pre-capitalist era and the capitalist era. And when he cites Marx', he mixes up the method of historical materialism and Marx' method of political economics, which has led to the confusion of political economics and historical materialism.

historical materialism; scope of application; Lukács; capitalist society; pre-capitalist society

2018?04?02；

2018?07?20

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“現(xiàn)代性視閾下馬克思唯物史觀本體化的路徑依賴及其創(chuàng)新途徑研究”(16BKS030)

舒遠(yuǎn)招(1964—)，男，湖南辰溪人，博士，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)和德國古典哲學(xué)，聯(lián)系郵箱：shuyuanzhao@aliyun.com；吳雪(1991—)，女，湖南益陽人，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要研究方向：馬克思主義基本原理

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.05.003

A11

A

1672-3104(2018)05?0019?07

[編輯: 譚曉萍，游玉佩]