第三人撤銷之訴發(fā)展出路研究

摘 要 第三人撤銷之訴作為一項(xiàng)規(guī)制惡意訴訟、為第三人提供救濟(jì)渠道的新制度，雖然通過(guò)司法解釋對(duì)其進(jìn)行解讀，實(shí)務(wù)中也總結(jié)了部分經(jīng)驗(yàn)，但在適用中仍存在案由模糊、訴訟費(fèi)用缺乏標(biāo)準(zhǔn)、舉證困難等問(wèn)題。本文通過(guò)分析其立法背景及現(xiàn)狀，深入探討該制度在實(shí)踐中遇到的難題，并與其他國(guó)家進(jìn)行比較，為該制度的完善進(jìn)一步提出解決方案。

關(guān)鍵詞 第三人 司法救劑 立法背景 制度比較 司法實(shí)踐

作者簡(jiǎn)介：丁夏青，西南政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.294

一、引言

隨著我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的發(fā)展，越來(lái)越多的人在自身合法權(quán)益遭受侵害時(shí)能夠利用法律武器進(jìn)行維權(quán)，我國(guó)的訴訟案件數(shù)量也在逐年遞增。根據(jù)2017年《最高人民法院工作報(bào)告》顯示，2016年我國(guó)各級(jí)人民法院共審理案件數(shù)量達(dá)2300余萬(wàn)，直觀地反映了我國(guó)公民對(duì)利用司法途徑進(jìn)行維權(quán)的迫切需求。與此同時(shí)，當(dāng)事人為牟取非法利益而提起虛假、惡意訴訟，侵害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。加強(qiáng)對(duì)第三人權(quán)益的司法救濟(jì)，成為當(dāng)今社會(huì)面臨的一大難題。為此我國(guó)創(chuàng)設(shè)了第三人撤銷之訴制度，但該制度在司法實(shí)踐中存在不少缺陷，仍需進(jìn)一步立法完善。

二、第三人撤銷之訴的立法背景

在2012年《民事訴訟法》的修訂過(guò)程中，最高人民法院曾對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題提出兩點(diǎn)建議：一是在原有《民事訴訟法》中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定的基礎(chǔ)上，為第三人提供申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)渠道，同時(shí)又以第三人通過(guò)另行起訴或執(zhí)行程序維護(hù)自身權(quán)益的可行性為由進(jìn)行限制；二是在上述修改建議中未對(duì)第三人執(zhí)行程序的救濟(jì)途徑進(jìn)行限制，同時(shí)刪除2007年《民事訴訟法》第204條中“認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理?！钡囊?guī)定。之所以對(duì)第三人的權(quán)益建議適用再審程序進(jìn)行救濟(jì)，一方面是因?yàn)榇祟惏讣男再|(zhì)特殊，在程序構(gòu)建上屬于對(duì)原審裁判的反思與糾錯(cuò)，符合再審程序所具有的救濟(jì)、保障權(quán)利的制度功能；二是從審判操作的簡(jiǎn)便性、可行性來(lái)看，適用再審程序更容易查明案件事實(shí)，對(duì)原審裁判是否錯(cuò)誤更方便進(jìn)行判定，利于整合訴訟資源、提高訴訟效率。最終立法機(jī)關(guān)并未采納上述立法建議，而是在原有的《民事訴訟法》第56條基礎(chǔ)上增設(shè)第三人撤銷之訴制度，作為對(duì)1、2款第三人參加訴訟制度的補(bǔ)充，從而創(chuàng)設(shè)了一種維護(hù)第三人合法權(quán)益的新制度。

立法機(jī)關(guān)之所以創(chuàng)設(shè)這一制度，其目的是為解決法院審理案件中遇到的虛假訴訟等侵害第三人權(quán)益的問(wèn)題，從而為案外第三人的權(quán)益提供更加周全的救濟(jì)。在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)，當(dāng)事人故意捏造事實(shí)、惡意串通、提起虛假訴訟從而牟取非法暴利的案件數(shù)量也日益增多，嚴(yán)重破壞了社會(huì)的正常秩序與司法公平正義。虛假訴訟案件中當(dāng)事人偽造證據(jù)和事實(shí)的過(guò)程通常為秘密進(jìn)行，因而司法機(jī)關(guān)在審查時(shí)也往往不易察覺(jué)、難以知曉，從而錯(cuò)誤地作出符合虛假訴訟人非法意圖的裁判，這也進(jìn)一步助長(zhǎng)了虛假訴訟的高發(fā)、頻發(fā)現(xiàn)象。2015年10月27日，最高人民法院第二巡回法庭公開(kāi)審理了“全國(guó)虛假訴訟第一案”，并將其作為最高人民法院第14批指導(dǎo)性案例，引起了社會(huì)的高度關(guān)注。盡管司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)厲打擊虛假訴訟案件，提高甄別虛假訴訟的能力，但是在2012年修法之前，因虛假訴訟自身存在的隱蔽性，對(duì)其進(jìn)行防范與規(guī)制、從而維護(hù)第三人的合法權(quán)益仍缺少必要的法律救濟(jì)途徑。

在此之前，我國(guó)在維護(hù)第三人民事權(quán)益方面，主要的法律依據(jù)是2007年《民事訴訟法》第56條1、2款規(guī)定的第三人參加訴訟制度、第104條規(guī)定的第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫群蛨?zhí)行異議之訴三項(xiàng)制度，以及散見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》等司法文件中的條文規(guī)定。但就維護(hù)未參加訴訟的第三人合法權(quán)益而言，上述制度的規(guī)定過(guò)于概括，實(shí)際執(zhí)行中難度較大，尤其是在判決生效到執(zhí)行這段期間，未參加訴訟的第三人的合法權(quán)益難以得到有效的維護(hù)。因此，立法上迫切地需要一種新制度以彌補(bǔ)對(duì)第三人救濟(jì)法律制度的不足。

三、第三人撤銷之訴的現(xiàn)狀

由于法律規(guī)定的粗疏與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的不足，第三人撤銷之訴在實(shí)務(wù)中常常難以順利運(yùn)行。就目前該制度在司法實(shí)踐中的問(wèn)題來(lái)看，筆者將其歸結(jié)為“五個(gè)矛盾”：

（一）案由原審與新設(shè)的矛盾問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展往往伴隨著新型違法犯罪案件的發(fā)生，而在立案審查時(shí)如何對(duì)其進(jìn)行定性，也會(huì)存在無(wú)法可依的情況。民事案件案由反映的是所涉及民事法律關(guān)系的性質(zhì)，因此立法機(jī)關(guān)需要在立法上與時(shí)俱進(jìn)，在新型民事案件發(fā)生后對(duì)其通過(guò)立法的方式規(guī)范定性，以實(shí)現(xiàn)立法與實(shí)務(wù)的銜接。就第三人撤銷之訴而言，由于《民事案件案由規(guī)定》的相對(duì)滯后，法院在遇到第三人撤銷之訴案件時(shí)，在認(rèn)定案由方面大致存在四種情形：一是沿襲原審案件的案由，與審判監(jiān)督程序類似；二是以新設(shè)的第三人撤銷之訴作為案由，但立法上尚未明確規(guī)定；三是以新設(shè)的第三人撤銷之訴作為案由，同時(shí)以原審案件的案由緊隨其后作為備注，就目前來(lái)看應(yīng)當(dāng)是最完善的案由認(rèn)定方式；四是針對(duì)特定的合同類案件，以現(xiàn)有法律規(guī)定的“確認(rèn)合同無(wú)效糾紛”作為案由。面對(duì)實(shí)務(wù)中對(duì)第三人撤銷之訴案由認(rèn)定的難題，迫切需要立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法進(jìn)一步明確并細(xì)化。

（二）虛假訴訟防范與滋生的矛盾問(wèn)題

眾所周知，第三人撤銷之訴自創(chuàng)設(shè)以來(lái)，一直以遏制虛假訴訟、保護(hù)第三人權(quán)益作為其宗旨。就現(xiàn)實(shí)狀況而言，社會(huì)上的虛假訴訟案件涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割、股東侵權(quán)、遺產(chǎn)繼承等諸多方面，由此立法機(jī)關(guān)設(shè)立該項(xiàng)制度勢(shì)在必行。但與此同時(shí)，利用第三人撤銷之訴進(jìn)行濫訴、妄訴的現(xiàn)象也在不斷發(fā)生，其中不乏某些惡意拖延案件執(zhí)行的訴訟。這也因而造成了原審案件一直處于懸而未決的狀態(tài)，嚴(yán)重影響了司法秩序的穩(wěn)定性與司法文書的嚴(yán)肅性，使“這個(gè)具有打擊惡意訴訟功能的制度也有可能被惡意利用”。

（三）制度功能與適用的矛盾問(wèn)題

有學(xué)者主張，我國(guó)對(duì)第三人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的制度，已有第三人參加訴訟、執(zhí)行異議之訴、第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，因而第三人撤銷之訴制度應(yīng)當(dāng)視為一種備用的制度，其功能是對(duì)通過(guò)上述途徑仍無(wú)法維護(hù)權(quán)益的受害人提供救濟(jì)渠道。筆者贊同其觀點(diǎn)，第三人撤銷之訴制度的創(chuàng)設(shè)，更應(yīng)當(dāng)視為一種對(duì)惡意訴訟人的遏制與震懾，使虛假訴訟案件盡可能少地發(fā)生，讓法院通過(guò)事前救濟(jì)盡最大程度保障第三人合法權(quán)益。但2012年《民事訴訟法》頒布后，部分法院的該類訴訟案件數(shù)量猛增，本該發(fā)揮震懾預(yù)防功能的制度，卻在司法實(shí)踐中被廣泛適用。這既與制度防范震懾的功能相悖，也暗示了我國(guó)法院處理案件存在大量缺陷與漏洞。理想的情況下，“讓第三人撤銷之訴的備而不用更能表明民事司法運(yùn)轉(zhuǎn)的良好狀態(tài)”。

（四）訴訟費(fèi)用收取依據(jù)的矛盾問(wèn)題

在實(shí)務(wù)中，對(duì)于第三人撤銷之訴案件，法院存在“象征性地收取50-100元”和“依據(jù)訴訟標(biāo)的涉及財(cái)產(chǎn)數(shù)額收取”兩種方式，以前者居多。目前訴訟費(fèi)用的收取缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)，而又因法院將該類案件認(rèn)定為非財(cái)產(chǎn)性案件較為普遍，訴訟成本極低，這也進(jìn)一步助長(zhǎng)了現(xiàn)實(shí)中第三人撤銷之訴的“井噴之勢(shì)”。該類案件訴訟費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，是法院在審理第三人撤銷之訴時(shí)面臨的難題之一。

（五）要件規(guī)定與審查的矛盾問(wèn)題

根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定，第三人撤銷之訴有六大構(gòu)成要件：主體為第三人；因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤；損害其民事權(quán)益；自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個(gè)月內(nèi)起訴；向原審法院提起訴訟。由此可見(jiàn)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在提供維護(hù)第三人合法權(quán)益的新途徑的同時(shí)，也對(duì)此規(guī)定了多個(gè)要件進(jìn)行限制。在諸多要件面前，受到不法侵害的第三人往往無(wú)法一一滿足，而就筆者搜集的案例來(lái)看，在法院的實(shí)際審理中，也很難見(jiàn)到將各種要件全部納入司法裁判文書中進(jìn)行考量的情況。最通常的情況是，法官在法律文書的法院認(rèn)定部分將第三人撤銷之訴的某一個(gè)或幾個(gè)要件進(jìn)行否定，從而做出裁定不予受理、駁回起訴或判決駁回原告訴訟請(qǐng)求或的裁判，勝訴的第三人撤銷之訴的案件數(shù)量相對(duì)較少。而且即使是原告勝訴的第三人撤銷之訴案件，在法律文書的法院認(rèn)定部分將六大要件一一確認(rèn)的情況也很難見(jiàn)到。對(duì)于這樣的審理方式，一方面，法院可以通過(guò)審查找出訴狀或案件中最容易排除的要件從而快速作出裁判，在每年案件數(shù)量驚人的現(xiàn)實(shí)國(guó)情面前，這種做法無(wú)疑可以極大地減輕法院的工作強(qiáng)度，提高訴訟效率。但從另一方面來(lái)講，由于我國(guó)對(duì)第三人撤銷之訴規(guī)定地較為明確的法律法規(guī)僅有2012年《民事訴訟法》和2015年《民訴解釋》，在立法上缺乏依據(jù)可循的前提下，法院在審理該類案件時(shí)卻不能對(duì)各要件進(jìn)行一一審查，由此也會(huì)導(dǎo)致法院在之后遇到該類案件時(shí)難免無(wú)所適從，難以總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。就筆者了解到的部分法院而言，審理的第三人撤銷之訴案件寥寥無(wú)幾，缺乏親身的審判經(jīng)驗(yàn)也會(huì)使審判人員對(duì)如何適用這一制度打上問(wèn)號(hào)。

四、法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴制度比較

第三人撤銷之訴制度起源于法國(guó)?！斗▏?guó)民事訴訟法》第582 條規(guī)定：“第三人撤銷之訴是第三人為保護(hù)本人利益免受某個(gè)判決的侵害而提起的要求撤銷或變更該判決的訴訟。第三人撤銷之訴針對(duì)該判決中已確定的爭(zhēng)點(diǎn)提出質(zhì)疑，藉此在事實(shí)和法律層面上重新作出判決?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)則在“民事訴訟法”第五編單獨(dú)設(shè)立“第三人撤銷訴訟程序”，作為對(duì)再審程序的補(bǔ)充。不可否認(rèn)，我國(guó)的第三人撤銷之訴制度是在借鑒上述兩種制度規(guī)定的前提下創(chuàng)設(shè)的，但與法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法相比，我國(guó)的第三人撤銷之訴制度立法仍存在諸多缺陷：

1.在制度保護(hù)的對(duì)象方面，法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴制度均承認(rèn)對(duì)第三人程序權(quán)益的保障，而我國(guó)的第三人撤銷之訴制度受重實(shí)體輕程序觀念的影響，從《民訴解釋》第296條規(guī)定可以看出，立法上更注重對(duì)第三人實(shí)體權(quán)益遭受侵害的救濟(jì)，對(duì)程序權(quán)益的救濟(jì)缺乏有效的途徑。

2.在撤銷的法律文書方面，法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴均以侵害第三人權(quán)益的生效判決作為可撤銷的對(duì)象，而我國(guó)在這方面將判決、裁定和調(diào)解書均作為可撤銷的對(duì)象。從實(shí)踐中的虛假訴訟案件來(lái)看，利用調(diào)解的方式侵害第三人權(quán)益的現(xiàn)象不在少數(shù)，故本文認(rèn)為將調(diào)解書列入其中并非不妥。但裁定書是否可以作為可撤銷的對(duì)象，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，基于保障第三人實(shí)體及程序權(quán)益的目的，便于第三人在程序權(quán)益遭受侵害時(shí)進(jìn)行救濟(jì)，將裁定書認(rèn)定為可撤銷的對(duì)象是合理的。

3.在程序適用方面，法國(guó)民事訴訟法將第三人撤銷之訴視為非常上訴制度的一種，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將其視為再審制度的補(bǔ)充，并在“民事訴訟法”第507-5條規(guī)定第三人撤銷之訴可以準(zhǔn)用再審制度的相關(guān)規(guī)定。而我國(guó)的第三人撤銷之訴與再審制度類似，且《民訴解釋》第301條也規(guī)定二者可以合并審理，但從其性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種全新的訴訟制度，適用普通訴訟程序。

4.在上訴救濟(jì)方面，法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均認(rèn)為對(duì)第三人撤銷之訴的判決，可以適用二審程序。我國(guó)雖無(wú)明確規(guī)定，但從充分保障第三人權(quán)益的角度來(lái)看，理應(yīng)借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，承認(rèn)第三人撤銷之訴的當(dāng)事人享有提起上訴的權(quán)利。

五、第三人撤銷之訴的完善思路

（一）規(guī)范第三人撤銷之訴立案案由

鑒于目前我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)第三人撤銷之訴案件立案案由不一而足的現(xiàn)狀，本文認(rèn)為，將該類案件統(tǒng)一為“第三人撤銷之訴”較為合理。直接適用原審案件的案由，在多數(shù)情況下與第三人撤銷之訴案件涉及的糾紛存在偏差，并非對(duì)第三人撤銷之訴案件進(jìn)行定性的最佳做法；而將該類案件案由統(tǒng)一為“第三人撤銷之訴+原生效裁判確定案由/爭(zhēng)議基礎(chǔ)法律管=關(guān)系案由”的做法又顯得過(guò)分贅余，故今后在法律規(guī)定中將該類案件直接以“第三人撤銷之訴”作為案由較為妥當(dāng)。

（二）統(tǒng)一訴訟費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)關(guān)于訴訟費(fèi)用繳納數(shù)額的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《訴訟費(fèi)用交納辦法》的第三章“訴訟費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)”第13-19條。對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件訴訟費(fèi)用，主要根據(jù)《交納辦法》第13條第1款，采取超額累進(jìn)的收取標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于其他的非財(cái)產(chǎn)案件及審理程序特殊的案件，則在第三章剩余條款中做出了特別規(guī)定。在司法實(shí)踐中，有些法院適用《交納辦法》第13條“其他非財(cái)產(chǎn)案件每件交納50元至100元”的規(guī)定，認(rèn)為第三人撤銷之訴是類似于再審程序的權(quán)益救濟(jì)程序，對(duì)于所有的該類案件只需象征性地收取部分費(fèi)用即可；而有些法院則嚴(yán)格按照原審案件涉及的財(cái)產(chǎn)金額按比例進(jìn)行收取。

本文認(rèn)為，可以參考北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件適用法律若干問(wèn)題的研討紀(jì)要》中有關(guān)訴訟費(fèi)用的規(guī)定，由于第三人撤銷之訴的訴訟請(qǐng)求為撤銷原審判決、裁定或調(diào)解書，而原審案件中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求既包括財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求也包括非財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求，因此在審理該類案件時(shí)需要區(qū)分對(duì)待：原審案件中當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)性的訴訟請(qǐng)求時(shí)，與之相應(yīng)的第三人撤銷之訴適用財(cái)產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用收取方法；原審案件中當(dāng)事人不以財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的時(shí)，與之相應(yīng)的第三人撤銷之訴適用非財(cái)產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用收取方法，即交納50元至100元即可。由此既能與原審案件在費(fèi)用收取上相契合，以原審案件的訴訟標(biāo)的作為第三人撤銷之訴訴訟費(fèi)用的收取依據(jù)；同時(shí)也不會(huì)違背我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，形成較為統(tǒng)一的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

（三）強(qiáng)化法院對(duì)第三人的救濟(jì)，積極行使釋明權(quán)

《民訴解釋》第292條規(guī)定，第三人提起該類訴訟時(shí)，須提供滿足程序、證據(jù)和結(jié)果要件的證據(jù)材料，而未對(duì)主體、時(shí)間和管轄要件作出規(guī)定。對(duì)此本文認(rèn)為，管轄要件的審查實(shí)際上包含在證據(jù)要件的審查之中，因?yàn)榈谌酥鲝堅(jiān)瓕彶门形臅鴥?nèi)容存在錯(cuò)誤，須以原審裁判文書作為一項(xiàng)重要證據(jù)，由此在審查證據(jù)要件時(shí)可知法院管轄這一要件是否符合；對(duì)于主體和時(shí)間要件，盡管《民事訴訟法》第56條第3款一開(kāi)始就列明了該類案件的訴訟主體資格和六個(gè)月期間，但是僅在起訴時(shí)對(duì)上述兩個(gè)要件認(rèn)定的難度較大，需要進(jìn)入審判階段之后才能確定其主體和時(shí)間要件是否符合。故《民訴解釋》第292條對(duì)第三人的起訴條件作出了上述規(guī)定。

對(duì)于《民訴解釋》第292條明確規(guī)定的三個(gè)要件，第三人為維護(hù)自身權(quán)益，在提起第三人撤銷之訴時(shí)進(jìn)行舉證是其中尤為困難的一點(diǎn)，“如果沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)的介入，案外人多數(shù)時(shí)候很難提供有效證據(jù)證明虛假訴訟確實(shí)存在”。對(duì)此，一方面可以降低第三人申請(qǐng)法院收集調(diào)查證據(jù)的門檻，通過(guò)法院重新閱卷等方式，使法院對(duì)原審案件的證據(jù)材料重新核實(shí)，從而處于弱勢(shì)一方地位的第三人能夠更多地通過(guò)法院的援助進(jìn)行維權(quán)；另一方面，適當(dāng)對(duì)舉證責(zé)任傾斜，使原審案件當(dāng)事人承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，對(duì)第三人民事權(quán)益遭受侵害的主張承擔(dān)更多的舉證責(zé)任；此外，由于我國(guó)對(duì)第三人權(quán)益救濟(jì)的途徑有多項(xiàng)法律規(guī)定，法院應(yīng)積極行使釋明權(quán)，保障第三人能夠選擇對(duì)其訴訟效益最大的渠道進(jìn)行維權(quán)。

（四）建立與原審案件相適應(yīng)的配套懲戒機(jī)制

在民事訴訟法上，我國(guó)規(guī)定了對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，根據(jù)當(dāng)事人妨害程度的不同，采取拘傳、罰款等強(qiáng)制措施，保障法院審判權(quán)的順利運(yùn)行；在刑法上，我們遵行“有罪當(dāng)罰、無(wú)罪不罰”的原則，對(duì)于民事案件中涉及刑事犯罪的，也要依法追究其刑事責(zé)任。在第三人撤銷之訴中，對(duì)于原審虛假訴訟的當(dāng)事人及第三人撤銷之訴中濫用訴權(quán)、妨害他人利益的第三人，應(yīng)當(dāng)通過(guò)事后懲戒制度進(jìn)行規(guī)制，以保證司法公平正義的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第112條的規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人之間惡意串通損害他人權(quán)益的行為，依據(jù)情節(jié)輕重適用罰款、拘留和追究刑事責(zé)任的處罰措施?！痹谒痉▽?shí)踐中，可以依據(jù)此條款對(duì)原審案件中的虛假訴訟現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，情節(jié)較輕的，依法使用民事訴訟法中規(guī)定的強(qiáng)制措施；嚴(yán)重侵犯他人權(quán)益、情節(jié)惡劣的，依法使用刑法上妨害作證罪等罪名進(jìn)行追究，保障第三人的合法權(quán)益。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中也并非不存在第三人濫用訴權(quán)的行為，由此會(huì)導(dǎo)致法院的裁判長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，影響司法權(quán)威。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人提起第三人撤銷之訴的權(quán)利進(jìn)行限制，在立案審查階段和審判階段，對(duì)第三人提供的證據(jù)材料進(jìn)行充分合理的分析，對(duì)不符合該制度要件的起訴予以駁回或者不予受理。對(duì)于惡意起訴或?yàn)E訴的第三人，準(zhǔn)用我國(guó)《民事訴訟法》第112條的規(guī)定予以追究。

（五）加強(qiáng)法院人員技能培訓(xùn)，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

由于第三人撤銷之訴案件在全國(guó)各地法院的實(shí)踐情況不一，且部分法院由于未接觸過(guò)第三人撤銷之訴案件而缺乏審判經(jīng)驗(yàn)，故有必要通過(guò)指導(dǎo)性案例、統(tǒng)一職業(yè)技能培訓(xùn)等方式，總結(jié)審理該類案件時(shí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使法院在今后審理該類案件時(shí)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和先例可以參考，解決實(shí)務(wù)界審理第三人撤銷之訴的混亂局面。

六、結(jié)語(yǔ)

第三人撤銷之訴自2012年問(wèn)世以來(lái)，不僅在理論界仍存在諸多爭(zhēng)議，且在各地法院的審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了多種適用難題。有效解決該項(xiàng)制度適用難的關(guān)鍵，仍須加強(qiáng)立法，完善這一制度的規(guī)定。除目前已有的《民事訴訟法》和《民訴解釋》外，僅北京市高級(jí)人民法院對(duì)這一制度的適用總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)后予以參考實(shí)行。建立一套科學(xué)合理的第三人撤銷之訴審判制度，使之成為第三人維護(hù)權(quán)益的有效工具，才能更好地保障原審案件司法文書的穩(wěn)定性，維護(hù)司法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人權(quán)益的救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]奚曉明主編.中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改條文理解與適用.人民法院出版社.2012.

[2]奚曉明主編.中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改條文適用解答.人民法院出版社.2012.

[3]鄭金玉.我國(guó)第三人撤銷之訴的實(shí)踐運(yùn)行研究.中國(guó)法學(xué).2015（6）.

[4]劉君博.第三人撤銷之訴原告適格問(wèn)題研究.中外法學(xué).2014（1）.

[5]劉君博.第三人撤銷之訴的程序建構(gòu).法學(xué).2014（12）.

[6]王亞新.第三人撤銷之訴原告適格的再考察.法學(xué)研究.2014（6）.

[7]王福華.第三人撤銷之訴適用研究.清華法學(xué).2013（4）.

[8]吳澤勇.第三人撤銷之訴的原告適格.法學(xué)研究.2014（3）.

[9]林勁標(biāo).第三人撤銷之訴猛增糾錯(cuò)需要還是濫用訴權(quán).人民法院報(bào).2013-12-23（006）.

[10]許尚豪.程序?qū)彶榕c實(shí)體審理——第三人撤銷之訴的二階程序結(jié)構(gòu)研究.政治與法律.2015（12）.

[11]陳杰.中國(guó)第三人撤銷之訴制度探析——對(duì)新民事訴訟法第56條第3款之解讀.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（3）.

[12]張艷.我國(guó)第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐——以法院已受理的案件為樣本的分析.政治與法律.2014（6）.

[13]胡軍輝.論第三人撤銷之訴與周邊程序的協(xié)調(diào).政治與法律.2015（8）.