精英俘獲：村莊結(jié)構(gòu)變遷背景下扶貧項目“內(nèi)卷化”分析

朱戰(zhàn)輝

摘要：產(chǎn)業(yè)扶貧是連片特困地區(qū)精準(zhǔn)扶貧的重要措施，國家和地方政府投入了大量項目資源。村莊調(diào)研發(fā)現(xiàn)，村莊精英主動侵占扶貧資源和被動承接扶貧項目是精英俘獲的兩種路徑，精英俘獲造成了扶貧項目內(nèi)卷化，成為影響農(nóng)戶脫貧的重要原因。在鄉(xiāng)村變遷背景下，階層分化的村莊社會結(jié)構(gòu)、精英壟斷的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)以及懸浮型的村莊治理結(jié)構(gòu)，是精英俘獲扶貧資源的社會基礎(chǔ)。在脫貧攻堅工作中，需要更多地關(guān)注扶貧工作與鄉(xiāng)村社會的互動，把村莊社會結(jié)構(gòu)變遷的客觀事實納入扶貧和研究工作中。

關(guān)鍵詞：扶貧項目；精英俘獲；內(nèi)卷化；村莊結(jié)構(gòu)變遷

中圖分類號：F323文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1008-7168（2017）05-0055-08

一、問題的提出

從20世紀(jì)80年代開始，經(jīng)過三十多年的努力，我國農(nóng)村減貧工作取得了巨大成就，但是農(nóng)村貧困人口數(shù)量依然龐大，農(nóng)村反貧困工作進入攻堅階段。在長期的反貧困實踐中，形成了生存型反貧政策、支持型反貧政策和開發(fā)型反貧政策的政策體系[1]。20世紀(jì)國家的反貧困政策側(cè)重于生存型反貧困和支持型反貧困，進入新世紀(jì)以來，開發(fā)扶貧成為國家反貧困政策的重點。2011年審議通過的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》，強調(diào)把集中連片特殊困難地區(qū)（以下簡稱連片特困地區(qū)）作為扶貧攻堅的主戰(zhàn)場，“發(fā)展產(chǎn)業(yè)脫貧一批”成為各地扶貧攻堅的重要舉措。產(chǎn)業(yè)扶貧在目前開發(fā)扶貧過程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，成為新時期精準(zhǔn)扶貧的重要議題。

作為扶貧開發(fā)的重要戰(zhàn)略，產(chǎn)業(yè)扶貧是學(xué)界討論的重點。產(chǎn)業(yè)扶貧的宏觀制度結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)扶貧模式及政策執(zhí)行機制成為學(xué)界討論的焦點。在扶貧的制度結(jié)構(gòu)方面，產(chǎn)業(yè)扶貧政策有待進一步完善。要從改善農(nóng)村金融服務(wù)、扶持農(nóng)村經(jīng)濟組織、建立產(chǎn)業(yè)風(fēng)險基金等方面完善產(chǎn)業(yè)扶貧的一系列政策[2]。在產(chǎn)業(yè)扶貧模式方面，黃承偉等從統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的角度，提出以農(nóng)民創(chuàng)業(yè)園區(qū)為平臺、以扶貧責(zé)任書為紐帶的貧困農(nóng)民自我發(fā)展的扶貧機制[3]。在產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行中，地方政府發(fā)揮著重要作用[4]，扶貧項目進村以行政路徑依賴為運作機制[5]。但是，在扶貧資源不斷增加的情況下，扶貧系統(tǒng)內(nèi)部愈發(fā)精細化和復(fù)雜化，卻難以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的減貧目標(biāo)，反而陷入難有實質(zhì)性發(fā)展的剛性結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)前扶貧工作已呈現(xiàn)出“內(nèi)卷化”的總體性困局[6]。相關(guān)研究者已經(jīng)證實，精英俘獲是導(dǎo)致項目無效的最主要原因[7]。李祖佩等強調(diào)了精英結(jié)構(gòu)內(nèi)部形成的精英聯(lián)盟在俘獲村莊公共資源中的壟斷性作用[8]；劉升認為扶貧資源的資本化經(jīng)營是精英俘獲扶貧資源的重要方式[9]。農(nóng)村精英俘獲扶貧資源使自身獲得發(fā)展，強化了農(nóng)村治理內(nèi)卷化[10]，產(chǎn)業(yè)扶貧的參與式理念面臨發(fā)展的瓶頸[11]。

已有研究從多個層面呈現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)扶貧模式、扶貧制度結(jié)構(gòu)、扶貧政策執(zhí)行邏輯及后果，為后續(xù)研究提供了基礎(chǔ)。但是既有研究也存在明顯不足，對扶貧項目“內(nèi)卷化”原因及后果的解釋多體現(xiàn)為宏觀層次，忽視了村莊視角下微觀機制分析。農(nóng)村反貧困不只是一個自上而下經(jīng)濟層面資源輸入的技術(shù)問題，更是一個復(fù)雜系統(tǒng)內(nèi)的鄉(xiāng)村治理問題，因此必須將鄉(xiāng)村治理納入扶貧研究的視野[12]。在貴州省連片特困地區(qū)農(nóng)村調(diào)研扶貧問題時，我們發(fā)現(xiàn)扶貧資源的滲漏問題，很大一部分扶貧資源并沒有真正惠及貧困群體，而是被非貧困群體尤其是鄉(xiāng)村精英所截流，扶貧資源的“精英俘獲”導(dǎo)致了扶貧項目“內(nèi)卷化”的結(jié)果。除宏觀層次的扶貧制度結(jié)構(gòu)和政策執(zhí)行外，轉(zhuǎn)型期村莊結(jié)構(gòu)變遷是導(dǎo)致扶貧項目精英俘獲的內(nèi)在深層原因，因此立足于村莊微觀層次的分析同樣重要。本文立足村莊本身，分析村莊結(jié)構(gòu)變遷背景下精英俘獲扶貧項目資源的內(nèi)在機制。

二、田野素描與N村的產(chǎn)業(yè)扶貧介紹

N村所在的W縣是“國家扶貧開發(fā)重點縣”，地處貴州和廣西交界處，屬于連片特困地區(qū)的滇黔桂石漠化區(qū)。全縣共有人口33萬，其中布依族和苗族占80%以上，2016年未脫貧人口6.44萬人，貧困發(fā)生率21%。作為國家級貧困縣，2016年，一批下達的扶貧專項資金4200萬元，W縣按照3∶3∶1∶1∶2的比例對扶貧專項資金進行定向分配使用，其中30%用于發(fā)展產(chǎn)業(yè)扶貧。N村是布依族村寨，距離縣城42公里，全村共有人口246戶1196人，建檔立卡貧困戶67戶280人，共有縣、鄉(xiāng)兩級掛幫干部10人。村莊面積22.7平方公里，以山地丘陵為主，全村現(xiàn)有耕地面積7700畝，林地面積8550畝，傳統(tǒng)以種植玉米、芭蕉為主，現(xiàn)已種植芒果830畝、香蕉2000多畝、油茶1500畝、澳洲堅果20畝。

N村是省委組織部的幫扶村，2016年才實現(xiàn)整村出列，摘掉貧困村的帽子。作為扶貧重點村，近幾年N村承接了大量項目資源，其中涉及產(chǎn)業(yè)發(fā)展的占據(jù)較大比例。2013年到2015年，N村承接的產(chǎn)業(yè)項目資金達到近六百萬元，產(chǎn)業(yè)項目的實施，改變了村莊傳統(tǒng)的種植結(jié)構(gòu)，增加了農(nóng)民的收入，取得了一定的效果。表1N村產(chǎn)業(yè)項目情況

項目名稱及內(nèi)容年份涉及資

金（萬元）支持

單位芒果種植項目250畝201313.75林業(yè)局芒果種植項目550畝201430.25林業(yè)局油茶種植項目1000畝2014120.00林業(yè)局香蕉種植項目1200畝201460.00移民局香蕉種植項目1200畝201596.00移民局孵化養(yǎng)殖合作社201420.00省民宗局布藝紡織合作社廠房設(shè)備2015200.00移民局退耕還林項目201550.16林業(yè)局注：其他一些直接針對貧困戶的種植養(yǎng)殖項目未統(tǒng)計入此表。

但是項目資金的輸入并沒有顯著改善村莊貧困群體的生活狀況，反而增加了他們對項目資源及地方政府的不滿。貧困群體的不滿情緒，主要是因為很大一部分扶貧資源在村莊分配中并沒有讓他們得到好處，反而是村莊精英得到的益處比他們還多，這就增加了他們的不公平感，甚至轉(zhuǎn)化為怨恨情緒。本文的經(jīng)驗材料來自筆者及其所在研究團隊2016年10月至11月在N村開展的為期20天的駐村田野調(diào)查，調(diào)查以駐村調(diào)研為主，期間到縣鄉(xiāng)相關(guān)部門對部門負責(zé)人進行了深入訪談。從村莊的視角出發(fā)，對產(chǎn)業(yè)扶貧項目運作機制及精英俘獲現(xiàn)象進行考察。endprint

三、精英俘獲：產(chǎn)業(yè)扶貧項目的

目標(biāo)偏離與“內(nèi)卷化”（一）N村產(chǎn)業(yè)扶貧項目的推廣模式及實踐困境

各級政府部門的扶貧項目資源進村，必然要和農(nóng)戶打交道，為更好地推動項目資源的落地，村莊和地方政府配合，采取了多種項目推廣模式。主要包括項目資源直接對接散戶、“公司+合作社+農(nóng)戶”的推廣模式、村莊能人帶動合作發(fā)展模式等。多元化推廣模式的應(yīng)用，促進了項目資源的落地，但多數(shù)扶貧項目也遭遇了實踐困境。

1.散戶承接產(chǎn)業(yè)扶貧項目：動力不足與組織困境。在精準(zhǔn)扶貧的背景下，扶貧資源需要對接到具體的貧困戶，通過外部資源“輸血”的形式，帶動貧困戶發(fā)展產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)自身的“造血”能力，最終實現(xiàn)脫貧致富。但在扶貧項目資源進村后，并不是所有農(nóng)戶都愿意接受項目資源，尤其是一部分貧困群體面臨動力不足的問題。貧困戶動力不足主要有以下幾方面的原因。首先，進村的產(chǎn)業(yè)項目類型與貧困戶的需求并不契合，很多農(nóng)戶不愿意接受。其次，貧困戶對發(fā)展產(chǎn)業(yè)缺乏穩(wěn)定的預(yù)期，這主要由于對種養(yǎng)殖項目的風(fēng)險存在擔(dān)憂，大多數(shù)貧困戶承擔(dān)不起風(fēng)險，因此不愿輕易嘗試。再次，發(fā)展種植養(yǎng)殖的產(chǎn)業(yè)項目只補助種苗或者圈舍建設(shè)，后續(xù)的管理成本要貧困戶自己投資，而且發(fā)展種植養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)周期長，貧困戶難以承擔(dān)長期的成本投入?；谏鲜鲈?，貧困戶對于產(chǎn)業(yè)項目的承接積極性并不高，即便愿意做出嘗試，因為種種原因也很可能無法持續(xù)下去，下面的N村養(yǎng)殖戶例子具有一定的代表性。

2014年，N村三戶貧困戶依靠政府項目資源發(fā)展養(yǎng)雞產(chǎn)業(yè)，政府補助雞苗和圈舍建設(shè)，每戶養(yǎng)了1000只雞，共計3000只。發(fā)展養(yǎng)雞產(chǎn)業(yè)雖然政府給予前期的啟動資金的補助，但是后期的養(yǎng)殖成本還需要自己負擔(dān)，每個農(nóng)戶也投入了一部分資金，有的還是借來的。由于初次養(yǎng)雞，不太懂技術(shù)，雞得病死了將近一半，只養(yǎng)大了不足二千只。雞上市的時候，價格并不穩(wěn)定，關(guān)鍵問題是沒人來收，只能“趕場”（鄉(xiāng)村集市）去賣，每次最多賣幾十只，這些雞將近賣了五個月才賣完。這次養(yǎng)雞之后這幾戶表示“以后政府再讓養(yǎng)雞，說什么也不干了”。

由于農(nóng)戶具有不同的經(jīng)濟承擔(dān)能力和多元化的需求，在地方政府看來，扶貧產(chǎn)業(yè)項目對接分散農(nóng)戶存在較高的交易成本，同時也很難將農(nóng)戶組織起來進行統(tǒng)一管理和銷售。如上面案例中政府并沒有出面幫助農(nóng)戶銷售，主要由于數(shù)量少且雞的質(zhì)量不好，很難聯(lián)系收購商。政府產(chǎn)業(yè)扶貧項目對接散戶面臨著難以組織的困境，政府對于直接對接農(nóng)戶的積極性也不高，為了解決農(nóng)戶積極性和組織難的問題，進村項目大多采取村莊能人帶動和合作社的推廣模式。

2.公司帶動村民參與：有資源無主體的發(fā)展困境。散戶承接的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，面臨著獲取市場信息和市場對接的困境，而公司作為重要的市場主體，參與到扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，可以有效解決對接市場的問題。同時得益于經(jīng)營管理及規(guī)模優(yōu)勢，這種模式是政府比較青睞的。但在連片特困的黔西南地區(qū)，地方龍頭企業(yè)很少，加上基礎(chǔ)條件的限制以及人才缺乏，這種公司引領(lǐng)的發(fā)展模式也面臨較大困難。

2015年，N村成立了紡織合作社，一方面弘揚布依族的傳統(tǒng)布藝紡織文化，另一方面也為農(nóng)戶創(chuàng)造收入。合作社由移民局支持，移民局整合200萬元資金建立了紡織廠房。紡織合作社采取公司加合作社的發(fā)展模式，市里的布谷鳥公司與合作社合作，由公司負責(zé)產(chǎn)品銷售，并進行利潤提成。但由于合作社缺乏人才，管理人才不足，有些文化水平比較高的村民，也不愿意回村發(fā)展，合作社發(fā)展的事情很難辦。布藝合作社主要是由女性組成，組織婦女在家創(chuàng)業(yè)。為了推動發(fā)展，合作社組織成員都是有能力且比較年輕的婦女，平均年齡三十多歲，積極性高帶動性也強。由于合作社遲遲沒有產(chǎn)生收益，那些年輕的組織者為了家庭生計不得不外出打工，建起的廠房也空置。

由于基礎(chǔ)條件的限制，村莊里進行產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效益并不好，很難吸引年輕人留下來，人才外流是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要限制因素，形成了惡性循環(huán)。雖然公司具有市場及資源優(yōu)勢，但他們本身也是追求利潤的，利潤來源主要是產(chǎn)品的利潤分成以及政府項目支持和政策優(yōu)惠，當(dāng)產(chǎn)業(yè)項目無法組織起來沒有利潤空間時，公司的積極性也不會高。在當(dāng)?shù)?，這種由公司帶動的產(chǎn)業(yè)發(fā)展由于各種基礎(chǔ)條件的限制并不是很成功。

3.能人帶動合作發(fā)展模式：“扶富不扶貧”與扶貧資源“壘大戶”。產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在邏輯在于產(chǎn)生規(guī)模效益，并以此來帶動農(nóng)戶收益，實現(xiàn)脫貧致富。由于散戶承接產(chǎn)業(yè)項目具有較高的交易成本，公司帶動既缺乏龍頭企業(yè)也沒有村莊組織主體，因此通過村莊能人帶動以及依托合作社的發(fā)展模式成為當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)扶貧項目普遍采取的推廣模式。村莊能人大多是村莊中經(jīng)濟、政治和社會層面的精英，他們具有承接項目資源的能力，同時在村莊中也具有一定的號召組織能力。政府項目通過對接村莊能人，發(fā)揮他們的示范帶動作用或者通過他們組織合作社，一方面可以形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)模效應(yīng)，另一方面也可以帶動貧困群體發(fā)展致富，減少政府直接與農(nóng)戶打交道的麻煩。但在N村的產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐中，能人的帶動效果并不理想，反而出現(xiàn)了嚴(yán)重的扶貧資源“壘大戶”[13]的現(xiàn)象，通過下面例子可以反映出這種悖論。

2014年，N村由省民宗局支持成立了孵化養(yǎng)殖專業(yè)合作社，用于發(fā)展綠殼蛋雞養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，帶動村民發(fā)展致富。民宗局支持兩套孵化設(shè)備約二十萬元，并且地方政府無償提供種蛋。合作社管理成員有六人，其中五人是現(xiàn)任村組干部，一人是村莊致富帶頭人，真正入社的農(nóng)戶只有十來戶，并且多數(shù)不是貧困戶。前兩批政府支持的種蛋孵化后主要由具有經(jīng)濟承擔(dān)能力的富裕戶來養(yǎng)殖，貧困群體并沒有機會分享有限的資源。由于帶動效果差，后續(xù)發(fā)展受到限制，孵化設(shè)備至今還閑置著。同樣的情況還存在于村里的兩批芒果項目，政府要求芒果種植只能提供給路邊河邊的農(nóng)戶種，這樣限制了一部分貧困群體參加項目實施，并且由于需要前期投入，這也阻礙了一部分經(jīng)濟困難農(nóng)戶。真正獲益的是村莊的能人群體，如現(xiàn)在的治保主任和人口主任是兩兄弟，同時還有兩個弟弟是村莊的致富帶頭人，治保主任和人口主任每人各自種了四五十畝芒果，而兩個弟弟也種了三十畝左右，真正的貧困群體大多種植規(guī)模只有幾畝，“想多種也沒人給”。endprint