我國(guó)房產(chǎn)稅目標(biāo)模式探究

袁亞瓊

摘 要：房產(chǎn)稅立法首先要明確的就是其目標(biāo)定位，這是前提和基礎(chǔ)，先行試點(diǎn)的滬渝地區(qū)以調(diào)控房?jī)r(jià)為主要目的，但就現(xiàn)階段的結(jié)果來(lái)看，成效不大。目前世界范圍內(nèi)有三種，分別以美國(guó)的、韓國(guó)、新加坡為代表，從國(guó)家治理現(xiàn)代化的要求來(lái)看，確定我們的房產(chǎn)稅立法目的，應(yīng)當(dāng)以多元化的目的為導(dǎo)向，區(qū)分主次，相互結(jié)合，才能符合立法者設(shè)立該稅種的初衷，即提供公共服務(wù)、促進(jìn)資源優(yōu)化配置和控制房?jī)r(jià)這也是符合稅收法定主義。

關(guān)鍵詞：房產(chǎn)稅；改革；目標(biāo)模式；立法

在我國(guó)財(cái)稅體制發(fā)展完善的今天，房產(chǎn)稅立法目標(biāo)內(nèi)容和方向發(fā)揮著舉足輕重的作用。我國(guó)經(jīng)濟(jì)向新常態(tài)發(fā)展轉(zhuǎn)型以來(lái)，財(cái)政收支矛盾日趨凸顯，根據(jù)目前相關(guān)數(shù)據(jù)顯示：我國(guó)現(xiàn)行稅收制度體系未能充分保障財(cái)政的可持續(xù)發(fā)展，稅收作為財(cái)政的重要手段之一，必須肩負(fù)起保障財(cái)政可持續(xù)發(fā)展的責(zé)任。因此，我們有必要從當(dāng)前財(cái)政收支矛盾這一表象問(wèn)題著手，由點(diǎn)及面地深入探討房產(chǎn)稅改革的目標(biāo)定位。

一、房產(chǎn)稅目前的試行“困境”

一項(xiàng)政策的制定與實(shí)施必須要與人文關(guān)懷精神密切相關(guān)，政策的制定必須注入倫理層面的思考，經(jīng)濟(jì)政策從來(lái)就不是 “道德性的”，因此，經(jīng)濟(jì)政策要以人道精神為核心，關(guān)注社會(huì)公平的普及與人民福祉的提升。在許多國(guó)家，尤其是西方國(guó)家，房產(chǎn)稅有著悠久的歷史，長(zhǎng)期以來(lái)一直是地方政府的主體稅種，其重要的原因是地方政府能夠更好地和納稅人溝通協(xié)作，因?yàn)楣裣碛玫墓卜?wù)是由這些稅收資助的，這進(jìn)一步印證了我們政策中融入人文關(guān)懷的理念。

自2003年以來(lái)，我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)快速發(fā)展，在此背景下，滬渝兩地在2011年作為施行房產(chǎn)稅的兩個(gè)試點(diǎn)，雖然房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)向社會(huì)傳遞的是政府抑制房?jī)r(jià)的導(dǎo)向，但無(wú)論是仿真推導(dǎo)還是實(shí)證研究，結(jié)果都表明房產(chǎn)稅對(duì)抑制房?jī)r(jià)的作用并不明顯。更出乎意料的是，2011 年全國(guó)樓市總體低迷，主要城市中近半數(shù)商品房成交均價(jià)同比小幅下降，但是重慶、上海兩市卻在同比上漲，事實(shí)說(shuō)明滬渝改革成效并不理想。[1]總結(jié)其原因，一方面是因?yàn)檫@兩地房產(chǎn)稅的針對(duì)的是高端住宅主要對(duì)象是高端住宅尤其是別墅和炒房者，但是沒(méi)有對(duì)普通住宅需求的產(chǎn)生很大影響；另一方面，房產(chǎn)稅的稅率偏低，對(duì)于增值性較強(qiáng)的房產(chǎn)而言，納稅成本幾乎可以忽略不計(jì)，難以影響人們的購(gòu)房需求；加之，現(xiàn)行房產(chǎn)稅的設(shè)計(jì)更多體現(xiàn)出商品稅性質(zhì)，具有一定程度的轉(zhuǎn)嫁性，因而房產(chǎn)稅的開(kāi)征最多只能降低房?jī)r(jià)上揚(yáng)的幅度與步伐而不能遏制房?jī)r(jià)的上漲。在目前階段，已經(jīng)沒(méi)有提及試點(diǎn)要擴(kuò)圍的說(shuō)法。

二、房產(chǎn)稅立法目的的國(guó)際比較

房產(chǎn)稅的實(shí)踐在國(guó)外已經(jīng)有多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其立法的目的、征收的對(duì)象和方式等對(duì)我們施行房產(chǎn)稅有很大的借鑒意義，接下來(lái)我們就美國(guó)、新加坡和韓國(guó)的房產(chǎn)稅制度進(jìn)行介紹，從中提取對(duì)我們有益的成果。

（一）美國(guó)模式—“取之于民用之于民”[2]

美國(guó)是實(shí)行分稅制的國(guó)家，各個(gè)州征收的房產(chǎn)稅就直接作為當(dāng)?shù)卣娜粘ｉ_(kāi)支、籌集財(cái)政收入和改善公共福利，因此當(dāng)?shù)氐亩愂帐杖牒退峁┑墓伯a(chǎn)品和服務(wù)水平直接掛鉤，這是稅收受益原則的體現(xiàn)。主要特點(diǎn)：第一，目前在美國(guó)有50個(gè)州都征收房產(chǎn)稅，該項(xiàng)收入不僅作為地方政府的主要收入來(lái)源，也是平衡地方財(cái)政預(yù)算的重要手段。第二，與我國(guó)較為穩(wěn)定的稅率相比，美國(guó)在不同的地方征收不同的房產(chǎn)稅，而這些不同的稅率是由各個(gè)打分政府根據(jù)自己的預(yù)算、收入和支出作為變化的依據(jù)。但是由此而引起的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的：（1）房產(chǎn)稅在政府的財(cái)政收入里占有70%以上的比例，而政府過(guò)度依賴(lài)房產(chǎn)稅，在財(cái)政上會(huì)有很大風(fēng)險(xiǎn)。典型例子是當(dāng)次貸危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，由于房產(chǎn)稅收入占地方政府財(cái)政收入70%以上，所以次貸危機(jī)導(dǎo)致一些地方政府幾乎破產(chǎn)。（2）加劇地方之間的公共產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)的不平衡。由于房產(chǎn)稅與公共產(chǎn)品和服務(wù)有非常強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，納稅多的地方比納稅少的地方能享受更好的公共產(chǎn)品和服務(wù)，這不利于縮小地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)差距。

（二）新加坡模式—“殺富濟(jì)貧”[3]

新加坡征收房產(chǎn)稅的目的促進(jìn)主要在于，保證社會(huì)公平、促進(jìn)資源優(yōu)化配置，新加坡采取的房產(chǎn)稅制度和其特別設(shè)立的住房保障制度，能夠讓當(dāng)?shù)馗嗟木用裼蟹烤幼?，不僅保證了社會(huì)公平，也不會(huì)出現(xiàn)“僵尸樓房”的現(xiàn)象，房屋能夠得到充分的使用。新加坡采取的解決住房問(wèn)題措施，在世界范圍內(nèi)都是公認(rèn)的模范代表。主要特點(diǎn)：新加坡堅(jiān)持小戶(hù)型、低房?jī)r(jià)原則，對(duì)購(gòu)買(mǎi)自用房者實(shí)行稅收優(yōu)惠，對(duì)10%的最困難群體，政府提供補(bǔ)貼或廉租房。政府嚴(yán)格控制高價(jià)商品房的比例，對(duì)于超過(guò)100平方米的“富人住房”，一律收取高倍的土地出讓金及高倍的物業(yè)費(fèi)。自住房產(chǎn)的房產(chǎn)稅稅率是4%，其他類(lèi)型的房產(chǎn)稅稅率是10%。而對(duì)于小戶(hù)型的業(yè)主，政府會(huì)在4% 基礎(chǔ)上再打折扣。從2011年開(kāi)始，政府自2011年開(kāi)始就采取了房產(chǎn)稅變革措施，其中有了更多的政策對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)，比如采取不同的稅率，若是房屋的年值在6000新幣以下就不屬于房產(chǎn)稅征收對(duì)象，對(duì)于年值在6000～24000新幣的房屋，只對(duì)高出的部分征收4%的房產(chǎn)稅。而對(duì)于房屋年值在24000新幣以上的房子，超過(guò)的部分要繳納6%的房產(chǎn)稅。

（三）韓國(guó)模式—“揚(yáng)湯止沸”[4]

韓國(guó)征收房產(chǎn)稅的立法目的在于，抑制居高不下的房?jī)r(jià)，對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配，在眾多賦稅制度中，其中最具代表性的就是其中的綜合不動(dòng)產(chǎn)稅。首先韓國(guó)在1961年就有針對(duì)土地、房產(chǎn)、船舶等實(shí)物財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)稅，政府會(huì)根據(jù)不同的財(cái)產(chǎn)價(jià)值適用不同的稅率，而后在2001～2006年期間，由于全國(guó)房地產(chǎn)的價(jià)格每年都在以超過(guò)10%的速度增長(zhǎng)，為了抑制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲，在200年，韓國(guó)政府對(duì)擁有其房產(chǎn)價(jià)值在6億韓元以上的家庭征收綜合不動(dòng)產(chǎn)稅，也是根據(jù)房產(chǎn)不同的價(jià)值，適用0.75%～2%的稅率。由此我們可以得知在韓國(guó)若是擁有高檔房產(chǎn)，該階層將會(huì)承受更重的稅賦。但是政府出臺(tái)的綜合不動(dòng)產(chǎn)稅并沒(méi)有對(duì)抑制房?jī)r(jià)快速增長(zhǎng)有明顯的效果，因?yàn)榉績(jī)r(jià)每年上漲的速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于每其所要承擔(dān)的賦稅，房地產(chǎn)投機(jī)行為依然存在。

綜上，我們總結(jié)到美國(guó)因具有豐富的土地資源和發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，房產(chǎn)稅才能成為美國(guó)地方政府最主要財(cái)政收入，而對(duì)我國(guó)大多數(shù)地方來(lái)說(shuō)，緊張的土地資源和落后的經(jīng)濟(jì)將制約房產(chǎn)稅成為地方的主要稅種，同時(shí)，日益擴(kuò)大的貧富差距和日趨緊張的住房條件更需要房產(chǎn)稅發(fā)揮調(diào)節(jié)收入分配作用和資源配置作用，所以美國(guó)模式并不適合我國(guó)，而韓國(guó)的稅制改革結(jié)果告訴我們，僅僅在稅收制度上采取措施，對(duì)抑制房?jī)r(jià)的作用并不大，要穩(wěn)定房地產(chǎn)市場(chǎng)，需要一系列政策的配合。

三、我國(guó)房產(chǎn)稅的目標(biāo)定位

在現(xiàn)行體制下，任何一個(gè)新的稅種的開(kāi)征都是一次利益的重新分配，尤其對(duì)居民住房開(kāi)征房產(chǎn)稅幾乎牽扯到所有居民的切身利益，在國(guó)家和納稅當(dāng)事人之間進(jìn)行的利益博弈必定是激烈的，房產(chǎn)稅的推出將牽一發(fā)而動(dòng)全身。因此房產(chǎn)稅的功能定位實(shí)際上決定了整個(gè)房地產(chǎn)稅改革的目標(biāo)和方向，是必須首先明確的重點(diǎn)問(wèn)題。針對(duì)滬渝房產(chǎn)稅試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及國(guó)外立法目標(biāo)的借鑒，我們認(rèn)為房產(chǎn)稅應(yīng)當(dāng)以納稅人權(quán)利保護(hù)為導(dǎo)向，以實(shí)現(xiàn)滿(mǎn)足公共服務(wù)需求為目標(biāo)。

第一，從房產(chǎn)稅的公共意義來(lái)看，它更需要承擔(dān)服務(wù)于民的價(jià)值選擇。除卻受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的影響，作為房產(chǎn)的的基礎(chǔ)所在—土地的供求關(guān)系，以及當(dāng)?shù)睾蛧?guó)家政府的財(cái)政支出資本變化，對(duì)房產(chǎn)的價(jià)值也有很大的影響。西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此做了深入的研究和探討，提出了 “財(cái)政資本化”、“公共產(chǎn)品資本化”等概念，并得出了房產(chǎn)稅是“受益稅”的結(jié)論。[5]在我們的日常接觸中，我們可以很容易的發(fā)現(xiàn)，政府所在地段往往既是市中心所在，他周邊的一切配套設(shè)施，比如綠化面積、空氣質(zhì)量、商場(chǎng)、交通等等公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施，一應(yīng)俱全，成本的投入必然決定它的定價(jià)要高，其房屋價(jià)格明顯要高于平均房?jī)r(jià)。居民的房屋增值是公共資本投入所帶來(lái)的，當(dāng)然應(yīng)對(duì)所消費(fèi)的公共服務(wù)付費(fèi)。因此在稅制設(shè)計(jì)上應(yīng)遵循“，誰(shuí)受益誰(shuí)繳稅，少受益少繳稅，多受益多繳稅”的基本原則，因?yàn)橄硎艿某鞘邪l(fā)展和社會(huì)公共服務(wù)較多，同樣類(lèi)型和面積的房屋，大城市的平均房產(chǎn)稅高于中小城市，經(jīng)濟(jì)繁華地段比郊區(qū)繳納的房產(chǎn)稅要高，這是正常經(jīng)濟(jì)邏輯思維都會(huì)得出的結(jié)果。

第二，從理論和實(shí)踐角度來(lái)總結(jié)，房產(chǎn)稅從設(shè)定的思路到征收對(duì)象各個(gè)階段都是與公共服務(wù)息息相關(guān)的。從理論上看，國(guó)家是公民之間為保護(hù)自身的利益和公共利益而簽訂的一個(gè)社會(huì)契約，甲方即為政府，，他向人民提供公共服務(wù)并向人民收取服務(wù)費(fèi)用，這其中公民提供的服務(wù)費(fèi)用就體現(xiàn)為稅收的核心。這些稅收所對(duì)應(yīng)的是政府提供的學(xué)校、道路、橋梁、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、警察、消防服務(wù)等看得見(jiàn)摸得著的公共產(chǎn)品。稅收如何收取、怎能收取、收取多少都和政府提供的公共產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量有莫大的關(guān)系，這是衡量稅收是否合理的基準(zhǔn)。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，房產(chǎn)稅是一個(gè)普遍開(kāi)征的稅種，其稅制設(shè)計(jì)也比較成熟穩(wěn)定，主要原因在于其有較明確的定位和制度基礎(chǔ)：產(chǎn)權(quán)私有制為征收房產(chǎn)稅提供了制度基礎(chǔ)。其次，房產(chǎn)稅定位為公共服務(wù)的對(duì)價(jià)；最后，房產(chǎn)稅歸入地方稅種，是地方政府的主要財(cái)政收入來(lái)源，“取之于民、用之于民”稅收理念自然而直接地體現(xiàn)在為納稅人提供本行政區(qū)域內(nèi)的公共服務(wù)，征稅和用稅的過(guò)程是公開(kāi)而透明的。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭宏寶.房產(chǎn)稅改革目標(biāo)三種主流觀點(diǎn)的評(píng)述—以滬渝試點(diǎn)為例[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2011（8）：59.

[2]唐婧妮.房產(chǎn)稅目標(biāo)模式的國(guó)際比較及借鑒[J].外國(guó)稅收與借鑒，2011（4）：89.

[3]姚永紅.新加坡、韓國(guó)房產(chǎn)稅比較及借鑒[J].中國(guó)證券期貨 ，2013（12）：178.

[4]謝冰清.韓國(guó)：打擊房產(chǎn)投機(jī)設(shè)置房產(chǎn)稅[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-04-02：（10）.

[5]劉漢霞.再論我國(guó)房產(chǎn)稅立法的目標(biāo)定位與價(jià)值選擇[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2015（5）：238.