體育經(jīng)濟學的科學理論思考

游貴兵++張瑞林

摘 要：體育經(jīng)濟學是經(jīng)濟學與現(xiàn)代體育經(jīng)濟現(xiàn)象相結(jié)合的產(chǎn)物。關(guān)于該學科的科學理論思考鮮見。從學科的發(fā)展規(guī)律來看，學科的科學理論思考是學科進入科學領(lǐng)域的首要步驟，缺乏應(yīng)有的科學理論思考，學科定位與發(fā)展將無從談起。對體育經(jīng)濟學的研究歷史、概念與發(fā)展現(xiàn)狀進行概要性的討論，然后在證偽主義、范式理論及科學研究綱領(lǐng)方法論等科學理論框架下，探討與之相關(guān)的科學理論的蘊涵。

關(guān)鍵詞：體育經(jīng)濟學；證偽主義；范式理論；科學研究綱領(lǐng)；交叉學科

中圖分類號：G 80-052 文章編號：1009-783X（2017）06-0485-04 文獻標識碼：A

Abstract： Sports economics is the product of the combination of economics and modern sports economy. The scientific theory of the subject is seldom thought. According to the law of discipline development， the scientific theoretical thinking of discipline is the first step for the discipline to enter the field of science. There is no scientific theory to consider， and the orientation and development of discipline will be impossible. Of sports economics research history， concept and development status are discussed briefly， and then in the theoretical framework of falsificationism， paradigm theory and methodology of scientific research programmes such as science， to explore the implication of the related scientific theories.

Keywords： sports economics；falsification；paradigm theory；scientific research program；interdisciplinary

1 體育經(jīng)濟學的研究歷史溯源

在歐美國家可以追溯到經(jīng)濟學研究者一些相關(guān)的、少量的體育經(jīng)濟學研究成果，特別是勞動經(jīng)濟學（主要關(guān)注球員工資、轉(zhuǎn)會）、城市經(jīng)濟學（主要關(guān)注體育場館）、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學（主要關(guān)注職業(yè)體育市場競爭）的研究[1]。1956年6月，美國學者羅滕伯格在《政治經(jīng)濟學》雜志上發(fā)表的《棒球運動員的勞務(wù)市場》，被當今學者認為是開創(chuàng)體育經(jīng)濟學研究先河的文章[2]6。之后，有學者認為羅滕伯格在此篇論文中勾畫了職業(yè)體育聯(lián)盟的11個經(jīng)濟特征，其中 “不變性原理和消費者偏好比賽結(jié)果的不確定性假設(shè)”，被后人視為職業(yè)體育經(jīng)濟學分析的奠基石[2]6。1971年6月，英國學者斯隆發(fā)表的《職業(yè)足球的經(jīng)濟學：足球俱樂部追求效用最大化》，被認為是開創(chuàng)歐洲和北美職業(yè)體育管理模式比較研究先河的文章。文中提到： “斯隆基于英國足球?qū)嵺`指出，歐洲職業(yè)足球俱樂部以獲勝最大化為發(fā)展目標，而不是美國學者主張的利潤最大化”[2]6 。德國早期有關(guān)體育經(jīng)濟學的研究論文集中于體育觀賞活動的分析，經(jīng)濟學中常用的概念被應(yīng)用到體育觀賞活動的研究中。在德國，體育由體育協(xié)會和體育聯(lián)合會管理，但這一組織類型長期沒有受到經(jīng)濟學界的認可與重視。加之經(jīng)濟學家在當時的體育學研究領(lǐng)域未獲得認可，體育學長期受到非經(jīng)濟學科的影響，一些其他學科的研究者趁機進入該研究領(lǐng)域。多曼認為，非經(jīng)濟學研究者極少使用經(jīng)濟學中已建立的規(guī)范標準來對這一研究對象進行深入研究，因此，最初的體育經(jīng)濟學的研究成果，由于在社會學與經(jīng)濟學理論之間搖擺不定和不重視核心的經(jīng)濟學概念而飽受詬病。從經(jīng)濟學視角來看，體育經(jīng)濟學在概念生成中缺少準確性。我國對體育經(jīng)濟學的研究起步于20世紀80年代。1988年，四川教育出版社出版的《體育經(jīng)濟學》標志著體育經(jīng)濟學作為一門獨立的學科在我國啟蒙與發(fā)展[2]8。1991年，在我國體育經(jīng)濟學被正式列為一門學科，當時體育經(jīng)濟學的研究局限在政治經(jīng)濟學范疇，缺乏西方經(jīng)濟學和現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學基礎(chǔ)理論的支撐和指導(dǎo)[1]。

在對體育經(jīng)濟現(xiàn)象進一步研究的過程中，既與經(jīng)濟學發(fā)展有明顯的銜接，也存在斷層。針對企業(yè)管理問題的學術(shù)討論促進了一種管理學視角的建立，這一視角超越純經(jīng)濟學領(lǐng)域而為行為學相關(guān)學科的運用提供了可能性。在以經(jīng)濟學為導(dǎo)向的企業(yè)經(jīng)濟學向系統(tǒng)的管理學發(fā)展的過程中，提出了至今仍未得到完全解答的問題：管理學到底是一種用科學方法進行解釋的科學，還是一種純藝術(shù)性科學。企業(yè)經(jīng)濟學是一種能夠引導(dǎo)不同學科進行融合的學科。體育經(jīng)濟學的發(fā)展，一方面受經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線的影響，它將體育經(jīng)濟學定位于“經(jīng)濟學下的純子集”，其中經(jīng)驗?zāi)繕藘H限于體育中真實存在的行為體。另一方面，體育經(jīng)濟學并沒有明顯參照經(jīng)濟學進行構(gòu)建，同時也不是一種與管理學相同的學術(shù)體系。布羅伊爾和蒂爾將體育管理學稱為一種由體育經(jīng)濟學、體育心理學、體育法學和體育社會學構(gòu)建的科學。紐弗與比勒的研究雖然沒有將體育經(jīng)濟學與體育管理學區(qū)分開來，卻突出強調(diào)了體育社會學、體育心理學與體育法學是體育管理學重要的相關(guān)學科，且與體育經(jīng)濟學有藕斷絲連的關(guān)系?！绑w育經(jīng)濟學與管理學作為學科的獨立性是顯然的，但是作為應(yīng)用研究性的學科，二者的融合是一種趨勢”[1] 。

綜上，體育經(jīng)濟學的研究路線可分為經(jīng)濟學與非經(jīng)濟學2條傳統(tǒng)路線。經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線明顯局限于用經(jīng)濟學理論和方法來構(gòu)建學科理論，而非經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線則運用不同交叉學科的觀點來研究體育中出現(xiàn)的經(jīng)濟問題。這種非經(jīng)濟學研究方法能夠?qū)崿F(xiàn)不同學科之間的交叉融合，而不受各類理論數(shù)量和性質(zhì)的限制，進而生成一系列學術(shù)理論性問題。endprint

2 體育經(jīng)濟學概念爭議

海涅曼在其早期研究中認為，體育經(jīng)濟學就是對那些用經(jīng)濟學方法研究體育的恰當歸納。之后，蒂姆建議將體育經(jīng)濟學用來指代人們所參與體育行為中的經(jīng)濟學，體育管理學則指特殊的企業(yè)經(jīng)濟學原理?；粝Ｒ环矫鎱^(qū)分了體育經(jīng)濟學與體育管理學，另一方面又將其與體育經(jīng)濟進行區(qū)別?；粝ＵJ為，體育經(jīng)濟學指的是擴展的、與問題相關(guān)的概念，它與一種有限的、與學科相關(guān)的概念相對立；將經(jīng)濟學原理運用到體育領(lǐng)域，也就是體育經(jīng)濟；關(guān)于體育乃至所有體育中的經(jīng)濟學問題，它首先依賴經(jīng)濟學理論，也需要社會學或心理學、組織學原理來解釋，因此，這類科學在國際上稱之為體育管理學。與霍希的“體育經(jīng)濟”概念意義相同，多曼使用的是“體育經(jīng)濟學”這一概念，他認為體育經(jīng)濟學是將企業(yè)經(jīng)濟學和國民經(jīng)濟學理論機制應(yīng)用到體育的各個領(lǐng)域中。相反，弗里克和瓦格拉主張使用“體育經(jīng)濟學”名稱來表示“經(jīng)濟學中的子學科”。我國學者蘇義民認為：“從國民經(jīng)濟的基本構(gòu)成來看，體育部門是我國國民經(jīng)濟的一個重要組成部門，體育經(jīng)濟學也可稱作一門部門經(jīng)濟學；體育已成為一個產(chǎn)業(yè)，體育經(jīng)濟學同時也是一門以經(jīng)濟學為理論基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學。”[3] 叢湖平、鄭芳則指出：“體育經(jīng)濟學作為經(jīng)濟學的一個分支學科，是研究體育領(lǐng)域的經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟活動的本質(zhì)特點和規(guī)律的學科。體育經(jīng)濟學不是簡單地研究體育或經(jīng)濟，也不是某個運動項目的經(jīng)濟學研究，而是運用經(jīng)濟學的方法分析體育資源實現(xiàn)價值的各種規(guī)律的學科” [2]9 。

此外，哈格將體育經(jīng)濟學看作為經(jīng)濟學中的應(yīng)用型子學科和體育學中的理論場域，用來研究體育與經(jīng)濟的關(guān)系。格魯普認為體育經(jīng)濟學是體育學的分支領(lǐng)域；體育商業(yè)化的加強，體育市場和體育經(jīng)濟體的出現(xiàn)促進了體育經(jīng)濟學的發(fā)展。普廷格爾將體育經(jīng)濟學看作體育學新出現(xiàn)的分支學科，以及連接體育理論和經(jīng)濟學理論的紐帶，如今他強調(diào)經(jīng)濟學原理對體育的適用性，并將體育經(jīng)濟學定位于體育學新的分支領(lǐng)域。按照尼區(qū)關(guān)于體育經(jīng)濟學的建議，體育經(jīng)濟學是體育中的經(jīng)濟學和體育的經(jīng)濟學。前者關(guān)注體育研究領(lǐng)域之外的普遍性現(xiàn)象，同時這些現(xiàn)象具有經(jīng)濟學意義，而后者是對體育進行經(jīng)濟學解釋，以全面重建一個獨有的領(lǐng)域。

3 體育經(jīng)濟學的科學理論思考

科學理論是一種元理論框架，用以解釋那些規(guī)范性理論是如何形成的。波普爾的證偽主義、庫恩的范式理論和拉卡托斯的科學研究綱領(lǐng)方法論是最具影響力的3大科學理論概念框架。依此對體育經(jīng)濟學進行科學理論思考。

3.1 歸入證偽主義的思考

證偽主義是由英國哲學家波普爾創(chuàng)立的理論。他從反對邏輯實證主義關(guān)于科學理論來自對經(jīng)驗歸納的觀點出發(fā)，把科學理論看作是普遍命題[4]24。波普爾認為科學理論的本質(zhì)在于猜測，而最終無一幸免地要被證偽，科學理論不斷通過有限的，個別的經(jīng)驗事實而被證實，但個別的經(jīng)驗事實都能證偽普遍命題[4]25。在證偽主義中，由于錯誤的結(jié)論能夠回溯到至少一個前提中，而且通過不斷證偽來推翻一系列錯誤，這樣可以實現(xiàn)科學理論對事實和假設(shè)的要求[5]。

盡管將研究的不同傳統(tǒng)路線歸入科學理論，并不能對目標研究領(lǐng)域進行命名，但卻能提出一些符合事實和假設(shè)要求的陳述。當前經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線也描述體育領(lǐng)域內(nèi)的獨特現(xiàn)象，基于已有的經(jīng)濟學理論預(yù)測未來的發(fā)展趨勢；因此，在證偽過程中，確定了體育現(xiàn)象中經(jīng)濟學陳述的適用范圍，同時這些陳述也經(jīng)歷了證偽的過程。借助體育這一客體對經(jīng)濟學陳述進行證偽將會驗證或否定這些陳述。如果人們不去討論到底何時進行證偽，所進行證偽的到底是哪些組成部分，那么，這種通過體育現(xiàn)象對經(jīng)濟學陳述的證偽只不過意味著，一種證實的經(jīng)濟學陳述的使用范圍并不能對某一種體育現(xiàn)象起作用。某些不經(jīng)意的修改調(diào)整能夠針對這種體育現(xiàn)象生成新的陳述，而這類陳述必須重新進行證偽，并在證實的情況下延伸到其他研究領(lǐng)域進行驗證。

用體育領(lǐng)域的現(xiàn)象對經(jīng)濟學陳述進行證偽，對其進行特別調(diào)整時，可能存在與目前陳述系統(tǒng)的不協(xié)調(diào)。這些矛盾至少限制了適用范圍，并最終拋棄原有的理論而選擇另一種替代理論。如果某種被證實的經(jīng)濟學陳述無法在體育研究領(lǐng)域中得到實證驗證，人們可以將這種相關(guān)現(xiàn)象稱作研究領(lǐng)域的特殊性。針對體育領(lǐng)域進行的學科性科學證偽被歸到“體育經(jīng)濟學”或“體育管理學”，它重點對內(nèi)容進行說明，但仍停留在上位學科的認知層面。

對于體育經(jīng)濟學來說，若將每一學科陳述相關(guān)聯(lián)（其中某一學科陳述必須源自經(jīng)濟學陳述系統(tǒng)）并能夠被證偽的話，之后體育經(jīng)濟學就能形成一種知識增長。

證偽主義并不能判斷一種學科性或者超學科性的方法是否能夠更好地符合研究目標。其僅能夠在陳述的復(fù)雜性上進行對比。那些著重論述經(jīng)驗事實的陳述體系，揭示了很大一部分實證性內(nèi)容，卻很少能避免被證偽的結(jié)局?；娟愂龅膹?fù)雜性隨著其關(guān)聯(lián)性的增加而強化，因此，一種學科基本陳述H1與另一種基本陳述H2（它與H1具有關(guān)聯(lián)性且由來自其他學科陳述H3組成，即H2=H1+H3）相比顯得更簡化。從學科認識興趣（H3的來源）的基本立場來看，H1也不具有復(fù)雜性，因為它無法對H3進行證偽，同時H3也不能對認知對象進行補充性描述。與H1、H3其中之一或兩者相加比較來看，H2更有可能進行實證性解釋和預(yù)測。

基礎(chǔ)陳述的關(guān)聯(lián)性是一種研究策略的定量問題。對極其復(fù)雜陳述的驗證會縮小陳述體系的適用范圍，而這些陳述體系能夠非常準確地描述它們所研究的現(xiàn)實狀況；然而，對簡單陳述的驗證會形成普適性陳述，這類陳述經(jīng)常會有很大的適用范圍，因此，體育經(jīng)濟學及體育中經(jīng)濟學的科學傳統(tǒng)路線存在一定風險，總結(jié)的陳述并不能生成可供相關(guān)專家使用的知識，由于自身的非學科導(dǎo)向能更明顯地促進不同描述體系的延伸，最終形成帶有具體適用范圍的理論體系。

在證偽主義的前提下對體育經(jīng)濟學進行學科定位具有重要的意義：那些被證實的，但在體育研究領(lǐng)域無法進行實證檢驗的經(jīng)濟學觀點可以充當體育的特殊性；作為決定性組成部分，體育經(jīng)濟學體現(xiàn)了學科陳述的理論融合程度，并如同作為整體的體育學一樣在進一步提升融合度時面臨難題。endprint

3.2 歸入范式理論的思考

范式最早由美國科學哲學家?guī)於魈岢觯傅氖且粋€共同體成員所共享的信仰、價值、技術(shù)等的集合[6]。范式是庫恩科學方法論的核心?！斑@一概念一方面對社會成員的思想、價值觀、方法論等進行總的概括，另一方面也表示總體中的某一成分對具體問題的解決，而這一過程作為模范典型能夠替代常規(guī)科學對一般性問題的解釋規(guī)則”。在解決一些學術(shù)圈內(nèi)專家共同面對的問題時，這種科學方法論的各種范式更加有效?？茖W的進步依賴于專家所達成的一致，即將一種范式作為他們研究工作的基礎(chǔ)，而非通過證實或證偽。相互競爭的范式借助它們的預(yù)言、知識、地位和聲譽來獲取科學界的擁護，然而這些范式原則上是不能進行相互比較的。

范式并不是以某種理論存在為先導(dǎo)。經(jīng)濟學的核心范式在于“方法論的個人主義”以及“由此產(chǎn)生的用來解釋宏觀經(jīng)濟學現(xiàn)象的結(jié)論”。弗里克在討論體育經(jīng)濟學中體制經(jīng)濟學和信息經(jīng)濟學、協(xié)議成本、交易成本理論、貿(mào)易和博弈論的意義時，運用了核心經(jīng)濟學范式的內(nèi)容。同樣，多曼在定位體育經(jīng)濟學中經(jīng)驗和認知目標時，也使用了相同方法。到目前為止，還無法斷定體育經(jīng)濟學的經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線是否采用了與經(jīng)濟學常規(guī)理論相對的其他范式；因此，經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線也被理解為經(jīng)濟學常規(guī)科學的組成部分，而且常規(guī)科學的認知界限也無法確定。但針對國民經(jīng)濟學理論展開的方法論之爭，以及對金融市場理論和宏觀經(jīng)濟理論進行的抨擊，表明了常規(guī)科學的局限性。目前，還無法確定體育經(jīng)濟學的經(jīng)濟傳統(tǒng)路線是否也存在同樣的情況。

然而，對于體育經(jīng)濟學中的非經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線來說，還無法確定一種可以用來確立學科身份的范式。通過研究，對于是否已經(jīng)形成一種與其他學科范式相獨立的范式仍值得質(zhì)疑。目前，體育經(jīng)濟學的非經(jīng)濟傳統(tǒng)路線仍處于前范式理論時期，也就是還沒有獲得一種范式，因此仍無法進行常規(guī)科學的研究。另外，也無法確定是否能夠在非經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線中生成一種或多種范式。內(nèi)在原因可能是體育學中缺乏主導(dǎo)范式或管理學的學科融合度不高。另外，常規(guī)科學擁有一種較高的吸引力，它能夠引導(dǎo)科學家做出有利于范式的規(guī)范化選擇。

體育經(jīng)濟學中2種傳統(tǒng)路線的不同范式的發(fā)展程度，導(dǎo)致了學科內(nèi)與學科間不同理論或理論成分通約性的差異。雖然庫恩和費耶拉本德認為經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線中，常規(guī)科學的擴展不存在不可通約的問題，但無法避免非經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線內(nèi)部，以及2種傳統(tǒng)路線之間的通約性問題。理論對比需要一種中間語言，這樣就可以將那些需要進行對比的理論毫無保留地翻譯成這種語言，然而并不存在這種中間語言。如果各種范式及其機制化的可能性不存在吸引力，那么也就不存在不對稱的范式發(fā)展（此處存在經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線下的常規(guī)體育經(jīng)濟學，而那里融合了存在各種通約性問題的前范式嘗試）。初生的非經(jīng)濟學范式也許通過與學科母體（由象征性概括、模式、價值和范例式解題構(gòu)成）保持一致來渡過前范式理論時期，這樣在與其他范式競爭時可以爭取剩余的吸引價值。

總之，集中將核心經(jīng)濟學范式應(yīng)用到體育研究領(lǐng)域，同時缺乏替代范式使得體育經(jīng)濟學中的常規(guī)科學帶有認知理論的優(yōu)點和局限性，非經(jīng)濟傳統(tǒng)路線由于沒有統(tǒng)一的范式而限制了各個理論解釋問題的能力，但可以使用其他理論成分進行解釋。

3.3 歸入科學研究綱領(lǐng)方法論的思考

英國科學哲學家拉卡托斯提出了科學研究綱領(lǐng)這一概念。他認為人們對科學的評價往往不是針對單獨的理論，而是一個具有相同硬核、可變的保護帶和正反啟發(fā)法的理論系列，這一理論系列就是科學研究綱領(lǐng)[7]。拉卡托斯用一系列理論組群來替代證偽原則和范式的規(guī)范性原則。根據(jù)他的方法論，絕大部分科學都是一些可以通過問題轉(zhuǎn)換來進行評價的研究綱領(lǐng)。科學革命源于一種研究綱領(lǐng)推動另一種研究綱領(lǐng)的過程。各個研究綱領(lǐng)具有連續(xù)性，它們是相互聯(lián)系的理論，這些理論雖然并不能反映整個科學，但是與某一特殊問題對象相關(guān)。這種連續(xù)性通過研究綱領(lǐng)的硬核而產(chǎn)生，而這一硬核作為反面啟發(fā)法擺脫了檢驗。當一種研究綱領(lǐng)能夠揭示更高層次的真理時，也就是說它能夠毫無矛盾地解釋其他研究綱領(lǐng)也能描述的現(xiàn)象，另外，也能至少解釋一種其他現(xiàn)象或能提出一些新的可證偽的預(yù)言時，這種研究綱領(lǐng)將會優(yōu)先受到重視。

研究綱領(lǐng)是由具有連貫性理論T1、T2、...Tn組成的理論系列。一種針對體育領(lǐng)域（T1；S）中一個或多個現(xiàn)象的理論系列出發(fā)點，可以成為另一種理論系列的組成部分，后者描述的是體育領(lǐng)域以外的其他現(xiàn)象（T1；S=TX；nonS）。如果TX；nonS后續(xù)理論的應(yīng)用范圍被證實與假設(shè)一致，或者范圍更大的話，對體育領(lǐng)域內(nèi)和領(lǐng)域外現(xiàn)象的解釋就會存在一定的相關(guān)性（Tn；S=TX；nonS）。若通過實證發(fā)現(xiàn)應(yīng)有范圍受到限制的話，這種限制也會影響到體育領(lǐng)域或其他研究領(lǐng)域。當涉及體育之外的研究領(lǐng)域時，這種應(yīng)用在更多研究領(lǐng)域的理論將會發(fā)展成用來研究體育領(lǐng)域內(nèi)一種或多種現(xiàn)象的理論。當這類范圍限制影響到體育的研究領(lǐng)域時，那么這種體育研究綱領(lǐng)的作用將會降低。

然而，一種理論系列的出發(fā)點也可以是單個的理論，這一理論可以是對其他理論系列中不尋?，F(xiàn)象的反映，也可以作為對意想不到檢測結(jié)果的反映，最終它可以發(fā)展成為一種研究綱領(lǐng)。體育經(jīng)濟學的2種傳統(tǒng)路線中，可以重建一種評價性的研究綱領(lǐng)。作為早期體育經(jīng)濟學論文關(guān)注的焦點，體育中的單個現(xiàn)象（比如體育成績的均衡性與觀眾需求的關(guān)系、體育比賽中高額的固定成本開支）可以借助完美的經(jīng)濟學研究綱領(lǐng)進行研究?？挛魃w塞僅從經(jīng)濟學的一種研究綱領(lǐng)出發(fā)，認為經(jīng)濟學研究綱領(lǐng)的硬核就是經(jīng)濟學行為模式。而對這種行為模式的有限性利用形成了硬核的保護帶，比如在無限理性、信息、利己和易變的偏好性方面，與研究綱領(lǐng)的硬核相反，這種有限性最終被證偽。

在非經(jīng)濟傳統(tǒng)路線中重建研究綱領(lǐng)，并不能形成一種像經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線那樣具有更廣維度的研究綱領(lǐng)。有限的非經(jīng)濟傳統(tǒng)路線研究綱領(lǐng)既能夠展示有關(guān)體育團體的理論發(fā)展狀況，這類理論通常與體育金融分析、結(jié)構(gòu)分析及之后體育發(fā)展報道相關(guān)。對于這2種研究綱領(lǐng)來說，經(jīng)濟學和社會學行為觀點是它們的硬核，將經(jīng)濟學研究綱領(lǐng)保護帶中出現(xiàn)的內(nèi)容成分納入它們的保護帶中；然而，可以發(fā)現(xiàn)2種體育經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線科學綱領(lǐng)之間的重合點，也許可以通過體育這一形式化對象中為數(shù)不多的理論或通過對不同現(xiàn)象的關(guān)注得到解釋。endprint

隨著非經(jīng)濟學傳統(tǒng)研究綱領(lǐng)的擴展，以及經(jīng)濟學研究綱領(lǐng)更多地在體育現(xiàn)象中應(yīng)用，上述現(xiàn)象也可能發(fā)生改變。當這類歸為體育經(jīng)濟學的研究綱領(lǐng)，更加關(guān)注一些科學訓(xùn)練或取得體育成績等問題后，它們也會與其他體育研究綱領(lǐng)相競爭。由此，2種傳統(tǒng)路線下的體育經(jīng)濟學研究綱領(lǐng)在研究相關(guān)現(xiàn)象時就會變成未成熟的研究綱領(lǐng)。起初這些研究綱領(lǐng)缺乏解釋力。同時，缺少證偽的現(xiàn)象描述，由于自身的簡化性而在中期會使研究綱領(lǐng)整體陷入質(zhì)疑之中；因此，要么盡快克服這種簡化性，要么通過忽視相關(guān)現(xiàn)象來推翻其合理性，從而避免這種簡化性。拉卡托斯認為，“如果一種研究綱領(lǐng)能夠在沒有競爭性綱領(lǐng)的情況下進行進步的問題轉(zhuǎn)換，那么我們就不應(yīng)該拋棄它”[7] 。由于只有在極少情況下才能明確解釋一般意義下的科學理論狀況，以及那些研究綱領(lǐng)的基本特征，特別是它們的硬核與保護帶；因此，確定進步的問題轉(zhuǎn)換或發(fā)現(xiàn)體育經(jīng)濟學或管理學研究綱領(lǐng)的退化現(xiàn)象變得尤其困難。

概言之，體育經(jīng)濟學的研究綱領(lǐng)與經(jīng)濟學研究綱領(lǐng)齊頭并進，或者禁錮于自身有限的適用范圍內(nèi)。體育領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)象只有在極少情況下才能通過各種體育經(jīng)濟學的研究綱領(lǐng)得到研究，這些研究綱領(lǐng)首先要與其他強勁的體育學或其上位科學的研究綱領(lǐng)相競爭。

4 結(jié)束語

在體育經(jīng)濟現(xiàn)象的研究歷程中存在2種研究路線，這2種傳統(tǒng)路線使用了不同的概念來解釋研究現(xiàn)象。在證偽主義、范式理論及科學研究綱領(lǐng)方法論的分析框架下，發(fā)現(xiàn)它們產(chǎn)生了不同科學理論及其難題。對經(jīng)濟學和非經(jīng)濟學傳統(tǒng)路線進行二分法區(qū)分，使得科學理論的蘊涵更加明顯。有時對體育經(jīng)濟學提出雙重標準，要求它們與經(jīng)濟學和體育學都要建立起關(guān)聯(lián)，這似乎沒有注意到研究綱領(lǐng)發(fā)展過程中出現(xiàn)的范式問題和方法論問題。這類問題盡管能在個別論述層面上得到解決，但無法在學科發(fā)展層面上得到解決。

參考文獻：

[1] 丁文，彭延春.基于學科建設(shè)視角的體育經(jīng)濟學與管理學的比較論析[J].體育與科學，2014，35（2）：117.

[2] 叢湖平，鄭芳.體育經(jīng)濟學[M].北京：高等教育出版社，2015.

[3] 蘇義民.關(guān)于《體育經(jīng)濟學》教材建設(shè)中幾個主要問題的基本認識[J].武漢體育學院學報，2003，37（5）：84.

[4] 孫明湘，陳娜. 淺析波普爾的證偽主義：波普爾對“分界問題”與“歸納問題”的解決[J].中南大學學報（社會科學版），2008（1）：23.

[5] 波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].北京：科學出版社1986：60-63.

[6] 庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學出版社， 2012：23-31.

[7] 拉卡托斯. 科學研究綱領(lǐng)方法論[M].上海：上海譯文出版社，2016：110-123.endprint